Άνθρωπος, Οικονομία και Κράτος, με το έργο «Εξουσία και Αγορά»: Κεφάλαιο 10. Μονοπώλιο και Ανταγωνισμός
Murray N. Rothbard · Man, Economy, and State with Power and Market
Πραξεολόγος
← Κεφάλαιο 9. Παραγωγή: Τιμές των Επιμέρους Συντελεστών και Εισοδήματα από την ΠαραγωγήΠεριεχόμεναΚεφάλαιο 11. Το Χρήμα και η Αγοραστική του Δύναμη →
Ελληνικά: η μετάφραση του Πραξεολόγου, αυτούσια από τη σελίδα του κειμένου.
Αγγλικό πρωτότυπο: Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market, Scholar’s Edition, 2η έκδοση, Ludwig von Mises Institute, 2009. © 2009 Ludwig von Mises Institute. Πηγή: mises.org/library/book/man-economy-and-state-power-and-market.
Οι υποσημειώσεις του αγγλικού κειμένου παραλείπονται· οι ελληνικές παραμένουν σύνδεσμοι προς τη σελίδα του βιβλίου. Η «Εισαγωγή Μεταφραστή» υπάρχει μόνο στα ελληνικά. Τα σχήματα και οι πίνακες βρίσκονται στη σελίδα του βιβλίου.
Πατήστε μια παράγραφο για να φωτιστεί η αντίστοιχή της στην άλλη γλώσσα.
Στην οθόνη του κινητού τα «Αντικριστά» εμφανίζονται εναλλάξ.
Κεφάλαιο 10. Μονοπώλιο και Ανταγωνισμός
↗ στη σελίδα του βιβλίουChapter 10 — Monopoly and Competition
1. Η έννοια της κυριαρχίας των καταναλωτών
↗ στη σελίδα του βιβλίου1. The Concept of Consumers’ Sovereignty
Α. Κυριαρχία των καταναλωτών έναντι ατομικής κυριαρχίας
A. CONSUMERS’ SOVEREIGNTY VERSUS INDIVIDUAL SOVEREIGNTY
Είδαμε ότι στην οικονομία της ελεύθερης αγοράς οι άνθρωποι θα τείνουν να παράγουν εκείνα τα αγαθά που ζητούν περισσότερο οι καταναλωτές.115 Ορισμένοι οικονομολόγοι έχουν ονομάσει αυτό το σύστημα «κυριαρχία των καταναλωτών». Ωστόσο, δεν υπάρχει σε αυτό κανένας εξαναγκασμός. Η επιλογή είναι αμιγώς ανεξάρτητη επιλογή του παραγωγού· η εξάρτησή του από τον καταναλωτή είναι αμιγώς εκούσια, αποτέλεσμα της δικής του επιλογής για τη «μεγιστοποίηση» της χρησιμότητας, και πρόκειται για επιλογή που είναι ελεύθερος να ανακαλέσει οποτεδήποτε. Έχουμε τονίσει πολλές φορές ότι κάθε άτομο επιδιώκει τη χρηματική απόδοση —τη συνέπεια της καταναλωτικής ζήτησης— μόνο στον βαθμό που οι λοιποί παράγοντες παραμένουν αμετάβλητοι. Αυτοί οι λοιποί παράγοντες είναι οι ψυχικές αξιολογήσεις του μεμονωμένου παραγωγού, οι οποίες μπορεί να αντισταθμίζουν τις χρηματικές επιδράσεις. Παράδειγμα είναι ένας εργαζόμενος ή άλλος ιδιοκτήτης συντελεστή που απασχολείται σε έναν ορισμένο κλάδο εργασίας με μικρότερη χρηματική απόδοση από ό,τι αλλού. Το κάνει αυτό λόγω της απόλαυσης που του παρέχουν το συγκεκριμένο είδος εργασίας και το προϊόν ή/και λόγω της αποστροφής του για τις άλλες εναλλακτικές δυνατότητες. Αντί για «κυριαρχία των καταναλωτών», θα ήταν ακριβέστερο να πούμε ότι στην ελεύθερη αγορά υπάρχει κυριαρχία του ατόμου: το άτομο είναι κυρίαρχο επί του προσώπου και των πράξεών του και επί της ιδιοκτησίας του.116 Αυτό μπορεί να ονομαστεί ατομική αυτοκυριαρχία. Για να αποκομίσει χρηματική απόδοση, ο μεμονωμένος παραγωγός πρέπει να ικανοποιήσει την καταναλωτική ζήτηση· αλλά ο βαθμός στον οποίο υπακούει σε αυτή την προσδοκώμενη χρηματική απόδοση και ο βαθμός στον οποίο επιδιώκει άλλους, μη χρηματικούς παράγοντες είναι εξ ολοκλήρου ζήτημα της δικής του ελεύθερης επιλογής.
WE HAVE SEEN THAT IN the free market economy people will tend to produce those goods most demanded by the consumers. Some economists have termed this system “consumers’ sovereignty.” Yet there is no compulsion about this. The choice is purely an independent one by the producer; his dependence on the consumer is purely voluntary, the result of his own choice for the “maximization” of utility, and it is a choice that he is free to revoke at any time. We have stressed many times that the pursuit of monetary return (the consequence of consumer demand) is engaged in by each individual only to the extent that other things are equal. These other things are the individual producer’s psychic valuations, and they may counteract monetary influences. An example is a laborer or other factor-owner engaged in a certain line of work at less monetary return than elsewhere. He does this because of his enjoyment of the particular line of work and product and/or his distaste for other alternatives. Rather than “consumers’ sovereignty,” it would be more accurate to state that in the free market there is sovereignty of the individual: the individual is sovereign over his own person and actions and over his own property. This may be termed individual self-sovereignty. To earn a monetary return, the individual producer must satisfy consumer demand, but the extent to which he obeys this expected monetary return, and the extent to which he pursues other, nonmonetary factors, is entirely a matter of his own free choice.
Ο όρος «κυριαρχία των καταναλωτών» είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα της κατάχρησης, στην οικονομική επιστήμη, ενός όρου — της «κυριαρχίας»— που προσιδιάζει μόνο στο πολιτικό πεδίο, και αποτελεί έτσι παράδειγμα των κινδύνων της εφαρμογής μεταφορών δανεισμένων από άλλους επιστημονικούς κλάδους. «Κυριαρχία» είναι η ιδιότητα της έσχατης πολιτικής εξουσίας· είναι η εξουσία που στηρίζεται στη χρήση βίας. Σε μια αμιγώς ελεύθερη κοινωνία, κάθε άτομο είναι κυρίαρχο επί του προσώπου και της ιδιοκτησίας του, και επομένως αυτή η αυτοκυριαρχία είναι εκείνη που επικρατεί στην ελεύθερη αγορά. Κανείς δεν είναι «κυρίαρχος» επί των πράξεων ή των ανταλλαγών οποιουδήποτε άλλου. Εφόσον οι καταναλωτές δεν έχουν την εξουσία να εξαναγκάσουν τους παραγωγούς σε διάφορα επαγγέλματα και εργασίες, οι πρώτοι δεν είναι «κυρίαρχοι» επί των δεύτερων.
The term “consumers’ sovereignty” is a typical example of the abuse, in economics, of a term (“sovereignty”) appropriate only to the political realm and is thus an illustration of the dangers of the application of metaphors taken from other disciplines. “Sovereignty” is the quality of ultimate political power; it is the power resting on the use of violence. In a purely free society, each individual is sovereign over his own person and property, and it is therefore this self-sovereignty which obtains on the free market. No one is “sovereign” over anyone else’s actions or exchanges. Since the consumers do not have the power to coerce producers into various occupations and work, the former are not “sovereign” over the latter.
Το μεταφορικό σύνθημα της «κυριαρχίας των καταναλωτών» έχει παραπλανήσει ακόμη και τους καλύτερους οικονομολόγους. Πολλοί συγγραφείς το έχουν χρησιμοποιήσει ως ιδεώδες με το οποίο αντιπαραβάλλουν το υποτιθέμενα ατελές σύστημα της ελεύθερης αγοράς. Παράδειγμα αποτελεί ο καθηγητής W.H. Hutt του University of Cape Town, ο οποίος έχει υπερασπιστεί με τον πλέον επιμελή τρόπο την έννοια της κυριαρχίας των καταναλωτών.117 Εφόσον είναι ο εισηγητής αυτής της έννοιας και η χρήση του όρου από αυτόν είναι ευρέως διαδεδομένη στη βιβλιογραφία, το άρθρο του αξίζει ιδιαίτερης προσοχής. Θα χρησιμοποιηθεί ως βάση για μια κριτική της έννοιας της κυριαρχίας των καταναλωτών και των συνεπειών της για τα προβλήματα του ανταγωνισμού και του μονοπωλίου.
The metaphorical shibboleth of “consumers’ sovereignty” has misled even the best economists. Many writers have used it as an ideal with which to contrast the allegedly imperfect free-market system. An example is Professor W.H. Hutt of the University of Cape Town, who has made the most careful defense of the concept of consumers’ sovereignty. Since he is the originator of this concept and his use of the term is widespread in the literature, his article is worth particular attention. It will be used as the basis for a critique of the concept of consumers’ sovereignty and its implications for the problems of competition and monopoly.
Στο πρώτο μέρος του άρθρου του, ο Hutt υπερασπίζεται την έννοιά του της κυριαρχίας των καταναλωτών απέναντι στην κριτική ότι έχει παραμελήσει τις επιθυμίες των παραγωγών. Το κάνει αυτό υποστηρίζοντας ότι, εάν ένας παραγωγός επιθυμεί ένα μέσο ως σκοπό καθαυτόν, τότε «καταναλώνει». Υπό αυτή την τυπική έννοια, όπως είδαμε, η κυριαρχία των καταναλωτών ισχύει πάντοτε εξ ορισμού. Τυπικά, δεν υπάρχει τίποτε το εσφαλμένο σε έναν τέτοιο ορισμό, διότι τονίσαμε σε ολόκληρο αυτό το βιβλίο ότι το άτομο αξιολογεί σκοπούς — την κατανάλωση— στην κλίμακα αξιών του και ότι η αξιολόγηση των μέσων —για την παραγωγή— εξαρτάται από την πρώτη. Υπό αυτή την έννοια, λοιπόν, η κατανάλωση κυριαρχεί πάντοτε επί της παραγωγής.
In the first part of his article, Hutt defends his concept of consumers’ sovereignty against the criticism that he has neglected the desires of producers. He does this by asserting that if a producer desires a means as an end in itself, then he is “consuming.” In this formal sense, as we have seen, consumers’ sovereignty, by definition, always obtains. Formally, there is nothing wrong with such a definition, for we have stressed throughout this book that an individual evaluates ends (consumption) on his value scale and that his valuation of means (for production) is dependent upon the former. In this sense, then, consumption always rules production.
Αυτή η τυπική έννοια, όμως, δεν είναι πολύ χρήσιμη για την ανάλυση της κατάστασης στην αγορά. Και ακριβώς την τελευταία έννοια χρησιμοποιούν ο Hutt και άλλοι. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι ο παραγωγός A παρακρατεί την εργασία, τη γη ή την υπηρεσία κεφαλαίου του από την αγορά. Για οποιονδήποτε λόγο, ασκεί την κυριαρχία του επί του προσώπου και της ιδιοκτησίας του. Από την άλλη πλευρά, εάν τις προσφέρει στην αγορά, υποτάσσεται, στον βαθμό που αποβλέπει σε χρηματική απόδοση, στις ζητήσεις των καταναλωτών. Υπό την προαναφερθείσα γενική έννοια, η «κατανάλωση» κυριαρχεί σε κάθε περίπτωση. Το κρίσιμο ερώτημα, όμως, είναι: ποιος «καταναλωτής»; Ο καταναλωτής ανταλλάξιμων αγαθών στην αγορά, ο οποίος αγοράζει αυτά τα αγαθά με χρήμα, ή ο παραγωγός ανταλλάξιμων αγαθών στην αγορά, ο οποίος πωλεί αυτά τα αγαθά έναντι χρήματος? Για να απαντηθεί αυτό το ερώτημα, είναι αναγκαίο να διακρίνουμε μεταξύ του «παραγωγού ανταλλάξιμων αγαθών» και του «καταναλωτή ανταλλάξιμων αγαθών», διότι η αγορά, εξ ορισμού, μπορεί να πραγματεύεται μόνο τέτοια αγαθά. Εν ολίγοις, μπορούμε να χαρακτηρίζουμε τους ανθρώπους ως «παραγωγούς» και ως «καταναλωτές», μολονότι κάθε άνθρωπος πρέπει να δρα ως καταναλωτής και κάθε άνθρωπος πρέπει επίσης να δρα, σε άλλο πλαίσιο, ως παραγωγός ή ως αποδέκτης δωρεάς από έναν παραγωγό.
But this formal sense is not very useful for analyzing the situation on the market. And it is precisely the latter sense that Hutt and others employ. Thus, suppose producer A withholds his labor or land or capital service from the market. For whatever reason, he is exercising his sovereignty over his person and property. On the other hand, if he supplies them to the market, he is, to the extent that he aims at monetary return, submitting himself to the demands of the consumers. In the aforementioned general sense, “consumption” rules in any case. But the critical question is: which “consumer”? The market consumer of exchangeable goods who buys these goods with money, or the market producer of exchangeable goods who sells these goods for money? To answer this question, it is necessary to distinguish between the “producer of exchangeable goods” and the “consumer of exchangeable goods,” since the market, by definition, can deal only in such goods. In short, we can designate people as “producers” and as “consumers,” even though every man must act as a consumer, and every man must also act, in another context, as a producer (or as the receiver of a gift from a producer).
Κάνοντας αυτή τη διάκριση, διαπιστώνουμε ότι, σε αντίθεση με όσα υποστηρίζει ο Hutt, κάθε άτομο έχει αυτοκυριαρχία επί του προσώπου και της ιδιοκτησίας του στην ελεύθερη αγορά. Ο παραγωγός, και μόνο ο παραγωγός, αποφασίζει εάν θα διατηρήσει την ιδιοκτησία του — συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του προσώπου του— αδρανή ή εάν θα την πωλήσει στην αγορά έναντι χρήματος, με τα αποτελέσματα της παραγωγής του να περιέρχονται κατόπιν στους καταναλωτές σε αντάλλαγμα για το χρήμα τους. Αυτή η απόφαση —πόσο θα διαθέσει στην αγορά και πόσο θα παρακρατήσει— είναι απόφαση του μεμονωμένου παραγωγού και μόνο αυτού.
Making this distinction, we find that, contrary to Hutt, each individual has self-sovereignty over his person and property on the free market. The producer, and the producer alone, decides whether or not he will keep his property (including his own person) idle or sell it on the market for money, the results of his production then going to the consumers in exchange for their money. This decision—concerning how much to allocate to the market and how much to withhold—is the decision of the individual producer and of him alone.
Ο Hutt το αναγνωρίζει σιωπηρά, ωστόσο, διότι σύντομα μετατοπίζει το επιχείρημά του και αρχίζει, με ασυνέπεια, να προβάλλει την «κυριαρχία των καταναλωτών» ως ηθικό ιδεώδες βάσει του οποίου πρέπει να κρίνονται οι δραστηριότητες της ελεύθερης αγοράς. Η κυριαρχία των καταναλωτών γίνεται σχεδόν Απόλυτο Αγαθό, και κάθε ενέργεια των παραγωγών που ματαιώνει αυτό το ιδεώδες θεωρείται ελάχιστα λιγότερο από ηθική προδοσία. Ταλαντευόμενος μεταξύ της κυριαρχίας των καταναλωτών ως αναγκαίου γεγονότος και της αντιφατικής έννοιας της κυριαρχίας των καταναλωτών ως ιδεώδους που μπορεί να παραβιαστεί, ο Hutt επιχειρεί να θεσπίσει διάφορα κριτήρια για να προσδιορίσει πότε παραβιάζεται αυτή η κυριαρχία. Για παράδειγμα, υποστηρίζει ότι, όταν ένας παραγωγός παρακρατεί το πρόσωπο ή την ιδιοκτησία του επειδή επιθυμεί να τα χρησιμοποιήσει για απόλαυση ως καταναλωτικό αγαθό, τότε αυτό είναι θεμιτή πράξη, σύμφωνη με την κυριαρχία του καταναλωτή. Από την άλλη πλευρά, όταν ο παραγωγός ενεργεί ώστε να παρακρατήσει την ιδιοκτησία του προκειμένου να αποκτήσει μεγαλύτερο χρηματικό εισόδημα από ό,τι διαφορετικά —προφανώς, μολονότι ο Hutt δεν το δηλώνει, αξιοποιώντας μια ανελαστική καμπύλη ζήτησης για το προϊόν του—, τότε επιδίδεται σε κακόβουλη προσβολή της βούλησης των καταναλωτών. Μπορεί να το πράξει ενεργώντας ώστε να περιορίσει την παραγωγή του δικού του προσωπικού προϊόντος ή, εάν παράγει το ίδιο προϊόν με άλλους παραγωγούς, ενεργώντας από κοινού με αυτούς για να περιορίσουν την παραγωγή προκειμένου να αυξήσουν την τιμή. Αυτή είναι η θεωρία της μονοπωλιακής τιμής, και αυτή η μονοπωλιακή τιμή είναι υποτίθεται το μέσο με το οποίο οι παραγωγοί διαστρέφουν τη νόμιμη λειτουργία τους.
Hutt implicitly recognizes this, however, since he soon shifts his argument and begins inconsistently to hold up “consumers’ sovereignty” as an ethical ideal against which the activities of the free market are to be judged. Consumers’ sovereignty becomes almost an Absolute Good, and any action by producers to thwart this ideal is considered as little less than moral treason. Wavering between consumers’ sovereignty as a necessary fact and the contradictory concept of consumers’ sovereignty as an ideal that can be violated, Hutt attempts to establish various criteria to determine when this sovereignty is being violated. For example, he asserts that when a producer withholds his person or property out of a desire to use it for enjoyment as a consumers’ good, then this is a legitimate act, in keeping with rule by the consumer. On the other hand, when the producer acts to withhold his property in order to attain more monetary income than otherwise (presumably, although Hutt does not state this, by taking advantage of an inelastic demand curve for his product), then he is engaging in a vicious infringement on the consumers’ will. He may do so by acting to restrict production of his own personal product, or, if he makes the same product as other producers, by acting in concert with them to restrict production in order to raise the price. This is the doctrine of monopoly price, and it is this monopoly price that is allegedly the instrument by which producers pervert their rightful function.
Ο Hutt αναγνωρίζει την τεράστια δυσκολία διάκρισης μεταξύ των κινήτρων του παραγωγού σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη περίπτωση. Το άτομο που παρακρατεί τη δική του εργασία μπορεί να το κάνει προκειμένου να αποκτήσει ελεύθερο χρόνο· και ακόμη και ο ιδιοκτήτης γης ή κεφαλαίου μπορεί να τα παρακρατεί προκειμένου να αντλήσει, ας πούμε, αισθητική απόλαυση από τη θέαση της αχρησιμοποίητης ιδιοκτησίας του. Ας υποθέσουμε, μάλιστα, ότι και στις δύο περιπτώσεις υπάρχει μείγμα κινήτρων. Ο Hutt τείνει σαφώς να επιλύει αυτές τις δυσκολίες μη παρέχοντας στον παραγωγό το ευεργέτημα της αμφιβολίας, ιδίως στην περίπτωση της ιδιοκτησίας.
Hutt recognizes the enormous difficulty of distinguishing among the producer’s motives in any concrete case. The individual who withholds his own labor may be doing so in order to obtain leisure; and even the owner of land or capital may be withholding it in order to derive, say, an aesthetic enjoyment from the contemplation of his unused property. Suppose, indeed, that there is a mixture of motives in both cases. Hutt is definitely inclined to solve these difficulties by not giving the producer the benefit of the doubt, particularly in the case of property.
Η δυσκολία, όμως, είναι πολύ μεγαλύτερη από όσο φαντάζεται ο Hutt. Κάθε μεμονωμένος παραγωγός επιδιώκει πάντοτε να μεγιστοποιήσει το «ψυχικό εισόδημά» του, να φτάσει στην υψηλότερη θέση της κλίμακας αξιών του. Για να το επιτύχει, σταθμίζει σε αυτή την κλίμακα το χρηματικό εισόδημα και διάφορους μη χρηματικούς παράγοντες, σύμφωνα με τις ιδιαίτερες αξιολογήσεις του. Ας εξετάσουμε πρώτα τον παραγωγό ως πωλητή εργασίας. Κρίνοντας πόση από την εργασία του θα πωλήσει και σε ποια τιμή, ο παραγωγός θα λάβει υπόψη το χρηματικό εισόδημα που θα αποκομίσει, την ψυχική απόδοση από το είδος της εργασίας και τις «συνθήκες εργασίας» και τον ελεύθερο χρόνο που θυσιάζει, σταθμίζοντάς τα σύμφωνα με τη λειτουργία των διαφόρων οριακών χρησιμοτήτων του. Ασφαλώς, εάν μπορεί να αποκομίσει υψηλότερο εισόδημα εργαζόμενος λιγότερο, θα το πράξει, διότι έτσι αποκτά επίσης ελεύθερο χρόνο. Και ανακύπτει το ερώτημα: Γιατί είναι αυτό ανήθικο;
But the difficulty is far greater than Hutt imagines. Every individual producer is always engaged in an attempt to maximize his “psychic income,” to arrive at the highest place on his value scale. To do so, he balances on this scale monetary income and various nonmonetary factors, in accordance with his particular valuations. Let us take the producer first as a seller of labor. In judging how much of his labor to sell and at what price, the producer will take into consideration the monetary income to be gained, the psychic return from the type of work and the “working conditions,” and the leisure forgone, balancing them in accordance with the operation of his various marginal utilities. Certainly, if he can earn a higher income by working less, he will do so, since he also gains leisure thereby. And the question arises: Why is this immoral?
Επιπλέον, (1) είναι αδύνατον, και όχι απλώς πρακτικά ανέφικτο, να διαχωριστεί εδώ ο ελεύθερος χρόνος από τις χρηματικές παραμέτρους, διότι εμπλέκονται και τα δύο στοιχεία και μόνο το ίδιο το πρόσωπο γνωρίζει την περίπλοκη στάθμιση των δικών του αξιολογήσεων. (2) Το σημαντικότερο, αυτή η πράξη δεν αναιρεί την αλήθεια ότι ο παραγωγός μπορεί να αποκομίσει χρήμα μόνο εξυπηρετώντας τους καταναλωτές. Γιατί μπόρεσε να αποσπάσει μια «μονοπωλιακή τιμή» περιορίζοντας την παραγωγή του; Μόνο επειδή η ζήτηση για τις υπηρεσίες του —είτε άμεσα από τους καταναλωτές είτε έμμεσα από αυτούς μέσω παραγωγών κατώτερης τάξης— είναι ανελαστική, έτσι ώστε η μειωμένη παραγωγή του αγαθού και η υψηλότερη τιμή θα οδηγήσουν σε αυξημένη δαπάνη για το προϊόν του και, επομένως, σε αυξημένο εισόδημα γι’ αυτόν. Ωστόσο, αυτός ο ανελαστικός πίνακας ζήτησης είναι αμιγώς αποτέλεσμα των εκούσιων ζητήσεων των καταναλωτών. Εάν οι καταναλωτές ήταν πράγματι εξοργισμένοι με αυτή τη «μονοπωλιακή ενέργεια», θα μπορούσαν εύκολα να καταστήσουν ελαστικές τις καμπύλες ζήτησής τους μποϊκοτάροντας τον παραγωγό ή/και αυξάνοντας τις ζητήσεις τους στο «ανταγωνιστικό» επίπεδο παραγωγής. Το γεγονός ότι δεν το κάνουν δηλώνει την ικανοποίησή τους με την υφιστάμενη κατάσταση και αποδεικνύει ότι τόσο αυτοί όσο και ο παραγωγός ωφελούνται από τις εκούσιες ανταλλαγές που προκύπτουν.
Moreover, (1) it is impossible, not simply impracticable, to separate the leisure from monetary considerations here, since both elements are involved, and only the person himself will know the intricate balancing of his own valuations. (2) More important, this act does not contravene the truth that the producer can earn money only by serving the consumers. Why has he been able to extract a “monopoly price” through restricting his production? Only because the demand for his services (either directly by consumers or indirectly from them through lower-order producers) is inelastic, so that a decreased production of the good and a higher price will lead to increased expenditure on his product and therefore increased income for him. Yet this inelastic demand schedule is purely the result of the voluntary demands of the consumers. If the consumers were really angry at this “monopolistic action,” they could easily make their demand curves elastic by boycotting the producer and/or by increasing their demands at the “competitive” production level. The fact that they do not do so signifies their satisfaction with the existing state of affairs and demonstrates that they, as well as the producer, benefit from the resulting voluntary exchanges.
Τι συμβαίνει με τον παραγωγό υπό την ιδιότητά του ως πωλητή ιδιοκτησίας — τον κύριο στόχο της σχολής που καταπολεμά τη «μονοπωλιακή τιμή»? Η αρχή, καταρχάς, είναι ουσιαστικά η ίδια. Οι μεμονωμένοι παραγωγοί μπορούν να περιορίζουν την παραγωγή και την πώληση της γης ή των κεφαλαιουχικών αγαθών τους, είτε ατομικά είτε από κοινού —μέσω ενός «καρτέλ»—, προκειμένου να αυξήσουν τα προσδοκώμενα χρηματικά εισοδήματά τους από την πώληση. Και πάλι, δεν υπάρχει τίποτε το ιδιαιτέρως ανήθικο σε μια τέτοια ενέργεια. Οι παραγωγοί, εφόσον οι λοιποί παράγοντες παραμένουν αμετάβλητοι, επιχειρούν να μεγιστοποιήσουν το χρηματικό εισόδημα από τους συντελεστές παραγωγής τους. Αυτό δεν είναι περισσότερο ανήθικο από οποιαδήποτε άλλη απόπειρα μεγιστοποίησης του χρηματικού εισοδήματος. Επιπλέον, μπορούν να το επιτύχουν μόνο εξυπηρετώντας τους καταναλωτές, διότι, και πάλι, η πώληση είναι εκούσια τόσο από την πλευρά των παραγωγών όσο και από την πλευρά των καταναλωτών. Και πάλι, μια τέτοια «μονοπωλιακή τιμή», είτε καθιερώνεται από ένα άτομο είτε από άτομα που συνεργάζονται σε καρτέλ, είναι δυνατή μόνο εάν η καμπύλη ζήτησης —άμεσα ή έμμεσα των καταναλωτών— είναι ανελαστική, και αυτή η ανελαστικότητα είναι η συνισταμένη των αμιγώς εκούσιων επιλογών των καταναλωτών κατά τη μεγιστοποίηση της ικανοποίησής τους. Διότι αυτή η «ανελαστικότητα» είναι απλώς ο χαρακτηρισμός μιας κατάστασης στην οποία οι καταναλωτές δαπανούν περισσότερο χρήμα για ένα αγαθό σε υψηλότερη παρά σε χαμηλότερη τιμή. Εάν οι καταναλωτές ήταν πράγματι αντίθετοι στην ενέργεια του καρτέλ και εάν οι ανταλλαγές που προκύπτουν πράγματι τους ζημίωναν, θα μποϊκοτάριζαν τη «μονοπωλιακή» επιχείρηση ή τις επιχειρήσεις, θα μείωναν τις αγορές τους έτσι ώστε η καμπύλη ζήτησης να γίνει ελαστική, και η επιχείρηση θα αναγκαζόταν να αυξήσει την παραγωγή της και να μειώσει ξανά την τιμή της. Εάν η ενέργεια της «μονοπωλιακής τιμής» είχε αναληφθεί από καρτέλ επιχειρήσεων και το καρτέλ δεν είχε άλλα πλεονεκτήματα που θα καθιστούσαν την παραγωγή αποδοτικότερη, θα έπρεπε τότε να διαλυθεί, λόγω της ελαστικότητας του πίνακα ζήτησης που θα είχε πλέον καταδειχθεί.
What about the producer in his capacity as a seller of property—the main target of the “anti-monopoly-price” school? The principle, first of all, is virtually the same. Individual producers may restrict the production and sale of their land or capital goods, either individually or in concert (by means of a “cartel”) in order to increase their expected monetary incomes from the sale. Once again, there is nothing distinctively immoral about such action. The producers, other things being equal, are attempting to maximize the monetary income from their factors of production. This is no more immoral than any other attempt to maximize monetary income. Furthermore, they can do so only by serving the consumers, since, once again, the sale is voluntary on the part of both producers and consumers. Again, such a “monopoly price,” to be established either by one individual or by individuals co-operating together in a cartel, is possible only if the demand curve (directly or indirectly of the consumers) is inelastic, and this inelasticity is the resultant of the purely voluntary choices of consumers in their maximization of satisfaction. For this “inelasticity” is simply a label for a situation in which consumers spend more money on a good at a higher than at a lower price. If the consumers were really opposed to the cartel action, and if the resulting exchanges really hurt them, they would boycott the “monopolistic” firm or firms, they would lower their purchasing so that the demand curve became elastic, and the firm would be forced to increase its production and reduce its price again. If the “monopolistic price” action had been taken by a cartel of firms, and the cartel had no other advantages for rendering production more efficient, it would then have to disband, because of the now demonstrated elasticity of the demand schedule.
Θα μπορούσε, όμως, να τεθεί το ερώτημα: δεν είναι αλήθεια ότι οι καταναλωτές θα προτιμούσαν χαμηλότερη τιμή και ότι, επομένως, η επίτευξη μιας «μονοπωλιακής τιμής» συνιστά «ματαίωση της κυριαρχίας των καταναλωτών»? Η απάντηση είναι: Βεβαίως, οι καταναλωτές θα προτιμούσαν χαμηλότερες τιμές· θα τις προτιμούσαν πάντοτε. Πράγματι, όσο χαμηλότερη η τιμή, τόσο περισσότερο θα τους άρεσε. Σημαίνει αυτό ότι η ιδανική τιμή είναι μηδενική, ή σχεδόν μηδενική, για όλα τα αγαθά, επειδή αυτό θα αντιπροσώπευε τον μεγαλύτερο βαθμό θυσίας των παραγωγών προς τις επιθυμίες των καταναλωτών;
But, it may be asked, is it not true that the consumers would prefer a lower price and that therefore achievement of a “monopoly price” constitutes a “frustration of consumers’ sovereignty”? The answer is: Of course, consumers would prefer lower prices; they always would. In fact, the lower the price, the more they would like it. Does this mean that the ideal price is zero, or close to zero, for all goods, because this would represent the greatest degree of producers’ sacrifice to consumers’ wishes?
Υπό τον ρόλο τους ως καταναλωτών, οι άνθρωποι θα ήθελαν πάντοτε χαμηλότερες τιμές για τις αγορές τους· υπό την ιδιότητά τους ως παραγωγών, οι άνθρωποι θέλουν πάντοτε υψηλότερες τιμές για τα εμπορεύματά τους. Εάν η Φύση είχε αρχικά παράσχει μια υλική Ουτοπία, τότε όλα τα ανταλλάξιμα αγαθά θα ήταν ελεύθερα προς λήψη και δεν θα υπήρχε ανάγκη καμίας εργασίας για την αποκόμιση χρηματικής απόδοσης. Και αυτή η Ουτοπία θα ήταν «προτιμότερη», αλλά και αυτή αποτελεί αμιγώς νοητή συνθήκη. Ο άνθρωπος πρέπει αναγκαστικά να εργάζεται μέσα σε ένα δεδομένο πραγματικό περιβάλλον κληρονομημένης γης και διαρκούς κεφαλαίου.
In their role as consumers, men would always like lower prices for their purchases; in their capacity as producers, men always like higher prices for their wares. If Nature had originally provided a material Utopia, then all exchangeable goods would be free for the taking, and there would be no need for any labor to earn a money return. This Utopia would also be “preferred,” but it too is a purely imaginary condition. Man must necessarily work within a given real environment of inherited land and durable capital.
Σε αυτόν τον κόσμο υπάρχουν δύο, και μόνο δύο, τρόποι να καθοριστεί ποιες θα είναι οι τιμές των αγαθών. Ο ένας είναι ο τρόπος της ελεύθερης αγοράς, όπου οι τιμές καθορίζονται εκουσίως από καθένα από τα συμμετέχοντα άτομα. Σε αυτή την κατάσταση, οι ανταλλαγές πραγματοποιούνται με όρους που ωφελούν όλους τους ανταλλάσσοντες. Ο άλλος τρόπος είναι η βίαιη παρέμβαση στην αγορά, ο τρόπος της ηγεμονίας έναντι της σύμβασης. Ένας τέτοιος ηγεμονικός καθορισμός των τιμών σημαίνει την απαγόρευση των ελεύθερων ανταλλαγών και την εγκαθίδρυση της εκμετάλλευσης ανθρώπου από άνθρωπο — διότι εκμετάλλευση υπάρχει οποτεδήποτε πραγματοποιείται εξαναγκασμένη ανταλλαγή. Εάν υιοθετηθεί η οδός της ελεύθερης αγοράς —η οδός του αμοιβαίου οφέλους—, τότε δεν μπορεί να υπάρξει άλλο κριτήριο δικαιοσύνης πέρα από την τιμή της ελεύθερης αγοράς, και σε αυτό περιλαμβάνονται οι υποτιθέμενες «ανταγωνιστικές» και «μονοπωλιακές» τιμές, καθώς και οι ενέργειες των καρτέλ. Στην ελεύθερη αγορά, καταναλωτές και παραγωγοί προσαρμόζουν τις ενέργειές τους σε εκούσια συνεργασία.
In this world, there are two, and only two, ways to settle what the prices of goods will be. One is the way of the free market, where prices are set voluntarily by each of the participating individuals. In this situation, exchanges are made on terms benefiting all the exchangers. The other way is by violent intervention in the market, the way of hegemony as against contract. Such hegemonic establishment of prices means the outlawing of free exchanges and the institution of exploitation of man by man—for exploitation occurs whenever a coerced exchange is made. If the free-market route—the route of mutual benefit—is adopted, then there can be no other criterion of justice than the free-market price, and this includes alleged “competitive” and “monopoly” prices, as well as the actions of cartels. In the free market, consumers and producers adjust their actions in voluntary cooperation.
Στην περίπτωση του αντιπραγματισμού, αυτό το συμπέρασμα είναι προφανές· οι διάφοροι παραγωγοί-καταναλωτές είτε καθορίζουν εκουσίως τις μεταξύ τους σχέσεις ανταλλαγής στην ελεύθερη αγορά είτε οι σχέσεις καθορίζονται με βία. Δεν φαίνεται να υπάρχει λόγος για τον οποίο θα ήταν περισσότερο ή λιγότερο «ηθικό», με οποιοδήποτε σκεπτικό, η τιμή των ψαριών σε άλογα να είναι υψηλότερη ή χαμηλότερη από ό,τι στην ελεύθερη αγορά ή, με άλλα λόγια, η τιμή των αλόγων σε ψάρια να είναι χαμηλότερη ή υψηλότερη. Και όμως, δεν είναι περισσότερο προφανές γιατί οποιαδήποτε χρηματική τιμή θα έπρεπε να είναι χαμηλότερη ή υψηλότερη από ό,τι είναι στην αγορά.118
In the case of barter, this conclusion is evident; the various producer-consumers either determine their mutual exchange rates voluntarily in the free market, or else the ratios are set by violence. There seems to be no reason why it should be more or less “moral,” on any grounds, for the horse-price of fish to be higher or lower than it is on the free market, or, in other words, why the fish-price of horses should be lower or higher. Yet it is no more evident why any money price should be lower or higher than it is on the market.
Δεν συνιστά, όμως, η μονοπωλιακή δράση περιορισμό της παραγωγής, και δεν είναι ο περιορισμός αυτός μια αποδεδειγμένα αντικοινωνική πράξη; Ας εξετάσουμε πρώτα αυτή που θα φαινόταν ως η χειρότερη δυνατή περίπτωση τέτοιας δράσης: την πραγματική καταστροφή μέρους ενός προϊόντος από ένα καρτέλ. Αυτό γίνεται προκειμένου να αξιοποιηθεί μια ανελαστική καμπύλη ζήτησης και να ανέβει η τιμή, ώστε να αποκομίσει ολόκληρη η ομάδα μεγαλύτερο χρηματικό εισόδημα. Μπορούμε να φανταστούμε, για παράδειγμα, την περίπτωση ενός καρτέλ καφέ που καίει μεγάλες ποσότητες καφέ.
But is not monopolizing action a restriction of production, and is not this restriction a demonstrably antisocial act? Let us first take what would seem to be the worst possible case of such action: the actual destruction of part of a product by a cartel. This is done to take advantage of an inelastic demand curve and to raise the price to gain a greater monetary income for the whole group. We can visualize, for example, the case of a coffee cartel burning great quantities of coffee.
Κατά πρώτον, τέτοιες ενέργειες θα συμβαίνουν ασφαλώς πολύ σπάνια. Η πραγματική καταστροφή του προϊόντος του είναι σαφώς μια πράξη εξαιρετικά σπάταλη, ακόμη και για το ίδιο το καρτέλ· είναι προφανές ότι οι συντελεστές παραγωγής που οι καλλιεργητές είχαν δαπανήσει για την παραγωγή του καφέ δαπανήθηκαν εις μάτην. Σαφώς, η ίδια η παραγωγή της συνολικής ποσότητας καφέ αποδείχθηκε σφάλμα, και το κάψιμο του καφέ δεν είναι παρά το επακόλουθο και η αντανάκλαση του σφάλματος. Ωστόσο, λόγω της αβεβαιότητας του μέλλοντος, σφάλματα διαπράττονται συχνά. Ο άνθρωπος μπορεί να μοχθεί και να επενδύει επί χρόνια στην παραγωγή ενός αγαθού το οποίο, όπως ενδέχεται να αποδειχθεί, οι καταναλωτές σχεδόν ουδόλως επιθυμούν. Εάν, για παράδειγμα, τα γούστα των καταναλωτών είχαν μεταβληθεί έτσι ώστε ο καφές να μη ζητείται από κανέναν, ανεξαρτήτως τιμής, θα έπρεπε και πάλι να καταστραφεί, με ή χωρίς καρτέλ.
In the first place, such actions will surely occur very seldom. Actual destruction of its product is clearly a highly wasteful act, even for the cartel; it is obvious that the factors of production which the growers had expended in producing the coffee have been spent in vain. Clearly, the production of the total quantity of coffee itself has proved to be an error, and the burning of coffee is only the aftermath and reflection of the error. Yet, because of the uncertainty of the future, errors are often made. Man could labor and invest for years in the production of a good which, it may turn out, consumers hardly want at all. If, for example, consumers’ tastes had changed so that coffee would not be demanded by anyone, regardless of price, it would again have to be destroyed, with or without a cartel.
Το σφάλμα είναι βεβαίως ατυχές, δεν μπορεί όμως να θεωρηθεί ανήθικο ή αντικοινωνικό· κανείς δεν στοχεύει εκ προθέσεως στο σφάλμα.119 Εάν ο καφές ήταν διαρκές αγαθό, είναι προφανές ότι το καρτέλ δεν θα τον κατέστρεφε, αλλά θα τον αποθήκευε για βαθμιαία μελλοντική πώληση στους καταναλωτές, αποκομίζοντας έτσι εισόδημα από τον «πλεονάζοντα» καφέ. Σε μια ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία, όπου τα σφάλματα αποκλείονται εξ ορισμού, δεν θα υπήρχε καταστροφή, αφού τα άριστα αποθέματα για την επίτευξη χρηματικού εισοδήματος θα είχαν παραχθεί εκ των προτέρων. Θα παραγόταν εξαρχής λιγότερος καφές. Η σπατάλη έγκειται στην υπερβολική παραγωγή καφέ εις βάρος άλλων αγαθών που θα μπορούσαν να έχουν παραχθεί. Η σπατάλη δεν έγκειται στο ίδιο το κάψιμο του καφέ. Αφού μειωθεί η παραγωγή καφέ, οι λοιποί συντελεστές που θα είχαν διοχετευθεί στην παραγωγή καφέ δεν θα σπαταληθούν· η υπόλοιπη γη, εργασία κ.λπ. θα διοχετευθούν σε άλλες και πιο επικερδείς χρήσεις. Είναι αληθές ότι οι πλεονάζοντες ειδικοί συντελεστές θα παραμείνουν αδρανείς· αυτή όμως είναι πάντοτε η μοίρα των ειδικών συντελεστών όταν η πραγματικότητα της καταναλωτικής ζήτησης δεν στηρίζει τη χρήση τους στην παραγωγή. Για παράδειγμα, εάν σημειωθεί αιφνίδια συρρίκνωση της καταναλωτικής ζήτησης για ένα αγαθό, έτσι ώστε να καθίσταται ασύμφορο για την εργασία να απασχολείται με ορισμένα εξειδικευμένα μηχανήματα, αυτή η «αδρανής παραγωγική δυναμικότητα» δεν αποτελεί κοινωνική σπατάλη, αλλά είναι μάλλον κοινωνικά ωφέλιμη. Αποδεικνύεται σφάλμα το ότι παρήχθησαν τα μηχανήματα· και τώρα που τα μηχανήματα έχουν παραχθεί, η εργασία επ' αυτών αποδεικνύεται λιγότερο επικερδής από την εργασία με άλλες εκτάσεις γης και άλλα μηχανήματα για την παραγωγή κάποιου άλλου αποτελέσματος. Συνεπώς, το οικονομικώς ορθό βήμα είναι να παραμείνουν αδρανή ή ενδεχομένως να μετατραπεί το υλικό τους υπόστρωμα σε άλλες χρήσεις. Βεβαίως, σε μια οικονομία χωρίς σφάλματα, δεν θα παράγονταν καθόλου πλεονάζοντα ειδικά κεφαλαιουχικά αγαθά.
Error is certainly unfortunate, but it cannot be considered immoral or antisocial; nobody aims deliberately at error. If coffee were a durable good, it is obvious that the cartel would not destroy it, but would store it for gradual future sale to consumers, thus earning income on the “surplus” coffee. In an evenly rotating economy, where errors are barred by definition, there would be no destruction, since optimum stocks for the attainment of money income would be produced in advance. Less coffee would be produced from the beginning. The waste lies in the excessive production of coffee at the expense of other goods that could have been produced. The waste does not lie in the actual burning of the coffee. After the production of coffee is lowered, the other factors which would have gone into coffee production will not be wasted; the other land, labor, etc., will go into other and more profitable uses. It is true that excess specific factors will remain idle; but this is always the fate of specific factors when the realities of consumer demand do not sustain their use in production. For example, if there is a sudden dwindling of consumer demand for a good, so that it becomes unremunerative for labor to work with certain specialized machines, this “idle capacity” is not a social waste, but is rather socially useful. It is proved an error to have produced the machines; and now that the machines are produced, working on them turns out to be less profitable than working with other lands and machines to produce some other result. Therefore, the economical step is to leave them idle or perhaps to transform their material stuff into other uses. Of course, in an errorless economy, no excessive specific capital goods will be produced.
Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι πριν τεθεί σε λειτουργία το καρτέλ καφέ, ποσότητα εργασίας X και ποσότητα γης Y συνεργάζονταν για την παραγωγή 100 εκατομμυρίων λιβρών καφέ ετησίως. Το καρτέλ καφέ έκρινε, ωστόσο, ότι η πλέον επικερδής παραγωγή ήταν 60 εκατομμύρια λίβρες και ως εκ τούτου μείωσε την ετήσια παραγωγή στο επίπεδο αυτό. Θα ήταν παράλογο, βεβαίως, να συνεχιστεί η σπάταλη παραγωγή 100 εκατομμυρίων λιβρών και κατόπιν να καούν τα 40 εκατομμύρια. Τι γίνεται όμως με την πλέον πλεονάζουσα εργασία και γη; Αυτές μετατοπίζονται στην παραγωγή, ας πούμε, 10 εκατομμυρίων λιβρών καουτσούκ, 50.000 ωρών υπηρεσιών οδηγών ζούγκλας κ.λπ. Ποιος μπορεί να πει ότι η δεύτερη δομή παραγωγής, η δεύτερη κατανομή συντελεστών, είναι λιγότερο «δίκαιη» από την πρώτη; Στην πραγματικότητα, μπορούμε να πούμε ότι είναι πιο δίκαιη, αφού η νέα κατανομή συντελεστών θα είναι πιο επικερδής, και συνεπώς παραγωγικότερη σε όρους αξίας, για τους καταναλωτές. Υπό την έννοια της αξίας, λοιπόν, η συνολική παραγωγή έχει τώρα επεκταθεί, όχι συρρικνωθεί. Είναι σαφές ότι δεν μπορούμε να πούμε ότι η παραγωγή, συνολικά, έχει περιοριστεί, αφού η παραγωγή αγαθών πλην του καφέ έχει αυξηθεί, και η μόνη σύγκριση μεταξύ της μείωσης ενός αγαθού και της αύξησης ενός άλλου πρέπει να γίνεται με αυτούς τους ευρείς αξιολογικούς όρους. Πράγματι, η μετατόπιση συντελεστών προς το καουτσούκ και την ξενάγηση στη ζούγκλα δεν περιορίζει την παραγωγή καφέ περισσότερο απ' όσο μια προηγούμενη μετατόπιση συντελεστών προς τον καφέ περιόρισε την παραγωγή των πρώτων αγαθών.
Suppose, for example, that before the coffee cartel went into operation, X amount of labor and Y amount of land co-operated to produce 100 million pounds of coffee a year. The coffee cartel determined, however, that the most remunerative production was 60 million pounds and therefore reduced annual output to this level. It would have been absurd, of course, to continue wasteful production of 100 million pounds and then to burn 40 millions. But what of the now surplus labor and land? These shift to the production, say, of 10 million pounds of rubber, 50,000 hours of service as jungle guides, etc. Who is to say that the second structure of production, the second allocation of factors, is less “just” than the first? In fact, we may say it is more just, since the new allocation of factors will be more profitable, and hence more value-productive, to consumers. In the value sense, then, overall production has now expanded, not contracted. It is clear we cannot say that production, overall, has been restricted, since output of goods other than coffee has increased, and the only comparison between the decline of one good and the increase in another must be made in these broad valuational terms. Indeed, the shifting of factors to rubber and jungle guidance no more restricts coffee production than a previous shift of factors to coffee restricted the production of the former goods.
Ολόκληρη η έννοια του «περιορισμού της παραγωγής», λοιπόν, είναι πλάνη όταν εφαρμόζεται στην ελεύθερη αγορά. Στον πραγματικό κόσμο των σπάνιων πόρων σε σχέση με τους δυνατούς σκοπούς, κάθε παραγωγή συνεπάγεται επιλογή και κατανομή των συντελεστών προς εξυπηρέτηση των υψηλότερα αξιολογούμενων σκοπών. Εν ολίγοις, η παραγωγή οποιουδήποτε προϊόντος είναι κατ' ανάγκην πάντοτε «περιορισμένη». Ένας τέτοιος «περιορισμός» απορρέει απλώς από την καθολική σπανιότητα των συντελεστών και τη φθίνουσα οριακή χρησιμότητα οποιουδήποτε μεμονωμένου προϊόντος. Τότε όμως είναι παράλογο να ομιλούμε καν περί «περιορισμού».120
The whole concept of “restricting production,” then, is a fallacy when applied to the free market. In the real world of scarce resources in relation to possible ends, all production involves choice and the allocation of factors to serve the most highly valued ends. In short, the production of any product is necessarily always “restricted.” Such “restriction” follows simply from the universal scarcity of factors and the diminishing marginal utility of any one product. But then it is absurd to speak of “restriction” at all.
Δεν μπορούμε, λοιπόν, να πούμε ότι το καρτέλ «περιόρισε την παραγωγή». Αφού η τελική κατανομή εξαλείψει το σφάλμα του παραγωγού, η δράση του καρτέλ θα επιφέρει μεγιστοποίηση των εισοδημάτων των παραγωγών στην υπηρεσία των καταναλωτών, όπως ακριβώς και όλες οι άλλες κατανομές της ελεύθερης αγοράς. Αυτό είναι το αποτέλεσμα το οποίο οι άνθρωποι στην αγορά τείνουν να επιτυγχάνουν, σε αρμονία με την ικανότητά τους ως επιχειρηματιών που προβλέπουν το μέλλον, και αυτή είναι η μόνη κατάσταση στην οποία ο άνθρωπος ως καταναλωτής εναρμονίζεται με τον άνθρωπο ως παραγωγό.
We cannot, then, say that the cartel has “restricted production.” After the final allocation has eliminated the producer’s error, the cartel’s action will effect a maximization of producers’ incomes in the service of the consumers, as do all other free-market allocations. This is the result that people on the market tend to attain, in consonance with their skill as forecasting entrepreneurs, and this is the only situation in which man as consumer harmonizes with man as producer.
Από την ανάλυσή μας έπεται ότι η αρχική παραγωγή 100 εκατομμυρίων λιβρών από τους παραγωγούς ήταν ένα ατυχές σφάλμα, το οποίο αργότερα διορθώθηκε από τους ίδιους. Αντί να αποτελεί κακόβουλο περιορισμό της παραγωγής εις βάρος των καταναλωτών, η περικοπή της παραγωγής καφέ ήταν, αντιθέτως, διόρθωση του προηγούμενου σφάλματος. Εφόσον μόνον η ελεύθερη αγορά μπορεί να κατανείμει τους πόρους προς εξυπηρέτηση του καταναλωτή, σύμφωνα με τη χρηματική αποδοτικότητα, έπεται ότι στην προηγούμενη κατάσταση παραγόταν «υπερβολικά πολύς» καφές και «υπερβολικά λίγο» καουτσούκ, υπηρεσίες οδηγών ζούγκλας κ.λπ. Η δράση του καρτέλ, μειώνοντας την παραγωγή καφέ και προκαλώντας αύξηση της παραγωγής καουτσούκ, ξενάγησης στη ζούγκλα κ.λπ., οδήγησε σε αύξηση της ικανότητας των παραγωγικών πόρων να ικανοποιούν τις επιθυμίες των καταναλωτών.
It follows from our analysis that the producers’ original production of 100 million pounds was an unfortunate error, later corrected by them. Instead of being a vicious restriction of production to the detriment of the consumers, the cutback in coffee production was, on the contrary, a correction of the previous error. Since only the free market can allocate resources to serve the consumer, in accordance with monetary profitability, it follows that in the previous situation, “too much” coffee and “too little” rubber, jungle guide service, etc., were being produced. The cartel’s action, in reducing the production of coffee and causing an increase in the production of rubber, jungle guiding, etc., led to an increase in the power of the productive resources to satisfy consumer desires.
Εάν υπάρχουν αντικαρτελιστές που διαφωνούν με την ετυμηγορία αυτή και πιστεύουν ότι η προηγούμενη δομή παραγωγής εξυπηρετούσε καλύτερα τους καταναλωτές, είναι πάντοτε απολύτως ελεύθεροι να αποσπάσουν, προσφέροντας υψηλότερες τιμές, τους συντελεστές γη, εργασία και κεφάλαιο από τα γραφεία οδηγών ζούγκλας και τους παραγωγούς καουτσούκ, και να επιδοθούν οι ίδιοι στην παραγωγή των δήθεν «ελλειπόντων» 40 εκατομμυρίων λιβρών καφέ. Εφόσον δεν το πράττουν, δύσκολα θα μπορούσαν να είναι σε θέση να επικρίνουν τους υφιστάμενους παραγωγούς καφέ επειδή δεν το πράττουν εκείνοι. Όπως το διατύπωσε επιγραμματικά ο Mises:
If there are anticartelists who disagree with this verdict and believe that the previous structure of production served the consumers better, they are always at perfect liberty to bid the land, labor, and capital factors away from the jungle-guide agencies and rubber producers, and themselves embark on the production of the allegedly “deficient” 40 million pounds of coffee. Since they are not doing so, they are hardly in a position to attack the existing coffee producers for not doing so. As Mises succinctly stated:
Ασφαλώς, όσοι ασχολούνται με την παραγωγή χάλυβα δεν είναι υπεύθυνοι για το γεγονός ότι άλλοι άνθρωποι δεν εισήλθαν ομοίως σε αυτόν τον τομέα παραγωγής. ... Εάν κάποιος είναι υπαίτιος για το γεγονός ότι ο αριθμός των ατόμων που προσχώρησαν στην εθελοντική οργάνωση πολιτικής άμυνας δεν είναι μεγαλύτερος, τότε δεν είναι εκείνοι που έχουν ήδη προσχωρήσει, αλλά εκείνοι που δεν το έχουν πράξει.121
Certainly those engaged in the production of steel are not responsible for the fact that other people did not is to blame for the fact that the number of people who joined the voluntary civil defense organization is not larger, then it is not those who have already joined but those who have not.7
Η θέση των αντικαρτελιστών υπονοεί ότι κάποιος άλλος παράγει υπερβολικά πολύ από κάποιο άλλο προϊόν· εντούτοις, δεν προσφέρουν κανένα κριτήριο, πέραν των δικών τους αυθαίρετων επιταγών, για να καθοριστεί ποια παραγωγή είναι υπερβολική.
The position of the anticartelists implies that someone else is producing too much of some other product; yet they offer no standards except their own arbitrary decrees to determine which production is excessive.
Η κριτική κατά των ιδιοκτητών χαλυβουργιών επειδή δεν παράγουν «αρκετό» χάλυβα ή κατά των καλλιεργητών καφέ επειδή δεν παράγουν «αρκετό» καφέ υπονοεί επίσης την ύπαρξη ενός συστήματος καστών, βάσει του οποίου μια ορισμένη κάστα ορίζεται μονίμως να παράγει χάλυβα, μια άλλη κάστα να καλλιεργεί καφέ κ.ο.κ. Μόνο σε μια τέτοια κοινωνία καστών θα είχε νόημα μια τέτοια κριτική. Εντούτοις, η ελεύθερη αγορά είναι το αντίστροφο του συστήματος καστών· πράγματι, η επιλογή μεταξύ εναλλακτικών συνεπάγεται κινητικότητα μεταξύ των εναλλακτικών, και η κινητικότητα αυτή ισχύει προφανώς για τους επιχειρηματίες ή τους δανειστές που διαθέτουν χρήματα προς επένδυση στην παραγωγή.
Criticism of steel owners for not producing “enough” steel or of coffee growers for not producing “enough” coffee also implies the existence of a caste system, whereby a certain caste is permanently designated to produce steel, another caste to grow coffee, etc. Only in such a caste society would such criticism make sense. Yet the free market is the reverse of the caste system; indeed, choice between alternatives implies mobility between alternatives, and this mobility obviously holds for entrepreneurs or lenders with money to invest in production.
Επιπλέον, όπως αναφέραμε ανωτέρω, μια ανελαστική καμπύλη ζήτησης είναι αποκλειστικά αποτέλεσμα της επιλογής των καταναλωτών. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι έχουν παραχθεί 100 εκατομμύρια λίβρες καφέ και βρίσκονται σε απόθεμα, και μια ομάδα καλλιεργητών αποφασίζει από κοινού ότι το κάψιμο 40 εκατομμυρίων λιβρών καφέ θα διπλασιάσει, ας πούμε, την τιμή από έναν κόκκο χρυσού ανά λίβρα σε δύο κόκκους χρυσού ανά λίβρα, προσφέροντάς τους έτσι, ενεργώντας από κοινού, υψηλότερο συνολικό εισόδημα. Αυτό θα ήταν αδύνατο εάν οι καλλιεργητές γνώριζαν ότι θα αντιμετώπιζαν ένα αποτελεσματικό καταναλωτικό μποϊκοτάζ στην υψηλότερη τιμή. Περαιτέρω, οι καταναλωτές διαθέτουν και έναν άλλο τρόπο, εάν το επιθυμούν, να αποτρέψουν την καταστροφή του αγαθού. Διάφοροι καταναλωτές, ενεργώντας είτε ατομικά είτε από κοινού, θα μπορούσαν να προσφερθούν να αγοράσουν τον υπάρχοντα καφέ σε τιμές υψηλότερες από τις τρέχουσες. Θα μπορούσαν να το πράξουν είτε λόγω της επιθυμίας τους για καφέ, είτε λόγω της φιλανθρωπικής τους δυσφορίας για την καταστροφή ενός χρήσιμου αγαθού, είτε από συνδυασμό των δύο κινήτρων. Εν πάση περιπτώσει, εάν το έπρατταν, θα εμπόδιζαν το καρτέλ των παραγωγών να μειώσει την προσφορά που πωλείται στην αγορά. Το μποϊκοτάζ στην υψηλότερη τιμή και/ή οι αυξημένες προσφορές στη χαμηλότερη τιμή θα μετέβαλλαν την καμπύλη ζήτησης και θα την καθιστούσαν ελαστική στο τρέχον επίπεδο αποθέματος, εξαλείφοντας έτσι κάθε κίνητρο ή ανάγκη για τον σχηματισμό καρτέλ.
Furthermore, as we have stated above, an inelastic demand curve is purely the result of consumers’ choice. Thus, suppose that 100 million pounds of coffee have been produced and lie in stock, and a group of growers jointly decide that a burning of 40 million pounds of coffee will, say, double the price from one gold grain per pound to two gold grains per pound, thus giving them a higher total income acting jointly. This would be impossible if the growers knew that they would be confronted with an effective consumer boycott at the higher price. Further, consumers have another way, if they so desire, to prevent destruction of the good. Various consumers, acting either individually or jointly, could offer to purchase the existing coffee at higher than present prices. They could do this either because of their desire for coffee or because of their philanthropic dismay at the destruction of a useful good, or from a combination of both motives. At any rate, if they did so, they would prevent the producers’ cartel from decreasing the supply sold on the market. The boycott at a higher price and/or increased offers at the lower price would change the demand curve and render it elastic at the present stock level, thereby removing any incentive or need for the formation of a cartel.
Το να θεωρείται ένα καρτέλ ανήθικο ή ως παρεμποδίζον κάποιου είδους κυριαρχία των καταναλωτών είναι, συνεπώς, εντελώς αδικαιολόγητο. Και αυτό ισχύει ακόμη και στη φαινομενικά «χειρότερη» περίπτωση ενός καρτέλ που μπορούμε να υποθέσουμε ότι ιδρύεται αποκλειστικά για «περιοριστικούς» σκοπούς, και όπου, ως αποτέλεσμα προηγούμενου σφάλματος και της φθαρτότητας του προϊόντος, θα επέλθει πραγματική καταστροφή. Εάν οι καταναλωτές επιθυμούν πράγματι να αποτρέψουν την ενέργεια αυτή, αρκεί να μεταβάλουν τους πίνακες ζήτησής τους για το προϊόν, είτε με πραγματική μεταβολή της προτίμησής τους για τον καφέ είτε με συνδυασμό μποϊκοτάζ και φιλανθρωπίας. Το γεγονός ότι μια τέτοια εξέλιξη δεν λαμβάνει χώρα σε οποιαδήποτε δεδομένη περίσταση σημαίνει ότι οι παραγωγοί εξακολουθούν να μεγιστοποιούν το χρηματικό τους εισόδημα στην υπηρεσία των καταναλωτών — μέσω μιας ενέργειας καρτέλ, όπως και μέσω οποιασδήποτε άλλης ενέργειας. Ορισμένοι αναγνώστες ίσως αντιτείνουν ότι, διατυπώνοντας υψηλότερες προσφορές ζήτησης για το υπάρχον απόθεμα, οι καταναλωτές θα δωροδοκούσαν τους παραγωγούς, και ότι τούτο συνιστά αδικαιολόγητη εκβίαση εκ μέρους των παραγωγών. Η κατηγορία αυτή, ωστόσο, είναι αστήρικτη. Οι παραγωγοί καθοδηγούνται από τον στόχο της μεγιστοποίησης του χρηματικού εισοδήματος· δεν εκβιάζουν, αλλά απλώς παράγουν εκεί όπου τα κέρδη τους είναι μέγιστα, μέσω ανταλλαγών που συνάπτονται εκουσίως τόσο από τους παραγωγούς όσο και από τους καταναλωτές. Πρόκειται για «εκβίαση» ούτε περισσότερο ούτε λιγότερο απ' όσο όταν ένας εργάτης μετακινείται από μια χαμηλότερα αμειβόμενη σε μια υψηλότερα αμειβόμενη εργασία ή όταν ένας επιχειρηματίας επενδύει σε ό,τι πιστεύει ότι θα είναι ένα περισσότερο μάλλον παρά λιγότερο επικερδές έργο.
To regard a cartel as immoral or as hampering some sort of consumers’ sovereignty is therefore completely unwarranted. And this is true even in the seemingly “worst” case of a cartel that we may assume is founded solely for “restrictive” purposes, and where, as a result of previous error and the perishability of product, actual destruction will occur. If consumers really wish to prevent this action, they need only change their demand schedules for the product, either by an actual change in their taste for coffee or by a combination of boycott and philanthropy. The fact that such a development does not take place in any given circumstance signifies that the producers are still maximizing their monetary income in the service of the consumers—by a cartel action, as well as by any other action. Some readers might object that, in offering higher demands for existing stock, the consumers would be bribing the producers, and that this constitutes an unwarranted extortion on the part of the producers. But this charge is untenable. Producers are guided by the goal of maximizing monetary income; they are not extorting, but simply producing where their gains are at a maximum, through exchanges concluded voluntarily by producers and consumers alike. This is no more nor less a case of “extortion” than when a laborer shifts from a lower-paying to a higher-paying job or when an entrepreneur invests in what he thinks will be a more rather than a less profitable project.
Πρέπει να αναγνωριστεί ότι, άπαξ και έχει διαπραχθεί ένα σφάλμα, όπως είχε συμβεί στην προαναφερθείσα κατάσταση, η ορθολογική πορεία δεν είναι να θρηνούμε το παρελθόν, ούτε να προσπαθούμε να «ανακτήσουμε» τα ιστορικά κόστη, αλλά να αξιοποιήσουμε κατά τον καλύτερο τρόπο (ceteris paribus, με τα περισσότερα χρήματα) την παρούσα κατάσταση. Το αναγνωρίζουμε αυτό όταν μηχανήματα ή άλλα κεφαλαιουχικά αγαθά που έχουν ήδη παραχθεί αντιμετωπίζουν απώλεια ζήτησης για το προϊόν τους. Στη διαδικασία της παραγωγής, όπως είδαμε, οι εργασιακές ενέργειες επενεργούν επί φυσικών και παραχθέντων συντελεστών για να καταλήξουν στα πλέον επιτακτικά ζητούμενα καταναλωτικά αγαθά. Εφόσον το σφάλμα είναι αναπόφευκτο, η διαδικασία αυτή είναι βέβαιο ότι θα οδηγεί σε σημαντική ποσότητα «αδρανών» κεφαλαιουχικών αγαθών σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή. Ομοίως, μεγάλο μέρος της αρχικής γης θα παραμένει αδρανές, διότι η υπάρχουσα εργασία έχει πιο επικερδή απασχόληση σε άλλες εκτάσεις γης. Εν ολίγοις, ο «αδρανής» καφές είναι αποτέλεσμα σφάλματος πρόβλεψης και δεν θα έπρεπε να είναι περισσότερο σοκαριστικός ή αξιόμεμπτος από την «αδρανή παραγωγική δυναμικότητα» σε οποιονδήποτε άλλο τύπο κεφαλαιουχικού αγαθού.
It must be recognized that once an error has been committed, as it had been in the aforementioned situation, the rational course is not to bewail the past, nor to attempt to “recover” historical costs, but to make the best (ceteris paribus, the most money) of the present situation. We recognize this when previously produced machines or other capital goods face a loss of demand for their product. In the production process, as we have seen, labor energies work on natural and produced factors to arrive at the most urgently demanded consumers’ goods. Since error is inevitable, this process is bound to lead to a considerable amount of “idle” capital goods at any given time. Similarly, much original land area will remain idle because existing labor has more profitable work to do on other lands. In short, the “idle” coffee is the result of an error in forecasting and should be no more shocking or reprehensible than “idle capacity” in any other type of capital good.
Το επιχείρημά μας εφαρμόζεται εξίσου σε μια μεμονωμένη επιχείρηση που παράγει ένα μοναδικό προϊόν με ανελαστική ζήτηση όσο και σε ένα καρτέλ επιχειρήσεων. Μια μεμονωμένη επιχείρηση, με ανελαστική ζήτηση για το προϊόν της, θα μπορούσε επίσης να καταστρέψει μέρος του αποθέματός της μετά τη διάπραξη σφάλματος πρόβλεψης. Η κριτική μας στα δόγματα της «αντι-μονοπωλιακής-τιμής» και της κυριαρχίας των καταναλωτών εφαρμόζεται εξίσου καλά και σε μια τέτοια περίπτωση.
Our argument is just as applicable to a single firm producing a unique product with an inelastic demand as it is to a cartel of firms. A single firm, with inelastic demand for its product, could also destroy part of its stock after committing a forecasting error. Our critique of the “anti-monopoly-price” and consumers’sovereignty doctrines applies equally well to such a case.
Ένα σύνηθες επιχείρημα υποστηρίζει ότι η δράση των καρτέλ ενέχει συμπαιγνία. Διότι μια επιχείρηση μπορεί να επιτύχει «μονοπωλιακή τιμή» ως αποτέλεσμα των φυσικών της ικανοτήτων ή του ενθουσιασμού των καταναλωτών για το ιδιαίτερο προϊόν της, ενώ ένα καρτέλ πολλών επιχειρήσεων ενέχει δήθεν «συμπαιγνία» και «συνωμοσία». Οι εκφράσεις αυτές, ωστόσο, είναι απλώς συγκινησιακά φορτισμένοι όροι, σχεδιασμένοι να προκαλέσουν δυσμενή αντίδραση. Αυτό για το οποίο πράγματι πρόκειται εδώ είναι συνεργασία για την αύξηση των εισοδημάτων των παραγωγών. Διότι ποια είναι η ουσία μιας ενέργειας καρτέλ; Μεμονωμένοι παραγωγοί συμφωνούν να συνενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία σε ένα κοινό σύνολο, ώστε αυτός ο ενιαίος κεντρικός οργανισμός να λαμβάνει τις αποφάσεις για την πολιτική παραγωγής και τιμών για όλους τους ιδιοκτήτες και κατόπιν να κατανέμει το χρηματικό κέρδος μεταξύ τους. Δεν είναι όμως η διαδικασία αυτή ίδια με οποιουδήποτε είδους κοινή προσωπική εταιρεία ή με τη σύσταση μιας ενιαίας ανώνυμης εταιρείας; Τι συμβαίνει όταν συστήνεται μια προσωπική ή μια ανώνυμη εταιρεία; Άτομα συμφωνούν να συνενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία υπό μια κεντρική διοίκηση, ώστε αυτή η κεντρική διεύθυνση να καθορίζει τις πολιτικές για τους ιδιοκτήτες και να κατανέμει τα χρηματικά κέρδη μεταξύ τους. Και στις δύο περιπτώσεις, η συνένωση, οι γραμμές εξουσίας και η κατανομή του χρηματικού κέρδους πραγματοποιούνται σύμφωνα με κανόνες που έχουν συμφωνηθεί από όλους εξαρχής. Δεν υπάρχει, συνεπώς, καμία ουσιώδης διαφορά μεταξύ ενός καρτέλ και μιας συνήθους ανώνυμης ή προσωπικής εταιρείας. Θα μπορούσε να αντιταχθεί ότι η συνήθης ανώνυμη ή προσωπική εταιρεία καλύπτει μία μόνο επιχείρηση, ενώ το καρτέλ περιλαμβάνει έναν ολόκληρο «κλάδο» (δηλ. όλες τις επιχειρήσεις που παράγουν ένα ορισμένο προϊόν). Μια τέτοια διάκριση, όμως, δεν ισχύει κατ' ανάγκην. Διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να αρνηθούν να εισέλθουν σε ένα καρτέλ, ενώ, από την άλλη πλευρά, μια μεμονωμένη επιχείρηση μπορεί κάλλιστα να είναι «μονοπωλητής» στην πώληση του ιδιαίτερου μοναδικού της προϊόντος, και συνεπώς μπορεί επίσης να περικλείει έναν ολόκληρο «κλάδο».
A common argument holds that cartel action involves collusion. For one firm may achieve a “monopoly price” as a result of its natural abilities or consumer enthusiasm for its particular product, whereas a cartel of many firms allegedly involves “collusion” and “conspiracy.” These expressions, however, are simply emotive terms designed to induce an unfavorable response. What is actually involved here is co-operation to increase the incomes of the producers. For what is the essence of a cartel action? Individual producers agree to pool their assets into a common lot, this single central organization to make the decisions on production and price policies for all the owners and then to allocate the monetary gain among them. But is this process not the same as any sort of joint partnership or the formation of a single corporation? What happens when a partnership or corporation is formed? Individuals agree to pool their assets into a central management, this central direction to set the policies for the owners and to allocate the monetary gains among them. In both cases, the pooling, lines of authority, and allocation of monetary gain take place according to rules agreed upon by all from the beginning. There is therefore no essential difference between a cartel and an ordinary corporation or partnership. It might be objected that the ordinary corporation or partnership covers only one firm, while the cartel includes an entire “industry” (i.e., all firms producing a certain product). But such a distinction does not necessarily hold. Various firms may refuse to enter a cartel, while, on the other hand, a single firm may well be a “monopolist” in the sale of its particular unique product, and therefore it may also encompass an entire “industry.”
Η αντιστοιχία μεταξύ μιας συνεργατικής προσωπικής ή ανώνυμης εταιρείας — που γενικώς δεν θεωρείται αξιόμεμπτη — και ενός καρτέλ ενισχύεται περαιτέρω όταν εξετάσουμε την περίπτωση της συγχώνευσης διαφόρων επιχειρήσεων. Οι συγχωνεύσεις έχουν στιγματιστεί ως «μονοπωλιακές», όχι όμως ούτε κατά προσέγγιση τόσο σφοδρά όσο τα καρτέλ. Οι συγχωνευόμενες επιχειρήσεις συνενώνουν τα κεφαλαιακά τους περιουσιακά στοιχεία, και οι ιδιοκτήτες των επιμέρους επιχειρήσεων καθίστανται τώρα συνιδιοκτήτες της ενιαίας συγχωνευμένης επιχείρησης. Θα συμφωνήσουν επί κανόνων για τις σχέσεις ανταλλαγής των μετοχών των διαφόρων εταιρειών. Εάν οι συγχωνευόμενες επιχειρήσεις περικλείουν ολόκληρο τον κλάδο, τότε η συγχώνευση είναι απλώς μια μόνιμη μορφή καρτέλ. Εντούτοις, σαφώς η μόνη διαφορά μεταξύ μιας συγχώνευσης και της αρχικής σύστασης μιας ενιαίας ανώνυμης εταιρείας είναι ότι η συγχώνευση συνενώνει υπάρχοντα περιουσιακά στοιχεία υπό μορφή κεφαλαιουχικών αγαθών, ενώ η αρχική γένεση μιας ανώνυμης εταιρείας συνενώνει χρηματικά περιουσιακά στοιχεία. Είναι σαφές ότι, από οικονομική άποψη, ελάχιστη διαφορά υπάρχει μεταξύ των δύο. Η συγχώνευση είναι η ενέργεια ατόμων που διαθέτουν ορισμένη ποσότητα ήδη παραχθέντων κεφαλαιουχικών αγαθών, τα οποία προσαρμόζονται στις παρούσες και τις προσδοκώμενες μελλοντικές συνθήκες τους μέσω συνεργατικής συνένωσης περιουσιακών στοιχείων. Η σύσταση μιας νέας εταιρείας είναι προσαρμογή στις προσδοκώμενες μελλοντικές συνθήκες (πριν πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε συγκεκριμένη επένδυση σε κεφαλαιουχικά αγαθά) μέσω συνεργατικής συνένωσης περιουσιακών στοιχείων. Η ουσιώδης ομοιότητα έγκειται στην εκούσια συνένωση περιουσιακών στοιχείων σε έναν πιο συγκεντρωτικό οργανισμό με σκοπό την αύξηση του χρηματικού εισοδήματος.
The correspondence between a co-operative partnership or corporation—not generally considered reprehensible—and a cartel is further enhanced when we consider the case of a merger of various firms. Mergers have been denounced as “monopolistic,” but not nearly as vehemently as have cartels. Merging firms pool their capital assets, and the owners of the individual firms now become part owners of the single merged firm. They will agree on rules for the exchange ratios of the shares of the different companies. If the merging firms encompass the entire industry, then a merger is simply a permanent form of cartel. Yet clearly the only difference between a merger and the original forming of a single corporation is that the merger pools existing capital goods assets, while the original birth of a corporation pools money assets. It is clear that, economically, there is little difference between the two. A merger is the action of individuals with a certain quantity of already produced capital goods, adjusting themselves to their present and expected future conditions by cooperative pooling of assets. The formation of a new company is an adjustment to expected future conditions (before any specific investment has been made in capital goods) by cooperative pooling of assets. The essential similarity lies in the voluntary pooling of assets in a more centralized organization for the purpose of increasing monetary income.
Οι θεωρητικοί που επικρίνουν τα καρτέλ και τα μονοπώλια δεν αναγνωρίζουν την ταυτότητα των δύο ενεργειών. Ως αποτέλεσμα, η συγχώνευση θεωρείται λιγότερο αξιόμεμπτη από το καρτέλ, και μια ενιαία ανώνυμη εταιρεία πολύ λιγότερο απειλητική από τη συγχώνευση. Εντούτοις, μια πανκλαδική συγχώνευση είναι, στην πράξη, ένα μόνιμο καρτέλ, μια μόνιμη σύμπραξη και σύντηξη. Από την άλλη πλευρά, ένα καρτέλ που διατηρεί με εκούσια συμφωνία τη χωριστή ταυτότητα κάθε επιχείρησης είναι εκ φύσεως μια εξόχως μεταβατική και εφήμερη διευθέτηση και, όπως θα δούμε κατωτέρω, τείνει εν γένει να διαλύεται στην αγορά. Στην πραγματικότητα, σε πολλές περιπτώσεις, ένα καρτέλ μπορεί να θεωρηθεί απλώς ως ένα δοκιμαστικό βήμα προς την κατεύθυνση της μόνιμης συγχώνευσης. Και η συγχώνευση και η αρχική σύσταση μιας ανώνυμης εταιρείας δεν διαφέρουν, όπως είδαμε, ουσιωδώς. Η πρώτη είναι προσαρμογή του μεγέθους και του αριθμού των επιχειρήσεων ενός κλάδου σε νέες συνθήκες ή διόρθωση προηγούμενου σφάλματος πρόβλεψης. Η δεύτερη είναι μια de novo προσπάθεια προσαρμογής στις παρούσες και μελλοντικές συνθήκες της αγοράς.
The theorists who attack cartels and monopolies do not recognize the identity of the two actions. As a result, a merger is considered less reprehensible than a cartel, and a single corporation far less menacing than a merger. Yet an industry-wide merger is, in effect, a permanent cartel, a permanent combination and fusion. On the other hand, a cartel that maintains by voluntary agreement the separate identity of each firm is by nature a highly transitory and ephemeral arrangement and, as we shall see below, generally tends to break up on the market. In fact, in many cases, a cartel can be considered as simply a tentative step in the direction of permanent merger. And a merger and the original formation of a corporation do not, as we have seen, essentially differ. The former is an adaptation of the size and number of firms in an industry to new conditions or is the correction of a previous error in forecasting. The latter is a de novo attempt to adapt to present and future market conditions.
Γ. Οικονομική επιστήμη, τεχνολογία και το μέγεθος της επιχείρησης
C. ECONOMICS, TECHNOLOGY, AND THE SIZE OF THE FIRM
Δεν γνωρίζουμε, και η οικονομική επιστήμη δεν μπορεί να μας πει, το άριστο μέγεθος μιας επιχείρησης σε οποιονδήποτε δεδομένο κλάδο. Το άριστο μέγεθος εξαρτάται από τις συγκεκριμένες τεχνολογικές συνθήκες κάθε κατάστασης, καθώς και από την κατάσταση της καταναλωτικής ζήτησης σε σχέση με τη δεδομένη προσφορά των διαφόρων συντελεστών σε αυτόν και σε άλλους κλάδους. Όλα αυτά τα σύνθετα ζητήματα υπεισέρχονται στις αποφάσεις των παραγωγών, και τελικώς των καταναλωτών, ως προς το πόσο μεγάλες θα είναι οι επιχειρήσεις στους διάφορους κλάδους παραγωγής. Σύμφωνα με την καταναλωτική ζήτηση και με τα κόστη ευκαιρίας των διαφόρων συντελεστών, οι ιδιοκτήτες συντελεστών και οι επιχειρηματίες θα παράγουν σε εκείνους τους κλάδους και τις επιχειρήσεις όπου μπορούν να μεγιστοποιήσουν το χρηματικό τους εισόδημα ή κέρδος (με τους λοιπούς ψυχικούς παράγοντες σταθερούς). Εφόσον η πρόβλεψη είναι η λειτουργία των επιχειρηματιών, οι επιτυχημένοι επιχειρηματίες θα ελαχιστοποιούν τα σφάλματά τους και, συνεπώς, και τις ζημίες τους. Ως αποτέλεσμα, οποιαδήποτε υφιστάμενη κατάσταση στην ελεύθερη αγορά θα τείνει να είναι η πλέον επιθυμητή για την ικανοποίηση της ζήτησης των καταναλωτών (συμπεριλαμβανομένων εν προκειμένω και των μη χρηματικών επιθυμιών των παραγωγών).
We do not know, and economics cannot tell us, the optimum size of a firm in any given industry. The optimum size depends on the concrete technological conditions of each situation, as well as on the state of consumer demand in relation to the given supply of various factors in this and in other industries. All these complex questions enter into the decisions of producers, and ultimately of consumers, concerning how large the firms in various lines of production will be. In line with consumer demand and with opportunity costs for the various factors, factor-owners and entrepreneurs will produce in those industries and firms in which they can maximize their monetary income or profit (other psychic factors being equal). Since forecasting is the function of entrepreneurs, successful entrepreneurs will minimize their errors and hence their losses as well. As a result, any existing situation on the free market will tend to be the most desirable for the satisfaction of consumers’ demands (including herein the nonmonetary wishes of the producers).
Ούτε οι οικονομολόγοι ούτε οι μηχανικοί μπορούν να αποφασίσουν το πλέον αποδοτικό μέγεθος μιας επιχείρησης σε οποιαδήποτε κατάσταση. Μόνο οι ίδιοι οι επιχειρηματίες μπορούν να καθορίσουν ποιο μέγεθος επιχείρησης θα λειτουργήσει πιο αποδοτικά, και είναι αλαζονικό και αδικαιολόγητο για τους οικονομολόγους ή για οποιουσδήποτε άλλους εξωτερικούς παρατηρητές να προσπαθούν να υπαγορεύσουν κάτι διαφορετικό. Σε αυτό και σε άλλα ζητήματα, οι επιθυμίες και οι απαιτήσεις των καταναλωτών «τηλεγραφούνται» μέσω του συστήματος τιμών, και η συνακόλουθη επιδίωξη του μέγιστου χρηματικού εισοδήματος και κέρδους θα τείνει πάντοτε να επιφέρει την άριστη κατανομή και τιμολόγηση. Δεν υπάρχει καμία ανάγκη για τις εξωτερικές συμβουλές των οικονομολόγων.
Neither economists nor engineers can decide the most efficient size of a firm in any situation. Only the entrepreneurs themselves can determine what size of firm will operate most efficiently, and it is presumptuous and unwarranted for economists or for any other outside observers to attempt to dictate otherwise. In this and other matters, the wishes and demands of the consumers are “telegraphed” through the price system, and the resulting drive for maximum monetary income and profits will always tend to bring about the optimum allocation and pricing. There is no need for the external advice of economists.
Είναι σαφές ότι όταν αρκετές χιλιάδες άτομα αποφασίζουν να μην παράγουν και να μην κατέχουν το καθένα χωριστά ατομικές χαλυβουργικές μονάδες, αλλά μάλλον να συνενώσουν το κεφάλαιό τους σε μια οργανωμένη ανώνυμη εταιρεία — η οποία θα αγοράζει συντελεστές, θα επενδύει και θα διευθύνει την παραγωγή και θα πωλεί το προϊόν, κατανέμοντας εν συνεχεία τα χρηματικά κέρδη μεταξύ των ιδιοκτητών —, αυξάνουν τεραστίως την αποδοτικότητά τους. Σε σύγκριση με την παραγωγή σε εκατοντάδες μικροσκοπικές μονάδες, η ποσότητα παραγωγής ανά δεδομένους συντελεστές θα αυξηθεί σημαντικά. Η μεγάλη επιχείρηση θα είναι σε θέση να αγοράσει μηχανήματα υψηλής κεφαλαιακής έντασης και να χρηματοδοτήσει καλύτερα οργανωμένα δίκτυα εμπορίας και διανομής. Όλα αυτά είναι αρκετά σαφή όταν χιλιάδες άτομα συνενώνουν το κεφάλαιό τους για την ίδρυση μιας χαλυβουργικής επιχείρησης. Γιατί, όμως, να μην ισχύει εξίσου όταν αρκετές μικρές χαλυβουργικές επιχειρήσεις συγχωνεύονται σε μία μεγάλη εταιρεία;
It is clear that when several thousand individuals decide not to produce and own individual steel plants by themselves, but rather to pool their capital into an organized corporation—which will purchase factors, invest and direct production, and sell the product, later allocating the monetary gains among the owners—they are enormously increasing their efficiency. Compared to production in hundreds of tiny plants, the quantity of production per given factors will be greatly increased. The large firm will be able to purchase heavily capitalized machinery and to finance better organized marketing and distributing outlets. All this is quite clear when thousands of individuals pool their capital into the establishment of a steel firm. But why may it not be equally true when several small steel firms merge into one large company?
Θα μπορούσε να απαντηθεί ότι στην τελευταία αυτή συγχώνευση, ιδίως στην περίπτωση ενός καρτέλ, η κοινή δράση αναλαμβάνεται όχι για την αύξηση της αποδοτικότητας, αλλά αποκλειστικά για την αύξηση του εισοδήματος μέσω του περιορισμού των πωλήσεων. Εντούτοις, δεν υπάρχει τρόπος με τον οποίο ένας εξωτερικός παρατηρητής να μπορεί να διακρίνει μεταξύ μιας «περιοριστικής» και μιας αυξητικής της αποδοτικότητας ενέργειας. Κατά πρώτον, δεν πρέπει να θεωρούμε τη μονάδα παραγωγής ή το εργοστάσιο ως τους μόνους παραγωγικούς συντελεστές των οποίων η αποδοτικότητα μπορεί να αυξηθεί. Η εμπορία, η διαφήμιση κ.λπ. είναι επίσης συντελεστές παραγωγής· διότι η «παραγωγή» δεν είναι απλώς η φυσική μετατροπή ενός προϊόντος, αλλά συνίσταται επίσης στη μεταφορά του και στην τοποθέτησή του στα χέρια των χρηστών. Το τελευταίο συνεπάγεται τις δαπάνες ενημέρωσης του χρήστη για την ύπαρξη και τη φύση του προϊόντος και πώλησης του προϊόντος αυτού σε εκείνον. Εφόσον ένα καρτέλ επιδίδεται πάντοτε σε κοινή εμπορία, ποιος μπορεί να αρνηθεί ότι το καρτέλ ενδέχεται να καθιστά την εμπορία πιο αποδοτική; Πώς, συνεπώς, μπορεί η αποδοτικότητα αυτή να διαχωριστεί από την «περιοριστική» πλευρά της ενέργειας;122
It might be replied that in the latter merger, particularly in the case of a cartel, joint action is taken, not to increase efficiency, but solely to increase income by restricting sales. Yet there is no way that an outside observer can distinguish between a “restrictive” and an efficiency-increasing operation. In the first place, we must not think of the plant or factory as being the only productive factors the efficiency of which can increase. Marketing, advertising, etc., are also factors of production; for “production” is not simply the physical transformation of a product, but also consists in transporting it and placing it into the hands of users. The latter implies the expenses of informing the user about the existence and nature of the product and of selling that product to him. Since a cartel always engages in joint marketing, who can deny that the cartel might render marketing more efficient? How, therefore, can this efficiency be separated from the “restrictive” aspect of the operation?
Επιπλέον, οι τεχνολογικοί παράγοντες στην παραγωγή δεν μπορούν ποτέ να εξεταστούν εν κενώ. Η τεχνολογική γνώση μάς πληροφορεί για ένα ολόκληρο πλήθος εναλλακτικών που είναι ανοικτές ενώπιόν μας. Αλλά τα κρίσιμα ερωτήματα — σε τι να επενδύσουμε; πόσο; ποια μέθοδο παραγωγής να επιλέξουμε; — μπορούν να απαντηθούν μόνο με οικονομικές, δηλαδή με χρηματοοικονομικές, εκτιμήσεις. Μπορούν να απαντηθούν μόνο σε μια αγορά που κινείται από την επιδίωξη χρηματικών εισοδημάτων και κερδών. Έτσι, πώς θα αποφασίσει ένας παραγωγός, κατά τη διάνοιξη μιας σήραγγας υπόγειου σιδηροδρόμου, ποιο υλικό να χρησιμοποιήσει για την κατασκευή της; Από καθαρά τεχνολογική άποψη, η συμπαγής πλατίνα μπορεί να είναι η βέλτιστη επιλογή, η πλέον ανθεκτική κ.λπ. Σημαίνει αυτό ότι θα έπρεπε να επιλέξει την πλατίνα; Μπορεί να επιλέξει μεταξύ συντελεστών, μεθόδων, αγαθών προς παραγωγή κ.λπ. μόνο συγκρίνοντας τις αναγκαίες χρηματικές δαπάνες (οι οποίες ισούνται με το εισόδημα που θα μπορούσαν να αποκομίσουν οι συντελεστές αλλού) με το προσδοκώμενο χρηματικό εισόδημα από την παραγωγή. Μόνο μέσω της μεγιστοποίησης του χρηματικού κέρδους μπορούν οι συντελεστές να κατανεμηθούν στην υπηρεσία των καταναλωτών· διαφορετικά, και επί καθαρά τεχνολογικών βάσεων, τίποτε δεν θα εμπόδιζε την κατασκευή σηράγγων υπόγειου σιδηροδρόμου επενδεδυμένων με πλατίνα σε όλο το πλάτος της ηπείρου. Ο μόνος λόγος για τον οποίο αυτό δεν μπορεί να γίνει υπό τις παρούσες συνθήκες είναι το βαρύ χρηματικό «κόστος» που προκαλείται από τη σπατάλη της απόσπασης συντελεστών και πόρων από χρήσεις πολύ πιο επιτακτικά ζητούμενες από τους καταναλωτές. Αλλά το γεγονός αυτής της επιτακτικής εναλλακτικής ζήτησης — και συνεπώς το γεγονός της σπατάλης — μπορεί να ανακαλυφθεί μόνο μέσω της καταγραφής του από ένα σύστημα τιμών που κινείται από την επιδίωξη χρηματικών εισοδημάτων εκ μέρους των παραγωγών. Μόνο η εμπειρική παρατήρηση της αγοράς μάς αποκαλύπτει το πλήρες παράλογο ενός τέτοιου διηπειρωτικού υπόγειου σιδηροδρόμου.
Furthermore, technological factors in production can never be considered in a vacuum. Technological knowledge tells us of a whole host of alternatives that are open to us. But the crucial questions—in what to invest? how much? what production method to choose?—can be answered only by economic, i.e., by financial considerations. They can be answered only on a market actuated by a drive for money incomes and profits. Thus, how is a producer to decide, in digging a subway tunnel, what material to use in its construction? From a purely technological point of view, solid platinum may be the best choice, the most durable, etc. Does this mean that he should choose platinum? He can make a choice among factors, methods, goods to produce, etc., only by comparing the necessary monetary expenses (which are equal to the income the factors could earn elsewhere) with expected monetary income from the production. Only by maximizing monetary gain can factors be allocated in the service of consumers; otherwise, and on purely technological grounds, there would be nothing to prevent the building of platinum-lined subway tunnels the breadth of the continent. The only reason this cannot be done under present conditions is the heavy money “cost” caused by the waste of drawing away factors and resources from uses far more urgently demanded by the consumers. But the fact of this urgent alternative demand—and thus the fact of the waste—can be discovered only through being recorded by a price system actuated by a drive by producers for money incomes. Only empirical observation of the market reveals to us the full absurdity of such a transcontinental subway.
Επιπροσθέτως, δεν υπάρχουν φυσικές μονάδες με τις οποίες να μπορούμε να συγκρίνουμε τους διαφορετικούς τύπους φυσικών συντελεστών και φυσικών προϊόντων. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι ένας παραγωγός προσπαθεί να προσδιορίσει την πλέον αποδοτική χρήση δύο ωρών της εργασίας του. Σε μια ρομαντική στιγμή, προσπαθεί να προσδιορίσει την αποδοτικότητα αυτή αφαιρώντας εντελώς από τις «χυδαίες» εκτιμήσεις περί χρηματικού κέρδους. Ας υποθέσουμε ότι βρίσκεται αντιμέτωπος με τρεις τεχνολογικά γνωστές εναλλακτικές. Αυτές παρατίθενται σε πίνακα ως εξής:
Moreover, there are no physical units with which we can compare the different types of physical factors and physical products. Thus, suppose a producer attempts to determine the most efficient use of two hours of his labor. In a romantic moment, he tries to determine this efficiency by purely abstracting from “sordid” considerations of monetary gain. Assume that he is confronted with three technologically known alternatives. These are tabulated as follows:
Ποια από τις εναλλακτικές αυτές, A, B ή C, είναι ο πλέον αποδοτικός, ο πλέον τεχνολογικά «χρήσιμος» τρόπος κατανομής της εργασίας του; Είναι σαφές ότι ο «ιδεαλιστής», αυτοθυσιαζόμενος παραγωγός δεν έχει κανέναν τρόπο να το γνωρίζει! Δεν διαθέτει κανέναν ορθολογικό τρόπο να αποφασίσει εάν θα παραγάγει το αγγείο, την πίπα ή τη βάρκα. Μόνο ο «εγωιστής» παραγωγός που επιδιώκει το χρήμα διαθέτει ορθολογικό τρόπο προσδιορισμού της κατανομής. Επιδιώκοντας το μέγιστο χρηματικό κέρδος, ο παραγωγός συγκρίνει τα χρηματικά κόστη (τις αναγκαίες δαπάνες) των διαφόρων συντελεστών με τις τιμές των προϊόντων. Εξετάζοντας τις A και B, για παράδειγμα, εάν η αγορά του πηλού και της ώρας κλιβάνου κόστιζε μία ουγγιά χρυσού, και το αγγείο μπορούσε να πωληθεί έναντι δύο ουγγιών χρυσού, η εργασία του θα απέδιδε μία ουγγιά χρυσού. Από την άλλη πλευρά, εάν το ξύλο και η ώρα κλιβάνου κόστιζαν μιάμιση ουγγιά χρυσού, και η πίπα μπορούσε να πωληθεί έναντι τεσσάρων ουγγιών χρυσού, θα αποκόμιζε δυόμισι ουγγιές για τις δύο ώρες εργασίας του και θα επέλεγε να κατασκευάσει αυτό το προϊόν. Οι τιμές τόσο του προϊόντος όσο και των συντελεστών είναι αντανακλάσεις της καταναλωτικής ζήτησης και των προσπαθειών των παραγωγών να αποκομίσουν χρήματα στην υπηρεσία της. Ο μόνος τρόπος με τον οποίο ο παραγωγός θα μπορούσε να προσδιορίσει ποιο προϊόν να κατασκευάσει είναι να συγκρίνει τα προσδοκώμενα χρηματικά κέρδη. Εάν η βάρκα μπορούσε να πωληθεί έναντι πέντε ουγγιών χρυσού, θα παρήγαγε τη βάρκα μάλλον παρά την πίπα, ικανοποιώντας έτσι μια πιο επιτακτική καταναλωτική ζήτηση, καθώς και τη δική του επιθυμία για χρηματικό εισόδημα.
Which of these alternatives, A, B, or C, is the most efficient, the most technologically “useful,” way of allocating his labor? It is clear that the “idealistic,” self-sacrificing producer has no way of knowing! He has no rational way of deciding whether or not to produce the pot, the pipe, or the boat. Only the “selfish” money-seeking producer has a rational way of determining the allocation. In seeking maximum monetary gain, the producer compares the money costs (necessary expenses) of the various factors with the prices of the products. Considering A and B, for example, if the purchase of the clay and oven-hour would cost one gold ounce, and the pot could sell for two gold ounces, his labor would earn one gold ounce. On the other hand, if the wood and oven-hour would cost one and a half gold ounces, and the pipe could sell for four gold ounces, he would earn two and a half ounces for his two hours of labor and would choose to make this product. The prices of both the product and the factors are reflections of consumer demand and of producers’ attempts to earn money in its service. The only way the producer could determine which product to make is to compare expected monetary gains. If the boat would sell for five gold ounces, he would produce the boat rather than the pipe, and thus satisfy a more urgent consumer demand, as well as his own desire for monetary income.
Δεν μπορεί, συνεπώς, να υπάρξει διαχωρισμός της τεχνολογικής αποδοτικότητας από τις χρηματοοικονομικές εκτιμήσεις. Ο μόνος τρόπος με τον οποίο μπορούμε να προσδιορίσουμε εάν ένα προϊόν ζητείται περισσότερο από ένα άλλο, ή εάν μια διαδικασία είναι πιο αποδοτική από μια άλλη, είναι μέσω των συγκεκριμένων ενεργειών της ελεύθερης αγοράς. Μπορεί να θεωρούμε αυταπόδεικτο, για παράδειγμα, ότι το άριστο αποδοτικό μέγεθος μιας χαλυβουργικής μονάδας είναι μεγαλύτερο από εκείνο ενός κουρείου. Αυτό όμως το γνωρίζουμε όχι ως οικονομολόγοι, βάσει a priori ή πραξεολογικού συλλογισμού, αλλά αποκλειστικά μέσω της εμπειρικής παρατήρησης της ελεύθερης αγοράς. Δεν υπάρχει τρόπος με τον οποίο οι οικονομολόγοι ή οποιοιδήποτε άλλοι εξωτερικοί παρατηρητές να μπορούν να ορίσουν το τεχνολογικό άριστο για οποιαδήποτε μονάδα παραγωγής ή επιχείρηση. Αυτό μπορεί να γίνει μόνο στην ίδια την αγορά. Αλλά εάν αυτό ισχύει εν γένει, ισχύει επίσης και στις ειδικές περιπτώσεις των συγχωνεύσεων και των καρτέλ. Η αδυναμία απομόνωσης ενός τεχνολογικού στοιχείου καθίσταται ακόμη σαφέστερη όταν θυμηθούμε ότι το κρίσιμο πρόβλημα δεν είναι το μέγεθος της μονάδας παραγωγής, αλλά το μέγεθος της επιχείρησης. Τα δύο ουδόλως είναι συνώνυμα. Είναι αληθές ότι η επιχείρηση θα εξετάσει τη μονάδα αρίστου μεγέθους για οποιαδήποτε κλίμακα λειτουργιών της, και, περαιτέρω, ότι μια μονάδα μεγαλύτερου μεγέθους θα απαιτεί, ceteris paribus, επιχείρηση μεγαλύτερου μεγέθους. Αλλά το εύρος των αποφάσεών της καλύπτει πολύ ευρύτερο πεδίο: πόσο να επενδύσει, ποιο αγαθό ή αγαθά να παραγάγει κ.λπ. Μια επιχείρηση μπορεί να περικλείει μία ή περισσότερες μονάδες ή προϊόντα και περικλείει πάντοτε εγκαταστάσεις εμπορίας, χρηματοοικονομική οργάνωση κ.λπ., οι οποίες παραβλέπονται όταν λαμβάνεται υπόψη μόνο η μονάδα παραγωγής.123
There can therefore be no separation of technological efficiency from financial considerations. The only way that we can determine whether one product is more demanded than another, or one process more efficient than another, is through concrete actions of the free market. We may think it self-evident, for example, that the optimum efficient size of a steel plant is larger than that of a barber shop. But we know this not as economists from a priori or praxeological reasoning, but purely by empirical observation of the free market. There is no way that economists or any other outside observers can set the technological optimum for any plant or firm. This can be done only on the market itself. But if this is true in general, it is also true in the specific cases of mergers and cartels. The impossibility of isolating a technological element becomes even clearer when we remember that the critical problem is not the size of the plant, but the size of the firm. The two are by no means synonymous. It is true that the firm will consider the optimum-sized plant for whatever scale its operations will be on, and, further, that a larger-sized plant will, ceteris paribus, require a larger-sized firm. But its range of decisions cover a much broader ground: how much to invest, what good or goods to produce, etc. A firm may encompass one or more plants or products and always encompasses marketing facilities, financial organization, etc., which are overlooked when only the plant is held in view.
Οι εκτιμήσεις αυτές, παρεμπιπτόντως, χρησιμεύουν στην ανασκευή της πολύ διαδεδομένης διάκρισης μεταξύ «παραγωγής για χρήση» και «παραγωγής για κέρδος». Κατά πρώτον, κάθε παραγωγή γίνεται για χρήση· διαφορετικά δεν θα λάμβανε χώρα. Στην οικονομία της αγοράς, αυτό σημαίνει σχεδόν πάντοτε αγαθά για τη χρήση άλλων — των καταναλωτών. Κέρδος μπορεί να αποκομιστεί μόνο μέσω της εξυπηρέτησης των καταναλωτών με παραχθέντα αγαθά. Από την άλλη πλευρά, δεν μπορεί να υπάρξει ορθολογική παραγωγή, πάνω από το πλέον πρωτόγονο επίπεδο, βασισμένη σε τεχνολογικές ή ωφελιμιστικές εκτιμήσεις αποκομμένες από το χρηματικό κέρδος.124
These considerations, incidentally, serve to refute the very popular distinction between “production for use” and “production for profit.” In the first place, all production is for use; otherwise it would not take place. In the market economy, this almost always means goods for the use of others—the consumers. Profit can be earned only through servicing consumers with produced goods. On the other hand, there can be no rational production, above the most primitive level, based on technological or utilitarian considerations abstracted from monetary gain.
Είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε τι δεν είπαμε στην ενότητα αυτή. Δεν είπαμε ότι τα καρτέλ θα είναι πάντοτε πιο αποδοτικά από τις μεμονωμένες επιχειρήσεις ή ότι οι «μεγάλες» επιχειρήσεις θα είναι πάντοτε πιο αποδοτικές από τις μικρές. Το συμπέρασμά μας είναι ότι η οικονομική επιστήμη μπορεί να διατυπώσει ελάχιστες έγκυρες προτάσεις περί του αρίστου μεγέθους μιας επιχείρησης, πέραν του ότι η ελεύθερη αγορά θα προσεγγίσει όσο το δυνατόν περισσότερο την παροχή της μέγιστης εξυπηρέτησης στους καταναλωτές, είτε εξετάζουμε το μέγεθος μιας επιχείρησης είτε οποιαδήποτε άλλη πλευρά της παραγωγής. Όλα τα συγκεκριμένα προβλήματα της παραγωγής — το μέγεθος της επιχείρησης, το μέγεθος του κλάδου, η τοποθεσία, η τιμή, το μέγεθος και η φύση του προϊόντος κ.λπ. — είναι ζητήματα που καλούνται να λύσουν οι επιχειρηματίες, όχι οι οικονομολόγοι.
It is important to realize what we have not said in this section. We have not said that cartels will always be more efficient than individual firms or that “big” firms will always be more efficient than small ones. Our conclusion is that economics can make few valid statements about the optimal size of a firm except that the free market will come as close as possible to rendering maximum service to consumers, whether we are considering the size of a firm or any other aspect of production. All the concrete problems in production—the size of the firm, the size of the industry, the location, price, size and nature of the output, etc.—are for entrepreneurs, not economists, to solve.
Δεν θα έπρεπε να αφήσουμε το πρόβλημα του μεγέθους της επιχείρησης χωρίς να εξετάσουμε μια συνήθη ανησυχία των οικονομικών συγγραφέων: Τι γίνεται εάν η καμπύλη μέσου κόστους μιας επιχείρησης συνεχίζει να πέφτει επ' αόριστον; Δεν θα μεγάλωνε τότε η επιχείρηση τόσο ώστε να συνιστά «μονοπώλιο»; Πολλοί θρήνοι ακούγονται ότι ο ανταγωνισμός «καταρρέει» σε μια τέτοια κατάσταση. Μεγάλο μέρος της έμφασης στο πρόβλημα αυτό προέρχεται, ωστόσο, από την ενασχόληση με την περίπτωση του «καθαρού ανταγωνισμού», ο οποίος, όπως θα δούμε κατωτέρω, είναι ένα ανέφικτο πλάσμα της φαντασίας. Δεύτερον, είναι προφανές ότι καμία επιχείρηση δεν υπήρξε ποτέ ούτε μπορεί να είναι απείρως μεγάλη, οπότε περιοριστικά εμπόδια — αυξανόμενα ή λιγότερο ταχέως μειούμενα κόστη — πρέπει να υπεισέρχονται κάπου, και μάλιστα κατά τρόπο ουσιώδη, για κάθε επιχείρηση.125 Τρίτον, εάν μια επιχείρηση, μέσω μεγαλύτερης αποδοτικότητας, αποκτά πράγματι «μονοπώλιο» υπό κάποια έννοια στον κλάδο της, το επιτυγχάνει σαφώς, στην περίπτωση που εξετάζουμε (πτωτικό μέσο κόστος), μειώνοντας τις τιμές και ωφελώντας τους καταναλωτές. Και εάν (όπως συμφωνούν όλοι οι θεωρητικοί που επικρίνουν το «μονοπώλιο») αυτό που είναι κακό στο «μονοπώλιο» είναι ακριβώς ο περιορισμός της παραγωγής και η άνοδος της τιμής, τότε προφανώς δεν υπάρχει τίποτε κακό σε ένα «μονοπώλιο» που επιτεύχθηκε ακολουθώντας την ευθέως αντίθετη οδό.126
We should not leave the problem of the size of the firm without considering a common worry of economic writers: What if the average cost curve of a firm continues to fall indefinitely? Would not the firm then grow so big as to constitute a “monopoly”? There is much lamentation that competition “breaks down” in such a situation. Much of the emphasis on this problem comes, however, from preoccupation with the case of “pure competition,” which, as we shall see below, is an impossible figment. Secondly, it is obvious that no firm ever has been or can be infinitely large, so that limiting obstacles—rising or less rapidly falling costs—must enter somewhere, and relevantly, for every firm. Thirdly, if a firm, through greater efficiency, does obtain a “monopoly” in some sense in its industry, it clearly does so, in the case we are considering (falling average cost), by lowering prices and benefiting the consumers. And if (as all the theorists who attack “monopoly” agree) what is wrong with “monopoly” is precisely a restriction of production and a rise in price, there is obviously nothing wrong with a “monopoly” achieved by pursuing the directly opposite path.
Η ανάλυση αποδεικνύει ότι το καρτέλ είναι μια εγγενώς ασταθής μορφή λειτουργίας. Εάν η κοινή συνένωση περιουσιακών στοιχείων για έναν κοινό σκοπό αποδειχθεί μακροπρόθεσμα επικερδής για καθένα από τα επιμέρους μέλη του καρτέλ, τότε αυτά θα ενεργήσουν τυπικά ώστε να συγχωνευθούν σε μία μεγάλη επιχείρηση. Το καρτέλ τότε εξαφανίζεται μέσα στη συγχώνευση. Από την άλλη πλευρά, εάν η κοινή δράση αποδειχθεί ασύμφορη για ένα ή περισσότερα μέλη, η δυσαρεστημένη επιχείρηση ή επιχειρήσεις θα αποσχιστούν από το καρτέλ και, όπως θα δούμε, κάθε τέτοια ανεξάρτητη ενέργεια σχεδόν πάντοτε καταστρέφει το καρτέλ. Η μορφή του καρτέλ, συνεπώς, είναι καταδικασμένη να είναι εξόχως φευγαλέα και ασταθής.
Analysis demonstrates that a cartel is an inherently unstable form of operation. If the joint pooling of assets in a common cause proves in the long run to be profitable for each of the individual members of the cartel, then they will act formally to merge into one large firm. The cartel then disappears in the merger. On the other hand, if the joint action proves unprofitable for one or more members, the dissatisfied firm or firms will break away from the cartel, and, as we shall see, any such independent action almost always destroys the cartel. The cartel form, therefore, is bound to be highly evanescent and unstable.
Εάν η κοινή δράση είναι η πλέον αποδοτική και επικερδής πορεία για κάθε μέλος, σύντομα θα λάβει χώρα συγχώνευση. Το ίδιο το γεγονός ότι κάθε επιχείρηση-μέλος διατηρεί τη δυνητική της ανεξαρτησία εντός του καρτέλ σημαίνει ότι διάλυση θα μπορούσε να επέλθει ανά πάσα στιγμή. Το καρτέλ θα πρέπει να αναθέσει σύνολα παραγωγής και ποσοστώσεις σε καθεμία από τις επιχειρήσεις-μέλη. Αυτό είναι πιθανό να οδηγήσει κατ' αρχάς σε πολλές έριδες μεταξύ των επιχειρήσεων σχετικά με την κατανομή των ποσοστώσεων, με κάθε μέλος να προσπαθεί να αποκτήσει μεγαλύτερο μερίδιο. Οποιαδήποτε βάση κι αν χρησιμοποιηθεί για την κατανομή των ποσοστώσεων, θα είναι κατ' ανάγκην αυθαίρετη και θα υπόκειται πάντοτε σε αμφισβήτηση από ένα ή περισσότερα μέλη.127 Σε μια συγχώνευση, ή στη σύσταση μιας ανώνυμης εταιρείας, οι μέτοχοι, με πλειοψηφική ψήφο, σχηματίζουν έναν οργανισμό λήψης αποφάσεων. Στην περίπτωση ενός καρτέλ, ωστόσο, οι διαφορές ανακύπτουν μεταξύ ανεξάρτητων ιδιοκτητριών οντοτήτων.
If joint action is the most efficient and profitable course for each member, a merger will soon take place. The very fact that each member firm retains its potential independence in the cartel means that a breakup could take place at any time. The cartel will have to assign production totals and quotas to each of the member firms. This is likely to lead first to a good deal of bickering among the firms over the assignment of quotas, with each member attempting to gain a larger share of the assignment. Whatever basis quotas are assigned on will necessarily be arbitrary and will always be subject to challenge by one or more members. In a merger, or in the formation of one corporation, the stockholders, by majority vote, form a decision-making organization. In the case of a cartel, however, disputes arise among independent owning entities.
Ιδιαιτέρως πιθανό είναι να δυσανασχετούν υπό την επιβαλλόμενη κοινή δράση οι πιο αποδοτικοί παραγωγοί, οι οποίοι θα είναι πρόθυμοι να επεκτείνουν την επιχείρησή τους μάλλον παρά να δεσμεύονται με δεσμά και ποσοστώσεις προς παροχή προστασίας στους λιγότερο αποδοτικούς ανταγωνιστές τους. Σαφώς, οι πιο αποδοτικές επιχειρήσεις θα είναι εκείνες που θα διαλύσουν το καρτέλ. Αυτό θα ισχύει ολοένα και περισσότερο καθώς ο χρόνος περνά και οι συνθήκες μεταβάλλονται σε σχέση με την εποχή που το καρτέλ σχηματίστηκε αρχικά. Οι ποσοστώσεις, οι ζηλότυπα συναφθείσες συμφωνίες που άλλοτε φαίνονταν εύλογες σε όλους, καθίστανται τώρα ανυπόφοροι περιορισμοί για τις πιο αποδοτικές επιχειρήσεις, και το καρτέλ σύντομα διαλύεται· διότι άπαξ και μια επιχείρηση αποσχιστεί, επεκτείνει την παραγωγή και μειώσει τις τιμές, οι υπόλοιπες πρέπει να ακολουθήσουν.
Particularly likely to be restive under the imposed joint action will be the more efficient producers, who will be eager to expand their business rather than be fettered by shackles and quotas to provide shelter for their less efficient competitors. Clearly, the more efficient firms will be the ones to break up the cartel. This will be increasingly true as time goes on and conditions change from the time the cartel was first formed. The quotas, the jealously made agreements that formerly seemed plausible to all, now become intolerable restrictions for the more efficient firms, and the cartel soon breaks up; for once one firm breaks away, expands output and cuts prices, the others must follow.
Εάν το καρτέλ δεν διαλυθεί εκ των έσω, είναι ακόμη πιο πιθανό να διαλυθεί εκ των έξω. Στον βαθμό που έχει αποκομίσει ασυνήθιστα μονοπωλιακά κέρδη, εξωτερικές επιχειρήσεις και εξωτερικοί παραγωγοί θα εισέλθουν στον ίδιο τομέα παραγωγής. Οι εξωτερικοί, εν ολίγοις, εισορμούν για να επωφεληθούν από τα υψηλότερα κέρδη. Άπαξ όμως και εμφανιστεί ένας ισχυρός ανταγωνιστής που θα το αμφισβητήσει, το καρτέλ είναι καταδικασμένο. Διότι, καθώς οι επιχειρήσεις του καρτέλ είναι δεσμευμένες από ποσοστώσεις παραγωγής, πρέπει να παρακολουθούν τους νέους ανταγωνιστές να επεκτείνονται και να τους αφαιρούν πωλήσεις με επιταχυνόμενο ρυθμό. Ως αποτέλεσμα, το καρτέλ πρέπει να διαλυθεί υπό την πίεση του ανταγωνισμού των νεοεισερχομένων.128
If the cartel does not break up from within, it is even more likely to do so from without. To the extent that it has earned unusual monopoly profits, outside firms and outside producers will enter the same field of production. Outsiders, in short, rush in to take advantage of the higher profits. But once one strong competitor arises to challenge it, the cartel is doomed. For as the firms in the cartel are bound by production quotas, they must watch new competitors expand and take away sales from them at an accelerating rate. As a result, the cartel must break up under the pressure of the newcomers’ competition.
Υπάρχουν και άλλα επιχειρήματα που χρησιμοποιούν οι αντίπαλοι των καρτέλ για να στιγματίσουν τη δράση τους. Μια θέση διατείνεται ότι υπάρχει κάτι το κακόηθες στο να ενώνονται τώρα πρώην ανταγωνιζόμενες επιχειρήσεις, π.χ. «περιορίζοντας τον ανταγωνισμό» ή «περιορίζοντας το εμπόριο». Ένας τέτοιος περιορισμός υποτίθεται ότι βλάπτει την ελευθερία επιλογής των καταναλωτών. Όπως το διατύπωσε ο Hutt στο προηγουμένως παρατεθέν άρθρο του: «Οι καταναλωτές είναι ελεύθεροι ... και η κυριαρχία των καταναλωτών είναι πραγματοποιήσιμη, μόνο στον βαθμό που υφίσταται η δυνατότητα υποκατάστασης».
There are other arguments that opponents of cartels use in decrying cartel action. One thesis asserts that there is something wicked about formerly competing firms now uniting, e.g., “restricting competition” or “restraining trade.” Such restriction is supposed to injure the consumers’ freedom of choice. As Hutt phrased it in his previously cited article: “Consumers are free . . . and consumers’ sovereignty is realizable, only to the extent to which the power of substitution exists.”
Αυτό όμως είναι ασφαλώς πλήρης παρανόηση της σημασίας της ελευθερίας. Ο Crusoe και ο Friday, διαπραγματευόμενοι σε ένα ερημονήσι, διαθέτουν πολύ μικρό εύρος ή δυνατότητα επιλογής· η δυνατότητά τους για υποκατάσταση είναι περιορισμένη. Εντούτοις, εάν κανείς από τους δύο δεν παρεμβαίνει στο πρόσωπο ή την ιδιοκτησία του άλλου, ο καθένας είναι απολύτως ελεύθερος. Το να υποστηρίζει κανείς το αντίθετο σημαίνει να υιοθετεί την πλάνη της σύγχυσης της ελευθερίας με την αφθονία ή το εύρος επιλογής. Κανένας μεμονωμένος παραγωγός δεν είναι ούτε μπορεί να είναι υπεύθυνος για τη δυνατότητα υποκατάστασης των άλλων ανθρώπων. Κανένας καλλιεργητής καφέ ή παραγωγός χάλυβα, είτε ενεργεί μεμονωμένα είτε από κοινού, δεν είναι υπόλογος σε κανέναν επειδή επέλεξε να μην παραγάγει περισσότερο. Εάν ο καθηγητής X ή ο καταναλωτής Y πιστεύει ότι δεν υπάρχουν αρκετοί παραγωγοί καφέ ή ότι δεν παράγουν αρκετά, οι επικριτές αυτοί είναι ελεύθεροι να εισέλθουν στις επιχειρήσεις καφέ ή χάλυβα όπως κρίνουν, αυξάνοντας έτσι τόσο τον αριθμό των ανταγωνιστών όσο και την ποσότητα του παραγόμενου αγαθού.
But surely this is a complete misconception of the meaning of freedom. Crusoe and Friday bargaining on a desert island have very little range or power of choice; their power of substitution is limited. Yet if neither man interferes with the other’s person or property, each one is absolutely free. To argue otherwise is to adopt the fallacy of confusing freedom with abundance or range of choice. No individual producer is or can be responsible for other people’s power to substitute. No coffee grower or steel producer, whether acting singly or jointly, is responsible to anyone because he chose not to produce more. If Professor X or consumer Y believes that there are not enough coffee producers in existence or that they are not producing enough, these critics are free to enter the coffee or steel business as they see fit, thus increasing both the number of competitors and the quantity of the good produced.
Εάν η καταναλωτική ζήτηση είχε πράγματι δικαιολογήσει περισσότερους ανταγωνιστές ή περισσότερο από το προϊόν ή μεγαλύτερη ποικιλία προϊόντων, τότε οι επιχειρηματίες θα είχαν αρπάξει την ευκαιρία να κερδίσουν ικανοποιώντας τη ζήτηση αυτή. Το γεγονός ότι αυτό δεν γίνεται σε οποιαδήποτε δεδομένη περίπτωση αποδεικνύει ότι δεν υφίσταται τέτοια ανικανοποίητη καταναλωτική ζήτηση. Αλλά εάν αυτό ισχύει, τότε έπεται ότι καμία ανθρώπινη ενέργεια δεν μπορεί να βελτιώσει την ικανοποίηση της καταναλωτικής ζήτησης περισσότερο απ' όσο επιτυγχάνεται στην ανεμπόδιστη αγορά. Η εσφαλμένη σύγχυση της ελευθερίας με την αφθονία στηρίζεται στην αποτυχία διάκρισης μεταξύ των συνθηκών που δίδονται από τη φύση και των ανθρώπινων ενεργειών για τη μετατροπή της φύσης. Σε κατάσταση ακατέργαστης φύσης, δεν υπάρχει αφθονία· στην πραγματικότητα, υπάρχουν ελάχιστα, αν όχι καθόλου, αγαθά. Ο Crusoe είναι απολύτως ελεύθερος, και όμως βρίσκεται στο χείλος του λιμού. Βεβαίως, θα ήταν πιο ευχάριστο για όλους εάν οι δεδομένες από τη φύση συνθήκες ήταν πολύ πιο άφθονες, αλλά αυτές είναι μάταιες φαντασιώσεις. Διότι, έναντι της φύσης, αυτός είναι ο καλύτερος όλων των δυνατών κόσμων, επειδή είναι ο μόνος δυνατός. Η κατάσταση του ανθρώπου επί της γης είναι ότι πρέπει να εργάζεται με τις δεδομένες φυσικές συνθήκες και να τις βελτιώνει μέσω της ανθρώπινης δράσης. Είναι μομφή προς τη φύση, όχι προς την ελεύθερη αγορά, το ότι ο καθένας είναι «ελεύθερος να πεθάνει της πείνας».
If consumer demand had really justified more competitors or more of the product or a greater variety of products, then entrepreneurs would have seized the opportunity to profit by satisfying this demand. The fact that this is not being done in any given case demonstrates that no such unsatisfied consumer demand exists. But if this is true, then it follows that no man-made actions can improve the satisfaction of consumer demand more than is being done on the unhampered market. The false confusion of freedom with abundance rests on a failure to distinguish between the conditions given by nature and man-made actions to transform nature. In a state of raw nature, there is no abundance; in fact, there are few, if any, goods at all. Crusoe is absolutely free, and yet on the point of starvation. Of course, it would be pleasanter for everyone if the nature-given conditions had been far more abundant, but these are vain fantasies. For vis-à-vis nature, this is the best of all possible worlds, because it is the only possible one. Man’s condition on earth is that he must work with the given natural conditions and improve them by human action. It is a reflection on nature, not on the free market, that everyone is “free to starve.”
Η οικονομική επιστήμη αποδεικνύει ότι τα άτομα, συνάπτοντας αμοιβαίες σχέσεις σε μια ελεύθερη αγορά σε μια ελεύθερη κοινωνία — και μόνο σε τέτοιες σχέσεις —, μπορούν να εξασφαλίσουν αφθονία για τον εαυτό τους και για ολόκληρη την κοινωνία. (Το «ελεύθερος», όπως πάντοτε στο βιβλίο αυτό, χρησιμοποιείται υπό τη διαπροσωπική έννοια του να μην παρενοχλείται κανείς από άλλα πρόσωπα.) Η χρήση της ελευθερίας ως αυτής ταύτης ισοδύναμης με την αφθονία παρεμποδίζει την κατανόηση αυτών των αληθειών.
Economics demonstrates that individuals, entering into mutual relations in a free market in a free society—and only in such relations—can provide abundance for themselves and for the entire society. (“Free,” as always in this book, is used in the interpersonal sense of being unmolested by other persons.) To employ freedom as itself equivalent to abundance obstructs understanding of these truths.
Η ελεύθερη αγορά στον κόσμο της παραγωγής μπορεί να ονομαστεί «ελεύθερος ανταγωνισμός» ή «ελεύθερη είσοδος», υπό την έννοια ότι σε μια ελεύθερη κοινωνία ο καθένας είναι ελεύθερος να ανταγωνίζεται και να παράγει σε οποιοδήποτε πεδίο επιλέξει. Ο «ελεύθερος ανταγωνισμός» είναι η εφαρμογή της ελευθερίας στη σφαίρα της παραγωγής: η ελευθερία να αγοράζει, να πωλεί και να μετασχηματίζει κανείς την ιδιοκτησία του χωρίς βίαιη παρέμβαση από εξωτερική δύναμη.
The free market in the world of production may be termed “free competition” or “free entry,” meaning that in a free society anyone is free to compete and produce in any field he chooses. “Free competition” is the application of liberty to the sphere of production: the freedom to buy, sell, and transform one’s property without violent interference by an external power.
Είδαμε ανωτέρω ότι σε ένα καθεστώς ελεύθερου ανταγωνισμού η ικανοποίηση των καταναλωτών θα τείνει, ανά πάσα στιγμή, να βρίσκεται στο μέγιστο δυνατό, δεδομένων των φυσικών συνθηκών. Οι καλύτεροι προγνώστες θα τείνουν να αναδεικνύονται ως οι κυρίαρχοι επιχειρηματίες, και εάν κάποιος διακρίνει μια ευκαιρία που παραμελήθηκε, είναι ελεύθερος να εκμεταλλευθεί την ανώτερη διορατικότητά του. Το καθεστώς που τείνει να μεγιστοποιεί την ικανοποίηση των καταναλωτών, συνεπώς, δεν είναι ο «καθαρός ανταγωνισμός» ή ο «τέλειος ανταγωνισμός» ή ο «ανταγωνισμός χωρίς δράση καρτέλ»,129 ή οτιδήποτε άλλο πέραν του καθεστώτος της απλής οικονομικής ελευθερίας.
We have seen above that in a regime of free competition consumers’ satisfaction will, at any time, tend to be at the maximum possible, given natural conditions. The best forecasters will tend to emerge as the dominant entrepreneurs, and if anyone sees an opportunity passed up, he is free to take advantage of his superior foresight. The regime that tends to maximize consumers’ satisfaction, therefore, is not “pure competition” or “perfect competition” or “competition without cartel action,” or anything other than one of simple economic liberty.
Ορισμένοι επικριτές ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει «πραγματική» ελεύθερη είσοδος ή ελεύθερος ανταγωνισμός σε μια ελεύθερη αγορά. Διότι πώς μπορεί κανείς να ανταγωνιστεί ή να εισέλθει σε ένα πεδίο όταν απαιτείται ένα τεράστιο χρηματικό ποσό προς επένδυση σε αποδοτικές μονάδες και επιχειρήσεις; Είναι εύκολο να «εισέλθει» κανείς στον «κλάδο» του πλανόδιου εμπορίου με καρότσι, επειδή απαιτείται τόσο λίγο κεφάλαιο, αλλά είναι σχεδόν αδύνατο να ιδρύσει μια νέα αυτοκινητοβιομηχανία, με τις βαριές της απαιτήσεις σε κεφάλαιο.
Some critics charge that there is no “real” free entry or free competition in a free market. For how can anyone compete or enter a field when an enormous amount of money is needed to invest in efficient plants and firms? It is easy to “enter” the pushcart peddling “industry” because so little capital is required, but it is almost impossible to establish a new automobile firm, with its heavy requirements of capital.
Το επιχείρημα αυτό δεν είναι παρά μια ακόμη παραλλαγή της επικρατούσας σύγχυσης μεταξύ ελευθερίας και αφθονίας. Στην περίπτωση αυτή, η αφθονία αναφέρεται στο χρηματικό κεφάλαιο που ένας άνθρωπος κατόρθωσε να συσσωρεύσει. Κάθε άνθρωπος είναι απολύτως ελεύθερος να γίνει παίκτης του μπέιζμπολ· η ελευθερία αυτή, όμως, δεν συνεπάγεται ότι θα είναι τόσο καλός παίκτης του μπέιζμπολ όσο ο επόμενος. Το εύρος ή η δυνατότητα δράσης ενός ανθρώπου, που εξαρτάται από την ικανότητά του και την ανταλλακτική αξία της ιδιοκτησίας του, είναι κάτι εντελώς διακριτό από την ελευθερία του. Όπως είπαμε, μια ελεύθερη κοινωνία θα οδηγήσει μακροπρόθεσμα σε γενική αφθονία και είναι η αναγκαία προϋπόθεση αυτής της αφθονίας. Αλλά τα δύο πρέπει να διατηρούνται εννοιολογικά διακριτά, και να μη συγχέονται με φράσεις όπως «πραγματική ελευθερία» ή «αληθινή ελευθερία». Συνεπώς, το γεγονός ότι ο καθένας είναι ελεύθερος να εισέλθει σε έναν κλάδο δεν σημαίνει ότι ο καθένας είναι σε θέση, είτε από την άποψη προσωπικών ιδιοτήτων είτε χρηματικού κεφαλαίου, να το πράξει. Σε κλάδους που απαιτούν περισσότερο κεφάλαιο, λιγότεροι άνθρωποι θα είναι σε θέση να εκμεταλλευθούν την ελευθερία τους να ιδρύσουν νέα επιχείρηση απ' ό,τι σε εκείνους που απαιτούν λιγότερο κεφάλαιο, ακριβώς όπως λιγότεροι εργάτες θα είναι σε θέση να εκμεταλλευθούν την ελευθερία εισόδου σε ένα εξαιρετικά εξειδικευμένο επάγγελμα απ' ό,τι σε μια ανειδίκευτη θέση. Δεν υπάρχει κανένα μυστήριο σε καμία από τις δύο καταστάσεις.
This argument is but another variant of the prevailing confusion between freedom and abundance. In this case, the abundance refers to the money capital which a man has been able to amass. Every man is perfectly free to become a baseball player; but this freedom does not imply that he will be as good a baseball player as the next man. A man’s range or power of action, dependent on his ability and the exchange-value of his property, is something completely distinct from his freedom. As we have said, a free society will in the long run lead to general abundance and is the necessary condition for that abundance. But the two must be kept conceptually distinct, and not confused by phrases such as “real freedom” or “true freedom.” Therefore, the fact that everyone is free to enter an industry does not mean that everyone is able, either in terms of personal qualities or monetary capital, to do so. In industries requiring more capital, fewer people will be able to take advantage of their freedom to set up a new firm than in those requiring less capital, just as fewer laborers will be able to take advantage of freedom of entry in a very highly skilled profession than in a menial position. There is no mystery about either situation.
Στην πραγματικότητα, η αδυναμία αυτή είναι πολύ πιο ουσιώδης στην περίπτωση της εργασίας απ' ό,τι στην περίπτωση του επιχειρηματικού ανταγωνισμού. Τι άλλο είναι οι σύγχρονοι μηχανισμοί, όπως οι ανώνυμες εταιρείες, παρά μέσα συνένωσης κεφαλαίου από πολλούς ανθρώπους μεγαλύτερου και μικρότερου πλούτου; Η «δυσκολία» επένδυσης σε μια νέα αυτοκινητοβιομηχανία θα έπρεπε να εξετάζεται όχι με όρους των εκατοντάδων εκατομμυρίων δολαρίων που απαιτούνται για τη συνολική επένδυση, αλλά με όρους των περίπου 50 δολαρίων που απαιτούνται για την αγορά μίας μετοχής. Αλλά ενώ το κεφάλαιο μπορεί να συνενωθεί, ξεκινώντας από τις μικρότερες μονάδες, η εργασιακή ικανότητα δεν μπορεί να συνενωθεί.
In fact, the disability is much more relevant in the case of labor than in the case of business competition. What are modern devices such as corporations but means of pooling capital by many people of greater and lesser wealth? The “difficulty” of investing in a new automobile firm should be considered, not in terms of the hundreds of millions of dollars required for total investment, but in terms of the 50 or so dollars required to purchase one share of stock. But while capital can be pooled, beginning with the smallest units, labor ability cannot be pooled.
Ενίοτε το επιχείρημα φτάνει σε παράλογα άκρα. Για παράδειγμα, συχνά διατυπώνεται ο ισχυρισμός ότι τώρα, σε αυτόν τον σύγχρονο κόσμο, οι επιχειρήσεις είναι τόσο μεγάλες ώστε νέοι άνθρωποι «δεν μπορούν» να ανταγωνιστούν ή να εισέλθουν στον κλάδο, επειδή το κεφάλαιο δεν μπορεί να συγκεντρωθεί. Οι επικριτές αυτοί δεν φαίνεται να βλέπουν ότι το συνολικό κεφάλαιο και ο πλούτος των ατόμων έχουν αυξηθεί παράλληλα με την αύξηση του πλούτου που απαιτείται για την έναρξη μιας νέας επιχείρησης. Στην πραγματικότητα, πρόκειται για τις δύο όψεις του ίδιου νομίσματος. Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι ήταν ευκολότερο να συγκεντρωθεί το κεφάλαιο για την έναρξη ενός νέου καταστήματος λιανικής πριν από πολλούς αιώνες απ' ό,τι είναι να συγκεντρωθεί κεφάλαιο για την αυτοκινητοβιομηχανία σήμερα. Εάν υπάρχει αρκετό κεφάλαιο για τη χρηματοδότηση των μεγάλων επιχειρήσεων που υφίστανται σήμερα, υπάρχει αρκετό για τη χρηματοδότηση μίας ακόμη· στην πραγματικότητα, κεφάλαιο θα μπορούσε να αποσυρθεί από υφιστάμενες μεγάλες επιχειρήσεις και να μετατοπιστεί σε νέες, εάν υπάρχει ανάγκη για αυτές. Βεβαίως, εάν η νέα επιχείρηση επρόκειτο να είναι ασύμφορη και συνεπώς μη χρήσιμη στους καταναλωτές, είναι εύκολο να διακρίνει κανείς γιατί υπάρχει δισταγμός στην ελεύθερη αγορά να αναληφθεί το εγχείρημα.
Sometimes the argument reaches absurd lengths. For example, it is often asserted that now, in this modern world, firms are so large that new people “cannot” compete or enter the industry because the capital cannot be raised. These critics do not seem to see that the aggregate capital and wealth of individuals have advanced along with the increase in wealth required to launch a new enterprise. In fact, these are two sides of the same coin. There is no reason to suppose that it was easier to raise the capital to launch a new retail shop many centuries ago than it is to raise capital for the automobile firm today. If there is enough capital to finance the large firms currently existing, there is enough to finance one more; in fact, capital could be withdrawn from existing large firms and shifted to new ones if there is a need for them. Of course, if the new enterprise would be unprofitable and therefore unserviceable to consumers, it is easy to see why there is reluctance in the free market to embark on the venture.
Το ότι υπάρχει ανισότητα ικανοτήτων ή χρηματικού εισοδήματος στην ελεύθερη αγορά δεν θα έπρεπε να εκπλήσσει κανέναν. Όπως είδαμε ανωτέρω, οι άνθρωποι δεν είναι «ίσοι» ως προς τα γούστα, τα ενδιαφέροντα, τις ικανότητες ή τις τοποθεσίες τους. Οι πόροι δεν είναι κατανεμημένοι «ισότιμα» επί της γης.130 Αυτή η ανισότητα ή ποικιλομορφία των ικανοτήτων και της κατανομής των πόρων εξασφαλίζει ανισότητα εισοδήματος στην ελεύθερη αγορά. Και, εφόσον τα χρηματικά περιουσιακά στοιχεία ενός ανθρώπου προέρχονται από τις ικανότητες του ιδίου και των προγόνων του στην εξυπηρέτηση των καταναλωτών στην αγορά, δεν προξενεί έκπληξη ότι υπάρχει και ανισότητα χρηματικού πλούτου.
That there is inequality of ability or monetary income on the free market should surprise no one. As we have seen above, men are not “equal” in their tastes, interests, abilities, or locations. Resources are not distributed “equally” over the earth. This inequality or diversity in abilities and distribution of resources insures inequality of income on the free market. And, since a man’s monetary assets are derived from his and his ancestors’ abilities in serving consumers on the market, it is not surprising that there is inequality of monetary wealth as well.
Ο όρος «ελεύθερος ανταγωνισμός», λοιπόν, θα αποδειχθεί παραπλανητικός εάν δεν ερμηνευθεί ως σημαίνων ελεύθερη δράση, δηλαδή ελευθερία να ανταγωνίζεται ή να μην ανταγωνίζεται κανείς κατά τη βούλησή του.
The term “free competition,” then, will prove misleading unless it is interpreted to mean free action, i.e., freedom to compete or not to compete as the individual wills.
Θα πρέπει να είναι σαφές από την προηγηθείσα συζήτηση ότι δεν υπάρχει τίποτε το ιδιαιτέρως αξιόμεμπτο ή καταστροφικό για την ελευθερία των καταναλωτών στην καθιέρωση μιας «μονοπωλιακής τιμής» ή σε μια ενέργεια καρτέλ. Μια ενέργεια καρτέλ, εάν είναι εκούσια, δεν μπορεί να βλάψει την ελευθερία του ανταγωνισμού και, εάν αποδειχθεί επικερδής, ωφελεί μάλλον παρά βλάπτει τους καταναλωτές. Είναι απολύτως σύμφωνη με μια ελεύθερη κοινωνία, με την ατομική αυτοκυριαρχία και με την απόκτηση χρημάτων μέσω της εξυπηρέτησης των καταναλωτών.
It should be clear from the foregoing discussion that there is nothing particularly reprehensible or destructive of consumer freedom in the establishment of a “monopoly price” or in a cartel action. A cartel action, if it is a voluntary one, cannot injure freedom of competition and, if it proves profitable, benefits rather than injures the consumers. It is perfectly consonant with a free society, with individual self-sovereignty, and with the earning of money through serving consumers.
Όπως συμπέρανε λαμπρά ο Benjamin R. Tucker, πραγματευόμενος το πρόβλημα των καρτέλ και του ανταγωνισμού:
As Benjamin R. Tucker brilliantly concluded in dealing with the problem of cartels and competition:
Ότι το δικαίωμα συνεργασίας είναι τόσο αναμφισβήτητο όσο και το δικαίωμα ανταγωνισμού· το δικαίωμα ανταγωνισμού περιλαμβάνει το δικαίωμα αποχής από τον ανταγωνισμό· η συνεργασία είναι συχνά μια μέθοδος ανταγωνισμού, και ο ανταγωνισμός είναι πάντοτε, υπό την ευρύτερη θεώρηση, μια μέθοδος συνεργασίας ... καθένα εξ αυτών είναι μια νόμιμη, εύτακτη, μη επεμβατική άσκηση της ατομικής βούλησης υπό τον κοινωνικό νόμο της ίσης ελευθερίας ...
Θεωρούμενο υπό το φως αυτών των αδιάσειστων προτάσεων, το τραστ, λοιπόν, όπως κάθε άλλη βιομηχανική σύμπραξη που επιδιώκει να πράξει συλλογικά τίποτε άλλο από όσα κάθε μέλος της σύμπραξης θα μπορούσε πλήρως να επιδιώξει να πράξει ατομικά, είναι, per se, ένας άμεμπτος θεσμός. Το να επιτίθεται κανείς σε αυτή τη μορφή συνεργασίας, ή να την ελέγχει ή να την αρνείται, με το επιχείρημα ότι είναι η ίδια άρνηση του ανταγωνισμού, είναι παραλογισμός. Είναι παραλογισμός, διότι αποδεικνύει υπερβολικά πολλά. Το τραστ είναι άρνηση του ανταγωνισμού υπό καμία άλλη έννοια πέραν εκείνης υπό την οποία ο ίδιος ο ανταγωνισμός είναι άρνηση του ανταγωνισμού. (Οι πλάγιοι χαρακτήρες δικοί μας.) Το τραστ αρνείται τον ανταγωνισμό μόνο παράγοντας και πωλώντας φθηνότερα απ' όσο μπορούν να παραγάγουν και να πωλήσουν όσοι βρίσκονται εκτός του τραστ· αλλά υπό την έννοια αυτή κάθε επιτυχημένος μεμονωμένος ανταγωνιστής αρνείται επίσης τον ανταγωνισμό. ... Το γεγονός είναι ότι υπάρχει μια άρνηση του ανταγωνισμού που είναι δικαίωμα όλων, και ότι υπάρχει μια άλλη άρνηση του ανταγωνισμού που δεν είναι δικαίωμα κανενός. Όλοι μας, είτε εκτός τραστ είτε εντός αυτού, έχουμε δικαίωμα να αρνούμαστε τον ανταγωνισμό ανταγωνιζόμενοι, αλλά κανείς από εμάς, είτε εντός τραστ είτε εκτός αυτού, δεν έχει δικαίωμα να αρνείται τον ανταγωνισμό με αυθαίρετο διάταγμα, με παρέμβαση στην εκούσια προσπάθεια, με βίαιη καταστολή της πρωτοβουλίας.131
That the right to cooperate is as unquestionable as the right to compete; the right to compete involves the right to refrain from competition; cooperation is often a method of competition, and competition is always, in the larger view, a method of cooperation . . . each is a legitimate, orderly, non-invasive exercise of the individual will under the social law of equal liberty . . . Viewed in the light of these irrefutable propositions, the trust, then, like every other industrial combination endeavoring to do collectively nothing but what each member of the combination might fully endeavor to do individually, is, per se, an unimpeachable institution. To assail or control or deny this form of cooperation on the ground that it is itself a denial of competition is an absurdity. It is an absurdity, because it proves too much. The trust is a denial of competition in no other sense than that in which competition itself is a denial of competition. (Italics ours.) The trust denies competition only by producing and selling more cheaply than those outside of the trust can produce and sell; but in that sense every successful individual that there is one denial of competition which is the right of all, and that there is another denial of competition which is the right of none. All of us, whether out of a trust or in it, have a right to deny competition by competing, but none of us, whether in a trust or out of it, have a right to deny competition by arbitrary decree, by interference with voluntary effort, by forcible suppression of initiative.17
Αυτό δεν σημαίνει, βεβαίως, ότι η κοινή συνεργασία ή σύμπραξη είναι κατ' ανάγκην «καλύτερη από» τον ανταγωνισμό μεταξύ επιχειρήσεων. Απλώς συμπεραίνουμε ότι η σχετική έκταση των πεδίων εντός ή μεταξύ επιχειρήσεων στην ελεύθερη αγορά θα είναι ακριβώς εκείνη η αναλογία που συντελεί περισσότερο στην ευημερία τόσο των καταναλωτών όσο και των παραγωγών. Αυτό ταυτίζεται με το προηγούμενο συμπέρασμά μας ότι το μέγεθος μιας επιχείρησης θα τείνει να καθορίζεται στο επίπεδο που εξυπηρετεί καλύτερα τους καταναλωτές.132
This is not to say, of course, that joint co-operation or combination is necessarily “better than” competition among firms. We simply conclude that the relative extent of areas within or between firms on the free market will be precisely that proportion most conducive to the well-being of consumers and producers alike. This is the same as our previous conclusion that the size of a firm will tend to be established at the level most serviceable to the consumers.
Ο μύθος του κακού καρτέλ έχει ενισχυθεί σημαντικά από την εφιαλτική εικόνα του «ενός μεγάλου καρτέλ». «Όλα αυτά καλά», μπορεί να πει κανείς, «ας υποθέσουμε όμως ότι όλες οι επιχειρήσεις της χώρας συγχωνεύονταν ή καρτελοποιούνταν σε Ένα Μεγάλο Καρτέλ. Ποια θα ήταν τότε η φρίκη;»
The myth of the evil cartel has been greatly bolstered by the nightmare image of “one big cartel.” “This is all very well,” one may say, “but suppose that all the firms in the country amalgamated or cartelized into One Big Cartel. What of the horrors then?”
Η απάντηση μπορεί να δοθεί με αναφορά στο κεφάλαιο 9 ανωτέρω, όπου είδαμε ότι η ελεύθερη αγορά θέτει συγκεκριμένα όρια στο μέγεθος της επιχείρησης, ήτοι τα όρια της υπολογισιμότητας στην αγορά. Προκειμένου να υπολογίσει τα κέρδη και τις ζημίες κάθε κλάδου της, μια επιχείρηση πρέπει να είναι σε θέση να αναφέρει τις εσωτερικές της λειτουργίες σε εξωτερικές αγορές για καθέναν από τους διάφορους συντελεστές και τα ενδιάμεσα προϊόντα. Όταν οποιαδήποτε από αυτές τις εξωτερικές αγορές εξαφανίζεται, επειδή όλες απορροφώνται εντός της επικράτειας μίας και μόνης επιχείρησης, η υπολογισιμότητα εξαφανίζεται, και δεν υπάρχει τρόπος για την επιχείρηση να κατανείμει ορθολογικά συντελεστές στο συγκεκριμένο εκείνο πεδίο. Όσο περισσότερο καταπατώνται τα όρια αυτά, τόσο μεγαλύτερη και μεγαλύτερη θα είναι η σφαίρα του ανορθολογισμού, και τόσο δυσκολότερο θα είναι να αποφευχθούν ζημίες. Ένα μεγάλο καρτέλ δεν θα ήταν καθόλου σε θέση να κατανείμει ορθολογικά τα παραγωγικά αγαθά και συνεπώς δεν θα μπορούσε να αποφύγει σοβαρές ζημίες. Κατά συνέπεια, δεν θα μπορούσε ποτέ πραγματικά να συσταθεί και, εάν γινόταν απόπειρα, θα διαλυόταν ταχέως.
The answer can be obtained by referring to chapter 9, pp. 612ff above, where we saw that the free market placed definite limits on the size of the firm, i.e., the limits of calculability on the market. In order to calculate the profits and losses of each branch, a firm must be able to refer its internal operations to external markets for each of the various factors and intermediate products. When any of these external markets disappears, because all are absorbed within the province of a single firm, calculability disappears, and there is no way for the firm rationally to allocate factors to that specific area. The more these limits are encroached upon, the greater and greater will be the sphere of irrationality, and the more difficult it will be to avoid losses. One big cartel would not be able rationally to allocate producers’ goods at all and hence could not avoid severe losses. Consequently, it could never really be established, and, if tried, would quickly break asunder.
Στη σφαίρα της παραγωγής, ο σοσιαλισμός ισοδυναμεί με Ένα Μεγάλο Καρτέλ, οργανωμένο καταναγκαστικά και ελεγχόμενο από το κράτος.133 Όσοι υποστηρίζουν τον σοσιαλιστικό «κεντρικό σχεδιασμό» ως την πιο αποδοτική μέθοδο παραγωγής για τις ανάγκες των καταναλωτών πρέπει να απαντήσουν στο ερώτημα: Εάν αυτός ο κεντρικός σχεδιασμός είναι πράγματι πιο αποδοτικός, γιατί δεν έχει καθιερωθεί από άτομα που επιδιώκουν το κέρδος στην ελεύθερη αγορά; Το γεγονός ότι Ένα Μεγάλο Καρτέλ ουδέποτε σχηματίστηκε εκουσίως και ότι χρειάζεται την καταναγκαστική ισχύ του κράτους για να σχηματιστεί αποδεικνύει ότι δεν θα μπορούσε κατά κανέναν τρόπο να είναι η πιο αποδοτική μέθοδος ικανοποίησης των επιθυμιών των καταναλωτών.134
In the production sphere, socialism is equivalent to One Big Cartel, compulsorily organized and controlled by the State. Those who advocate socialist “central planning” as the more efficient method of production for consumer wants must answer the question: If this central planning is really more efficient, why has it not been established by profit-seeking individuals on the free market? The fact that One Big Cartel has never been formed voluntarily and that it needs the coercive might of the State to be formed demonstrates that it could not possibly be the most efficient method of satisfying consumer desires.
Ας υποθέσουμε προς στιγμήν ότι Ένα Μεγάλο Καρτέλ θα μπορούσε να συσταθεί στην ελεύθερη αγορά και ότι το πρόβλημα της υπολογισιμότητας δεν ανακύπτει. Ποιες θα ήταν οι οικονομικές συνέπειες; Θα ήταν το καρτέλ σε θέση να «εκμεταλλευθεί» κάποιον; Κατά πρώτον, οι καταναλωτές δεν θα μπορούσαν να υποστούν «εκμετάλλευση». Διότι οι καμπύλες ζήτησης των καταναλωτών θα εξακολουθούσαν να είναι ελαστικές ή ανελαστικές, κατά περίπτωση. Εφόσον, όπως θα δούμε περαιτέρω κατωτέρω, οι καμπύλες ζήτησης των καταναλωτών για μια επιχείρηση είναι πάντοτε ελαστικές πάνω από την τιμή ισορροπίας της ελεύθερης αγοράς, έπεται ότι το καρτέλ δεν θα είναι σε θέση να αυξήσει τις τιμές ή να αποκομίσει περισσότερα από τους καταναλωτές.
Let us assume for a moment that One Big Cartel could be established on the free market and that the calculability problem does not arise. What would the economic consequences be? Would the cartel be able to “exploit” anyone? In the first place, consumers could not be “exploited.” For consumers’ demand curves would still be elastic or inelastic, as the case may be. Since, as we shall see further below, consumers’ demand curves for a firm are always elastic above the free-market equilibrium price, it follows that the cartel will not be able to raise prices or earn more from consumers.
Τι γίνεται με τους συντελεστές; Δεν θα μπορούσαν οι ιδιοκτήτες τους να υποστούν εκμετάλλευση από το καρτέλ; Κατά πρώτον, το καθολικό καρτέλ, για να είναι αποτελεσματικό, θα έπρεπε να περιλαμβάνει τους ιδιοκτήτες πρωτογενούς γης· διαφορετικά, όποια κέρδη ενδεχομένως είχαν θα μπορούσαν να καταλογιστούν στη γη. Για να το θέσουμε, λοιπόν, με τους ισχυρότερους δυνατούς όρους: θα μπορούσε ένα καθολικό καρτέλ όλης της γης και όλων των κεφαλαιουχικών αγαθών να «εκμεταλλευθεί» τους εργάτες πληρώνοντάς τους συστηματικά λιγότερο από τα προεξοφλημένα οριακά προϊόντα αξίας τους; Δεν θα μπορούσαν τα μέλη του καρτέλ να συμφωνήσουν να πληρώνουν ένα πολύ χαμηλό ποσό σε αυτούς τους εργάτες; Εάν συνέβαινε αυτό, ωστόσο, θα δημιουργούνταν μεγάλες ευκαιρίες για επιχειρηματίες είτε να αναφυούν εκτός του καρτέλ είτε να αποσχιστούν από το καρτέλ και να κερδίσουν προσλαμβάνοντας εργάτες με υψηλότερο μισθό. Ο ανταγωνισμός αυτός θα είχε το διπλό αποτέλεσμα (α) να διαλύσει το καθολικό καρτέλ και (β) να τείνει εκ νέου να αποδίδει στους εργάτες το οριακό τους προϊόν. Εφόσον ο ανταγωνισμός είναι ελεύθερος, ανεμπόδιστος από κυβερνητικούς περιορισμούς, κανένα καθολικό καρτέλ δεν θα μπορούσε ούτε να εκμεταλλευθεί την εργασία ούτε να παραμείνει καθολικό για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα.135
What about the factors? Could not their owners be exploited by the cartel? In the first place, the universal cartel, to be effective, would have to include owners of primary land; otherwise whatever gains they might have might be imputed to land. To put it in its strongest terms, then, could a universal cartel of all land and capital goods “exploit” laborers by systematically paying the latter less than their discounted marginal value products? Could not the members of the cartel agree to pay a very low sum to these workers? If that happened, however, there would be created great opportunities for entrepreneurs either to spring up outside the cartel or to break away from the cartel and profit by hiring workers for a higher wage. This competition would have the double effect of (a) breaking up the universal cartel and (b) tending again to yield to the laborers their marginal product. As long as competition is free, unhampered by governmental restrictions, no universal cartel could either exploit labor or remain universal for any length of time.
Έως τώρα έχουμε καταδείξει ότι δεν υπάρχει τίποτε το «κακό» σε μια μονοπωλιακή τιμή, είτε όταν καθιερώνεται από μία επιχείρηση είτε από ένα καρτέλ· ότι, στην πραγματικότητα, οποιαδήποτε τιμή καθιερώνει η ελεύθερη αγορά (ανεμπόδιστη από βία ή από απειλή βίας) θα είναι η «καλύτερη» τιμή. Έχουμε επίσης δείξει την αδυναμία διαχωρισμού της «μονοπώλησης» από τις εκτιμήσεις αποδοτικότητας στις ενέργειες των καρτέλ ή διαχωρισμού της τεχνολογίας από την κερδοφορία εν γένει· και είδαμε τη μεγάλη αστάθεια της μορφής του καρτέλ.
So far we have established that there is nothing “wrong” with a monopoly price, either when instituted by one firm or by a cartel; that, in fact, whatever price the free market (unhampered by violence or the threat of violence) establishes will be the “best” price. We have also shown the impossibility of separating “monopolizing” from efficiency considerations in cartel actions or of separating technology from profitability in general; and we have seen the great instability of the cartel form.
Στην ενότητα αυτή διερευνούμε ένα περαιτέρω πρόβλημα: Δεδομένου ότι δεν υπάρχει τίποτε το «κακό» στις μονοπωλιακές τιμές, πόσο βάσιμη είναι η ίδια η έννοια της «μονοπωλιακής τιμής» στην ελεύθερη αγορά; Μπορεί καν να διακριθεί από την «ανταγωνιστική τιμή», το υποτιθέμενο πολικό της αντίθετο; Για να απαντήσουμε στο ερώτημα αυτό, πρέπει να διερευνήσουμε περί τίνος πρόκειται στη θεωρία της μονοπωλιακής τιμής.
In this section we investigate a further problem: Granted that there is nothing “wrong” with monopoly prices, how tenable is the very concept of “monopoly price” on the free market? Can it be distinguished at all from “competitive price,” its supposed polar opposite? To answer this question, we must explore what the theory of monopoly price is all about.
Πριν διερευνήσουμε τη θεωρία της μονοπωλιακής τιμής, πρέπει να αρχίσουμε ορίζοντας το μονοπώλιο. Παρά το γεγονός ότι τα προβλήματα του μονοπωλίου καταλαμβάνουν τεράστια ποσότητα οικονομικών συγγραμμάτων, ελάχιστη ή καθόλου σαφήνεια ορισμού υφίσταται.136 Υπάρχει, στην πραγματικότητα, τεράστια ασάφεια και σύγχυση επί του θέματος. Πολύ λίγοι οικονομολόγοι έχουν διατυπώσει έναν συνεκτικό, ουσιαστικό ορισμό του μονοπωλίου.
Before investigating the theory of monopoly price, we must begin by defining monopoly. Despite the fact that monopoly problems occupy an enormous quantity of economic writings, little or no clarity of definition exists. There is, in fact, enormous vagueness and confusion on the subject. Very few economists have formulated a coherent, meaningful definition of monopoly.
Ένα σύνηθες παράδειγμα συγκεχυμένου ορισμού είναι: «Μονοπώλιο υφίσταται όταν μια επιχείρηση έχει έλεγχο επί της τιμής της». Ο ορισμός αυτός είναι μείγμα σύγχυσης και παραλογισμού. Κατά πρώτον, στην ελεύθερη αγορά δεν υπάρχει κάτι όπως «έλεγχος» επί της τιμής σε μια ανταλλαγή· σε κάθε ανταλλαγή η τιμή της πώλησης συμφωνείται εκουσίως και από τα δύο μέρη. Κανένας «έλεγχος» δεν ασκείται από κανένα από τα δύο μέρη· ο μόνος έλεγχος είναι ο έλεγχος κάθε προσώπου επί των δικών του ενεργειών — που απορρέει από την αυτοκυριαρχία του — και, κατά συνέπεια, ο έλεγχός του θα αφορά τη δική του απόφαση να προχωρήσει ή να μην προχωρήσει σε ανταλλαγή σε οποιαδήποτε υποθετική τιμή. Δεν υπάρχει άμεσος έλεγχος επί της τιμής, διότι η τιμή είναι αμφίπλευρο φαινόμενο. Από την άλλη πλευρά, κάθε πρόσωπο έχει απόλυτο έλεγχο επί της δικής του ενέργειας και, συνεπώς, επί της τιμής την οποία θα επιχειρήσει να ζητήσει για οποιοδήποτε συγκεκριμένο αγαθό. Οποιοσδήποτε άνθρωπος μπορεί να ορίσει οποιαδήποτε τιμή επιθυμεί για οποιαδήποτε ποσότητα ενός αγαθού που πωλεί· το ζήτημα είναι εάν μπορεί να βρει αγοραστές στην τιμή αυτή. Ομοίως, βεβαίως, οποιοσδήποτε αγοραστής μπορεί να ορίσει οποιαδήποτε τιμή στην οποία θα αγοράσει ένα ορισμένο αγαθό· το ζήτημα είναι εάν μπορεί να βρει πωλητή στην τιμή αυτή. Είναι ακριβώς αυτή η διαδικασία αμοιβαίων προσφορών αγοράς και πώλησης που παράγει τις ημερήσιες τιμές στην αγορά.
A common example of a confused definition is: “Monopoly exists when a firm has control over its price.” This definition is a mixture of confusion and absurdity. In the first place, on the free market there is no such thing as “control” over the price in an exchange; in any exchange the price of the sale is voluntarily agreed upon by both parties. No “control” is exercised by either party; the only control is each person’s control over his own actions—stemming from his self-sovereignty—and consequently his control will be over his own decision to enter or not to enter into an exchange at any hypothetical price. There is no direct control over price because price is a mutual phenomenon. On the other hand, each person has absolute control over his own action and therefore over the price which he will attempt to charge for any particular good. Any man can set any price that he wants for any quantity of a good that he sells; the question is whether he can find any buyers at that price. Similarly, of course, any buyer can set any price at which he will purchase a certain good; the question is whether he can find a seller at that price. It is this process, indeed, of mutual bids and offers that yields the daily prices on the market.
Υπάρχει, ωστόσο, μια υπερβολικά συνήθης παραδοχή ότι, εάν συγκρίνουμε, ας πούμε, τον Henry Ford και έναν μικρό σιτοπαραγωγό, οι δύο διαφέρουν τεραστίως ως προς τις αντίστοιχες δυνατότητές τους ελέγχου. Πιστεύεται ότι ο σιτοπαραγωγός βρίσκει την τιμή του «δεδομένη» από την αγορά, ενώ ο Ford μπορεί να «διοικεί» ή να «ορίζει τη δική του» τιμή. Ο σιτοπαραγωγός υπόκειται δήθεν στις απρόσωπες δυνάμεις της αγοράς, και τελικώς στον καταναλωτή, ενώ ο Ford είναι, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, κύριος της μοίρας του, αν όχι μάλιστα κυρίαρχος των καταναλωτών. Περαιτέρω, πιστεύεται ότι η «μονοπωλιακή ισχύς» του Ford πηγάζει από το ότι είναι «μεγάλος» σε σχέση με την αγορά αυτοκινήτων, ενώ ο αγρότης είναι «καθαρός ανταγωνιστής» επειδή είναι «μικρός» σε σύγκριση με τη συνολική προσφορά σίτου. Συνήθως, ο Ford δεν θεωρείται «απόλυτος» μονοπωλητής, αλλά κάποιος με έναν αόριστο «βαθμό μονοπωλιακής ισχύος».
There is an all-too-common assumption, however, that if we compare, say, Henry Ford and a small wheat farmer, the two differ enormously in their respective powers of control. It is believed that the wheat farmer finds his price “given” to him by the market, while Ford can “administer” or “set his own” price. The wheat farmer is allegedly subject to the impersonal forces of the market, and ultimately to the consumer, while Ford is, to a greater or lesser extent, the master of his own fate, if not indeed the ruler of the consumers. Further, it is believed that Ford’s “monopoly power” stems from his being “large” in relation to the automobile market, while the farmer is a “pure competitor” because he is “small” compared to the total supply of wheat. Usually, Ford is not considered an “absolute’‘ monopolist, but someone with a vague “degree of monopoly power.”
Κατά πρώτον, είναι εντελώς εσφαλμένο να λέγεται ότι ο αγρότης και ο Ford διαφέρουν ως προς τον έλεγχό τους επί της τιμής. Αμφότεροι έχουν ακριβώς τον ίδιο βαθμό ελέγχου και μη ελέγχου: δηλαδή, αμφότεροι έχουν απόλυτο έλεγχο επί της ποσότητας που παράγουν και επί της τιμής την οποία επιχειρούν να επιτύχουν·137 και απόλυτη έλλειψη ελέγχου επί της συναλλαγής τιμής-και-ποσότητας που τελικώς λαμβάνει χώρα. Ο αγρότης είναι ελεύθερος να ζητήσει οποιαδήποτε τιμή επιθυμεί, όπως ακριβώς και ο Ford, και είναι ελεύθερος να αναζητήσει αγοραστή σε μια τέτοια τιμή. Ουδόλως εξαναγκάζεται να πωλήσει τα προϊόντα του στις οργανωμένες «αγορές», εάν μπορεί να επιτύχει καλύτερα αλλού. Κάθε παραγωγός κάθε προϊόντος είναι ελεύθερος, σε μια κοινωνία ελεύθερης αγοράς, να παράγει όσο θέλει από οτιδήποτε κατέχει ή μπορεί να αγοράσει και να προσπαθήσει να το πωλήσει, σε οποιαδήποτε τιμή μπορεί να επιτύχει, σε οποιονδήποτε μπορεί να βρει.138 Φυσικά, κάθε πωλητής, όπως έχουμε επανειλημμένως δηλώσει, θα προσπαθήσει να πωλήσει τα προϊόντα του στην υψηλότερη δυνατή τιμή· ομοίως, κάθε αγοραστής θα προσπαθήσει να αγοράσει αγαθά στη χαμηλότερη δυνατή τιμή. Είναι ακριβώς η εκούσια αλληλεπίδραση αυτών των αγοραστών και πωλητών που καθιερώνει ολόκληρη τη δομή προσφοράς και ζήτησης για τα καταναλωτικά και τα παραγωγικά αγαθά. Το να κατηγορεί κανείς τον Ford ή μια επιχείρηση ύδρευσης ή οποιονδήποτε άλλο παραγωγό ότι «χρεώνει όσο σηκώνει η αγορά», και να το εκλαμβάνει αυτό ως ένδειξη μονοπωλίου, είναι καθαρή ανοησία, διότι αυτή είναι ακριβώς η ενέργεια του καθενός στην οικονομία: του μικρού σιτοπαραγωγού, του εργάτη, του γαιοκτήμονα κ.λπ. Το «χρεώνω όσο σηκώνει η αγορά» είναι απλώς ένα μάλλον συγκινησιακά φορτισμένο συνώνυμο του να χρεώνει κανείς όσο υψηλότερη τιμή μπορεί ελεύθερα να επιτύχει.
In the first place, it is completely false to say that the farmer and Ford differ in their control over price. Both have exactly the same degree of control and of noncontrol: i.e., both have absolute control over the quantity they produce and the price which they attempt to get; and absolute noncontrol over the price-and-quantity transaction that finally takes place. The farmer is free to ask any price he wants, just as Ford is, and is free to look for a buyer at such a price. He is not in the least compelled to sell his produce to the organized “markets” if he can do better elsewhere. Every producer of every product is free, in a free-market society, to produce as much as he wants of whatever he possesses or can purchase and to try to sell it, at whatever price he can get, to anyone he can find.Naturally, every seller, as we have repeatedly stated, will attempt to sell his produce for the highest possible price; similarly, every buyer will attempt to purchase goods at the lowest possible price. It is precisely the voluntary interaction of these buyers and sellers that establishes the entire supply and demand structure for consumers’ and producers’ goods. To accuse Ford or a waterworks or any other producer of “charging whatever the traffic will bear” and to take this as a sign of monopoly is pure nonsense, for this is precisely the action of everyone in the economy: the small wheat farmer, the laborer, the landowner, etc. “Charging whatever the traffic will bear” is simply a rather emotive synonym for charging as high a price as can be freely obtained.
Το ποιος επισήμως «ορίζει» την τιμή σε οποιαδήποτε ανταλλαγή είναι ένα εντελώς επουσιώδες και άσχετο τεχνολογικό ζήτημα — ζήτημα θεσμικής ευκολίας μάλλον παρά οικονομικής ανάλυσης. Το γεγονός ότι το Macy’s αναρτά τις τιμές του καθημερινά δεν σημαίνει ότι το Macy’s έχει κάποιου είδους μυστηριώδη «έλεγχο» της τιμής του επί του καταναλωτή·139 ομοίως, το ότι οι βιομηχανικοί αγοραστές πρώτων υλών μεγάλης κλίμακας συχνά αναρτούν τις τιμές προσφοράς τους δεν σημαίνει ότι ασκούν κάποιου είδους πρόσθετο έλεγχο επί της τιμής που επιτυγχάνουν οι καλλιεργητές. Αντί να λειτουργεί ως μέσο ελέγχου, στην πραγματικότητα, η ανάρτηση απλώς παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση σε όλους τους επίδοξους αγοραστές και/ή πωλητές. Η διαδικασία προσδιορισμού της τιμής μέσω της αλληλεπίδρασης των κλιμάκων αξιών λαμβάνει χώρα με ακριβώς τον ίδιο τρόπο, ανεξαρτήτως των συγκεκριμένων λεπτομερειών και των θεσμικών συνθηκών των διευθετήσεων της αγοράς.140
Who officially “sets” the price in any exchange is a completely trivial and irrelevant technological question—a matter of institutional convenience rather than economic analysis. The fact that Macy’s posts its prices each day does not mean that Macy’s has some sort of mysterious “control” of its price over the consumer; similarly, that large-scale industrial buyers of raw materials often post their bid prices does not mean that they exercise some sort of extra control over the price obtained by the growers. Rather than acting as a means of control, in fact, posting simply furnishes needed information to all would-be buyers and/or sellers. The process of price determination through the interaction of value scales occurs in precisely the same way regardless of the concrete details and institutional conditions of market arrangements.
Κάθε μεμονωμένος παραγωγός, λοιπόν, είναι κυρίαρχος επί των δικών του ενεργειών· είναι ελεύθερος να αγοράζει, να παράγει και να πωλεί οτιδήποτε επιθυμεί και σε οποιονδήποτε θα αγοράσει. Ο αγρότης δεν εξαναγκάζεται να πωλήσει σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη αγορά ή σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη εταιρεία, όπως ακριβώς ο Ford δεν εξαναγκάζεται να πωλήσει στον John Brown, εάν δεν το επιθυμεί (ας πούμε, επειδή μπορεί να επιτύχει υψηλότερη τιμή αλλού). Αλλά, όπως είδαμε, στον βαθμό που ένας παραγωγός επιθυμεί να μεγιστοποιήσει τη χρηματική του απόδοση, υποτάσσεται πράγματι στον έλεγχο των καταναλωτών, και ορίζει αναλόγως την παραγωγή του. Αυτό ισχύει για τον αγρότη, για τον Ford ή για οποιονδήποτε άλλον σε ολόκληρη την οικονομία — γαιοκτήμονα, εργάτη, παραγωγό υπηρεσιών, ιδιοκτήτη προϊόντων κ.λπ. Ο Ford, λοιπόν, δεν έχει περισσότερο «έλεγχο» επί του καταναλωτή απ' όσο έχει ο αγρότης.
Each individual producer, then, is sovereign over his own actions; he is free to buy, produce, and sell whatever he likes and to whoever will purchase. The farmer is not compelled to sell to any particular market or to any particular company, any more than Ford is compelled to sell to John Brown if he does not wish to do so (say, because he can get a higher price elsewhere). But, as we have seen, in so far as a producer wishes to maximize his monetary return, he does submit himself to the control of consumers, and he sets his output accordingly. This is true of the farmer, of Ford, or of anyone else in the entire economy—landowner, laborer, service-producer, product-owner, etc. Ford, then, has no more “control” over the consumer than the farmer has.
Μια συνήθης αντίρρηση είναι ότι ο Ford είναι σε θέση να αποκτήσει «μονοπωλιακή ισχύ» ή «μονοπωλιστική ισχύ» επειδή το προϊόν του διαθέτει αναγνωρισμένη επωνυμία ή εμπορικό σήμα, το οποίο ο σιτοπαραγωγός δεν διαθέτει. Αυτό, ωστόσο, είναι ασφαλώς περίπτωση όπου βάζει κανείς το κάρο μπροστά από το άλογο. Η επωνυμία και η ευρεία γνώση της επωνυμίας προέρχονται από την επιθυμία των καταναλωτών για το προϊόν που συνδέεται με τη συγκεκριμένη επωνυμία και είναι, συνεπώς, αποτέλεσμα της καταναλωτικής ζήτησης μάλλον παρά προϋπάρχον μέσο κάποιου είδους «μονοπωλιστικής ισχύος» επί των καταναλωτών. Στην πραγματικότητα, ο αγρότης Hiram Jones είναι απολύτως ελεύθερος να αποτυπώσει την επωνυμία «Hiram Jones Wheat» στο προϊόν του και να επιχειρήσει να το πωλήσει στην αγορά. Το γεγονός ότι δεν το έχει πράξει σημαίνει ότι δεν θα ήταν επικερδές βήμα στη συγκεκριμένη συνθήκη αγοράς του προϊόντος του. Το κύριο σημείο είναι ότι σε ορισμένες περιπτώσεις οι καταναλωτές και οι επιχειρηματίες κατώτερης βαθμίδας θεωρούν κάθε επιμέρους επωνυμία ως αντιπροσωπεύουσα ένα μοναδικό προϊόν, ενώ σε άλλες περιπτώσεις οι αγοραστές θεωρούν την παραγωγή μιας επιχείρησης — ενός ιδιοκτήτη προϊόντος ή ενός συνόλου ιδιοκτητών προϊόντος που ενεργούν από κοινού — ως ταυτόσημη σε αξία χρήσης με τα προϊόντα άλλων επιχειρήσεων. Ποια κατάσταση θα προκύψει εξαρτάται εξ ολοκλήρου από τις αξιολογήσεις των αγοραστών σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση.
One common objection is that Ford is able to acquire “monopoly power” or “monopolistic power” because his product has a recognized brand name or trade-mark, which the wheat farmer has not. This, however, is surely a case of putting the cart before the horse. The brand name and the wide knowledge of the brand come from consumers’ desire for the product attached to that particular brand and are therefore a result of consumer demand rather than a pre-existing means for some sort of “monopolistic power” over the consumers. In fact, farmer Hiram Jones is perfectly free to stamp the brand name “Hiram Jones Wheat” on his product and attempt to sell it on the market. The fact that he has not done so signifies that it would not be a profitable step in the concrete market condition of his product. The chief point is that in some cases consumers and lower-order entrepreneurs consider each individual brand name as representing a unique product, while in other cases purchasers consider the output of one firm—one product-owner or set of product-owners operating jointly—as identical in use-value with products of other firms. Which situation will occur is entirely dependent on the buyers’ valuations in each concrete case.
Αργότερα στο κεφάλαιο αυτό θα αναλύσουμε λεπτομερέστερα τον περίπλοκο ιστό πλανών που ενέχουν οι διάφορες θεωρίες του «μονοπωλιακού ανταγωνισμού»· στο σημείο αυτό επιχειρούμε να καταλήξουμε σε έναν ορισμό του μονοπωλίου per se. Ας προχωρήσουμε: Υπάρχουν τρεις δυνατοί συνεκτικοί ορισμοί του μονοπωλίου. Ο ένας απορρέει από τις γλωσσικές ρίζες της λέξης: μόνος και πωλείν, ήτοι ο μόνος πωλητής οποιουδήποτε δεδομένου αγαθού (ορισμός 1). Πρόκειται ασφαλώς για θεμιτό ορισμό, αλλά είναι εξαιρετικά ευρύς. Σημαίνει ότι, οποτεδήποτε υπάρχει οποιαδήποτε διαφοροποίηση μεταξύ επιμέρους προϊόντων, ο μεμονωμένος παραγωγός και πωλητής είναι «μονοπωλητής». Ο John Jones, δικηγόρος, είναι «μονοπωλητής» επί των νομικών υπηρεσιών του John Jones· ο Tom Williams, ιατρός, είναι «μονοπωλητής» επί των δικών του μοναδικών ιατρικών υπηρεσιών κ.ο.κ. Ο ιδιοκτήτης του Empire State Building είναι «μονοπωλητής» επί των υπηρεσιών εκμίσθωσης στο κτίριό του. Ο ορισμός αυτός, συνεπώς, χαρακτηρίζει όλες τις διακρίσεις των καταναλωτών μεταξύ επιμέρους προϊόντων ως συστατικές «μονοπωλίων».
Later in this chapter we shall analyze in greater detail the tangled web of fallacies involved in the various theories of “monopolistic competition”; at this point we are attempting to arrive at a definition of monopoly per se. To proceed: There are three possible coherent definitions of monopoly. One is derived from its linguistic roots: monos (only) and polein (to sell), i.e., the only seller of any given good (definition 1). This is certainly a legitimate definition, but it is an extraordinarily broad one. It means that, whenever there is any differentiation at all among individual products, the individual producer and seller is a “monopolist.” John Jones, lawyer, is a “monopolist” over the legal services of John Jones; Tom Williams, doctor, is a “monopolist” over his own unique medical services, etc. The owner of the Empire State Building is a “monopolist” over the rental services in his building. This definition, therefore, labels all consumer distinctions between individual products as establishing “monopolies.”
Πρέπει να θυμόμαστε ότι μόνο οι καταναλωτές μπορούν να αποφασίσουν εάν δύο εμπορεύματα που προσφέρονται στην αγορά αποτελούν ένα αγαθό ή δύο διαφορετικά αγαθά. Το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να διευθετηθεί με φυσική εξέταση του προϊόντος. Η στοιχειώδης φυσική υπόσταση του αγαθού μπορεί να είναι μία μόνο από τις ιδιότητές του· στις περισσότερες περιπτώσεις, μια επωνυμία, η «φήμη και πελατεία» μιας συγκεκριμένης εταιρείας ή μια πιο ευχάριστη ατμόσφαιρα στο κατάστημα θα διαφοροποιήσουν το προϊόν από τα ανταγωνιστικά του στα μάτια πολλών από τους πελάτες του. Τα προϊόντα καθίστανται τότε διαφορετικά αγαθά για τους καταναλωτές. Κανείς δεν μπορεί ποτέ να είναι βέβαιος εκ των προτέρων — και λιγότερο απ' όλους ο οικονομολόγος — εάν ένα εμπόρευμα που πωλείται από τον Α θα αντιμετωπιστεί στην αγορά ως ομοιογενές με το ίδιο βασικό φυσικό αγαθό που πωλείται από τον Β.141,142
It must be remembered that only consumers can decide whether two commodities offered on the market are one good or two different goods. This issue cannot be settled by a physical inspection of the product. The elemental physical nature of the good may be only one of its properties; in most cases, a brand name, the “good will” of a particular company, or a more pleasant atmosphere in the store will differentiate the product from its rivals in the view of many of its customers. The products then become different goods for the consumers. No one can ever be certain in advance—least of all the economist—whether a commodity sold by A will be treated on the market as homogeneous with the same basic physical good sold by B.27,28
Ως εκ τούτου, δύσκολα υπάρχει τρόπος να χρησιμοποιηθεί επιτυχώς ο ορισμός 1 του «μονοπωλίου». Διότι ο ορισμός αυτός εξαρτάται από το πώς επιλέγουμε ένα «ομοιογενές αγαθό», και αυτό δεν μπορεί ποτέ να αποφασιστεί από έναν οικονομολόγο. Τι συνιστά «ομοιογενές εμπόρευμα» (ήτοι κλάδο) — οι γραβάτες, τα παπιγιόν, τα παπιγιόν πουά κ.λπ., ή τα παπιγιόν που κατασκευάζει ο Jones? Μόνο οι καταναλωτές θα αποφασίσουν, και αυτοί, ως διαφορετικοί καταναλωτές, είναι πιθανό να αποφασίσουν διαφορετικά σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Η χρήση του ορισμού 1, συνεπώς, θα καταλήξει πιθανότατα στον άγονο ορισμό του μονοπωλίου ως της αποκλειστικής ιδιοκτησίας κάθε ανθρώπου επί της δικής του περιουσίας — και αυτό, παραλόγως, θα καθιστούσε κάθε πρόσωπο μονοπωλητή!143
Hence, there is hardly any way that definition 1 of “monopoly” can be successfully used. For this definition depends on how we choose a “homogeneous good,” and this can never be decided by an economist. What constitutes a homogeneous commodity” (i.e., an industry)—neckties, bow ties, bow ties with polka dots, etc., or bow ties made by Jones? Only consumers will decide, and they, as different consumers, will be likely to decide differently in each concrete case. Use of definition 1, therefore, will probably reduce to the barren definition of monopoly as each man’s exclusive ownership of his own property—and this, absurdly, would make every single person a monopolist!
Ο ορισμός 1, λοιπόν, είναι συνεκτικός, αλλά εξόχως απρόσφορος. Η χρησιμότητά του είναι πολύ περιορισμένη, και ο όρος έχει αποκτήσει βαρύτατα συγκινησιακά φορτισμένες συνδηλώσεις από την παρελθούσα χρήση εντελώς διαφορετικών ορισμών. Για λόγους που εκτίθενται λεπτομερώς κατωτέρω, ο όρος «μονοπώλιο» έχει δυσοίωνες και κακόβουλες συνδηλώσεις για τους περισσότερους ανθρώπους. Το «μονοπωλητής» είναι εν γένει υβριστική λέξη· το να εφαρμοστεί ο όρος «μονοπωλητής» τουλάχιστον στη συντριπτική πλειονότητα του πληθυσμού και ίσως σε κάθε άνθρωπο θα είχε συγχυτικό, ακόμη και γελοίο, αποτέλεσμα.
Definition 1, then, is coherent, but highly inexpedient. Its usefulness is very limited, and the term has acquired highly charged emotional connotations from past use of quite different definitions. For reasons detailed below, the term “monopoly” has sinister and evil connotations to most people. “Monopolist” is generally a word of abuse; to apply the term “monopolist” to at least the vast majority of the population and perhaps to every man would have a confusing and even ludicrous effect.
Ο δεύτερος ορισμός συνδέεται με τον πρώτο, αλλά διαφέρει πολύ σημαντικά. Ήταν, στην πραγματικότητα, ο πρωταρχικός ορισμός του μονοπωλίου και ο ίδιος ο ορισμός που ευθύνεται για τις δυσοίωνες συνδηλώσεις του στη δημόσια συνείδηση. Ας στραφούμε στην κλασική διατύπωσή του από τον μεγάλο νομομαθή του δεκάτου εβδόμου αιώνα, Lord Coke:
The second definition is related to the first, but differs very significantly. It, in fact, was the original definition of monopoly and the very definition responsible for its sinister connotations in the public mind. Let us turn to its classic expression by the great seventeenth-century jurist, Lord Coke:
Μονοπώλιο είναι θέσμιση ή παραχώρηση εκ μέρους του βασιλέως, διά παραχωρητηρίου, εντολής ή άλλως ... προς οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα, σώματα πολιτικά ή εταιρικά, για την αποκλειστική αγορά, πώληση, κατασκευή, επεξεργασία ή χρήση οποιουδήποτε πράγματος, διά της οποίας επιδιώκεται να περιοριστεί οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα, σώματα πολιτικά ή εταιρικά, ως προς οποιαδήποτε ελευθερία που είχαν προηγουμένως, ή να παρεμποδιστούν στο νόμιμο εμπόριό τους.144
A monopoly is an institution or allowance by the king, by his grant, commission, or otherwise . . . to any person or persons, bodies politic or corporate, for the sole buying, selling, making, working, or using of anything, whereby any person or persons, bodies politic or corporate, are sought to be restrained of any freedom or liberty that they had before, or hindered in their lawful trade.30
Με άλλα λόγια, κατά τον ορισμό αυτόν, μονοπώλιο είναι η παραχώρηση ειδικού προνομίου από το κράτος, διά της οποίας επιφυλάσσεται ένα ορισμένο πεδίο παραγωγής σε ένα συγκεκριμένο άτομο ή ομάδα. Η είσοδος στο πεδίο απαγορεύεται στους άλλους, και η απαγόρευση αυτή επιβάλλεται από τους χωροφύλακες του κράτους.
In other words, by this definition, monopoly is a grant of special privilege by the State, reserving a certain area of production to one particular individual or group. Entry into the field is prohibited to others and this prohibition is enforced by the gendarmes of the State.
Ο ορισμός αυτός του μονοπωλίου ανάγεται στο κοινοδίκαιο και απέκτησε μεγάλη πολιτική σημασία στην Αγγλία κατά τον δέκατο έκτο και τον δέκατο έβδομο αιώνα, όταν έλαβε χώρα ένας ιστορικός αγώνας μεταξύ των ελευθεριστών και του Στέμματος για το ζήτημα του μονοπωλίου έναντι της ελευθερίας της παραγωγής και της επιχειρηματικότητας. Υπό τον ορισμό αυτόν του όρου, δεν προξενεί έκπληξη ότι το «μονοπώλιο» προσέλαβε στη δημόσια συνείδηση συνδηλώσεις δυσοίωνων συμφερόντων και τυραννίας. Οι τεράστιοι περιορισμοί στην παραγωγή και το εμπόριο, καθώς και η εγκαθίδρυση από το κράτος μιας μονοπωλιακής κάστας ευνοουμένων, αποτέλεσαν αντικείμενο σφοδρών επιθέσεων επί αρκετούς αιώνες.145
This definition of monopoly goes back to the common law and acquired great political importance in England during the sixteenth and seventeenth centuries, when an historic struggle took place between libertarians and the Crown over the issue of monopoly as opposed to freedom of production and enterprise. Under this definition of the term, it is not surprising that “monopoly” took on connotations of sinister interest and tyranny in the public mind. The enormous restrictions on production and trade, as well as the establishment by the State of a monopoly caste of favorites, were the objects of vehement attack for several centuries.
Το ότι ο ορισμός αυτός ήταν άλλοτε σημαντικός στην οικονομική ανάλυση καθίσταται σαφές στο ακόλουθο παράθεμα από έναν από τους πρώτους αμερικανούς οικονομολόγους, τον Francis Wayland:
That this definition was formerly important in economic analysis is clear in the following quotation from one of the first American economists, Francis Wayland:
Μονοπώλιο είναι ένα αποκλειστικό δικαίωμα που παραχωρείται σε έναν άνθρωπο, ή σε ένα μονοπώλιο ανθρώπων, να χρησιμοποιούν την εργασία ή το κεφάλαιό τους κατά κάποιον συγκεκριμένο τρόπο.146
A monopoly is an exclusive right granted to a man, or to a monopoly of men, to employ their labor or capital in some particular manner.32
Είναι προφανές ότι αυτός ο τύπος μονοπωλίου δεν μπορεί ποτέ να αναφανεί σε μια ελεύθερη αγορά, ανεμπόδιστη από κρατική παρέμβαση. Στην ελεύθερη οικονομία, λοιπόν, σύμφωνα με τον ορισμό αυτόν, δεν μπορεί να υπάρξει «πρόβλημα μονοπωλίου».147 Πολλοί συγγραφείς έχουν αντιτείνει ότι οι επωνυμίες και τα εμπορικά σήματα, που θεωρούνται εν γένει μέρος της ελεύθερης αγοράς, συνιστούν στην πραγματικότητα παραχωρήσεις ειδικού προνομίου από το κράτος. Καμία άλλη επιχείρηση δεν μπορεί να «ανταγωνιστεί» τις σοκολάτες Hershey παράγοντας το δικό της προϊόν και ονομάζοντάς το σοκολάτες Hershey.148 Δεν είναι αυτό ένας κρατικά επιβεβλημένος περιορισμός της ελευθερίας εισόδου; Και πώς μπορεί να υπάρξει «πραγματική» ελευθερία εισόδου υπό τέτοιες συνθήκες;
It is obvious that this type of monopoly can never arise on a free market, unhampered by State interference. In the free economy, then, according to this definition, there can be no “monopoly problem.” Many writers have objected that brand names and trade-marks, generally considered as part of the free market, really constitute grants of special privilege by the State. No other firm can “compete” with Hershey chocolates by producing its own product and calling it Hershey chocolates. Is this not a State-imposed restriction on freedom of entry? And how can there be “real” freedom of entry under such conditions?
Το επιχείρημα αυτό, ωστόσο, παρανοεί πλήρως τη φύση της ελευθερίας και της ιδιοκτησίας. Κάθε άτομο στην ελεύθερη κοινωνία έχει δικαίωμα ιδιοκτησίας επί του εαυτού του και αποκλειστικής χρήσης της περιουσίας του. Στην περιουσία του περιλαμβάνεται το όνομά του, η γλωσσική ετικέτα που είναι μοναδικά δική του και ταυτίζεται με αυτόν. Το όνομα είναι ουσιώδες μέρος της ταυτότητας ενός ανθρώπου και, συνεπώς, της περιουσίας του. Το να λέγεται ότι είναι «μονοπωλητής» επί του ονόματός του δεν λέει τίποτε περισσότερο από το ότι είναι «μονοπωλητής» επί της δικής του βούλησης ή περιουσίας, και μια τέτοια επέκταση της λέξης «μονοπωλητής» σε κάθε άτομο στον κόσμο θα ήταν παράλογη χρήση του όρου. Η «κυβερνητική» λειτουργία της υπεράσπισης προσώπου και ιδιοκτησίας, ζωτική για την ύπαρξη μιας ελεύθερης κοινωνίας εφόσον υπάρχουν άνθρωποι διατεθειμένοι να τα προσβάλουν, περιλαμβάνει την υπεράσπιση του συγκεκριμένου ονόματος ή εμπορικού σήματος κάθε προσώπου έναντι της απάτης της παραχάραξης ή της πλαστοπροσωπίας. Σημαίνει την ποινικοποίηση του να προσποιείται ο John Smith ότι είναι ο Joseph Williams, εξέχων δικηγόρος, και να πωλεί τις δικές του νομικές συμβουλές αφού δηλώσει στους πελάτες ότι πωλεί εκείνες του Williams. Η απάτη αυτή δεν είναι μόνο έμμεση κλοπή εις βάρος του καταναλωτή, αλλά καταχράται επίσης το δικαίωμα ιδιοκτησίας του Joseph Williams επί του μοναδικού ονόματος και της ατομικότητάς του. Και η χρήση από κάποια άλλη επιχείρηση σοκολάτας της ετικέτας Hershey θα αποτελούσε ισοδύναμη διάπραξη επεμβατικής πράξης απάτης και παραχάραξης.149
This argument, however, completely misconceives the nature of liberty and of property. Every individual in the free society has a right to ownership of his own self and to the exclusive use of his own property. Included in his property is his name, the linguistic label which is uniquely his and is identified with him. A name is an essential part of a man’s identity and therefore of his property. To say that he is a “monopolist” over his name is saying no more than that he is a “monopolist” over his own will or property, and such an extension of the word “monopolist” to every individual in the world would be an absurd usage of the term. The “governmental” function of defense of person and property, vital to the existence of a free society so long as any people are disposed to invade them, involves the defense of each person’s particular name or trade-mark against the fraud of forgery or imposture. It means the outlawing of John Smith’s pretending to be Joseph Williams, a prominent lawyer, and selling his own legal advice after stating to clients that he is selling that of Williams. This fraud is not only implicit theft of the consumer, but it is also abusing the property right of Joseph Williams to his unique name and individuality. And the use by some other chocolate firm of the Hershey label would be an equivalent perpetration of an invasive act of fraud and forgery.
Πριν υιοθετήσουμε αυτόν τον ορισμό του μονοπωλίου ως τον προσήκοντα, πρέπει να εξετάσουμε μια τελευταία εναλλακτική: τον ορισμό του μονοπωλητή ως προσώπου που έχει επιτύχει μονοπωλιακή τιμή (ορισμός 3). Ο ορισμός αυτός ουδέποτε έχει διατυπωθεί ρητώς, αλλά υπόκειται σιωπηρώς στα πλέον αξιόλογα από τα νεοκλασικά συγγράμματα επί του θέματος. Έχει το προσόν ότι εστιάζει την προσοχή στο σημαντικό οικονομικό ζήτημα της μονοπωλιακής τιμής, της φύσης και των συνεπειών της. Στη συνάρτηση αυτή, θα διερευνήσουμε τώρα τη νεοκλασική θεωρία της μονοπωλιακής τιμής και θα εξετάσουμε εάν πράγματι διαθέτει την ουσία που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να κατέχει.
Before adopting this definition of monopoly as the proper one, we must consider a final alternative: the defining of a monopolist as a person who has achieved a monopoly price (definition 3). This definition has never been explicitly set forth, but it has been implicit in the most worthwhile of the neoclassical writings on this subject. It has the merit of focusing attention on the important economic question of monopoly price, its nature and consequences. In this connection, we shall now investigate the neoclassical theory of monopoly price and inquire whether it really has the substance it seems at first glance to possess.
Σε προηγούμενες ενότητες150 αναφερθήκαμε στη μονοπωλιακή τιμή ως τιμή που καθιερώνεται είτε από έναν μονοπωλητή είτε από ένα καρτέλ παραγωγών. Στο σημείο αυτό πρέπει να διερευνήσουμε τη θεωρία εγγύτερα. Έναν επιγραμματικό ορισμό της μονοπωλιακής τιμής έχει δώσει ο Mises:
In previous sections we have refereed to a monopoly price as one established either by a monopolist or by a cartel of producers. At this point we must investigate the theory more closely. A succinct definition of monopoly price has been supplied by Mises:
Εάν οι συνθήκες είναι τέτοιες ώστε ο μονοπωλητής να μπορεί να εξασφαλίσει υψηλότερα καθαρά έσοδα πωλώντας μικρότερη ποσότητα του προϊόντος του σε υψηλότερη τιμή παρά πωλώντας μεγαλύτερη ποσότητα της προσφοράς του σε χαμηλότερη τιμή, αναδύεται μια μονοπωλιακή τιμή υψηλότερη από εκείνη που θα ήταν η δυνητική αγοραία τιμή ελλείψει μονοπωλίου.151
If conditions are such that the monopolist can secure higher net proceeds by selling a smaller quantity of his product at a higher price than by selling a greater quantity of his supply at a lower price, there emerges a monopoly price higher than the potential market price would have been in the absence of monopoly.37
Το δόγμα της μονοπωλιακής τιμής μπορεί να συνοψιστεί ως εξής: Μια ορισμένη ποσότητα ενός αγαθού, όταν παραχθεί και πωληθεί, αποδίδει μια ανταγωνιστική τιμή στην αγορά. Ένας μονοπωλητής ή ένα καρτέλ επιχειρήσεων μπορεί, εάν η καμπύλη ζήτησης είναι ανελαστική στο σημείο της ανταγωνιστικής τιμής, να περιορίσει τις πωλήσεις και να αυξήσει την τιμή, ώστε να φθάσει στο σημείο των μέγιστων αποδόσεων. Εάν, από την άλλη πλευρά, η καμπύλη ζήτησης, όπως παρουσιάζεται στον μονοπωλητή ή στο καρτέλ, είναι ελαστική στο σημείο της ανταγωνιστικής τιμής, ο μονοπωλητής δεν θα περιορίσει τις πωλήσεις για να επιτύχει υψηλότερη τιμή. Ως αποτέλεσμα, όπως επισημαίνει ο Mises, δεν υπάρχει λόγος να ασχολούμαστε με τον «μονοπωλητή» (υπό την έννοια του ορισμού 1 ανωτέρω)· το εάν είναι ή δεν είναι ο μοναδικός παραγωγός ενός εμπορεύματος είναι ασήμαντο και άσχετο για τα καταλλακτικά προβλήματα. Καθίσταται σημαντικό μόνο εάν η διαμόρφωση της καμπύλης ζήτησής του του επιτρέπει να περιορίσει τις πωλήσεις και να επιτύχει υψηλότερο εισόδημα σε μονοπωλιακή τιμή.152 Εάν πληροφορηθεί για την ανελαστική καμπύλη ζήτησης αφού έχει εσφαλμένα παραγάγει υπερβολικά μεγάλο απόθεμα, πρέπει να καταστρέψει ή να παρακρατήσει μέρος του αποθέματός του· κατόπιν τούτου, περιορίζει την παραγωγή του εμπορεύματος στο πλέον επικερδές επίπεδο.
The monopoly price doctrine may be summed up as follows: A certain quantity of a good, when produced and sold, yields a competitive price on the market. A monopolist or a cartel of firms can, if the demand curve is inelastic at the competitive-price point, restrict sales and raise the price, to arrive at the point of maximum returns. If, on the other hand, the demand curve as it presents itself to the monopolist or cartel is elastic at the competitive-price point, the monopolist will not restrict sales to attain a higher price. As a result, as Mises points out, there is no need to be concerned with the “monopolist” (in the sense of definition 1 above); whether or not he is the sole producer of a commodity is unimportant and irrelevant for catallactic problems. It becomes important only if the configuration of his demand curve enables him to restrict sales and achieve a higher income at a monopoly price. If he learns about the inelastic demand curve after he has erroneously produced too great a stock, he must destroy or withhold part of his stock; after that, he restricts production of the commodity to the most remunerative level.
Η ανάλυση της μονοπωλιακής τιμής απεικονίζεται στο διάγραμμα του Σχήματος 67. Η βασική παραδοχή, συνήθως μόνο υπόρρητη, είναι ότι υπάρχει κάποιο αναγνωρίσιμο απόθεμα, ας πούμε 0A, και κάποια αναγνωρίσιμη αγοραία τιμή, ας πούμε AC, η οποία θα προκύψει από ανταγωνιστικές συνθήκες· η γραμμή τότε αντιπροσωπεύει τη γραμμή αποθέματος υπό «ανταγωνισμό». Τότε, σύμφωνα με τη θεωρία, εάν η καμπύλη ζήτησης είναι ελαστική πάνω από την τιμή αυτή, δεν θα υπάρξει λόγος περιορισμού των πωλήσεων και επίτευξης υψηλότερης, ή «μονοπωλιακής», τιμής. Μια τέτοια καμπύλη ζήτησης είναι η DD. Από την άλλη πλευρά, εάν η καμπύλη ζήτησης είναι ανελαστική πάνω από το σημείο της ανταγωνιστικής τιμής, όπως στην D′D′, θα συμφέρει τον μονοπωλητή να περιορίσει τις πωλήσεις σε, ας πούμε, 0A′ (γραμμή αποθέματος που αντιπροσωπεύεται από την A′B′) και να επιτύχει μονοπωλιακή τιμή, A′M. Αυτό θα απέδιδε το μέγιστο χρηματικό εισόδημα για τον μονοπωλητή.153
The monopoly price analysis is portrayed in the diagram in Figure 67. The basic assumption, usually only implicit, is that there is some identifiable stock, say 0A, and some identifiable market price, say, AC, which will result from competitive conditions. AB then represents the stock line under “competition.” Then, according to the theory, if the demand curve is elastic above this price, there will be no occasion to restrict sales and obtain a higher, or “monopoly,” price. Such a demand curve is DD. On the other hand, if the demand curve is inelastic above the competitive-price point, as in D′D′, it will pay the monopolist to restrict sales to, say, 0A′ (stock line represented by A′B′ ) and achieve a monopoly price, A′M. This would yield the maximum monetary income for the monopolist.
Η ανελαστική καμπύλη ζήτησης, που γεννά την ευκαιρία μονοπώλησης, μπορεί να παρουσιαστεί είτε σε έναν μεμονωμένο μονοπωλητή ενός δεδομένου προϊόντος είτε σε «έναν κλάδο ως σύνολο» όταν οργανώνεται σε καρτέλ των διαφόρων παραγωγών. Στην τελευταία περίπτωση, η καμπύλη ζήτησης, όπως παρουσιάζεται σε κάθε επιχείρηση, είναι ελαστική. Στην ανταγωνιστική τιμή, εάν μια επιχείρηση αυξήσει την τιμή της, οι πελάτες μετατοπίζονται κατά κύριο λόγο σε αγορές από τους ανταγωνιστές της. Από την άλλη πλευρά, εάν οι επιχειρήσεις καρτελοποιηθούν, σε πολλές περιπτώσεις το μικρότερο εύρος υποκατάστασης από τους καταναλωτές θα καθιστούσε την καμπύλη ζήτησης, όπως παρουσιάζεται στο καρτέλ, ανελαστική. Η συνθήκη αυτή λειτουργεί ως το κίνητρο για τον σχηματισμό των καρτέλ που μελετήθηκαν ανωτέρω.
The inelastic demand curve, giving rise to an opportunity to monopolize, may present itself either to a single monopolist of a given product or to “an industry as a whole” when organized into a cartel of the different producers. In the latter case, the demand curve, as it presents itself to each firm, is elastic. At the competitive price, if one firm raises its price, the customers preponderantly shift to purchasing from its competitors. On the other hand, if the firms are cartelized, in many cases the lesser range of substitution by consumers would render the demand curve, as presented to the cartel, inelastic. This condition serves as the impetus to the formation of the cartels studied above.
Γ. Συνέπειες της θεωρίας της μονοπωλιακής τιμής
C. CONSEQUENCES OF MONOPOLY-PRICE THEORY (1) The Competitive Environment
Πριν επιδοθούμε σε κριτική ανάλυση της ίδιας της θεωρίας της μονοπωλιακής τιμής, θα μπορούσαμε να διερευνήσουμε ορισμένες από τις συνέπειες που απορρέουν ή δεν απορρέουν από αυτήν. Στην ενότητα αυτή υποθέτουμε προς στιγμήν ότι η θεωρία της μονοπωλιακής τιμής είναι έγκυρη.154 Κατά πρώτον, δεν είναι αληθές ότι ο «μονοπωλητής» (χρησιμοποιούμενος εδώ υπό την έννοια του ορισμού 3 — εκείνου που επιτυγχάνει μονοπωλιακή τιμή) είναι απαλλαγμένος από την επίδραση του ανταγωνισμού ή έχει τη δύναμη να υπαγορεύει κατά βούληση στους καταναλωτές. Οι καλύτεροι από τους θεωρητικούς της μονοπωλιακής τιμής παραδέχονται ότι ο μονοπωλητής υπόκειται στις δυνάμεις του ανταγωνισμού όπως και οι άλλες επιχειρήσεις. Ο μονοπωλητής δεν μπορεί να ορίζει τις τιμές όσο υψηλά θα ήθελε, περιοριζόμενος από τις διαμορφώσεις της καταναλωτικής ζήτησης. Εξ ορισμού, στην πραγματικότητα, η καμπύλη ζήτησης, όπως παρουσιάζεται στον μονοπωλητή, καθίσταται ελαστική πάνω από το σημείο της μονοπωλιακής τιμής. Υπήρξε μια ατυχής τάση των συγγραφέων να αναφέρονται σε «ελαστική καμπύλη ζήτησης» ή «ανελαστική καμπύλη ζήτησης» χωρίς να επισημαίνουν ότι κάθε καμπύλη έχει διαφορετικά τμήματα κατά μήκος των οποίων θα υπάρχουν ποικίλοι βαθμοί ελαστικότητας ή ανελαστικότητας. Εξ ορισμού, το σημείο της μονοπωλιακής τιμής είναι εκείνο που μεγιστοποιεί το εισόδημα της επιχείρησης ή του καρτέλ· πάνω από την τιμή αυτή, οποιοσδήποτε περαιτέρω «περιορισμός» παραγωγής και πωλήσεων θα μειώσει το χρηματικό εισόδημα του μονοπωλητή. Αυτό συνεπάγεται ότι η καμπύλη ζήτησης θα καταστεί ελαστική πάνω από το σημείο αυτό, όπως ακριβώς είναι επίσης ελαστική πάνω από το σημείο της ανταγωνιστικής τιμής όταν αυτή καθιερώνεται στην αγορά. Οι καταναλωτές καθιστούν την καμπύλη ελαστική μέσω της δυνατότητάς τους να υποκαθιστούν με αγορές άλλων αγαθών. Πολλά άλλα αγαθά ανταγωνίζονται «άμεσα» ως προς την αξία χρήσης τους για τον καταναλωτή. Εάν κάποια επιχείρηση ή σύμπραξη επιχειρήσεων επιτύχει, για παράδειγμα, μονοπωλιακή τιμή για το σαπούνι σε πλάκα, οι νοικοκυρές μπορούν να στραφούν στα απορρυπαντικά και έτσι να περιορίσουν το ύψος της μονοπωλιακής τιμής. Αλλά, επιπροσθέτως, όλα τα αγαθά, ανεξαιρέτως, ανταγωνίζονται για το δολάριο ή την ουγγιά χρυσού του καταναλωτή. Εάν η τιμή των θαλαμηγών γίνει υπερβολικά υψηλή, ο καταναλωτής μπορεί να υποκαταστήσει με δαπάνες για μέγαρα, ή μπορεί να υποκαταστήσει τις τηλεοράσεις με βιβλία κ.λπ.155
Before engaging in a critical analysis of the monopoly-price theory itself, we might explore some of the consequences which do or do not follow from it. In this section we for the moment assume that the monopoly-price theory is valid. In the first place, it is not true that the “monopolist” (used here in the sense of definition 3—an obtainer of a monopoly price) is removed from the influence of competition or has the power to dictate to consumers at will. The best of the monopoly-price theorists admit that the monopolist is as subject to the forces of competition as are other firms. The monopolist cannot set prices as high as he would like, being limited by the configurations of consumer demand. By definition, in fact, the demand curve as presented to the monopolist becomes elastic above the monopoly-price point. There has been an unfortunate tendency of writers to refer to an “elastic demand curve” or an “inelastic demand curve” without pointing out that every curve has different ranges along which there will be varying degrees of elasticity or inelasticity. By definition, the monopoly-price point is that which maximizes the firm’s or the cartel’s income; above that price any further “restriction” of production and sales will lower the monopolist’s monetary income. This implies that the demand curve will become elastic above that point, just as it is also elastic above the competitive-price point when that is established on the market. Consumers make the curve elastic by their power of substituting purchases of other goods. Many other goods compete “directly” in their use-value to the consumer. If some firm or combination of firms should, for example, achieve a monopoly-price for cake soap, housewives can shift to detergents and thus limit the height of the monopoly price. But, in addition, all goods, without exception, compete for the consumer’s dollar or gold ounce. If the price of yachts becomes too high, the consumer can substitute expenditure on mansions, or he can substitute books for television sets, etc.
Επιπλέον, καθώς η αγορά προοδεύει, καθώς επενδύεται κεφάλαιο και η αγορά καθίσταται ολοένα και πιο εξειδικευμένη, η καμπύλη ζήτησης για κάθε προϊόν τείνει να καθίσταται ολοένα και πιο ελαστική. Καθώς η αγορά αναπτύσσεται, το εύρος των διαθέσιμων καταναλωτικών αγαθών αυξάνεται τεραστίως. Όσο περισσότερα καταναλωτικά αγαθά είναι διαθέσιμα, τόσο περισσότερα αγαθά μπορούν να αγοραστούν από τους καταναλωτές, και τόσο πιο ελαστική, ceteris paribus, θα τείνει να είναι η καμπύλη ζήτησης για κάθε αγαθό. Ως αποτέλεσμα, οι ευκαιρίες για την καθιέρωση μονοπωλιακών τιμών θα τείνουν να μειώνονται καθώς αναπτύσσονται η αγορά και οι «καπιταλιστικές» μέθοδοι.
Furthermore, as the market advances, as capital is invested and the market becomes more and more specialized, the demand curve for each product tends to become more and more elastic. As the market develops, the range of consumers’ goods available increases enormously. The more consumers’ goods are available, the more goods can be purchased by consumers, and the more elastic, ceteris paribus, the demand curve for each good will tend to be. As a result, the opportunities for the establishment of monopoly prices will tend to diminish as the market and “capitalist” methods develop.
Πολλοί θεωρητικοί της μονοπωλιακής τιμής έχουν διακηρύξει ότι η καθιέρωση της μονοπωλιακής τιμής σημαίνει ότι ο μονοπωλητής είναι σε θέση να επιτύχει μόνιμα «μονοπωλιακά κέρδη». Αυτό αντιπαραβάλλεται κατόπιν με τα «ανταγωνιστικά» κέρδη και ζημίες, τα οποία, όπως είδαμε, εξαφανίζονται στην ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία. Υπό «ανταγωνισμό», εάν διαπιστωθεί ότι μια επιχείρηση πραγματοποιεί μεγάλα κέρδη σε μια συγκεκριμένη παραγωγική διαδικασία, άλλες επιχειρήσεις εισορμούν για να επωφεληθούν από τις αναμενόμενες ευκαιρίες, και τα κέρδη εξαφανίζονται. Στην περίπτωση του μονοπωλητή, όμως, ισχυρίζονται, η μοναδική του θέση του επιτρέπει να συνεχίζει να πραγματοποιεί τα κέρδη αυτά μονίμως.156
Many monopoly-price theorists have declared that establishment of the monopoly price means that the monopolist is able to attain permanent “monopoly profits.” This is then contrasted with “competitive” profits and losses, which, as we have seen, disappear in the evenly rotating economy. Under “competition,” if one firm is seen to be making great profits in a particular productive process, other firms rush in to take advantage of the anticipated opportunities, and the profits disappear. But in the case of the monopolist, it is asserted, his unique position allows him to keep making these profits permanently.
Η χρήση τέτοιας ορολογίας σημαίνει παρανόηση της φύσης του «κέρδους» και της «ζημίας». Τα κέρδη και οι ζημίες είναι αποκλειστικά αποτελέσματα της επιχειρηματικής δραστηριότητας, και η δραστηριότητα αυτή είναι συνέπεια της αβεβαιότητας του μέλλοντος. Η επιχειρηματικότητα είναι η δράση στην αγορά που αξιοποιεί εκτιμώμενες αποκλίσεις μεταξύ τιμών πώλησης και τιμών αγοράς των συντελεστών. Οι καλύτεροι προγνώστες πραγματοποιούν κέρδη, και οι λανθασμένοι υφίστανται ζημίες. Στην ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία, όπου ο καθένας έχει εγκατασταθεί σε έναν αμετάβλητο κύκλο δραστηριότητας, δεν μπορεί να υπάρξει κέρδος ή ζημία, διότι δεν υπάρχει αβεβαιότητα στην αγορά. Το ίδιο ισχύει και για τον μονοπωλητή. Στην ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία, αποκομίζει το «ειδικό μονοπωλιακό όφελός» του όχι ως επιχειρηματίας, αλλά ως ιδιοκτήτης του προϊόντος το οποίο πωλεί. Το μονοπωλιακό του όφελος είναι ένα πρόσθετο εισόδημα στο μονοπωλημένο του προϊόν· είτε για ένα άτομο είτε για ένα καρτέλ, είναι το προϊόν αυτό που αποκομίζει περισσότερο εισόδημα μέσω του περιορισμού της προσφοράς του.
To use such terminology is to misconceive the nature of “profit” and “loss.” Profits and losses are purely the results of entrepreneurial activity, and that activity is the consequence of the uncertainty of the future. Entrepreneurship is the action on the market that takes advantage of estimated discrepancies between selling prices and buying prices of factors. The better forecasters make profits, and the incorrect ones suffer losses. In the evenly rotating economy, where everyone has settled down to an unchanging round of activity, there can be no profit or loss because there is no uncertainty on the market. The same is true for the monopolist. In the evenly rotating economy, he obtains his “specific monopoly gain,” not as an entrepreneur, but as the owner of the product which he sells. His monopoly gain is an added income to his monopolized product; whether for an individual or for a cartel, it is this product which earns more income through restriction of its supply.
Ανακύπτει το ερώτημα: Γιατί δεν μπορούν άλλοι επιχειρηματίες να αρπάξουν την επικερδή ευκαιρία και να εισέλθουν στην παραγωγή του αγαθού αυτού, τείνοντας έτσι να εξαλείψουν την ευκαιρία; Στην περίπτωση του καρτέλ, αυτή ακριβώς είναι η τάση που θα επικρατεί πάντοτε και θα οδηγεί στη διάλυση μιας θέσης μονοπωλιακής τιμής. Ακόμη και εάν οι νέες επιχειρήσεις που εισέρχονται στον κλάδο «εξαγοραστούν» με την προσφορά θέσεων ποσόστωσης στο παλαιό καρτέλ, και τόσο οι νέες όσο και οι παλαιές επιχειρήσεις κατορθώσουν να συμφωνήσουν σε κατανομές παραγωγής και εισοδήματος, τέτοιες ενέργειες δεν θα αρκέσουν για να διατηρηθεί το καρτέλ. Διότι νέες επιχειρήσεις θα μπουν στον πειρασμό να αποκτήσουν μερίδιο στα μονοπωλιακά οφέλη, και ολοένα περισσότερες θα δημιουργούνται έως ότου ολόκληρη η λειτουργία του καρτέλ καταστεί ασύμφορη, καθώς θα υπάρχουν υπερβολικά πολλές επιχειρήσεις για να μοιραστούν τα οφέλη. Σε τέτοιες καταστάσεις, η πίεση θα γίνεται ολοένα και μεγαλύτερη για τις πιο αποδοτικές επιχειρήσεις να αποκοπούν από το καρτέλ και να αρνηθούν να παρέχουν περαιτέρω άνετο καταφύγιο στο πλήθος των μη αποδοτικών επιχειρήσεων.
The question arises: Why cannot other entrepreneurs seize the gainful opportunity and enter into the production of this good, thereby tending to eliminate the opportunity? In the case of the cartel, this is precisely the tendency that will always prevail and lead to the breakup of a monopoly-price position. Even if new firms entering the industry are “bought off” by being offered quotal positions in the old cartel, and both the new and the old firms have been able to agree on allocations of production and income, such actions will not suffice to preserve the cartel. For new firms will be tempted to acquire a share in the monopoly gains, and ever more will be created until the entire cartel operation is rendered unprofitable, there being too many firms to share the benefits. In such situations, the pressure will become greater and greater for the more efficient firms to cut loose from the cartel and to refuse further to provide a comfortable shelter for the host of inefficient firms.
Στην περίπτωση ενός μεμονωμένου μονοπωλητή, είτε η επωνυμία του και η μοναδική φήμη και πελατεία του στους καταναλωτές εμποδίζουν τους άλλους να του αφαιρέσουν τα μονοπωλιακά του οφέλη, είτε είναι αποδέκτης ειδικού μονοπωλιακού προνομίου από την κυβέρνηση, οπότε οι άλλοι παραγωγοί εμποδίζονται διά της βίας να παραγάγουν το ίδιο αγαθό.
In the case of a single monopolist, either his brand name and unique goodwill with the consumers prevents others from taking away his monopoly gains, or else he is a recipient of special monopoly privilege from the government, in which case other producers are prevented by force from producing the same good.
Η ανάλυσή μας του μονοπωλιακού οφέλους πρέπει να προχωρήσει περαιτέρω. Είπαμε ότι το όφελος προέρχεται από το εισόδημα από την πώληση ενός ορισμένου προϊόντος. Αλλά το προϊόν αυτό πρέπει να παραχθεί από συντελεστές, και έχουμε δει ότι η απόδοση οποιουδήποτε προϊόντος αναλύεται σε αποδόσεις των συντελεστών που το παράγουν. Ένας τέτοιος «καταλογισμός», στην αγορά, πρέπει να λάβει χώρα και για τα μονοπωλιακά οφέλη. Ας πούμε, για παράδειγμα, ότι η Staunton Washing Machine Company έχει κατορθώσει να επιτύχει μονοπωλιακή τιμή για το προϊόν της. Είναι σαφές ότι το μονοπωλιακό όφελος δεν μπορεί να αποδοθεί στα μηχανήματα, στη μονάδα παραγωγής κ.λπ. που παράγουν τα πλυντήρια. Εάν η Staunton Company αγόρασε τα μηχανήματα αυτά από άλλους παραγωγούς, τότε οποιαδήποτε μονοπωλιακά οφέλη θα περιέρχονταν, μακροπρόθεσμα, καθώς τα μηχανήματα αντικαθίστανται, στους παραγωγούς των μηχανημάτων. Στην ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία, όπου τα επιχειρηματικά κέρδη και οι ζημίες εξαφανίζονται και η τιμή ενός προϊόντος ισούται με το άθροισμα των τιμών των συντελεστών του, ολόκληρο το μονοπωλιακό όφελος θα περιερχόταν σε συντελεστή και όχι σε προϊόν. Επιπλέον, κανένα εισόδημα, πλην του χρονικού εισοδήματος, δεν θα μπορούσε να περιέλθει στον ιδιοκτήτη ενός κεφαλαιουχικού αγαθού, διότι κάθε κεφαλαιουχικό αγαθό πρέπει, με τη σειρά του, να παραχθεί από συντελεστές ανώτερης τάξης. Τελικώς, όλα τα κεφαλαιουχικά αγαθά είναι αναλύσιμα σε συντελεστές εργασίας, γης και χρόνου. Αλλά εάν η Staunton Washing Machine Company δεν μπορεί η ίδια να επιτύχει μονοπωλιακό όφελος από μονοπωλιακή τιμή, τότε προφανώς δεν ωφελείται περιορίζοντας την παραγωγή προκειμένου να αποκομίσει το όφελος αυτό. Συνεπώς, όπως ακριβώς κανένα εισόδημα στην ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία δεν μπορεί να περιέλθει ειδικώς σε ιδιοκτήτες κεφαλαιουχικών αγαθών, δεν μπορούν να τους περιέλθουν ούτε ειδικά μονοπωλιακά οφέλη.
Our analysis of monopoly gain must be pursued further. We have said that the gain is derived from income from the sale of a certain product. But this product must be produced by factors, and we have seen that the return to any product is resolved into returns to the factors which produce it. Such “imputation,” in the market, must also take place for monopoly gains. Let us say, for example, that the Staunton Washing Machine Company has been able to achieve a monopoly price for its product. It is clear that the monopoly gain cannot be attributed to the machines, the plant, etc., which produce the washers. If the Staunton Company bought these machines from other producers, then any monopoly gains would, in the long run, as the machines were replaced, accrue to the producers of the machines. In the evenly rotating economy, where entrepreneurial profits and losses disappear, and the price of a product equals the sum of the prices of its factors, all the monopoly gain would accrue to a factor and not a product. Furthermore, no income, except time income, could accrue to the owner of a capital good, because every capital good must, in turn, be produced by higher-order factors. Ultimately, all capital goods are resolvable into labor, land, and time factors. But if the Staunton Washing Machine Company cannot itself achieve a monopoly gain from a monopoly price, then obviously it does not benefit by restricting production in order to obtain this gain. Therefore, just as no income in the evenly rotating economy can accrue specifically to owners of capital goods, neither can specific monopoly gains.
Τα μονοπωλιακά οφέλη πρέπει, λοιπόν, να καταλογιστούν είτε σε συντελεστές εργασίας είτε σε συντελεστές γης. Στην περίπτωση μιας επωνυμίας, για παράδειγμα, μονοπωλείται ένα ορισμένο είδος συντελεστή εργασίας. Ένα όνομα, όπως είδαμε, είναι μια μοναδική ταυτοποιητική ετικέτα ενός προσώπου (ή μιας ομάδας προσώπων που ενεργούν συνεργατικά), και συνεπώς είναι ιδιότητα του προσώπου και της ενέργειάς του. Θεωρούμενη γενικώς, η εργασία είναι ο όρος που δηλώνει τις παραγωγικές προσπάθειες της προσωπικής ενέργειας, οποιοδήποτε κι αν είναι το συγκεκριμένο περιεχόμενό της. Μια επωνυμία, συνεπώς, είναι ιδιότητα ενός συντελεστή εργασίας, συγκεκριμένα του ιδιοκτήτη ή των ιδιοκτητών της επιχείρησης. Ή, θεωρούμενη καταλλακτικώς, η επωνυμία αντιπροσωπεύει την πρόσοδο λήψης αποφάσεων που περιέρχεται στον ιδιοκτήτη και στο όνομά του. Εάν μια μονοπωλιακή τιμή επιτυγχάνεται μέσω της δεξιοτεχνίας του Mickey Mantle στο μπέιζμπολ, πρόκειται για ειδικό μονοπωλιακό όφελος αποδοτέο σε συντελεστή εργασίας. Και στις δύο αυτές περιπτώσεις, λοιπόν, η μονοπωλιακή τιμή πηγάζει όχι απλώς από τη μοναδική κατοχή του τελικού προϊόντος, αλλά, πιο θεμελιωδώς, από τη μοναδική κατοχή ενός από τους συντελεστές που είναι αναγκαίοι για το τελικό προϊόν.
The monopoly gains must, then, be imputed to either labor or land factors. In the case of a brand name, for example, a certain kind of labor factor is being monopolized. A name, as we have seen, is a unique identifying label for a person (or a group of persons acting co-operatively), and is therefore an attribute of the person and his energy. Considered generally, labor is the term designating the productive efforts of personal energy, whatever its concrete content. A brand name, therefore, is an attribute of a labor factor, specifically the owner or owners of the firm. Or, considered catallactically, the brand name represents the decision-making rent accruing to the owner and his name. If a monopoly price is achieved by the baseball prowess of Mickey Mantle, this is a specific monopoly gain attributable to a labor factor. In both of these cases, then, the monopoly price stems, not simply from the unique possession of the final product, but, more basically, from the unique possession of one of the factors necessary to the final product.
Ένα μονοπωλιακό όφελος θα μπορούσε επίσης να καταλογιστεί στην ιδιοκτησία ενός μοναδικού φυσικού πόρου ή συντελεστή «γης». Έτσι, μια μονοπωλιακή τιμή για τα διαμάντια μπορεί να αποδοθεί σε μονοπώλιο των αδαμαντωρυχείων, από τα οποία πρέπει τελικώς να παραχθούν τα διαμάντια.
A monopoly gain might also be imputable to ownership of a unique natural resource or “land” factor. Thus, a monopoly price for diamonds may be attributable to a monopoly of diamond mines, from which diamonds must be ultimately produced.
Υπό την ανάλυση της μονοπωλιακής τιμής, λοιπόν, δεν μπορεί να υπάρξει, στο ομοιόμορφα περιστρεφόμενο σύστημα, κάτι όπως «μονοπωλιακά κέρδη»· υπάρχουν μόνο ειδικά μονοπωλιακά εισοδηματικά οφέλη για τους ιδιοκτήτες συντελεστών εργασίας ή γης. Κανένα μονοπωλιακό όφελος δεν μπορεί να περιέλθει σε ιδιοκτήτη κεφαλαιουχικού αγαθού. Εάν μια μονοπωλιακή τιμή έχει επιβληθεί λόγω παραχώρησης μονοπωλιακού προνομίου από το κράτος, τότε προφανώς το μονοπωλιακό όφελος είναι αποδοτέο σε αυτό το ειδικό προνόμιο.157
Under the analysis of monopoly price, then, there cannot be, in the evenly rotating system, any such thing as “monopoly profits”; there are only specific monopoly income gains to owners of labor or land factors. No monopoly gain can accrue to an owner of a capital good. If a monopoly price has been imposed because of a grant of monopoly privilege by the State, then obviously the monopoly gain is attributable to this special privilege.
Είναι δυνατόν, εντός του πλαισίου της θεωρίας της μονοπωλιακής τιμής, να υποστηριχθεί ότι όλες οι τιμές στην ελεύθερη αγορά μπορεί να είναι μονοπωλιακές τιμές;158 Μπορούν όλες οι τιμές πώλησης να είναι μονοπωλιακές τιμές;
Is it possible, within the framework of monopoly-price theory, to assert that all prices on the free market may be monopoly prices? Can all selling prices be monopoly prices?
Υπάρχουν δύο τρόποι με τους οποίους μπορούμε να αναλύσουμε το πρόβλημα αυτό. Ο ένας είναι να στρέψουμε την προσοχή μας στον μονοπωλημένο κλάδο. Όπως είδαμε, ο κλάδος με μονοπωλιακή τιμή περιορίζει την παραγωγή στον κλάδο αυτόν (είτε μέσω καρτέλ είτε μέσω μεμονωμένης επιχείρησης), απελευθερώνοντας έτσι μη ειδικούς συντελεστές για να εισέλθουν σε άλλα πεδία παραγωγής. Αλλά είναι προδήλως αδύνατο να συλλάβει κανείς έναν κόσμο μονοπωλιακών τιμών, διότι αυτό θα συνεπαγόταν συσσώρευση αχρησιμοποίητων μη ειδικών συντελεστών. Εφόσον οι ανάγκες δεν παραμένουν ανικανοποίητες, η εργασία και οι λοιποί μη ειδικοί συντελεστές θα χρησιμοποιηθούν κάπου, και οι κλάδοι που αποκτούν περισσότερους συντελεστές και παράγουν περισσότερο δεν μπορούν να είναι κλάδοι μονοπωλιακής τιμής. Οι τιμές τους θα είναι κάτω από το επίπεδο της ανταγωνιστικής τιμής.
There are two ways in which we may analyze this problem. One is by turning our attention to the monopolized industry. As we have seen, the industry with a monopoly price restricts production in that industry (either by a cartel or a single firm), thereby releasing nonspecific factors to enter other fields of production. But it is evidently impossible to conceive of a world of monopoly prices, because this would imply a piling up of unused nonspecific factors. Since wants do not remain unfulfilled, labor and other nonspecific factors will be used somewhere, and the industries that acquire more factors and produce more cannot be monopoly-price industries. Their prices will be below the competitive price level.
Μπορούμε επίσης να εξετάσουμε την καταναλωτική ζήτηση. Είδαμε ότι αναγκαία προϋπόθεση για την καθιέρωση μονοπωλιακής τιμής είναι ένας πίνακας ζήτησης των καταναλωτών ανελαστικός πάνω από το σημείο της ανταγωνιστικής τιμής. Προφανώς, είναι αδύνατο κάθε κλάδος να έχει έναν τέτοιο ανελαστικό πίνακα ζήτησης. Διότι ο ορισμός του ανελαστικού είναι ότι οι καταναλωτές θα δαπανήσουν μεγαλύτερο συνολικό χρηματικό ποσό για το αγαθό όταν η τιμή είναι υψηλότερη. Αλλά οι καταναλωτές διαθέτουν ένα ορισμένο δεδομένο συνολικό απόθεμα χρηματικών περιουσιακών στοιχείων και χρηματικού εισοδήματος, καθώς και ένα δεδομένο ποσό, σε κάθε δεδομένη στιγμή, το οποίο μπορούν να διαθέσουν σε καταναλωτικές δαπάνες. Εάν δαπανήσουν περισσότερα για ένα ορισμένο αγαθό, έχουν λιγότερα να δαπανήσουν για άλλα αγαθά. Συνεπώς, δεν μπορούν να δαπανήσουν περισσότερα για κάθε αγαθό, και δεν μπορούν όλες οι τιμές να είναι μονοπωλιακές τιμές.
We may also consider consumer demand. We have seen that a necessary condition for the establishment of monopoly price is a consumers’ demand schedule inelastic above the competitive-price point. Obviously, it is impossible for every industry to have such an inelastic demand schedule. For the definition of inelastic is that consumers will spend a greater total sum of money on the good when the price is higher. But consumers have a certain given total stock of money assets and money income, as well as a given amount, at any one time, which they may allocate to consumption spending. If they spend more on a certain good, they have less to spend on other goods. Therefore, they cannot spend more on every good, and not all prices can be monopoly prices.
Δεν μπορεί, λοιπόν, ποτέ να υπάρξει κόσμος μονοπωλιακών τιμών, ακόμη και εάν υποθέσουμε την ισχύ της θεωρίας της μονοπωλιακής τιμής. Λόγω της σταθερότητας του χρηματικού αποθέματος των καταναλωτών και της απασχόλησης των εκτοπισμένων συντελεστών, μονοπωλιακές τιμές δεν θα μπορούσαν να καθιερωθούν σε περισσότερους από περίπου τους μισούς κλάδους της οικονομίας.
There can never, then, be a world of monopoly prices, even assuming monopoly-price theory. Because of the fixity of consumers’ monetary stock and the employment of displaced factors, monopoly prices could not be established in more than approximately half of the economy’s industries.
Ένα δημοφιλές θέμα στη βιβλιογραφία είναι το υποτιθέμενο κακό του «εξοντωτικού ανταγωνισμού». Περιέργως, ο εξοντωτικός, ή «υπερβολικός», ανταγωνισμός συνδέεται από τους επικριτές με την επίτευξη μονοπωλιακής τιμής. Η συνήθης κατηγορία είναι ότι μια «μεγάλη» επιχείρηση, για παράδειγμα, πωλεί εκ προθέσεως κάτω από την πλέον επικερδή τιμή, ακόμη και σε σημείο να υφίσταται ζημίες. Η επιχείρηση ενεργεί τόσο ιδιόρρυθμα προκειμένου να αναγκάσει μια άλλη επιχείρηση που παράγει το ίδιο προϊόν να μειώσει και αυτή την τιμή της. Η «ισχυρότερη» επιχείρηση, με τους κεφαλαιακούς πόρους να αντέξει τις ζημίες, εκτοπίζει κατόπιν την «ασθενέστερη» επιχείρηση από την αγορά και καθιερώνει μονοπώλιο στο πεδίο.
A popular theme in the literature is the alleged evil of “cutthroat competition.” Curiously, cutthroat, or “excessive,” competition, is linked by critics to the achievement of a monopoly price. The usual charge is that a “big” firm, for example, deliberately sells below the most profitable price, even to the extent of suffering losses. The firm acts so peculiarly in order to force another firm producing the same product to cut its price also. The “stronger” firm, with the capital resources to endure the losses, then drives the “weaker” firm out of business and establishes a monopoly of the field.
Αλλά, πρώτον, τι το κακό υπάρχει σε ένα τέτοιο μονοπώλιο (ορισμός 1)? Τι το κακό υπάρχει στο γεγονός ότι η επιχείρηση που είναι πιο αποδοτική στην εξυπηρέτηση του καταναλωτή παραμένει στην αγορά, ενώ οι καταναλωτές αρνούνται να προσέλθουν στη μη αποδοτική επιχείρηση; Το ότι μια επιχείρηση υφίσταται ζημίες σημαίνει ότι δεν είναι τόσο επιτυχημένη όσο άλλες επιχειρήσεις στην εξυπηρέτηση των επιθυμιών των καταναλωτών. Οι συντελεστές μετατοπίζονται τότε από τις μη αποδοτικές στις αποδοτικές επιχειρήσεις. Το κλείσιμο μιας επιχείρησης δεν βλάπτει κανέναν ιδιοκτήτη οποιουδήποτε συντελεστή που απασχολεί, και ζημιώνει μόνο τον επιχειρηματία που υπολόγισε εσφαλμένα στις εκ των προτέρων παραγωγικές του αποφάσεις. Μια επιχείρηση κλείνει ακριβώς διότι υφίσταται επιχειρηματικές ζημίες, δηλαδή τα χρηματικά της έσοδα από πωλήσεις στους καταναλωτές είναι μικρότερα από τα χρήματα που κατέβαλε προηγουμένως στους ιδιοκτήτες των συντελεστών. Αλλά τόσα χρήματα έπρεπε να καταβληθούν για τους συντελεστές, δηλαδή τα κόστη ήταν τόσο υψηλά, διότι οι συντελεστές αυτοί μπορούσαν να αποκομίσουν εξίσου χρήματα αλλού. Εάν ο επιχειρηματίας αυτός δεν μπορεί να απασχολήσει επικερδώς τους συντελεστές στις δεδομένες τιμές τους, ο λόγος είναι ότι οι ιδιοκτήτες συντελεστών μπορούν να πωλήσουν τις υπηρεσίες τους σε άλλες επιχειρήσεις. Στον βαθμό που οι συντελεστές μπορεί να είναι ειδικοί για την επιχείρηση, και στον βαθμό που οι ιδιοκτήτες τους θα δεχθούν μειωμένη τιμή και εισόδημα καθώς μειώνεται η τιμή του προϊόντος της επιχείρησης, τα συνολικά χρηματικά κόστη μπορούν να μειωθούν και η επιχείρηση να διατηρηθεί σε λειτουργία. Συνεπώς, η αποτυχία των επιχειρήσεων οφείλεται αποκλειστικά σε επιχειρηματικό σφάλμα πρόβλεψης και σε επιχειρηματική αδυναμία εξασφάλισης των συντελεστών παραγωγής με υψηλότερες προσφορές από εκείνες των επιχειρήσεων που είναι πιο επιτυχημένες στην εξυπηρέτηση του καταναλωτή.159 Έτσι, η εξάλειψη των μη αποδοτικών επιχειρήσεων δεν μπορεί να βλάψει τους ιδιοκτήτες συντελεστών ή να οδηγήσει στην «ανεργία» τους, αφού η αποτυχία τους οφειλόταν ακριβώς στις ελκυστικότερες ανταγωνιστικές προσφορές άλλων επιχειρήσεων (ή, σε ορισμένες περιπτώσεις, στις εναλλακτικές του ελεύθερου χρόνου ή της παραγωγής εκτός αγοράς). Η αποτυχία τους βοηθεί επίσης τους καταναλωτές, μεταφέροντας πόρους από τους σπάταλους στους αποδοτικούς παραγωγούς. Είναι κατά κύριο λόγο οι επιχειρηματίες που υποφέρουν από τα δικά τους σφάλματα, σφάλματα που διαπράχθηκαν μέσω κινδύνων τους οποίους ανέλαβαν εκουσίως οι ίδιοι.
But, first, what is wrong with such a monopoly (definition 1)? What is wrong with the fact that the firm more efficient in serving the consumer remains in business, while consumers refuse to patronize the inefficient firm? A firm’s suffering losses signifies that it is not as successful as other firms in serving consumer desires. Factors then shift from the inefficient to the efficient firms. A firm’s going out of business harms no owner of any factor it employs and injures only the entrepreneur who miscalculated in his advance-production decisions. A firm goes out of business precisely because it suffers entrepreneurial losses, i.e., its monetary revenues in sales to consumers are less than the money it paid out previously to owners of factors. But so much money had to be paid out for factors, i.e., costs were so high, because these factors could earn as much money elsewhere. If this entrepreneur cannot profitably employ the factors at their given prices, the reason is that factor-owners can sell their services to other firms. In so far as factors may be specific to the firm, and to the extent that their owners will accept a reduced price and income as the price of the firm’s product is reduced, total money costs can be reduced and the firm can be maintained in operation. Therefore, failure by business firms is due solely to entrepreneurial error in forecasting and to entrepreneurial inability to secure the factors of production by outbidding those firms more successful in serving the consumer. Thus, the elimination of inefficient firms cannot harm factor-owners or lead to their “unemployment,” since their failure was due precisely to the more attractive competing bids made by other firms (or, in some cases, to the alternatives of leisure or production outside the market). Their failure also helps consumers by transferring resources from wasteful to efficient producers. It is largely the entrepreneurs who suffer from their own errors, errors incurred through their own voluntarily adopted risks.
Είναι περίεργο ότι οι επικριτές του «εξοντωτικού ανταγωνισμού» είναι εν γένει οι ίδιοι με εκείνους που παραπονούνται για την υπονόμευση της «κυριαρχίας των καταναλωτών» από την αγορά. Διότι η πώληση ενός προϊόντος σε πολύ χαμηλές τιμές, ακόμη και με βραχυπρόθεσμες ζημίες, είναι μάννα εξ ουρανού για τους καταναλωτές, και δεν υπάρχει λόγος να αποδοκιμάζεται αυτό το δώρο προς τους καταναλωτές. Επιπλέον, εάν οι καταναλωτές ήταν πράγματι αγανακτισμένοι με αυτή τη μορφή ανταγωνισμού, θα αρνούνταν περιφρονητικά να δεχθούν το δώρο αυτό και θα συνέχιζαν αντ' αυτού να προσέρχονται στον δήθεν «θυματοποιημένο» ανταγωνιστή. Όταν δεν το πράττουν και αντ' αυτού τρέχουν να αποκτήσουν τις ευκαιρίες, δηλώνουν την πλήρη ικανοποίησή τους με αυτή την κατάσταση πραγμάτων. Από τη σκοπιά της κυριαρχίας των καταναλωτών ή της ατομικής κυριαρχίας, δεν υπάρχει απολύτως τίποτε το κακό στον «εξοντωτικό ανταγωνισμό».
It is curious that the critics of “cutthroat competition” are generally the same as those who complain about the market’s subversion of “consumers’ sovereignty.” For selling a product at very low prices, even at short-term losses, is a bonanza to the consumers, and there is no reason why this gift to the consumers should be deplored. Furthermore, if the consumers were really indignant about this form of competition, they would scornfully refuse to accept this gift and instead continue to patronize the allegedly “victimized” competitor. When they do not do so and instead rush to acquire the bargains, they are indicating their perfect contentment with this state of affairs. From the point of view of consumers’ sovereignty or individual sovereignty, there is nothing at all wrong with “cutthroat competition.”
Το μόνο νοητό πρόβλημα είναι εκείνο που συνήθως αναφέρεται: ότι αφού η μία επιχείρηση εκτοπίσει όλους τους άλλους από την αγορά μέσω παρατεταμένης πώλησης σε πολύ χαμηλές τιμές, τότε ο τελικός μονοπωλητής θα περιορίσει τις πωλήσεις και θα αυξήσει την τιμή του σε μονοπωλιακή τιμή. Ακόμη και αν παραδεχθούμε προς στιγμήν τη βασιμότητα της έννοιας της μονοπωλιακής τιμής, αυτό δεν φαίνεται πολύ πιθανό να συμβεί. Κατά πρώτον, υπάρχει αρκετός χρόνος για παράπονα αφού καθιερωθεί η μονοπωλιακή τιμή, ιδίως αφού είδαμε ότι δεν μπορούμε να θεωρήσουμε το «μονοπώλιο» per se (ορισμός 1) ως κακό.160 Δεύτερον, μια επιχείρηση δεν θα είναι πάντοτε σε θέση να επιτύχει μονοπωλιακή τιμή. Σε όλες τέτοιες περιπτώσεις, συμπεριλαμβανομένων (α) εκείνων όπου δεν μπορούν να εκτοπιστούν όλες οι άλλες επιχειρήσεις του κλάδου, ή (β) εκείνων όπου η καμπύλη ζήτησης είναι τέτοια ώστε ο μονοπωλητής να μην μπορεί να επιτύχει μονοπωλιακή τιμή, ο «εξοντωτικός ανταγωνισμός» είναι τότε καθαρό ευεργέτημα χωρίς επιβλαβείς συνέπειες.
The only conceivable problem is the one usually cited: that after the single firm has driven everyone else out of business through sustained selling at very low prices, then the final monopolist will restrict sales and raise its price to a monopoly price. Even granting for a moment the tenability of the monopoly-price concept, this does not seem a very likely occurrence. In the first place, it is time enough to complain after the monopoly price is established, especially since we have seen that we cannot consider “monopoly” per se (definition 1) as an evil. Secondly, a firm will not always be able to achieve a monopoly price. In all such cases, including (a) where not all the other firms in the industry can be driven out, or (b) where the demand curve is such that the monopolist cannot achieve a monopoly price, the “cutthroat competition” is then a pure boon with no harmful effects.
Παρεμπιπτόντως, ουδόλως αληθεύει ότι οι μεγάλες επιχειρήσεις θα είναι πάντοτε οι ισχυρότερες σε έναν «πόλεμο τιμών». Συχνά, αναλόγως των συγκεκριμένων συνθηκών, είναι η μικρότερη, πιο ευκίνητη επιχείρηση, μη επιβαρυμένη με βαριές επενδύσεις, που είναι σε θέση να «περικόψει τα κόστη της» (ιδίως όταν οι συντελεστές της είναι πιο ειδικοί για αυτήν, όπως η εργασία της διοίκησής της) και να υπερκεράσει τη μεγαλύτερη επιχείρηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις, βεβαίως, δεν υπάρχει κανένα απολύτως πρόβλημα μονοπωλιακής τιμής. Το γεγονός ότι ο ταπεινός πλανόδιος έμπορος με καρότσι επί αιώνες έχει γίνει στόχος κυβερνητικής βίας κατ' εντολήν των πιο αρχοντικών και βαριά κεφαλαιοποιημένων ανταγωνιστών του μαρτυρεί τις πρακτικές δυνατότητες μιας τέτοιας κατάστασης.161
Incidentally, it is by no means true that the large firms will always be the strongest in a “price-cutting war.” Often, depending on the concrete conditions, it is the smaller, more mobile firm, not burdened with heavy investments, that is able to “cut its costs” (particularly when its factors are more specific to it, such as the labor of its management) and outcompete the larger firm. In such cases, of course, there is no monopoly-price problem whatever. The fact that the lowly pushcart peddler for centuries has been set upon by governmental violence at the behest of his more lordly and heavily capitalized competitors bears witness to the practical possibilities of such a situation.
Ας υποθέσουμε, ωστόσο, ότι μετά από αυτή τη μακρά και δαπανηρή διαδικασία, μια επιχείρηση κατόρθωσε τελικά να επιτύχει μονοπωλιακή τιμή μέσω της οδού του «εξοντωτικού ανταγωνισμού». Τι υπάρχει που να εμποδίζει αυτό το μονοπωλιακό όφελος να προσελκύσει άλλους επιχειρηματίες, οι οποίοι θα προσπαθήσουν να πωλήσουν φθηνότερα από την υφιστάμενη επιχείρηση και να αποκομίσουν μέρος του οφέλους για τον εαυτό τους; Τι εμποδίζει νέες επιχειρήσεις να εισέλθουν και να ρίξουν την τιμή ξανά σε ανταγωνιστικά επίπεδα; Θα επαναλάβει η επιχείρηση τον «εξοντωτικό ανταγωνισμό» και την ίδια εκ προθέσεως ζημιογόνο διαδικασία άλλη μία φορά; Στην περίπτωση αυτή, είναι πιθανό να διαπιστώσουμε ότι οι καταναλωτές του αγαθού θα λαμβάνουν δώρα πολύ συχνότερα απ' όσο θα αντιμετωπίζουν μονοπωλιακή τιμή.162
Suppose, however, that after this lengthy and costly process, a firm has finally been able to achieve a monopoly price by the route of “cutthroat competition.” What is there to prevent this monopoly gain from attracting other entrepreneurs who will try to undercut the existing firm and achieve some of the gain for themselves? What is to prevent new firms from coming in and driving the price down to competitive levels again? Is the firm to resume “cutthroat competition” and the same deliberate losing process once more? In that case, we are likely to find that consumers of the good will be receiving gifts far more often than facing a monopoly price.
Ο καθηγητής Leeman έχει επισημάνει163 ότι η μικρότερη επιχείρηση, που εκτοπίζεται από τον «εξοντωτικό ανταγωνισμό», μπορεί απλώς να κλείσει, να περιμένει τη μεγαλύτερη επιχείρηση να δρέψει το προσδοκώμενο όφελός της από μια υψηλότερη «μονοπωλιακή τιμή», και κατόπιν να ανοίξει ξανά! Ακόμη σημαντικότερο, ακόμη και εάν η μικρή επιχείρηση οδηγηθεί σε πτώχευση, οι φυσικές της εγκαταστάσεις παραμένουν άθικτες, και μπορεί να αγοραστεί από νέο επιχειρηματία σε τιμές ευκαιρίας. Ως αποτέλεσμα, η νέα επιχείρηση θα είναι σε θέση να παράγει με πολύ χαμηλό κόστος και να πλήξει σημαντικά την επιχείρηση-«νικήτρια». Για να αποφύγει την απειλή αυτή, η μεγάλη επιχείρηση θα έπρεπε να καθυστερήσει την αύξηση της τιμής της για το πολύ μακρό χρονικό διάστημα που απαιτείται ώστε η μικρή μονάδα να φθαρεί ή να καταστεί απαρχαιωμένη.
Professor Leeman has pointed out that the smaller firm, driven out by “cutthroat competition,” may simply close down, wait for the larger firm to reap its expected gain of a higher “monopoly price,” and then reopen! More important, even if the small firm is driven into bankruptcy, its physical plant remains intact, and it may be bought by a new entrepreneur at bargain prices. As a result, the new firm will be able to produce at very low cost and damage the “victor” firm considerably. To avoid this threat, the big firm would have to delay raising its price for the very long time required for the small plant to wear out or become obsolete.
Ο Leeman αποδεικνύει επίσης ότι η μεγάλη επιχείρηση δεν θα μπορούσε να κρατήσει έξω νέες, μικρές επιχειρήσεις με απλή απειλή εξοντωτικού ανταγωνισμού. Διότι (α) οι νέες επιχειρήσεις θα ερμηνεύσουν πιθανότατα την υψηλή τιμή που χρεώνει ο «μονοπωλητής» ως ένδειξη αναποτελεσματικότητας, παρέχουσα ώριμη ευκαιρία για κέρδη· και (β) ο «μονοπωλητής» μπορεί να αποδείξει ικανοποιητικά την ισχύ του μόνο πωλώντας πράγματι σε χαμηλές τιμές επί μακρά χρονικά διαστήματα. Ως εκ τούτου, μόνο διατηρώντας τα κόστη της χαμηλά και τις τιμές της χαμηλές, δηλαδή μη αποσπώντας μονοπωλιακή τιμή, μπορεί η επιχείρηση-«νικήτρια» να κρατήσει έξω τους δυνητικούς αντιπάλους. Αυτό όμως σημαίνει ότι ο εξοντωτικός ανταγωνισμός, κάθε άλλο παρά οδός προς μονοπωλιακή τιμή, ήταν καθαρό δώρο προς τους καταναλωτές και καθαρή ζημία για τον «νικητή».164
Leeman also demonstrates that the big firm could not keep new, small firms out by a mere threat of cutthroat competition. For (a) new firms will probably interpret the high price charged by the “monopolist” as a sign of inefficiency, providing a ripe opportunity for profits; and (b) the “monopolist” can demonstrate his power satisfactorily only by actually selling at low prices for long periods of time. Hence, only by keeping its costs down and its prices low, i.e., by not extracting a monopoly price, can the “victor” firm keep out potential rivals. But this means that the cutthroat competition, far from being a route to a monopoly price, was a pure gift to consumers and a pure loss to the “victor.”
Τι γίνεται όμως με ένα τυπικό πρόβλημα που προβάλλουν οι επικριτές του «εξοντωτικού ανταγωνισμού»; Δεν μπορεί η μεγάλη επιχείρηση να ανασχέσει την είσοδο αποδοτικών μικρών επιχειρήσεων απλώς εξαγοράζοντας τη μονάδα του νέου αντιπάλου και θέτοντάς την εκτός παραγωγής; Ίσως μια βραχεία περίοδος εξοντωτικής μείωσης τιμών θα πείσει τη νέα μικρή επιχείρηση για το πλεονέκτημα της πώλησης και θα επιτρέψει στον μονοπωλητή να αποφύγει τις μακρές περιόδους ζημιών που μόλις αναφέρθηκαν.
But what of a standard problem brought forward by critics of cutthroat competition”? Cannot the big firm check the entry of efficient small firms by simply buying up the new rival’s plant and putting it out of production? Perhaps a short period of cutthroat price-cutting will convince the new small firm of the advantage of selling out and will permit the monopolist to avoid the long periods of losses just mentioned.
Κανείς δεν φαίνεται να αντιλαμβάνεται, ωστόσο, τα υψηλά κόστη που θα συνεπάγεται μια τέτοια εξαγορά. Ο Leeman επισημαίνει ότι η πράγματι αποδοτική μικρή επιχείρηση μπορεί να ζητήσει τόσο υψηλή τιμή για τα περιουσιακά της στοιχεία ώστε να καταστήσει ολόκληρη τη διαδικασία απαγορευτικά δαπανηρή. Και, περαιτέρω, οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόπειρα της μεγάλης επιχείρησης να ανακτήσει τις ζημίες της χρεώνοντας τη μονοπωλιακή τιμή θα προσκαλέσει απλώς νέα είσοδο άλλων επιχειρήσεων και θα ανανεώσει τη δαπανηρή διαδικασία εξαγοράς ξανά και ξανά. Η εξαγορά ανταγωνιστών, λοιπόν, θα είναι ακόμη πιο δαπανηρή από τον απλό εξοντωτικό ανταγωνισμό, τον οποίο είδαμε να είναι ασύμφορος.165,166
No one seems to realize, however, the high costs such buying will entail. Leeman points out that the really efficient small firm can demand such a high price for its assets as to make the whole procedure prohibitively expensive. And, further, any later attempt by the large firm to recoup its losses by charging the monopoly price will only invite new entry by other firms and redouble the expensive buying-out process again and again. Buying out competitors, then, will be even more costly than simple cutthroat competition, which we have seen to be unprofitable.51,52
Ένα τελικό επιχείρημα κατά των δογμάτων του «εξοντωτικού ανταγωνισμού» είναι ότι είναι αδύνατο να προσδιοριστεί εάν λαμβάνει χώρα ή όχι. Το γεγονός ότι μπορεί να ακολουθήσει μονοπώλιο δεν αποδεικνύει ούτε το κίνητρο και ασφαλώς δεν αποτελεί κριτήριο εξοντωτικών πρακτικών. Ένα προταθέν κριτήριο ήταν η πώληση «κάτω του κόστους» — πιο πειστικά, κάτω από αυτό που συνήθως ονομάζεται «μεταβλητό κόστος», τις δαπάνες χρήσης συντελεστών στην παραγωγή, με προϋπόθεση την προηγουμένως μη ανακτήσιμη επένδυση σε πάγιες εγκαταστάσεις. Αυτό όμως δεν είναι καθόλου κριτήριο. Όπως έχουμε ήδη δηλώσει, δεν υπάρχει κάτι όπως κόστη (πέραν της κερδοσκοπίας επί υψηλότερης μελλοντικής τιμής) άπαξ και το απόθεμα έχει παραχθεί. Τα κόστη λαμβάνουν χώρα κατά μήκος της πορείας των αποφάσεων παραγωγής — σε κάθε βήμα της διαδρομής όπου πραγματοποιούνται επενδύσεις (χρημάτων και προσπάθειας) σε συντελεστές. Οι κατανομές, οι ευκαιρίες που εγκαταλείπονται, λαμβάνουν χώρα σε κάθε βήμα, καθώς πρέπει να ληφθούν μελλοντικές αποφάσεις παραγωγής και να αναληφθούν δεσμεύσεις. Άπαξ όμως και το απόθεμα έχει παραχθεί (και δεν υπάρχει προσδοκία ανόδου της τιμής), η πώληση είναι ακόστιστη, αφού δεν εγκαταλείπονται πλεονεκτήματα με την πώληση του προϊόντος (τα κόστη πραγματοποίησης της πώλησης θεωρούνται εδώ αμελητέα προς χάριν απλούστευσης). Συνεπώς, το απόθεμα θα τείνει να πωληθεί σε οποιαδήποτε τιμή μπορεί να επιτευχθεί. Δεν υπάρχει, λοιπόν, κάτι όπως «πώληση κάτω του κόστους» για απόθεμα που έχει ήδη παραχθεί. Η μείωση της τιμής μπορεί κάλλιστα να οφείλεται σε αδυναμία διάθεσης του αποθέματος σε οποιαδήποτε υψηλότερη τιμή όσο και σε «εξοντωτικό» ανταγωνισμό, και είναι αδύνατο για έναν παρατηρητή να διαχωρίσει τα δύο στοιχεία.
A final argument against the doctrines of “cutthroat competition” is that it is impossible to determine whether it is taking place or not. The fact that a monopoly might ensue afterward does not even establish the motive and is certainly no criterion of cutthroat procedures. One proposed criterion has been selling “below costs”—most cogently, below what is usually termed “variable costs,” the expenses of using factors in production, assuming previously sunk investment in a fixed plant. But this is no criterion at all. As we have already declared, there is no such thing as costs (apart from speculation on a higher future price) once the stock has been produced. Costs take place along the path of decisions to produce—at each step along the way that investments (of money and effort) are made in factors. The allocations, the opportunities forgone, take place at each step as future production decisions must be taken and commitments made. Once the stock has been produced, however (and there is no expectation of a price rise), the sale is costless, since there are no advantages forgone by selling the product (costs in making the sale being here considered negligible for purposes of simplification). Therefore, the stock will tend to be sold at whatever price is obtainable. There is no such thing, then, as “selling below costs” on stock already produced. The cutting of price may just as well be due to inability to dispose of stock at any higher price as to “cutthroat” competition, and it is impossible for an observer to separate the two elements.
Δ. Η ψευδαίσθηση της μονοπωλιακής τιμής στην ανεμπόδιστη αγορά
D. THE ILLUSION OF MONOPOLY PRICE ON THE UNHAMPERED MARKET
Έως το σημείο αυτό εξηγήσαμε τη νεοκλασική θεωρία της μονοπωλιακής τιμής και επισημάναμε διάφορες παρανοήσεις περί των συνεπειών της. Δείξαμε επίσης ότι δεν υπάρχει τίποτε το κακό στη μονοπωλιακή τιμή και ότι δεν συνιστά καμία προσβολή οποιασδήποτε θεμιτής ερμηνείας της κυριαρχίας των ατόμων ή ακόμη και της κυριαρχίας των καταναλωτών. Εντούτοις, υπήρξε μια μεγάλη έλλειψη στην οικονομική βιβλιογραφία επί ολόκληρου αυτού του ζητήματος: η αποτυχία να αντιληφθεί την ψευδαίσθηση που ενέχει ολόκληρη η έννοια της μονοπωλιακής τιμής.167 Εάν στραφούμε στον ορισμό της μονοπωλιακής τιμής ανωτέρω, ή στη διαγραμματική ερμηνεία στο Σχήμα 67, διαπιστώνουμε ότι υποτίθεται πως υπάρχει μια «ανταγωνιστική τιμή», με την οποία αντιπαραβάλλεται μια υψηλότερη «μονοπωλιακή τιμή» — αποτέλεσμα περιοριστικής δράσης. Εντούτοις, εάν αναλύσουμε το ζήτημα προσεκτικά, καθίσταται προφανές ότι ολόκληρη η αντιπαραβολή είναι ψευδαίσθηση. Στην αγορά, δεν υπάρχει διακριτή, αναγνωρίσιμη ανταγωνιστική τιμή, και συνεπώς δεν υπάρχει τρόπος να διακριθεί, ούτε καν εννοιολογικά, οποιαδήποτε δεδομένη τιμή ως «μονοπωλιακή τιμή». Η υποτιθέμενη «ανταγωνιστική τιμή» δεν μπορεί να ταυτοποιηθεί ούτε από τον ίδιο τον παραγωγό ούτε από τον αμερόληπτο παρατηρητή.
Up to this point we have explained the neoclassical theory of monopoly price and have pointed out various misconceptions about its consequences. We have also shown that there is nothing bad about monopoly price and that it constitutes no infringement on any legitimate interpretation of individuals’ sovereignty or even of consumers’ sovereignty. Yet there has been a great deficiency in the economic literature on this whole issue: a failure to realize the illusion in the entire concept of monopoly price. If we turn to the definition of monopoly price on page 672 above, or the diagrammatic interpretation in Figure 67, we find that there is assumed to be a “competitive price,” to which a higher “monopoly price”—an outcome of restrictive action—is contrasted. Yet, if we analyze the matter closely, it becomes evident that the entire contrast is an illusion. In the market, there is no discernible, identifiable competitive price, and therefore there is no way of distinguishing, even conceptually, any given price as a “monopoly price.” The alleged “competitive price” can be identified neither by the producer himself nor by the disinterested observer.
Ας πάρουμε μια επιχείρηση που εξετάζει την παραγωγή ενός ορισμένου αγαθού. Η επιχείρηση μπορεί να είναι «μονοπωλητής» υπό την έννοια ότι παράγει ένα μοναδικό αγαθό, ή μπορεί να είναι «ολιγοπωλητής» μεταξύ λίγων επιχειρήσεων. Οποιαδήποτε κι αν είναι η θέση της, είναι άσχετη, διότι μας ενδιαφέρει μόνο εάν μπορεί ή όχι να επιτύχει μονοπωλιακή τιμή σε σύγκριση με μια ανταγωνιστική τιμή. Αυτό, με τη σειρά του, εξαρτάται από την ελαστικότητα της καμπύλης ζήτησης, όπως παρουσιάζεται στην επιχείρηση σε ένα ορισμένο εύρος. Ας πούμε ότι η επιχείρηση βρίσκεται αντιμέτωπη με μια ορισμένη καμπύλη ζήτησης (Σχήμα 68).
Let us take a firm which is considering the production of a certain good. The firm can be a “monopolist” in the sense of producing a unique good, or it can be an “oligopolist” among a few firms. Whatever its position, it is irrelevant, because we are interested only in whether or not it can achieve a monopoly price as compared to a competitive price. This, in turn, depends on the elasticity of the demand curve as it is presented to the firm over a certain range. Let us say that the firm finds itself with a certain demand curve (Figure 68).
Ο παραγωγός πρέπει να αποφασίσει πόσο από το αγαθό να παραγάγει και να πωλήσει σε μια μελλοντική περίοδο, δηλαδή κατά τον χρόνο που η καμπύλη ζήτησης αυτή θα καταστεί σχετική. Θα ορίσει την παραγωγή του σε εκείνο το σημείο που αναμένεται να μεγιστοποιήσει τα χρηματικά του κέρδη (με τους λοιπούς ψυχικούς παράγοντες σταθερούς), λαμβάνοντας υπόψη τις αναγκαίες χρηματικές δαπάνες παραγωγής για κάθε ποσότητα, δηλαδή τις ποσότητες που μπορούν να παραχθούν για κάθε ποσό χρημάτων που επενδύεται. Ως επιχειρηματίας θα επιχειρήσει να μεγιστοποιήσει τα κέρδη, ως ιδιοκτήτης εργασίας να μεγιστοποιήσει το χρηματικό του εισόδημα, ως γαιοκτήμονας να μεγιστοποιήσει το χρηματικό του εισόδημα από τον συντελεστή αυτόν.
The producer must decide how much of the good to produce and sell in a future period, i.e., at the time when this demand curve will become relevant. He will set his output at whatever point is expected to maximize his monetary earnings (other psychic factors being equal), taking into consideration the necessary monetary expenses of production for each quantity, i.e., the amounts that can be produced for each amount of money invested. As an entrepreneur he will attempt to maximize profits, as a labor-owner to maximize his monetary income, as a landowner to maximize his monetary income from that factor.
Επί τη βάσει αυτής της λογικής της δράσης, ο παραγωγός ορίζει την επένδυσή του ώστε να παραγάγει ένα ορισμένο απόθεμα, ή ως ιδιοκτήτης συντελεστή να πωλήσει μια ορισμένη ποσότητα υπηρεσίας, ας πούμε 0S. Υποθέτοντας ότι έχει εκτιμήσει ορθά την καμπύλη ζήτησής του, η τομή των δύο θα καθιερώσει την τιμή ισορροπίας της αγοράς, 0P ή SA.
On the basis of this logic of action, the producer sets his investment to produce a certain stock, or as a factor-owner to sell a certain amount of service, say 0S. Assuming that he has correctly estimated his demand curve, the intersection of the two will establish the market-equilibrium price, 0P or SA.
Το κρίσιμο ερώτημα είναι το εξής: Είναι η αγοραία τιμή, 0P, «ανταγωνιστική τιμή» ή «μονοπωλιακή τιμή»? Η απάντηση είναι ότι δεν υπάρχει τρόπος να το γνωρίζουμε. Αντίθετα προς τις παραδοχές της θεωρίας, δεν υπάρχει «ανταγωνιστική τιμή» που να καθιερώνεται σαφώς κάπου και με την οποία να μπορούμε να συγκρίνουμε την 0P. Ούτε η ελαστικότητα της καμπύλης ζήτησης θεμελιώνει οποιοδήποτε κριτήριο. Ακόμη και εάν παρακάμπτονταν όλες οι δυσκολίες ανακάλυψης και ταυτοποίησης της καμπύλης ζήτησης (και η ταυτοποίηση αυτή μπορεί να γίνει, βεβαίως, μόνο από τον ίδιο τον παραγωγό — και μόνο κατά τρόπο δοκιμαστικό), είδαμε ότι η τιμή, εάν εκτιμηθεί ακριβώς, θα ορίζεται πάντοτε από τον πωλητή έτσι ώστε το τμήμα πάνω από την αγοραία τιμή να είναι ελαστικό. Πώς μπορεί οποιοσδήποτε, συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του παραγωγού, να γνωρίζει εάν η αγοραία τιμή αυτή είναι ανταγωνιστική ή μονοπωλιακή;
The critical question is this: Is the market price, 0P, a “competitive price” or a “monopoly price”? The answer is that there is no way of knowing. Contrary to the assumptions of the theory, there is no “competitive price” which is clearly established somewhere, and which we may compare 0P with. Neither does the elasticity of the demand curve establish any criterion. Even if all the difficulties of discovering and identifying the demand curve were waived (and this identifying can be done, of course, only by the producer himself—and only in a tentative fashion), we have seen that the price, if accurately estimated, will always be set by the seller so that the range above the market price will be elastic. How is anyone, including the producer himself, to know whether or not this market price is competitive or monopoly?
Ας υποθέσουμε ότι, αφού παρήγαγε 0S, ο παραγωγός αποφασίζει ότι θα κερδίσει περισσότερα χρήματα εάν παραγάγει λιγότερο από το αγαθό στην επόμενη περίοδο. Είναι η υψηλότερη τιμή που θα επιτευχθεί από μια τέτοια περικοπή κατ' ανάγκην «μονοπωλιακή τιμή»; Γιατί δεν θα μπορούσε κάλλιστα να είναι μια κίνηση από υποανταγωνιστική τιμή σε ανταγωνιστική τιμή; Στον πραγματικό κόσμο, μια καμπύλη ζήτησης δεν είναι απλώς «δεδομένη» σε έναν παραγωγό, αλλά πρέπει να εκτιμηθεί και να ανακαλυφθεί. Εάν ένας παραγωγός έχει παραγάγει υπερβολικά πολύ σε μια περίοδο και, προκειμένου να αποκομίσει περισσότερο εισόδημα, παράγει λιγότερο στην επόμενη, αυτό είναι όλο που μπορεί να ειπωθεί για την ενέργεια. Διότι δεν υπάρχει κριτήριο που να προσδιορίζει εάν κινείται από τιμή κάτω από την υποτιθέμενη «ανταγωνιστική τιμή» ή κινείται πάνω από την τιμή αυτή. Έτσι, δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε τον «περιορισμό της παραγωγής» ως το κριτήριο διάκρισης μονοπωλιακής και ανταγωνιστικής τιμής. Μια κίνηση από υποανταγωνιστική σε ανταγωνιστική τιμή συνεπάγεται επίσης «περιορισμό» της παραγωγής του αγαθού αυτού, σε συνδυασμό, βεβαίως, με επέκταση της παραγωγής σε άλλους κλάδους από τους απελευθερωθέντες συντελεστές. Δεν υπάρχει κανένας απολύτως τρόπος να διακριθεί ένας τέτοιος «περιορισμός» και η συνακόλουθη επέκταση από την υποτιθέμενη κατάσταση «μονοπωλιακής τιμής».
Suppose that, after having produced 0S, the producer decides that he will make more money if he produces less of the good in the next period. Is the higher price to be gained from such a cutback necessarily a “monopoly price”? Why could it not just as well be a movement from a subcompetitive price to a competitive price? In the real world, a demand curve is not simply “given” to a producer, but must be estimated and discovered. If a producer has produced too much in one period and, in order to earn more income, produces less in the next period, this is all that can be said about the action. For there is no criterion that will determine whether or not he is moving from a price below the alleged “competitive price” or moving above this price. Thus, we cannot use “restriction of production” as the test of monopoly vs. competitive price. A movement from a subcompetitive to a competitive price also involves a “restriction” of production of this good, coupled, of course, with an expansion of production in other lines by the released factors. There is no way whatever to distinguish such a “restriction” and corollary expansion from the alleged “monopoly-price” situation.
Εάν ο «περιορισμός» συνοδεύεται από αυξημένο ελεύθερο χρόνο για τον ιδιοκτήτη συντελεστή εργασίας μάλλον παρά από αυξημένη παραγωγή κάποιου άλλου αγαθού στην αγορά, εξακολουθεί να αποτελεί επέκταση της απόδοσης ενός καταναλωτικού αγαθού — του ελεύθερου χρόνου. Εξακολουθεί να μην υπάρχει τρόπος προσδιορισμού του εάν ο «περιορισμός» οδήγησε σε «μονοπωλιακή» ή σε «ανταγωνιστική» τιμή, ή σε ποιον βαθμό ενεπλάκη το κίνητρο του αυξημένου ελεύθερου χρόνου.
If the “restriction” is accompanied by increased leisure for the owner of a labor factor rather than increased production of some other good on the market, it is still an expansion of the yield of a consumers’ good—leisure. There is still no way of determining whether the “restriction” resulted in a “monopoly” or a “competitive” price or to what extent the motive of increased leisure was involved.
Το να ορίζεται η μονοπωλιακή τιμή ως τιμή που επιτυγχάνεται με την πώληση μικρότερης ποσότητας ενός προϊόντος σε υψηλότερη τιμή είναι, συνεπώς, κενό νοήματος, αφού ο ίδιος ορισμός ισχύει και για την «ανταγωνιστική τιμή» σε σύγκριση με μια υποανταγωνιστική τιμή. Δεν υπάρχει τρόπος να ορισθεί η «μονοπωλιακή τιμή», διότι δεν υπάρχει επίσης τρόπος να ορισθεί η «ανταγωνιστική τιμή» στην οποία πρέπει να αναφέρεται η πρώτη.
To define a monopoly price as a price attained by selling a smaller quantity of a product at a higher price is therefore meaningless, since the same definition applies to the “competitive price” as compared with a subcompetitive price. There is no way to define “monopoly price” because there is also no way of defining the “competitive price” to which the former must refer.
Πολλοί συγγραφείς έχουν προσπαθήσει να θεμελιώσουν κάποιο κριτήριο διάκρισης της μονοπωλιακής από την ανταγωνιστική τιμή. Ορισμένοι ονομάζουν μονοπωλιακή τιμή εκείνη την τιμή που επιτυγχάνει μόνιμα, μακροχρόνια «μονοπωλιακά κέρδη» για μια επιχείρηση. Αυτή αντιπαραβάλλεται με την «ανταγωνιστική τιμή», στην οποία, στην ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία, τα κέρδη εξαφανίζονται. Εντούτοις, όπως έχουμε ήδη δει, δεν υπάρχουν ποτέ μόνιμα μονοπωλιακά κέρδη, αλλά μόνο μονοπωλιακά οφέλη για τους ιδιοκτήτες συντελεστών γης ή εργασίας. Τα χρηματικά κόστη για τον επιχειρηματία, ο οποίος πρέπει να αγοράσει συντελεστές παραγωγής, θα τείνουν να ισούνται με τα χρηματικά έσοδα στην ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία, είτε η τιμή είναι ανταγωνιστική είτε μονοπωλιακή. Τα μονοπωλιακά οφέλη, ωστόσο, εξασφαλίζονται ως εισόδημα σε συντελεστές εργασίας ή γης. Δεν υπάρχει, συνεπώς, ποτέ κάποιο αναγνωρίσιμο στοιχείο που θα μπορούσε να παρέχει κριτήριο της απουσίας μονοπωλιακού οφέλους. Με μονοπωλιακό όφελος, το εισόδημα του συντελεστή είναι μεγαλύτερο· χωρίς αυτό, είναι μικρότερο. Αλλά που είναι το κριτήριο διάκρισης αυτού από μια μεταβολή του εισοδήματος ενός συντελεστή για «θεμιτούς» λόγους ζήτησης και προσφοράς; Πώς να διακριθεί ένα «μονοπωλιακό όφελος» από μια απλή αύξηση του εισοδήματος συντελεστή;
Many writers have attempted to establish some criterion for distinguishing a monopoly price from a competitive price. Some call the monopoly price that price achieving permanent, long-run “monopoly profits” for a firm. This is contrasted to the “competitive price,” at which, in the evenly rotating economy, profits disappear. Yet, as we have already seen, there are never permanent monopoly profits, but only monopoly gains to owners of land or labor factors. Money costs to the entrepreneur, who must buy factors of production, will tend to equal money revenues in the evenly rotating economy, whether the price is competitive or monopoly. The monopoly gains, however, are secured as income to labor or land factors. There is therefore never any identifiable element that could provide a criterion of the absence of monopoly gain. With a monopoly gain, the factor’s income is greater; without it, it is less. But where is the criterion for distinguishing this from a change in the income of a factor for “legitimate” demand and supply reasons? How to distinguish a “monopoly gain” from a simple increase in factor income?
Μια άλλη θεωρία προσπαθεί να ορίσει το μονοπωλιακό όφελος ως εισόδημα ενός συντελεστή μεγαλύτερο από εκείνο που λαμβάνει ένας άλλος, παρόμοιος συντελεστής. Έτσι, εάν ο Mickey Mantle λαμβάνει μεγαλύτερο χρηματικό εισόδημα από έναν άλλον εξωτερικό παίκτη, η διαφορά αυτή αντιπροσωπεύει το «μονοπωλιακό όφελος» που προκύπτει από το φυσικό του μονοπώλιο μοναδικής ικανότητας. Η κρίσιμη δυσκολία της προσέγγισης αυτής είναι ότι υιοθετεί υπόρρητα την παλαιά κλασική πλάνη της αντιμετώπισης όλων των διαφόρων συντελεστών εργασίας, καθώς και όλων των διαφόρων συντελεστών γης, ως κατά κάποιον τρόπο ομοιογενών. Εάν όλοι οι συντελεστές εργασίας είναι κατά κάποιον τρόπο ένα αγαθό, τότε οι διακυμάνσεις του εισοδήματος που περιέρχεται σε καθέναν πρέπει να εξηγηθούν με αναφορά σε κάποιο είδος «μονοπωλιστικού» ή άλλου μυστηριώδους στοιχείου. Εντούτοις, ένα αγαθό με ομοιογενή προσφορά είναι ένα αγαθό μόνο εάν όλες οι μονάδες του είναι εναλλάξιμες, όπως είδαμε στην αρχή του έργου αυτού. Αλλά το ίδιο το γεγονός ότι ο Mantle και ο άλλος εξωτερικός παίκτης αντιμετωπίζονται διαφορετικά στην αγορά σημαίνει ότι πωλούν διαφορετικά, όχι τα ίδια, αγαθά. Όπως ακριβώς στα υλικά εμπορεύματα, έτσι και στις προσωπικές υπηρεσίες εργασίας (είτε πωλούνται σε άλλους παραγωγούς είτε απευθείας στους καταναλωτές): κάθε πωλητής μπορεί να πωλεί ένα μοναδικό αγαθό, και όμως «ανταγωνίζεται», με μεγαλύτερη ή μικρότερη στενή υποκαταστασιμότητα, όλους τους άλλους πωλητές για τις αγορές των καταναλωτών (ή των παραγωγών κατώτερης τάξης). Αλλά εφόσον κάθε αγαθό ή υπηρεσία είναι μοναδική, δεν μπορούμε να δηλώσουμε ότι η διαφορά μεταξύ των τιμών οποιωνδήποτε δύο αντιπροσωπεύει κάποιο είδος «μονοπωλιακής τιμής»· η μονοπωλιακή τιμή έναντι της ανταγωνιστικής τιμής μπορεί να αναφέρεται μόνο σε εναλλακτικές τιμές του ίδιου αγαθού. Ο Mickey Mantle μπορεί πράγματι να είναι πρόσωπο μοναδικής ικανότητας και «μονοπωλητής» (όπως και ο καθένας) επί της διάθεσης των δικών του ταλέντων, αλλά το εάν επιτυγχάνει ή όχι «μονοπωλιακή τιμή» (και συνεπώς μονοπωλιακό όφελος) από την υπηρεσία του δεν μπορεί ποτέ να προσδιοριστεί.
Another theory attempts to define a monopoly gain as income to a factor greater than that received by another, similar factor. Thus, if Mickey Mantle receives a greater monetary income than another outfielder, that difference represents the “monopoly gain” resulting from his natural monopoly of unique ability. The crucial difficulty with this approach is that it implicitly adopts the old classical fallacy of treating all the various labor factors, as well as all the various land factors, as somehow homogeneous. If all the labor factors are somehow one good, then the variations in income accruing to each must be explained by reference to some sort of “monopolistic” or other mysterious element. Yet a good with a homogeneous supply is only a good if all its units are interchangeable, as we saw at the beginning of this work. But the very fact that Mantle and the other outfielder are treated differently in the market signifies that they are selling different, not the same, goods. Just as in tangible commodities, so in personal labor services (whether sold to other producers or to consumers directly): each seller may be selling a unique good, and yet he is “competing” with more or less close substitutability against all the other sellers for the purchases of consumers (or lower-order producers). But since each good or service is unique, we cannot state that the difference between the prices of any two represents any sort of “monopoly price”; monopoly price vis-à-vis competitive price can refer only to alternative prices of the same good. Mickey Mantle may indeed be a person of unique ability and a “monopolist” (as is everyone else) over the disposition of his own talents, but whether or not he is achieving a “monopoly price” (and therefore a monopoly gain) from his service can never be determined.
Η ανάλυση αυτή εφαρμόζεται εξίσου στη γη. Είναι εξίσου αθέμιτο να χαρακτηρίζεται η διαφορά μεταξύ του εισοδήματος του οικοπέδου του Empire State Building και εκείνου ενός αγροτικού παντοπωλείου «μονοπωλιακό όφελος», όσο και να εφαρμόζεται η ίδια έννοια στο πρόσθετο εισόδημα του Mickey Mantle. Το γεγονός ότι αμφότερες οι περιοχές είναι γη δεν τις καθιστά περισσότερο ομοιογενείς στην αγορά απ' όσο το γεγονός ότι ο Mickey Mantle και ο Joe Doakes είναι αμφότεροι παίκτες του μπέιζμπολ ή, σε ευρύτερη κατηγορία, αμφότεροι εργάτες. Το γεγονός ότι καθένας αμείβεται με διαφορετική τιμή και εισόδημα σημαίνει ότι θεωρούνται διαφορετικοί στην αγορά. Το να αντιμετωπίζονται τα διαφορικά οφέλη για διαφορετικά αγαθά ως περιπτώσεις «μονοπωλιακού οφέλους» σημαίνει να καθίσταται ο όρος εντελώς κενός σημασίας.
This analysis is equally applicable to land. It is just as illegitimate to dub the difference between the income of the site of the Empire State Building and that of a rural general store a “monopoly gain” as to apply the same concept to the additional income of Mickey Mantle. The fact that both areas are land makes them no more homogeneous on the market than the fact that Mickey Mantle and Joe Doakes are both baseball players or, in a broader category, both laborers. The fact that each is remunerated at a different price and income signifies that they are considered different on the market. To treat differential gains for different goods as instances of “monopoly gain” is to render the term completely devoid of significance.
Ούτε η απόπειρα να καθιερωθεί η ύπαρξη αδρανών πόρων ως κριτήριο μονοπωλιστικής «παρακράτησης» συντελεστών είναι περισσότερο έγκυρη. Οι αδρανείς εργασιακοί πόροι θα σημαίνουν πάντοτε αυξημένο ελεύθερο χρόνο, και συνεπώς το κίνητρο του ελεύθερου χρόνου θα είναι πάντοτε συνυφασμένο με οποιοδήποτε υποτιθέμενο «μονοπωλιστικό» κίνητρο. Καθίσταται, συνεπώς, αδύνατο να διαχωριστούν. Η ύπαρξη αδρανούς γης μπορεί πάντοτε να οφείλεται στο γεγονός της σχετικής σπανιότητας της εργασίας σε σύγκριση με τη διαθέσιμη γη. Η σχετική αυτή σπανιότητα καθιστά πιο χρήσιμο για τους καταναλωτές, και συνεπώς πιο επικερδές, να επενδύεται εργασία σε ορισμένες εκτάσεις γης και όχι σε άλλες. Οι εκτάσεις γης με τη χαμηλότερη παραγωγικότητα δυνητικών κερδών θα εξαναγκαστούν να παραμείνουν αδρανείς, με την ποσότητα να εξαρτάται από το πόση προσφορά εργασίας είναι διαθέσιμη. Πρέπει να τονίσουμε ότι όλη η «γη» (ήτοι κάθε πόρος που δίδεται από τη φύση) εμπλέκεται εδώ, συμπεριλαμβανομένων των αστικών οικοπέδων και των φυσικών πόρων, καθώς και των αγροτικών εκτάσεων. Η κατανομή της εργασίας στη γη είναι συγκρίσιμη με το να πρέπει ο Crusoe να αποφασίσει σε ποιο κομμάτι γης να χτίσει το καταφύγιό του ή σε ποιο ρέμα να ψαρέψει. Λόγω των φυσικών, καθώς και των εκούσιων, περιορισμών της εργασιακής του προσπάθειας, εκείνη η έκταση γης στην οποία παράγει την υψηλότερη χρησιμότητα θα καλλιεργηθεί, και η υπόλοιπη θα αφεθεί αδρανής. Ούτε το στοιχείο αυτό μπορεί να διαχωριστεί από οποιοδήποτε υποτιθέμενο μονοπωλιστικό στοιχείο. Διότι εάν κάποιος αντιτείνει ότι η «παρακρατούμενη» γη είναι της ίδιας ποιότητας με τη γη που χρησιμοποιείται και ότι συνεπώς μονοπωλιστικός περιορισμός βρίσκεται εν εξελίξει, μπορεί πάντοτε να απαντηθεί ότι τα δύο κομμάτια γης διαφέρουν κατ' ανάγκην — ως προς την τοποθεσία, αν όχι ως προς οποιαδήποτε άλλη ιδιότητα — και ότι το ίδιο το γεγονός ότι τα δύο αντιμετωπίζονται διαφορετικά στην αγορά τείνει να επιβεβαιώσει τη διαφορά αυτή. Με ποιο μυστικιστικό κριτήριο, λοιπόν, ισχυρίζεται κάποιος εξωτερικός παρατηρητής ότι οι δύο εκτάσεις γης είναι οικονομικά ταυτόσημες; Στην περίπτωση των κεφαλαιουχικών αγαθών αληθεύει επίσης ότι οι περιορισμοί της διαθέσιμης προσφοράς εργασίας θα καθιστούν συχνά αδρανή εκείνα τα αγαθά που αναμένεται να αποδώσουν μικρότερη απόδοση σε σύγκριση με άλλο κεφάλαιο που μπορεί να απασχοληθεί από την εργασία. Η διαφορά εδώ είναι ότι τα αδρανή κεφαλαιουχικά αγαθά είναι πάντοτε αποτέλεσμα προηγούμενου σφάλματος των παραγωγών, αφού καμία τέτοια αδράνεια δεν θα ήταν αναγκαία εάν τα παρόντα γεγονότα — ζητήσεις, τιμές, προσφορές — είχαν όλα προβλεφθεί ορθά από όλους τους παραγωγούς. Αλλά μολονότι το σφάλμα είναι πάντοτε ατυχές, η διατήρηση σε αδράνεια του ασύμφορου κεφαλαίου είναι η καλύτερη πορεία που μπορεί να ακολουθηθεί· είναι η καλύτερη δυνατή αξιοποίηση της υφιστάμενης κατάστασης, όχι της κατάστασης που θα επικρατούσε εάν η πρόβλεψη ήταν τέλεια. Στην ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία, βεβαίως, δεν θα υπήρχαν ποτέ αδρανή κεφαλαιουχικά αγαθά· θα υπήρχε μόνο αδρανής γη και αδρανής εργασία (στον βαθμό που ο ελεύθερος χρόνος προτιμάται εκουσίως έναντι του χρηματικού εισοδήματος). Σε καμία περίπτωση δεν είναι δυνατόν να ταυτοποιηθεί μια καθαρά «μονοπωλιστική» ενέργεια παρακράτησης.
Neither is the attempt to establish the existence of idle resources as a criterion of monopolistic “withholding” of factors any more valid. Idle labor resources will always mean increased leisure, and therefore the leisure motive will always be intertwined with any alleged “monopolistic” motive. It therefore becomes impossible to separate them. The existence of idle land may always be due to the fact of the relative scarcity of labor as compared with available land. This relative scarcity makes it more serviceable to consumers, and hence more remunerative, to invest labor in certain areas of land, and not in others. The land areas least productive of potential earnings will be forced to lie idle, the amount depending on how much labor supply is available. We must stress that all “land” (i.e., every nature-given resource) is involved here, including urban sites and natural resources as well as agricultural areas. The allocation of labor to land is comparable to Crusoe’s having to decide on which plot of ground to build his shelter or in which stream to fish. Because of the natural, as well as voluntary, limitations on his labor effort, that area of land on which he produces the highest utility will be cultivated, and the rest will be left idle. This element also cannot be separated from any alleged monopolistic element. For if someone objects that the “withheld” land is of the same quality as the land in use and therefore that monopolistic restriction is afoot, it may always be answered that the two pieces of land necessarily differ—in location if in no other attribute—and that the very fact that the two are treated differently on the market tends to confirm this difference. By what mystical criterion, then, does some outsider assert that the two lands are economically identical? In the case of capital goods it is also true that the limitations of available labor supply will often make idle those goods which are expected to yield a lesser return as compared with other capital that can be employed by labor. The difference here is that idle capital goods are always the result of previous error by producers, since no such idleness would be necessary if the present events—demands, prices, supplies—had all been forecast correctly by all the producers. But though error is always unfortunate, the keeping idle of unremunerative capital is the best course to follow; it is making the best of the existing situation, not of the situation that would have obtained if foresight had been perfect. In the evenly rotating economy, of course, there would never be idle capital goods; there would be only idle land and idle labor (to the extent that leisure is voluntarily preferred to money income). In no case is it possible to establish an identification of purely “monopolistic” withholding action.
Ένα παρόμοιο προταθέν κριτήριο διάκρισης της μονοπωλιακής από την ανταγωνιστική τιμή έχει ως εξής: Στην ανταγωνιστική περίπτωση, ο οριακός συντελεστής δεν παράγει πρόσοδο· στην περίπτωση της μονοπωλιακής τιμής, ωστόσο, η χρήση του μονοπωλημένου συντελεστή περιορίζεται, έτσι ώστε η οριακή του χρήση να αποδίδει πράγματι πρόσοδο. Μπορούμε να απαντήσουμε, κατά πρώτον, ότι δεν υπάρχει λόγος να λέγεται ότι κάθε συντελεστής, στην ανταγωνιστική περίπτωση, θα χρησιμοποιείται πάντοτε έως ότου να μην αποδίδει πρόσοδο. Αντιθέτως, κάθε συντελεστής χρησιμοποιείται σε περιοχή φθίνοντος αλλά θετικού οριακού προϊόντος, όχι μηδενικού προϊόντος. Πράγματι, όπως δείξαμε ανωτέρω, εάν το προϊόν αξίας μιας μονάδας ενός συντελεστή είναι μηδέν, δεν θα χρησιμοποιηθεί καθόλου. Κάθε μονάδα ενός συντελεστή χρησιμοποιείται διότι αποδίδει προϊόν αξίας· διαφορετικά, δεν θα χρησιμοποιούνταν στην παραγωγή. Και εάν αποδίδει προϊόν αξίας, θα αποκομίζει το προεξοφλημένο προϊόν αξίας της ως εισόδημα.
A similar proposed criterion for distinguishing a monopoly price from a competitive price runs as follows: In the competitive case, the marginal factor produces no rent; in the monopoly-price case, however, use of the monopolized factor is restricted, so that its marginal use does yield a rent. We may answer, in the first place, that there is no reason to say that every factor will, in the competitive case, always be worked until it yields no rent. On the contrary, every factor is worked in a region of diminishing but positive marginal product, not zero product. Indeed, as we have shown above, if the value product of a unit of a factor is zero, it will not be used at all. Every unit of a factor is used because it yields a value product; otherwise, it would not be used in production. And if it yields a value product, it will earn its discounted value product in income.
Είναι σαφές, περαιτέρω, ότι το κριτήριο αυτό δεν θα μπορούσε ποτέ να εφαρμοστεί σε μονοπωλημένο συντελεστή εργασίας. Ποιος συντελεστής εργασίας αποκομίζει μηδενικό μισθό σε μια ανταγωνιστική αγορά; Εντούτοις, πολλοί μονοπωλημένοι (ορισμός 1) συντελεστές είναι συντελεστές εργασίας — όπως επωνυμίες, μοναδικές υπηρεσίες, ικανότητα λήψης αποφάσεων στις επιχειρήσεις κ.λπ. Η γη είναι πιο άφθονη από την εργασία, και συνεπώς ορισμένες εκτάσεις γης θα είναι αδρανείς και θα λαμβάνουν μηδενική πρόσοδο. Ακόμη και εδώ, ωστόσο, μόνο οι υποοριακές εκτάσεις γης δεν λαμβάνουν πρόσοδο· οι οριακές εκτάσεις γης που χρησιμοποιούνται λαμβάνουν κάποια πρόσοδο, όσο μικρή κι αν είναι.
It is clear, further, that this criterion could never be applied to a monopolized labor factor. What labor factor earns a zero wage in a competitive market? Yet many monopolized (definition 1) factors are labor factors—such as brand names, unique services, decision-making ability in business, etc. Land is more abundant than labor, and therefore some lands will be idle and receive zero rent. Even here, however, it is only the submarginal lands that receive no rent; the marginal lands in use receive some rent, however small.
Επιπλέον, ακόμη και εάν αληθεύει ότι οι οριακές εκτάσεις γης λαμβάνουν μηδενική πρόσοδο, αυτό θα ήταν άσχετο για τη συζήτησή μας. Θα ίσχυε μόνο για «φτωχότερες» ή «κατώτερες», σε σύγκριση με παραγωγικότερες, εκτάσεις γης. Αλλά ένα κριτήριο μονοπωλιακής ή ανταγωνιστικής τιμής πρέπει να εφαρμόζεται όχι σε συντελεστές διαφορετικής ποιότητας, αλλά σε ομοιογενείς συντελεστές. Το πρόβλημα της μονοπωλιακής τιμής είναι πρόβλημα προσφοράς μονάδων ενός ομοιογενούς συντελεστή, όχι διάφορων διαφορετικών συντελεστών εντός της μίας ευρείας κατηγορίας, της γης. Στην περίπτωση αυτή, όπως δηλώσαμε, κάθε συντελεστής θα αποκομίζει κάποιο προϊόν αξίας σε φθίνουσα ζώνη, και όχι μηδέν.168
Furthermore, even if it were true that marginal lands received zero rent, this would be irrelevant for our discussion. It would apply only to “poorer” or “inferior,” as compared with more productive, lands. But a criterion of monopoly or competitive price must apply, not to factors of different quality, but to homogeneous factors. The monopoly-price problem is one of a supply of units of one homogeneous factor, not of various different factors within the one broad category, land. In this case, as we have stated, every factor will earn some value product in a diminishing zone, and not zero.
Εφόσον, στην «ανταγωνιστική» περίπτωση, όλοι οι συντελεστές που χρησιμοποιούνται θα αποκομίζουν κάποια πρόσοδο, εξακολουθεί να μην υπάρχει βάση για τη διάκριση μιας «ανταγωνιστικής» από μια «μονοπωλιακή» τιμή.
Since, in the “competitive” case, all factors in use will earn some rent, there is still no basis for distinguishing a “competitive” from a “monopoly” price.
Μια άλλη πολύ συνήθης απόπειρα διάκρισης μεταξύ ανταγωνιστικής και μονοπωλιακής τιμής στηρίζεται στο υποτιθέμενο ιδεώδες της «τιμολόγησης με βάση το οριακό κόστος». Η μη ισότητα των τιμών με το οριακό κόστος θεωρείται παράδειγμα «μονοπωλιακής» συμπεριφοράς. Υπάρχουν αρκετά μοιραία σφάλματα στην ανάλυση αυτή. Κατά πρώτον, όπως θα δούμε περαιτέρω κατωτέρω, δεν μπορεί να υπάρξει κάτι όπως «καθαρός ανταγωνισμός», εκείνη η υποθετική κατάσταση στην οποία η καμπύλη ζήτησης για την παραγωγή μιας επιχείρησης είναι απείρως ελαστική. Μόνο σε αυτή τη χώρα του Ποτέ η τιμή ισούται με το οριακό κόστος σε ισορροπία. Διαφορετικά, το οριακό κόστος ισούται με το «οριακό έσοδο» στην ERE, δηλαδή με το έσοδο που μια δεδομένη προσαύξηση του κόστους θα αποδώσει στην επιχείρηση. (Μόνο εάν η καμπύλη ζήτησης ήταν τελείως ελαστική θα ανάγονταν το οριακό έσοδο σε «μέσο έσοδο», ή τιμή.) Δεν υπάρχει πλέον τρόπος διάκρισης «ανταγωνιστικών» από «μονοπωλιστικές» καταστάσεις, αφού το οριακό κόστος θα τείνει σε όλες τις περιπτώσεις να ισούται με το οριακό έσοδο.
Another very common attempt to distinguish between a competitive and a monopoly price rests on the alleged ideal of “marginal-cost pricing.” Failure to set prices equal to marginal cost is considered an example of “monopoly” behavior. There are several fatal errors in this analysis. In the first place, as we shall see further below, there can be no such thing as “pure competition,” that hypothetical state in which the demand curve for the output of a firm is infinitely elastic. Only in this never-never land does price equal marginal cost in equilibrium. Otherwise, marginal cost equals “marginal revenue” in the ERE, i.e., the revenue that a given increment of cost will yield to the firm. (Only if the demand curve were perfectly elastic would marginal revenue boil down to “average revenue,” or price.) There is now no way of distinguishing “competitive” from “monopolistic” situations, since marginal cost will in all cases tend to equal marginal revenue.
Δεύτερον, η ισότητα αυτή είναι μόνο μια τάση που προκύπτει από τον ανταγωνισμό· δεν είναι προϋπόθεση του ανταγωνισμού. Είναι ιδιότητα της ισορροπίας της ERE, προς την οποία η οικονομία της αγοράς πάντοτε τείνει, αλλά την οποία ποτέ δεν μπορεί να φθάσει. Το να την ανυψώνει κανείς σε «ιδεώδες ευημερίας» για τον πραγματικό κόσμο, ένα ιδεώδες με το οποίο να μετρώνται οι υφιστάμενες συνθήκες, όπως έχουν πράξει τόσοι πολλοί οικονομολόγοι, σημαίνει να παρανοεί πλήρως τη φύση της αγοράς και της ίδιας της οικονομικής επιστήμης.
Secondly, this equality is only a tendency that results from competition; it is not a precondition of competition. It is a property of the equilibrium of the ERE that the market economy always tends toward, but never can reach. To uphold it as a “welfare ideal” for the real world, an ideal with which to gauge existing conditions, as so many economists have done, is to misconceive completely the nature of the market and of economics itself.
Τρίτον, δεν υπάρχει λόγος για τον οποίο οι επιχειρήσεις θα αρνούνταν ποτέ εκ προθέσεως να καθοδηγούνται από εκτιμήσεις οριακού κόστους. Η επιδίωξή τους του μέγιστου καθαρού εσόδου θα το εξασφαλίσει. Αλλά δεν υπάρχει ένα και μόνο απλό, προσδιορισμένο «οριακό κόστος», διότι, όπως είδαμε ανωτέρω, δεν υπάρχει μία και μόνη αναγνωρίσιμη «βραχυχρόνια» περίοδος, όπως υποθέτει η τρέχουσα θεωρία. Η επιχείρηση αντιμετωπίζει ένα φάσμα μεταβλητών χρονικών περιόδων για την επένδυση και τη χρήση συντελεστών, και οι αποφάσεις της τιμολόγησης και παραγωγής εξαρτώνται από τη μελλοντική χρονική περίοδο την οποία εξετάζει. Αγοράζει ένα νέο μηχάνημα, ή πωλεί παλαιά παραγωγή συσσωρευμένη σε απόθεμα; Οι εκτιμήσεις οριακού κόστους θα διαφέρουν στις δύο περιπτώσεις.
Thirdly, there is no reason why firms should ever deliberately balk at being guided by marginal-cost considerations. Their aiming at maximum net revenue will see to that. But there is no one simple, determinate “marginal cost,” because, as we have seen above, there is no one identifiable “short-run” period, such as is assumed by current theory. The firm faces a gamut of variable periods of time for the investment and use of factors, and its pricing and output decisions depend on the future period of time which it is considering. Is it buying a new machine, or is it selling old output piled up in inventory? The marginal cost considerations will differ in the two cases.
Είναι σαφές ότι είναι αδύνατο να διακριθεί ανταγωνιστική ή μονοπωλιστική συμπεριφορά εκ μέρους μιας επιχείρησης. Δεν είναι περισσότερο δυνατό να ομιλεί κανείς περί μονοπωλιακής τιμής στην περίπτωση ενός καρτέλ. Κατά πρώτον, ένα καρτέλ, όταν ορίζει εκ των προτέρων την ποσότητα της παραγωγής του για την επόμενη περίοδο, βρίσκεται σε ακριβώς την ίδια θέση με τη μεμονωμένη επιχείρηση: ορίζει την ποσότητα της παραγωγής του σε εκείνο το σημείο που πιστεύει ότι θα μεγιστοποιήσει τα χρηματικά του κέρδη. Εξακολουθεί να μην υπάρχει τρόπος διάκρισης μιας μονοπωλιακής από μια ανταγωνιστική ή υποανταγωνιστική τιμή.
It is clear that it is impossible to distinguish competitive or monopolistic behavior on the part of a firm. It is no more possible to speak of monopoly price in the case of a cartel. In the first place, a cartel, when it sets the amount of its production in advance for the next period, is in exactly the same position as the single firm: it sets the amount of its production at that point which it believes will maximize its monetary earnings. There is still no way of distinguishing a monopoly from a competitive or a subcompetitive price.
Επιπλέον, είδαμε ότι δεν υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ καρτέλ και συγχώνευσης, ή μεταξύ συγχώνευσης παραγωγών με χρηματικά περιουσιακά στοιχεία και συγχώνευσης παραγωγών με προϋπάρχοντα κεφαλαιακά περιουσιακά στοιχεία προς σύσταση προσωπικής ή ανώνυμης εταιρείας. Ως αποτέλεσμα της παράδοσης, ακόμη εμφανούς στη βιβλιογραφία, να ταυτίζεται η επιχείρηση με έναν μεμονωμένο ατομικό επιχειρηματία ή παραγωγό, τείνουμε να παραβλέπουμε το γεγονός ότι οι περισσότερες υφιστάμενες επιχειρήσεις συστήνονται μέσω της εκούσιας συγχώνευσης χρηματικών περιουσιακών στοιχείων. Για να προωθήσουμε περαιτέρω την ομοιότητα, ας υποθέσουμε ότι η επιχείρηση Α επιθυμεί να επεκτείνει την παραγωγή της. Υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ του να αγοράσει νέα γη και να χτίσει νέα μονάδα, και του να αγοράσει μια παλαιά μονάδα που ανήκει σε άλλη επιχείρηση; Εντούτοις, η τελευταία περίπτωση, εάν η μονάδα αποτελεί το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων της επιχείρησης Β, θα συνεπάγεται, στην πραγματικότητα, συγχώνευση των δύο επιχειρήσεων. Ο βαθμός συγχώνευσης ή ο βαθμός ανεξαρτησίας στα διάφορα μέρη του παραγωγικού συστήματος θα εξαρτάται εξ ολοκλήρου από την πλέον επικερδή μέθοδο για τους ενδιαφερόμενους παραγωγούς. Αυτή θα είναι επίσης η μέθοδος που εξυπηρετεί καλύτερα τους καταναλωτές. Και δεν υπάρχει τρόπος διάκρισης μεταξύ καρτέλ, συγχώνευσης και μίας μεγαλύτερης επιχείρησης.
Furthermore, we have seen that there is no essential difference between a cartel and a merger, or between a merger of producers with money assets and a merger of producers with previously existing capital assets to form a partnership or corporation. As a result of the tradition, still in evidence in the literature, of identifying a firm with a single individual entrepreneur or producer, we tend to overlook the fact that most existing firms are constituted through the voluntary merging of monetary assets. To pursue the similarity further, suppose that firm A wishes to expand its production. Is there an essential difference between its buying new land and building a new plant, and its purchasing an old plant owned by another firm? Yet the latter case, if the plant constitutes all the assets of firm B, will involve, in fact, a merger of the two firms. The degree of merger or the degree of independence in the various parts of the productive system will depend entirely upon the most remunerative method for the producers concerned. This will also be the method most serviceable to the consumers. And there is no way of distinguishing between a cartel, a merger, and one larger firm.
Θα μπορούσε να αντιταχθεί στο σημείο αυτό ότι υπάρχουν πολλές χρήσιμες, μάλιστα απαραίτητες, θεωρητικές έννοιες που δεν μπορούν πρακτικά να απομονωθούν στην καθαρή τους μορφή στον πραγματικό κόσμο. Έτσι, το επιτόκιο, στην πράξη, δεν είναι αυστηρώς διαχωρίσιμο από τα κέρδη, και τα διάφορα συστατικά του επιτοκίου δεν είναι διαχωρίσιμα στην πράξη, αλλά μπορούν να διαχωριστούν στην ανάλυση. Αλλά οι έννοιες αυτές είναι καθεμία ορίσιμη με όρους ανεξάρτητους μεταξύ τους και από τη σύνθετη πραγματικότητα που διερευνάται. Έτσι, το «καθαρό» επιτόκιο μπορεί να μην υπάρχει ποτέ στην πράξη, αλλά το αγοραίο επιτόκιο είναι θεωρητικώς αναλύσιμο στα συστατικά του: καθαρό επιτόκιο, συστατικό προσδοκιών τιμών, συστατικό κινδύνου. Είναι έτσι αναλύσιμο διότι καθένα από τα συστατικά αυτά είναι ορίσιμο ανεξαρτήτως του σύνθετου αγοραίου επιτοκίου και, επιπλέον, είναι ανεξαρτήτως παραγώγιμο από τα αξιώματα της πραξεολογίας. Η ύπαρξη και ο προσδιορισμός του καθαρού επιτοκίου είναι αυστηρώς παραγώγιμα από τις αρχές της ανθρώπινης δράσης, της χρονικής προτίμησης κ.λπ. Καθένα από τα συστατικά αυτά, λοιπόν, συνάγεται a priori σε σχέση με το ίδιο το συγκεκριμένο αγοραίο επιτόκιο και παράγεται από προηγουμένως θεμελιωμένες αλήθειες περί της ανθρώπινης δράσης. Σε όλες τέτοιες περιπτώσεις, τα συστατικά είναι ορίσιμα μέσω ανεξαρτήτως θεμελιωμένων θεωρητικών κριτηρίων. Στην περίπτωση αυτή, ωστόσο, δεν υπάρχει, όπως είδαμε, ανεξάρτητος τρόπος με τον οποίο να μπορούμε να ορίσουμε και να διακρίνουμε μια «μονοπωλιακή τιμή» από μια «ανταγωνιστική τιμή». Δεν υπάρχει προηγούμενος κανόνας διαθέσιμος να μας καθοδηγήσει στη διαμόρφωση της διάκρισης. Το να λέγεται ότι η μονοπωλιακή τιμή διαμορφώνεται όταν η διαμόρφωση της ζήτησης είναι ανελαστική πάνω από την ανταγωνιστική τιμή δεν μας λέει τίποτε, διότι δεν έχουμε τρόπο να ορίσουμε ανεξαρτήτως την «ανταγωνιστική τιμή».
It might be objected at this point that there are many useful, indeed indispensable, theoretical concepts which cannot be practically isolated in their pure form in the real world. Thus, the interest rate, in practice, is not strictly separable from profits, and the various components of the interest rate are not separable in practice, but they can be separated in analysis. But these concepts are each definable in terms independent of one another and of the complex reality being investigated. Thus, the “pure” interest rate may never exist in practice, but the market interest rate is theoretically analyzable into its components: pure interest rate, price-expectation component, risk component. They are so analyzable because each of these components is definable independently of the complex market-interest rate and, moreover, is independently deducible from the axioms of praxeology. The existence and determination of the pure interest rate is strictly deducible from the principles of human action, time preference, etc. Each of these components, then, is arrived at a priori in relation to the concrete market interest rate itself and is deduced from previously established truths about human action. In all such cases, the components are definable through independently established theoretical criteria. In this case, however, there is, as we have seen, no independent way by which we can define and distinguish a “monopoly price” from a “competitive price.” There is no prior rule available to guide us in framing the distinction. To say that the monopoly price is formed when the configuration of demand is inelastic above the competitive price tells us nothing because we have no way of independently defining the “competitive price.”
Για να επαναλάβουμε, τα φαινομενικά μη ταυτοποιήσιμα στοιχεία σε άλλες περιοχές της οικονομικής θεωρίας είναι ανεξαρτήτως παραγώγιμα από τα αξιώματα της ανθρώπινης δράσης. Η χρονική προτίμηση, η αβεβαιότητα, οι μεταβολές της αγοραστικής δύναμης κ.λπ. μπορούν όλες να θεμελιωθούν ανεξαρτήτως μέσω προηγούμενου συλλογισμού, και οι αλληλοσχέσεις τους να αναλυθούν μέσω της μεθόδου των νοητικών κατασκευών. Η ομοιόμορφα περιστρεφόμενη οικονομία μπορεί να θεωρηθεί ως ο διαρκώς κινούμενος στόχος της αγοράς, μέσω της ανάλυσής μας της κατεύθυνσης της δράσης. Αλλά εδώ, όλο αυτό που γνωρίζουμε από την προηγούμενη ανάλυση της ανθρώπινης δράσης είναι ότι τα άτομα συνεργάζονται στην αγορά για να πωλήσουν και να αγοράσουν συντελεστές, να τους μετασχηματίσουν σε προϊόντα, και προσδοκούν να πωλήσουν τα προϊόντα σε άλλους — τελικώς στους τελικούς καταναλωτές· και ότι οι συντελεστές πωλούνται, και οι επιχειρηματίες αναλαμβάνουν την παραγωγή, προκειμένου να αποκομίσουν χρηματικό εισόδημα από την πώληση του προϊόντος τους. Το πόσο θα παραγάγει οποιοδήποτε δεδομένο πρόσωπο από οποιοδήποτε δεδομένο αγαθό ή υπηρεσία προσδιορίζεται από τις προσδοκίες του για το μέγιστο χρηματικό εισόδημα, με τις λοιπές ψυχικές εκτιμήσεις σταθερές. Αλλά πουθενά στην ανάλυση μιας τέτοιας δράσης δεν είναι δυνατόν να διαχωριστεί εννοιολογικά μια υποτιθέμενη «περιοριστική» από μια μη περιοριστική ενέργεια, και πουθενά δεν είναι δυνατόν να ορισθεί η «ανταγωνιστική τιμή» κατά οποιονδήποτε τρόπο που θα διέφερε από την τιμή της ελεύθερης αγοράς. Ομοίως, δεν υπάρχει τρόπος εννοιολογικής διάκρισης της «μονοπωλιακής τιμής» από την τιμή της ελεύθερης αγοράς. Αλλά εάν μια έννοια δεν έχει καμία δυνατή θεμελίωση στην πραγματικότητα, τότε είναι κενή και απατηλή, και όχι ουσιαστική, έννοια. Στην ελεύθερη αγορά δεν υπάρχει τρόπος να διακριθεί μια «μονοπωλιακή τιμή» από μια «ανταγωνιστική τιμή» ή μια «υποανταγωνιστική τιμή», ούτε να προσδιοριστούν οποιεσδήποτε μεταβολές ως κινήσεις από τη μία στην άλλη. Δεν μπορούν να βρεθούν κριτήρια για τέτοιες διακρίσεις. Η έννοια της μονοπωλιακής τιμής, ως διακριτής από την ανταγωνιστική τιμή, είναι συνεπώς αβάσιμη. Μπορούμε να ομιλούμε μόνο περί της τιμής της ελεύθερης αγοράς.
To reiterate, the seemingly unidentifiable elements in other areas of economic theory are independently deducible from the axioms of human action. Time preference, uncertainty, changes in purchasing power, etc., can all be independently established by prior reasoning, and their interrelations analyzed through the method of mental constructions. The evenly rotating economy can be seen as the ever-moving goal of the market, through our analysis of the direction of action. But here, all that we know from prior analysis of human action is that individuals co-operate on the market to sell and purchase factors, transform them into products, and expect to sell the products to others—eventually to final consumers; and that the factors are sold, and entrepreneurs undertake the production, in order to obtain monetary income from the sale of their product. How much any given person will produce of any given good or service is determined by his expectations of greatest monetary income, other psychic considerations being equal. But nowhere in the analysis of such action is it possible to separate conceptually an alleged “restrictive” from a nonrestrictive act, and nowhere is it possible to define “competitive price” in any way that would differ from the free-market price. Similarly, there is no way of conceptually distinguishing “monopoly price” from free-market price. But if a concept has no possible grounding in reality, then it is an empty and illusory, and not a meaningful, concept. On the free market there is no way of distinguishing a “monopoly price” from a “competitive price” or a “subcompetitive price” or of establishing any changes as movements from one to the other. No criteria can be found for making such distinctions. The concept of monopoly price as distinguished from competitive price is therefore untenable. We can speak only of the free-market price.
Έτσι, συμπεραίνουμε όχι μόνο ότι δεν υπάρχει τίποτε το «κακό» στη «μονοπωλιακή τιμή», αλλά και ότι ολόκληρη η έννοια είναι κενή νοήματος. Υπάρχει πολύ «μονοπώλιο» υπό την έννοια του μοναδικού ιδιοκτήτη ενός μοναδικού εμπορεύματος ή υπηρεσίας (ορισμός 1). Αλλά είδαμε ότι πρόκειται για ακατάλληλο όρο και, περαιτέρω, ότι δεν έχει καταλλακτική σημασία. Ένα «μονοπώλιο» θα είχε σημασία μόνο εάν οδηγούσε σε μονοπωλιακή τιμή, και είδαμε ότι δεν υπάρχει κάτι όπως μονοπωλιακή τιμή ή ανταγωνιστική τιμή στην αγορά. Υπάρχει μόνο η «τιμή της ελεύθερης αγοράς».
Thus, we conclude not only that there is nothing “wrong” with “monopoly price,” but also that the entire concept is meaningless. There is a great deal of “monopoly” in the sense of a single owner of a unique commodity or service (definition 1). But we have seen that this is an inappropriate term and, further, that it has no catallactic significance. A “monopoly” would be of importance only if it led to a monopoly price, and we have seen that there is no such thing as a monopoly price or a competitive price on the market. There is only the “free-market price.”
Ε. Ορισμένα προβλήματα στη θεωρία της ψευδαίσθησης της μονοπωλιακής τιμής
E. SOME PROBLEMS IN THE THEORY OF THE ILLUSION OF MONOPOLY PRICE (1) Location Monopoly
Θα μπορούσε να αντιταχθεί ότι στην περίπτωση ενός μονοπωλίου τοποθεσίας, μια μονοπωλιακή τιμή μπορεί να διακριθεί από μια ανταγωνιστική τιμή σε μια ελεύθερη αγορά. Ας εξετάσουμε την περίπτωση του τσιμέντου. Υπάρχουν καταναλωτές τσιμέντου, ας πούμε, που ζουν στο Rochester. Μια επιχείρηση τσιμέντου στο Rochester θα μπορούσε ανταγωνιστικά να χρεώνει τιμή εργοστασίου X γραμμαρίων χρυσού ανά τόνο. Ο εγγύτερος ανταγωνιστής είναι εγκατεστημένος στο Albany, και τα μεταφορικά κόστη από το Albany στο Rochester είναι τρία γραμμάρια χρυσού ανά τόνο. Η επιχείρηση του Rochester είναι τότε σε θέση να αυξήσει την τιμή της ώστε να επιτύχει (X + 2) γραμμάρια χρυσού ανά τόνο από τους καταναλωτές του Rochester. Δεν της παρέχει το πλεονέκτημα τοποθεσίας της μονοπώλιο, και δεν είναι αυτή η υψηλότερη τιμή μονοπωλιακή τιμή;
It might be objected that in the case of a location monopoly, a monopoly price can be distinguished from a competitive price on a free market. Let us consider the case of cement. There are cement consumers, say, who live in Rochester. A cement firm in Rochester could competitively charge a mill price of X gold grams per ton. The nearest competitor is stationed in Albany, and freight costs from Albany to Rochester are three gold grams per ton. The Rochester firm is then able to increase its price to obtain (X + 2) gold grams per ton from Rochester consumers. Does its locational advantage not confer upon it a monopoly, and is not this higher price a monopoly price?
Πρώτον, όπως είδαμε ανωτέρω, το αγαθό που πρέπει να εξετάσουμε είναι το αγαθό στα χέρια των καταναλωτών. Η επιχείρηση του Rochester είναι ανώτερη ως προς την τοποθεσία για την αγορά του Rochester· το γεγονός ότι η επιχείρηση του Albany δεν μπορεί να ανταγωνιστεί δεν πρέπει να καταλογιστεί στην επιχείρηση του Rochester. Η τοποθεσία είναι επίσης συντελεστής παραγωγής. Επιπλέον, μια άλλη επιχείρηση θα μπορούσε, εάν το επιθυμούσε, να εγκατασταθεί στο Rochester για να ανταγωνιστεί.
First, as we have seen above, the good that we must consider is the good in the hands of the consumers. The Rochester firm is superior locationally for the Rochester market; the fact that the Albany firm cannot compete is not to be blamed on the Rochester firm. Location is also a factor of production. Furthermore, another firm could, if it wished, set itself up in Rochester to compete.
Ας είμαστε, ωστόσο, γενναιόδωροι προς τους θεωρητικούς του μονοπωλίου τοποθεσίας και ας παραδεχθούμε ότι, υπό μία έννοια (ορισμός 1), το μονοπώλιο αυτό το απολαμβάνουν όλοι οι μεμονωμένοι πωλητές οποιουδήποτε αγαθού ή υπηρεσίας. Αυτό οφείλεται στον αιώνιο νόμο της ανθρώπινης δράσης, και μάλιστα όλης της ύλης, ότι μόνο ένα πράγμα μπορεί να βρίσκεται σε έναν τόπο σε μία χρονική στιγμή. Ο λιανοπωλητής παντοπώλης στην Πέμπτη Οδό απολαμβάνει μονοπώλιο πώλησης παντοπωλειακών ειδών για την οδό αυτή· ο παντοπώλης στην Τέταρτη Οδό απολαμβάνει μονοπώλιο παντοπωλειακής εξυπηρέτησης για τη δική του οδό κ.ο.κ. Στην περίπτωση καταστημάτων που συγκεντρώνονται όλα μαζί στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο, ας πούμε καταστημάτων ραδιοφώνων, εξακολουθούν να υπάρχουν λίγα μέτρα πεζοδρομίου επί των οποίων κάθε ιδιοκτήτης καταστήματος ραδιοφώνων ασκεί μονοπώλιο τοποθεσίας. Η τοποθεσία είναι τόσο ειδική για μια επιχείρηση ή μονάδα όσο η ικανότητα για ένα πρόσωπο.
Let us, however, be generous to the location-monopoly theorists and grant that, in a sense (definition 1) this monopoly is enjoyed by all individual sellers of any good or service. This is due to the eternal law of human action, and indeed of all matter, that only one thing can be in one place at one time. The retail grocer on Fifth Street enjoys a monopoly of the sale of groceries for that street; the grocer on Fourth Street enjoys a monopoly of grocery service for his street, etc. In the case of stores which all cluster together in the same block, say radio stores, there are still a few feet of sidewalk over which each owner of a radio store exercises a location monopoly. Location is as specific to a firm or plant as ability is to a person.
Το εάν το στοιχείο αυτό της τοποθεσίας αποκτά οποιαδήποτε σημασία στην αγορά εξαρτάται από τη διαμόρφωση της καταναλωτικής ζήτησης και από το ποια πολιτική είναι πλέον επικερδής για κάθε πωλητή στη συγκεκριμένη περίπτωση. Σε ορισμένες περιπτώσεις ένας παντοπώλης, για παράδειγμα, μπορεί να χρεώνει υψηλότερες τιμές για τα αγαθά του από έναν άλλον λόγω του μονοπωλίου του στο τετράγωνο. Στην περίπτωση αυτή, το μονοπώλιό του επί του αγαθού «αυγά διαθέσιμα στην Πέμπτη Οδό» έχει αποκτήσει τέτοια σημασία για τους καταναλωτές του τετραγώνου του ώστε να μπορεί να τους χρεώνει υψηλότερη τιμή από τον παντοπώλη της Τέταρτης Οδού και να διατηρεί εντούτοις την πελατεία τους. Σε άλλες περιπτώσεις, δεν μπορεί να το πράξει, διότι ο κύριος όγκος των πελατών του θα τον εγκαταλείψει για τον γειτονικό παντοπώλη, εάν οι τιμές του τελευταίου είναι χαμηλότερες.
Whether this element of location takes on any importance in the market depends on the configuration of consumer demand and on which policy is most profitable for each seller in the concrete case. In some cases a grocer, for example, can charge higher prices for his goods than another because of his monopoly of the block. In that case, his monopoly over the good “eggs available on Fifth Street” has taken on such a significance for the consumers in his block that he can charge them a higher price than the Fourth Street grocer and still retain their patronage. In other cases, he cannot do so because the bulk of his customers will desert him for the neighboring grocer if the latter’s prices are lower.
Τώρα, ένα αγαθό είναι ομοιογενές εάν οι καταναλωτές αξιολογούν τις μονάδες του με τον ίδιο τρόπο. Εάν ισχύει η συνθήκη αυτή, οι μονάδες του θα πωλούνται σε ενιαία τιμή στην αγορά (ή θα τείνουν ταχέως να πωλούνται σε ενιαία τιμή). Εάν, τώρα, διάφοροι παντοπώλες πρέπει να τηρούν ενιαία τιμή, τότε δεν υπάρχει μονοπώλιο τοποθεσίας.
Now, a good is homogeneous if consumers evaluate its units in the same way. If that condition holds, its units will be sold for a uniform price on the market (or rapidly tend to be sold at a uniform price). If, now, various grocers must adhere to a uniform price, then there is no location monopoly.
Τι γίνεται όμως με την περίπτωση όπου ο παντοπώλης της Πέμπτης Οδού μπορεί να χρεώνει υψηλότερη τιμή από τον ανταγωνιστή του; Δεν έχουμε εδώ σαφή περίπτωση αναγνωρίσιμης μονοπωλιακής τιμής; Δεν μπορούμε να πούμε ότι ο παντοπώλης της Πέμπτης Οδού, που μπορεί να χρεώνει περισσότερο από τον ανταγωνιστή του για τα ίδια αγαθά, διαπίστωσε ότι η καμπύλη ζήτησης για τα προϊόντα του είναι ανελαστική σε ένα ορισμένο εύρος πάνω από την «ανταγωνιστική τιμή», με την ανταγωνιστική τιμή να λαμβάνεται ως εκείνη που ισούται με την τιμή που χρεώνει ο γείτονάς του; Δεν μπορούμε να το πούμε αυτό ακόμη και εάν αναγνωρίζουμε ότι δεν υπάρχει «προσβολή της κυριαρχίας των καταναλωτών» στην ενέργεια αυτή, αφού οφείλεται στα ειδικά γούστα των καταναλωτών-πελατών του; Η απάντηση είναι ένα εμφατικό Όχι. Ο λόγος είναι ότι ο οικονομολόγος δεν μπορεί ποτέ να εξισώνει ένα αγαθό με κάποια φυσική ουσία. Ένα αγαθό, θυμόμαστε, είναι μια ποσότητα ενός πράγματος διαιρετή σε προσφορά ομοιογενών μονάδων. Και η ομοιογένεια αυτή, επαναλαμβάνουμε, πρέπει να βρίσκεται στον νου του καταναλωτικού κοινού, όχι στη φυσική του σύνθεση. Εάν ένα ρόφημα γάλακτος με βύνη που καταναλώνεται σε ένα σνακ-μπαρ είναι το ίδιο αγαθό στον νου των καταναλωτών με το ρόφημα σε ένα κοσμικό εστιατόριο, τότε η τιμή του ροφήματος θα είναι η ίδια και στα δύο μέρη. Από την άλλη πλευρά, είδαμε ότι ο καταναλωτής αγοράζει όχι μόνο το φυσικό αγαθό, αλλά όλες τις ιδιότητες ενός πράγματος, συμπεριλαμβανομένου του ονόματός του, της συσκευασίας και της ατμόσφαιρας στην οποία καταναλώνεται. Εάν οι περισσότεροι καταναλωτές διαφοροποιούν επαρκώς μεταξύ φαγητού που καταναλώνεται στο εστιατόριο και φαγητού που καταναλώνεται στο σνακ-μπαρ, έτσι ώστε να μπορεί να χρεωθεί υψηλότερη τιμή στη μία περίπτωση απ' ό,τι στην άλλη, τότε το φαγητό είναι διαφορετικό αγαθό σε κάθε περίπτωση. Ένα ρόφημα που καταναλώνεται στο εστιατόριο καθίσταται, για ένα σημαντικό σώμα καταναλωτών, διαφορετικό αγαθό από ένα ρόφημα που καταναλώνεται στο σνακ-μπαρ. Η ίδια κατάσταση ισχύει για τις επωνυμίες, ακόμη και σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου μια μειονότητα των καταναλωτών θεωρεί πράγματι αρκετές μάρκες ως «πραγματικά» το ίδιο αγαθό. Εφόσον ο κύριος όγκος των καταναλωτών τις θεωρεί διαφορετικά αγαθά, τότε είναι διαφορετικά αγαθά, και οι τιμές τους θα διαφέρουν. Ομοίως, τα αγαθά μπορεί να διαφέρουν φυσικά, αλλά εφόσον θεωρούνται από τους καταναλωτές τα ίδια, είναι το ίδιο αγαθό.169
But what of the case where the Fifth Street grocer can charge a higher price than his competitor? Do we not have here a clear case of an identifiable monopoly price? Can we not say that the Fifth Street grocer who can charge more than his competitor for the same goods has found that the demand curve for his products is inelastic for a certain range above the “competitive price,” the competitive price being taken as that equal to the price charged by his neighbor? Can we not say this even though we recognize that there is no “infringement on consumers’ sovereignty” in this action, since it is due to the specific tastes of his consuming customers? The answer is an emphatic No. The reason is that the economist can never equate a good with some physical substance. A good, we remember, is a quantity of a thing divisible into a supply of homogeneous units. And this homogeneity, we repeat, must be in the minds of the consuming public, not in its physical composition. If a malted milk consumed at a luncheonette is the same good in the minds of consumers as the malted at a fashionable restaurant, then the price of the malted will be the same in both places. On the other hand, we have seen that the consumer buys not only the physical good, but all attributes of a thing, including its name, the wrappings, and the atmosphere in which it is consumed. If most of the consumers differentiate sufficiently between food consumed in the restaurant and food consumed at the luncheonette, so that a higher price can be charged in one case than in the other, then the food is a different good in each case. A malted consumed in the restaurant becomes, for a significant body of consumers, a different good from a malted consumed at the luncheonette. The same situation obtains for brand names, even in those situations where a minority of the consumers do regard several brands as “actually” the same good. As long as the bulk of the consumers regard them as different goods, then they are different goods, and their prices will differ. Similarly, goods may differ physically, but as long as they are regarded by consumers as the same, they are the same good.
Η ίδια ανάλυση εφαρμόζεται στην περίπτωση της τοποθεσίας. Όπου οι καταναλωτές της Πέμπτης Οδού θεωρούν τα παντοπωλειακά είδη στην Πέμπτη Οδό ως σημαντικά καλύτερο αγαθό από τα παντοπωλειακά είδη στην Τέταρτη Οδό, έτσι ώστε να είναι διατεθειμένοι να πληρώσουν περισσότερο μάλλον παρά να περπατήσουν την επιπλέον απόσταση, τότε τα δύο θα καταστούν διαφορετικά αγαθά. Στην περίπτωση της τοποθεσίας, θα υπάρχει πάντοτε μια τάση τα δύο να είναι διαφορετικά αγαθά, αλλά πολύ συχνά αυτό δεν θα είναι σημαντικό στην αγορά. Διότι ένας καταναλωτής μπορεί, και σχεδόν πάντοτε θα προτιμά, τα παντοπωλειακά είδη που είναι διαθέσιμα σε αυτό το τετράγωνο από εκείνα που είναι διαθέσιμα στο επόμενο, αλλά συχνά η προτίμηση αυτή δεν θα είναι αρκετή για να υπερκεράσει οποιαδήποτε υψηλότερη τιμή για τα πρώτα αγαθά. Εάν ο κύριος όγκος των καταναλωτών μετατοπίζεται στο δεύτερο αγαθό σε περίπτωση υψηλότερης τιμής, τα δύο, στην αγορά, θα είναι το ίδιο αγαθό. Και είναι η δράση στην αγορά, η πραγματική δράση, που μας ενδιαφέρει, όχι οι μη σημαντικές καθαρές αξιολογήσεις καθ' εαυτές. Στην πραξεολογία μας ενδιαφέρουν μόνο οι προτιμήσεις που καταλήγουν σε, και συνεπώς καταδεικνύονται από, πραγματικές επιλογές, όχι οι προτιμήσεις καθ' εαυτές.
The same analysis applies to the case of location. Where the Fifth Street consumers regard groceries at Fifth Street as a significantly better good than groceries at Fourth Street, so that they are willing to pay more rather than walk the extra distance, then the two will become different goods. In the case of location, there will always be a tendency for the two to be different goods, but very often this will not be significant on the market. For a consumer may and almost always will prefer groceries available on this block to groceries available on the next block, but often this preference will not be enough to overcome any higher price for the former goods. If the bulk of the consumers shift to the latter good at a higher price, the two, on the market, will be the same good. And it is action on the market, real action, that we are interested in, not the nonsignificant pure valuations by themselves. In praxeology we are interested only in preferences that result in, and are therefore demonstrated by, real choices, not in the preferences themselves.
Ένα αγαθό δεν μπορεί να θεμελιωθεί ανεξαρτήτως ως τέτοιο, πέρα από την καταναλωτική προτίμηση στην αγορά. Τα παντοπωλειακά είδη στην Πέμπτη Οδό μπορεί να είναι υψηλότερα σε τιμή από τα παντοπωλειακά είδη στην Τέταρτη Οδό για τους καταναλωτές της Πέμπτης Οδού. Εάν είναι έτσι, θα είναι διότι τα πρώτα αποτελούν διαφορετικό αγαθό για τους καταναλωτές. Με τον ίδιο τρόπο, το τσιμέντο του Rochester μπορεί να κοστίζει στους καταναλωτές του Rochester περισσότερο απ' όσο το τσιμέντο του Albany στο Albany, αλλά τα δύο είναι διαφορετικά αγαθά δυνάμει της διαφοράς τους στην τοποθεσία. Και δεν υπάρχει τρόπος προσδιορισμού του εάν η τιμή στο Rochester ή στην Πέμπτη Οδό είναι «μονοπωλιακή τιμή» ή «ανταγωνιστική τιμή», ούτε προσδιορισμού του ποια θα μπορούσε να είναι η «ανταγωνιστική τιμή». Ασφαλώς δεν θα μπορούσε να είναι η τιμή που χρεώνει η άλλη επιχείρηση αλλού, αφού οι τιμές αυτές αφορούν στην πραγματικότητα δύο διαφορετικά αγαθά. Δεν υπάρχει θεωρητικό κριτήριο με το οποίο να μπορούμε να διακρίνουμε το απλό εισόδημα τοποθεσίας των οικοπέδων από το υποτιθέμενο «μονοπωλιακό» εισόδημα των οικοπέδων.
A good cannot be independently established as such apart from consumer preference on the market. Groceries on Fifth Street may be higher in price than groceries on Fourth Street to the Fifth Street consumers. If so, it will be because the former is a different good to the consumers. In the same way, Rochester cement may cost more than Albany cement in Albany to Rochester consumers, but the two are different goods by virtue of their difference in location. And there is no way of determining whether or not the price in Rochester or on Fifth Street is a “monopoly price” or a “competitive price” or of determining what the “competitive price” might be. It certainly could not be the price charged by the other firm elsewhere, since these prices are really for two different goods. There is no theoretical criterion by which we can distinguish simple locational income to sites from alleged “monopoly” income to sites.
Υπάρχει και άλλος λόγος να εγκαταλειφθεί οποιαδήποτε θεωρία μονοπωλιακής τιμής τοποθεσίας. Εάν όλα τα οικόπεδα είναι καθαρά ειδικά ως προς την αξία τοποθεσίας, δεν έχει νόημα η δήλωση ότι αποκομίζουν «μονοπωλιακή πρόσοδο». Διότι η μονοπωλιακή τιμή, σύμφωνα με τη θεωρία, μπορεί να καθιερωθεί μόνο με την πώληση μικρότερης ποσότητας ενός αγαθού και έτσι την επίτευξη υψηλότερης τιμής. Αλλά όλες οι ιδιότητες τοποθεσίας ενός οικοπέδου διαφέρουν σε ποιότητα διότι διαφέρουν σε τοποθεσία, και συνεπώς δεν μπορεί να υπάρξει περιορισμός των πωλήσεων σε μέρος ενός οικοπέδου. Είτε ένα οικόπεδο βρίσκεται σε παραγωγή, είτε είναι αδρανές. Αλλά τα αδρανή οικόπεδα διαφέρουν κατ' ανάγκην σε τοποθεσία από τα οικόπεδα που χρησιμοποιούνται και συνεπώς είναι αδρανή διότι η παραγωγικότητά τους σε αξία είναι κατώτερη. Είναι αδρανή διότι είναι υποοριακά, όχι διότι είναι «μονοπωλιστικώς» παρακρατούμενα μέρη μιας ορισμένης ομοιογενούς προσφοράς.
There is another reason for abandoning any theory of locational monopoly price. If all sites are purely specific in locational value, there is no sense to the statement that they earn a “monopoly rent.” For monopoly price, according to the theory, can be established only by selling less of a good and thus commanding a higher price. But all locational properties of a site differ in quality because they differ in location, and therefore there can be no restriction of sales to part of a site. Either a site is in production, or it is idle. But the idle sites necessarily differ in location from the sites in use and are therefore idle because their value productivity is inferior. They are idle because they are submarginal, not because they are “monopolistically” withheld parts of a certain homogeneous supply.
Ο θεωρητικός της μονοπωλιακής τιμής τοποθεσίας, λοιπόν, ανασκευάζεται όπου κι αν στραφεί. Εάν λάβει περιορισμένη θεώρηση του μονοπωλίου τοποθεσίας (υπό την έννοια του ορισμού 1) και την περιορίσει σε παραδείγματα όπως Rochester έναντι Albany, δεν μπορεί ποτέ να θεμελιώσει κριτήριο μονοπωλιακής τιμής, διότι μια άλλη επιχείρηση μπορεί να εισέλθει στο Rochester, είτε πραγματικά είτε δυνητικά, για να αποσπάσει με υψηλότερες προσφορές οποιοδήποτε κέρδος τοποθεσίας μπορεί να αποκομίζει η πρώτη επιχείρηση. Οι τιμές της δεν μπορούν να συγκριθούν με εκείνες των ανταγωνιστών της, διότι πωλούν διαφορετικά αγαθά. Εάν ο θεωρητικός λάβει εκτεταμένη θεώρηση του μονοπωλίου τοποθεσίας — η οποία θα λάμβανε υπόψη το γεγονός ότι κάθε τοποθεσία διαφέρει κατ' ανάγκην από κάθε άλλη — και συγκρίνει τοποθεσίες που απέχουν λίγα μέτρα, τότε δεν έχει καθόλου νόημα να ομιλεί περί «μονοπωλιακής τιμής», διότι (α) η τιμή ενός προϊόντος σε μία τοποθεσία δεν μπορεί να συγκριθεί επακριβώς με εκείνη σε μια άλλη, επειδή πρόκειται για διαφορετικά αγαθά, και (β) κάθε οικόπεδο είναι διαφορετικό ως προς την ποιότητα τοποθεσίας, και συνεπώς κανένα οικόπεδο δεν μπορεί να διασπαστεί εννοιολογικά σε διαφορετικές ομοιογενείς μονάδες — ορισμένες προς πώληση και ορισμένες προς παρακράτηση από την αγορά. Κάθε οικόπεδο είναι μονάδα καθ' εαυτό. Αλλά μια τέτοια διάσπαση είναι ουσιώδης για τη θεμελίωση μιας θεωρίας μονοπωλιακής τιμής.
The locational-monopoly-price theorist, then, is refuted whichever way he turns. If he takes a limited view of locational monopoly (in the sense of definition 1) and confines it to such examples as Rochester vs. Albany, he can never establish a criterion for monopoly price, for another firm can enter Rochester, either actually or potentially, to bid away any locational profit that the first firm may earn. His prices cannot be compared with those of his competitors, because they are selling different goods. If the theorist takes an extensive view of locational monopoly—which would take into consideration the fact that every location necessarily differs from every other—and compares locations a few feet apart, then there is no sense at all in talking of “monopoly price,” for (a) the price of a product at one location cannot be precisely compared with another, because they are different goods, and (b) each site is different in locational quality, and therefore no site can be conceptually split up into different homogeneous units—some to be sold and some to be withheld from the market. Each site is a unit in itself. But such a splitting is essential for the establishment of a monopoly-price theory.
Ένας αγαπημένος στόχος των επικριτών του «μονοπωλίου» είναι το λεγόμενο «φυσικό μονοπώλιο» ή η «επιχείρηση κοινής ωφέλειας», όπου «ο ανταγωνισμός δεν είναι φυσικώς εφικτός». Μια τυπικώς αναφερόμενη περίπτωση είναι η ύδρευση μιας πόλης. Υποτίθεται ότι είναι τεχνολογικώς εφικτό να υπάρχει μία μόνο εταιρεία ύδρευσης για την εξυπηρέτηση μιας πόλης. Καμία άλλη επιχείρηση δεν είναι, συνεπώς, σε θέση να ανταγωνιστεί, και ισχυρίζονται ότι απαιτείται ειδική παρέμβαση για τον περιορισμό της μονοπωλιακής τιμολόγησης από την επιχείρηση αυτή.
A favorite target of the critics of “monopoly” is the so-called “natural monopoly” or “public utility,” where “competition is naturally not feasible.” A typically cited case is the water supply of a city. It is supposed to be technologically feasible for only one water company to exist for serving a city. No other firms are therefore able to compete, and special interference is alleged to be necessary to curb monopoly pricing by this utility.
Κατά πρώτον, ένα τέτοιο «μονοπώλιο περιορισμένου χώρου» είναι απλώς μία περίπτωση κατά την οποία μία μόνο επιχείρηση σε ένα πεδίο είναι επικερδής. Το πόσες επιχειρήσεις θα είναι επικερδείς σε οποιονδήποτε κλάδο παραγωγής είναι θεσμικό ζήτημα και εξαρτάται από συγκεκριμένα δεδομένα, όπως ο βαθμός της καταναλωτικής ζήτησης, ο τύπος του πωλούμενου προϊόντος, η φυσική παραγωγικότητα των διαδικασιών, η προσφορά και τιμολόγηση των συντελεστών, η πρόβλεψη των επιχειρηματιών κ.λπ. Οι χωρικοί περιορισμοί μπορεί να είναι ασήμαντοι· όπως στην περίπτωση των παντοπωλών, τα χωρικά όρια μπορεί να επιτρέπουν μόνο το στενότερο των «μονοπωλίων» — το μονοπώλιο επί του τμήματος πεζοδρομίου που ανήκει στον πωλητή. Από την άλλη πλευρά, οι συνθήκες μπορεί να είναι τέτοιες ώστε μία μόνο επιχείρηση να είναι εφικτή στον κλάδο. Αλλά είδαμε ότι αυτό είναι άσχετο· το «μονοπώλιο» είναι κενή νοήματος ονομασία, εκτός εάν επιτευχθεί μονοπωλιακή τιμή, και, για μία ακόμη φορά, δεν υπάρχει τρόπος προσδιορισμού του εάν η τιμή που χρεώνεται για το αγαθό είναι «μονοπωλιακή τιμή» ή όχι. Και αυτό ισχύει για όλες τις περιστάσεις, συμπεριλαμβανομένης μιας πανεθνικής τηλεφωνικής επιχείρησης, μιας τοπικής εταιρείας ύδρευσης ή ενός εξαίρετου παίκτη του μπέιζμπολ. Όλα αυτά τα πρόσωπα ή επιχειρήσεις θα είναι «μονοπώλια» εντός του «κλάδου» τους. Και σε όλες τις περιπτώσεις αυτές, η διχοτομία μεταξύ «μονοπωλιακής τιμής» και «ανταγωνιστικής τιμής» παραμένει απατηλή. Επιπλέον, δεν υπάρχουν ορθολογικοί λόγοι με τους οποίους να μπορούμε να διατηρήσουμε χωριστή σφαίρα για τις «επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας» και να τις υποβάλλουμε σε ειδική παρενόχληση. Ένας κλάδος «κοινής ωφέλειας» δεν διαφέρει εννοιολογικά από οποιονδήποτε άλλον, και δεν υπάρχει μη αυθαίρετη μέθοδος με την οποία να μπορούμε να ορίσουμε ορισμένους κλάδους ως «περιβεβλημένους με το δημόσιο συμφέρον», ενώ άλλους όχι.170
In the first place, such a “limited-space monopoly” is just one case in which only one firm in a field is profitable. How many firms will be profitable in any line of production is an institutional question and depends on such concrete data as the degree of consumer demand, the type of product sold, the physical productivity of the processes, the supply and pricing of factors, the forecasting of entrepreneurs, etc. Spatial limitations may be unimportant; as in the case of the grocers, the spatial limits may allow only the narrowest of “monopolies”—the monopoly over the portion of sidewalk owned by the seller. On the other hand, conditions may be such that only one firm may be feasible in the industry. But we have seen that this is irrelevant; “monopoly” is a meaningless appellation, unless monopoly price is achieved, and, once again, there is no way of determining whether the price charged for the good is a “monopoly price” or not. And this applies to all circumstances, including a nation-wide telephone firm, a local water company, or an outstanding baseball player. All these persons or firms will be “monopolies” within their “industry.” And in all these cases, the dichotomy between “monopoly price” and “competitive price” is still an illusory one. Furthermore, there are no rational grounds by which we can preserve a separate sphere for “public utilities” and subject them to special harassment. A “public utility” industry does not differ conceptually from any other, and there is no nonarbitrary method by which we can designate certain industries to be “clothed in the public interest,” while others are not.
Σε καμία περίπτωση, συνεπώς, στην ελεύθερη αγορά δεν μπορεί μια «μονοπωλιακή τιμή» να διακριθεί εννοιολογικά από μια «ανταγωνιστική τιμή». Όλες οι τιμές στην ελεύθερη αγορά είναι ανταγωνιστικές.171
In no case, therefore, on the free market can a “monopoly price” be conceptually distinguished from a “competitive price.” All prices on the free market are competitive.
Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι τα εργατικά συνδικάτα, επιτυγχάνοντας υψηλότερους μισθούς στην ελεύθερη αγορά, επιβάλλουν αναγνωρίσιμες μονοπωλιακές τιμές. Διότι εδώ υπάρχουν δύο αναγνωρίσιμες και αντιθετικές καταστάσεις: (α) εκείνη στην οποία τα άτομα πωλούν την εργασία τους οι ίδιοι· και (β) εκείνη στην οποία είναι μέλη εργατικών συνδικάτων που διαπραγματεύονται την εργασία τους για λογαριασμό τους. Επιπλέον, είναι σαφές ότι, ενώ τα καρτέλ, για να είναι επιτυχή, πρέπει να είναι οικονομικά αποδοτικότερα στην εξυπηρέτηση του καταναλωτή, καμία τέτοια δικαιολόγηση δεν μπορεί να βρεθεί για τα συνδικάτα. Εφόσον πάντοτε ο μεμονωμένος εργαζόμενος είναι εκείνος που εργάζεται και εφόσον η οργανωτική αποδοτικότητα προέρχεται από τη διοίκηση που προσλαμβάνεται για αυτό το έργο, η σύσταση συνδικάτων ουδέποτε βελτιώνει την παραγωγικότητα της εργασίας ενός ατόμου.
It might be asserted that labor unions, in exacting higher wage rates on the free market, are achieving identifiable monopoly prices. For here two identifiable contrasting situations exist: (a) where individuals sell their labor themselves; and (b) where they are members of labor unions which bargain on their labor for them. Furthermore, it is clear that while cartels, to be successful, must be economically more efficient in serving the consumer, no such justification can be found for unions. Since it is always the individual laborer who works, and since efficiency in organization comes from management hired for the task, forming unions never improves the productivity of an individual’s work.
Είναι αλήθεια ότι ένα συνδικάτο δημιουργεί μια αναγνωρίσιμη κατάσταση. Δεν είναι, όμως, αλήθεια ότι ένας συνδικαλιστικός μισθός θα μπορούσε ποτέ να ονομαστεί μονοπωλιακή τιμή.172 Διότι το χαρακτηριστικό του μονοπωλητή είναι ακριβώς ότι μονοπωλεί έναν συντελεστή ή ένα εμπόρευμα. Για να επιτύχει μονοπωλιακή τιμή, πωλεί μόνο μέρος της προσφοράς του και παρακρατεί το υπόλοιπο, διότι η πώληση μικρότερης ποσότητας αυξάνει την τιμή επί μιας ανελαστικής καμπύλης ζήτησης. Είναι, ωστόσο, το μοναδικό χαρακτηριστικό της εργασίας σε μια ελεύθερη κοινωνία ότι δεν μπορεί να μονοπωληθεί. Κάθε άτομο είναι ιδιοκτήτης του εαυτού του και δεν μπορεί να ανήκει σε άλλο άτομο ή ομάδα. Επομένως, στο πεδίο της εργασίας, κανένας άνθρωπος ή ομάδα δεν μπορεί να κατέχει τη συνολική προσφορά και να παρακρατήσει μέρος της από την αγορά. Κάθε άνθρωπος κατέχει τον εαυτό του.
It is true that a union provides an identifiable situation. However, it is not true that a union wage rate could ever be called a monopoly price. For the characteristic of the monopolist is precisely that he monopolizes a factor or commodity. To obtain a monopoly price, he sells only part of his supply and withholds selling the other part, because selling a lower quantity raises the price on an inelastic demand curve. It is the unique characteristic of labor in a free society, however, that it cannot be monopolized. Each individual is a self-owner and cannot be owned by another individual or group. Therefore, in the labor field, no one man or group can own the total supply and withhold part of it from the market. Each man owns himself.
Ας ονομάσουμε P τη συνολική προσφορά του προϊόντος ενός μονοπωλητή. Όταν παρακρατεί W μονάδες προκειμένου να επιτύχει μονοπωλιακή τιμή για τις P − W, το αυξημένο έσοδο που αποκομίζει από τις P − W πρέπει να τον αποζημιώνει με το παραπάνω για την απώλεια εσόδου που υφίσταται από τη μη πώληση των W. Η ενέργεια ενός μονοπωλητή περιορίζεται πάντοτε από την απώλεια εσόδου λόγω της παρακρατούμενης προσφοράς. Στην περίπτωση των εργατικών συνδικάτων, όμως, αυτός ο περιορισμός δεν ισχύει. Εφόσον κάθε άνθρωπος κατέχει τον εαυτό του, οι «παρακρατούμενοι» προσφέροντες είναι διαφορετικά πρόσωπα από εκείνα που αποκτούν το αυξημένο εισόδημα. Εάν ένα συνδικάτο επιτύχει, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο, τιμή υψηλότερη από εκείνη που θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν τα μέλη του με ατομικές πωλήσεις, η ενέργειά του δεν ανακόπτεται από την απώλεια εσόδου που υφίστανται οι «παρακρατούμενοι» εργαζόμενοι. Εάν ένα συνδικάτο επιτύχει υψηλότερο μισθό, ορισμένοι εργαζόμενοι λαμβάνουν υψηλότερη τιμή, ενώ άλλοι αποκλείονται από την αγορά και χάνουν το έσοδο που θα είχαν αποκομίσει. Μια τέτοια υψηλότερη τιμή —μισθός— ονομάζεται περιοριστική τιμή.
Let us call the total supply of a monopolist’s product P. When he withholds W units in order to obtain a monopoly for P – W, the increased revenue he obtains from P – W must more than compensate him for the loss of revenue he suffers from not selling W. A monopolist’s action is always limited by loss of revenue from the withheld supply. But in the case of labor unions, this limitation does not apply. Since each man owns himself, the “withheld” suppliers are different people from the ones getting the increased income. If a union, in one way or another, achieves a higher price than its members could command by individual sales, its action is not checked by the loss of revenue suffered by the “withheld” laborers. If a union achieves a higher wage, some laborers are earning a higher price, while others are excluded from the market and lose the revenue they would have obtained. Such a higher price (wage) is called a restrictionist price.
Μια περιοριστική τιμή, με οποιοδήποτε εύλογο κριτήριο, είναι «χειρότερη» από μια «μονοπωλιακή τιμή». Εφόσον το περιοριστικό συνδικάτο δεν χρειάζεται να ανησυχεί για τους εργαζομένους που αποκλείονται και δεν υφίσταται καμία απώλεια εσόδου από αυτόν τον αποκλεισμό, η περιοριστική ενέργεια δεν συγκρατείται από την ελαστικότητα της καμπύλης ζήτησης εργασίας. Διότι τα συνδικάτα χρειάζεται μόνο να μεγιστοποιούν το καθαρό εισόδημα των μελών που εργάζονται ή, πράγματι, της ίδιας της συνδικαλιστικής γραφειοκρατίας.173
A restrictionist price, by any sensible criterion, is “worse” than a “monopoly price.” Since the restrictionist union does not have to worry about the laborers who are excluded and suffers no revenue loss from such exclusion, restrictionist action is not curbed by the elasticity of the demand curve for labor. For unions need only maximize the net income of the working members, or, indeed, of the union bureaucracy itself.
Πώς μπορεί ένα συνδικάτο να επιτύχει περιοριστική τιμή; Το Σχήμα 69 θα το καταδείξει. Η καμπύλη ζήτησης είναι η καμπύλη ζήτησης ενός συντελεστή εργασίας σε έναν κλάδο. Η DD είναι η καμπύλη ζήτησης εργασίας στον κλάδο· η SS, η καμπύλη προσφοράς. Και οι δύο καμπύλες συνδέουν τον αριθμό των εργαζομένων στον οριζόντιο άξονα με τον μισθό στον κατακόρυφο. Στην ισορροπία της αγοράς, η προσφορά των εργαζομένων που προσφέρουν την εργασία τους στον κλάδο θα τέμνει τη ζήτηση εργασίας σε αριθμό εργαζομένων 0A και μισθό AB. Ας υποθέσουμε τώρα ότι ένα συνδικάτο εισέρχεται σε αυτή την αγορά εργασίας και αποφασίζει ότι τα μέλη του θα επιμείνουν σε μισθό υψηλότερο από AB, ας πούμε 0W. Εκείνο που κάνουν στην πράξη τα συνδικάτα είναι να επιμένουν σε ορισμένο μισθό ως ελάχιστο, κάτω από το οποίο δεν θα εργαστούν στον κλάδο.
How may a union achieve a restrictionist price? Figure 69 will illustrate. The demand curve is the demand curve for a labor factor in an industry. DD is the demand curve for the labor in the industry; SS, the supply curve. Both curves relate the number of laborers on the horizontal axis and the wage rate on the vertical. At the market equilibrium, the supply of laborers offering their work in the industry will intersect the demand for the labor, at number of laborers 0A and wage rate AB. Now, suppose that a union enters this labor market, and the union decides that its members will insist on a higher wage than AB, say 0W. What unions do, in fact, is to insist upon a certain wage rate as a minimum below which they will not work in that industry.
Η επίδραση της απόφασης του συνδικάτου είναι η μετατόπιση της καμπύλης προσφοράς εργασίας που είναι διαθέσιμη στον κλάδο σε μια οριζόντια καμπύλη στο επίπεδο μισθού WW′, η οποία ανέρχεται αφού συναντήσει την καμπύλη SS στο E. Η ελάχιστη τιμή επιφύλαξης της εργασίας για αυτόν τον κλάδο έχει αυξηθεί, και έχει αυξηθεί για όλους τους εργαζομένους, έτσι ώστε δεν υπάρχουν πλέον εργαζόμενοι με χαμηλότερες τιμές επιφύλαξης που θα ήταν πρόθυμοι να εργαστούν για λιγότερα. Με την καμπύλη προσφοράς να μεταβάλλεται σε WE, το νέο σημείο ισορροπίας θα είναι το C αντί του B. Ο αριθμός των εργαζομένων που θα προσληφθούν θα είναι WC και ο μισθός 0W. Το συνδικάτο έχει έτσι επιτύχει περιοριστικό μισθό. Αυτός μπορεί να επιτευχθεί ανεξάρτητα από το σχήμα της καμπύλης ζήτησης, αρκεί μόνο αυτή να είναι φθίνουσα. Η καμπύλη ζήτησης φθίνει λόγω της φθίνουσας DMVP ενός συντελεστή και της φθίνουσας οριακής χρησιμότητας του προϊόντος. Έχει, όμως, γίνει μια θυσία — συγκεκριμένα, προσλαμβάνονται τώρα λιγότεροι εργαζόμενοι, κατά ποσότητα CF. Τι συμβαίνει σε αυτούς; Αυτοί οι απολυμένοι εργαζόμενοι είναι οι κύριοι ζημιωμένοι από αυτή τη διαδικασία. Εφόσον το συνδικάτο εκπροσωπεί τους εναπομένοντες εργαζομένους, δεν χρειάζεται να ασχοληθεί, όπως θα έκανε ο μονοπωλητής, με την τύχη αυτών των εργαζομένων. Στην καλύτερη περίπτωση, πρέπει να μετακινηθούν —όντας μη ειδικός συντελεστής, μπορούν να το κάνουν— σε κάποιον άλλον, μη συνδικαλισμένο κλάδο. Το πρόβλημα, ωστόσο, είναι ότι οι εργαζόμενοι είναι λιγότερο κατάλληλοι για τον νέο κλάδο. Το ότι βρίσκονταν στον πλέον συνδικαλισμένο κλάδο συνεπάγεται ότι η DMVP τους σε εκείνον τον κλάδο ήταν υψηλότερη από ό,τι στον κλάδο στον οποίο πρέπει να μετακινηθούν· κατά συνέπεια, ο μισθός τους είναι τώρα χαμηλότερος. Επιπλέον, η είσοδός τους στον άλλον κλάδο συμπιέζει τους μισθούς των εργαζομένων που βρίσκονται ήδη εκεί.
The effect of the union decision is to shift the supply curve of labor available to the industry to a horizontal one at the wage rate WW′, rising after it joins the SS curve at E. The minimum reserve price of labor for this industry has risen, and has risen for all laborers, so that there are no longer laborers with lower reserve prices who would be willing to work for less. With a supply curve changing to WE, the new equilibrium point will be C instead of B. The number of workers hired will be WC, and the wage rate 0W.
The union has thus achieved a restrictionist wage rate. It can be achieved regardless of the shape of the demand curve, granting only that it is falling. The demand curve falls because of the diminishing DMVP of a factor and the diminishing marginal utility of the product. But a sacrifice has been made—specifically, there are now fewer workers hired, by an amount CF. What happens to them? These discharged workers are the main losers in this procedure. Since the union represents the remaining workers, it does not have to concern itself, as the monopolist would, with the fate of these workers. At best, they must shift (being a nonspecific factor, they can do so) to some other—nonunionized—industry. The trouble is, however, that the workers are less suited to the new industry. Their having been in the now unionized industry implies that their DMVP in that industry was higher than in the industry to which they must shift; consequently, their wage rate is now lower. Moreover, their entry into the other industry depresses the wage rates of the workers already there.
Κατά συνέπεια, στην καλύτερη περίπτωση, ένα συνδικάτο μπορεί να επιτύχει υψηλότερο, περιοριστικό μισθό για τα μέλη του μόνο εις βάρος της μείωσης των μισθών όλων των άλλων εργαζομένων της οικονομίας. Διαστρεβλώνονται επίσης οι παραγωγικές προσπάθειες στην οικονομία. Επιπροσθέτως, όμως, όσο ευρύτερη είναι η έκταση της συνδικαλιστικής δράσης και του περιορισμού στην οικονομία, τόσο δυσκολότερο θα είναι για τους εργαζομένους να αλλάζουν τόπο και επάγγελμα ώστε να βρίσκουν μη συνδικαλισμένα καταφύγια στα οποία να εργαστούν. Και ολοένα περισσότερο η τάση θα είναι οι εκτοπισμένοι εργαζόμενοι να παραμένουν μόνιμα ή σχεδόν μόνιμα άνεργοι, πρόθυμοι να εργαστούν αλλά ανίκανοι να βρουν μη περιορισμένες ευκαιρίες απασχόλησης. Όσο μεγαλύτερη είναι η έκταση του συνδικαλισμού, τόσο περισσότερο θα τείνει να αναπτύσσεται μια μόνιμη μάζα ανέργων.
Consequently, at best, a union can achieve a higher, restrictionist wage rate for its members only at the expense of lowering the wage rates of all other workers in the economy. Production efforts in the economy are also distorted. But, in addition, the wider the scope of union activity and restrictionism in the economy, the more difficult it will be for workers to shift their locations and occupations to find nonunionized havens in which to work. And more and more the tendency will be for the displaced workers to remain permanently or quasi-permanently unemployed, eager to work but unable to find nonrestricted opportunities for employment. The greater the scope of unionism, the more a permanent mass of unemployment will tend to develop.
Τα συνδικάτα προσπαθούν όσο μπορούν να κλείσουν όλα τα «παραθυράκια» του μη συνδικαλισμού, να φράξουν όλες τις διεξόδους από τις οποίες οι εκτοπισμένοι εργάτες μπορούν να βρουν εργασία. Αυτό ονομάζεται «τερματισμός του αθέμιτου ανταγωνισμού της μη συνδικαλισμένης, χαμηλόμισθης εργασίας». Ένας καθολικός συνδικαλιστικός έλεγχος και περιορισμός θα σήμαινε μόνιμη μαζική ανεργία, διαρκώς αυξανόμενη ανάλογα με τον βαθμό στον οποίο τα συνδικάτα θα επέβαλλαν τους περιορισμούς τους.
Unions try as hard as they can to plug all the “loop-holes” of nonunionism, to close all the escape hatches where the dispossessed workmen can find jobs. This is termed “ending the unfair competition of nonunion, low-wage labor.” A universal union control and restrictionism would mean permanent mass unemployment, growing ever greater in proportion to the degree that the union exacted its restrictions.
Είναι κοινός μύθος ότι μόνο τα παλαιού τύπου «επαγγελματικά» συνδικάτα, τα οποία περιορίζουν σκόπιμα την επαγγελματική τους ομάδα σε ειδικευμένα επαγγέλματα με σχετικά λίγα μέλη, μπορούν να περιορίσουν την προσφορά εργασίας. Αυτά διατηρούν συχνά αυστηρά κριτήρια εγγραφής μελών και πολυάριθμες μεθόδους μείωσης της προσφοράς εργασίας που εισέρχεται στο επάγγελμα. Αυτός ο άμεσος περιορισμός της προσφοράς καθιστά αναμφίβολα ευκολότερη την επίτευξη υψηλότερων μισθών για τους εναπομένοντες εργαζομένους. Είναι, όμως, εξαιρετικά παραπλανητικό να πιστεύει κανείς ότι τα νεότερου τύπου «κλαδικά» συνδικάτα δεν περιορίζουν την προσφορά. Το γεγονός ότι δέχονται ευπρόσδεκτα όσο περισσότερα μέλη γίνεται σε έναν κλάδο συγκαλύπτει την περιοριστική πολιτική τους. Το κρίσιμο σημείο είναι ότι τα συνδικάτα επιμένουν σε κατώτατο μισθό υψηλότερο από εκείνον που θα επιτυγχανόταν για τον δεδομένο συντελεστή εργασίας χωρίς το συνδικάτο. Κάνοντάς το αυτό, όπως είδαμε στο Σχήμα 69, μειώνουν αναγκαστικά τον αριθμό των ανθρώπων που μπορεί να προσλάβει ο εργοδότης. Άρα, η συνέπεια της πολιτικής τους είναι ο περιορισμός της προσφοράς εργασίας, ενώ ταυτοχρόνως μπορούν να διακηρύσσουν ευσεβώς ότι είναι ανοιχτά σε όλους και δημοκρατικά, σε αντίθεση με τους σνομπ «αριστοκράτες» του επαγγελματικού συνδικαλισμού.
It is a common myth that only the old-style “craft” unions, which deliberately restrict their occupational group to highly skilled trades with relatively few numbers, can restrict the supply of labor. They often maintain stringent standards of membership and numerous devices to cut down the supply of labor entering the trade. This direct restriction of supply doubtless makes it easier to obtain higher wage rates for the remaining workers. But it is highly misleading to believe that the newerstyle “industrial” unions do not restrict supply. The fact that they welcome as many members in an industry as possible cloaks their restrictionist policy. The crucial point is that the unions insist on a minimum wage rate higher than what would be achieved for the given labor factor without the union. By doing so, as we saw in Figure 69, they necessarily cut the number of men whom the employer can hire. Ergo, the consequence of their policy is to restrict the supply of labor, while at the same time they can piously maintain that they are inclusive and democratic, in contrast to the snobbish “aristocrats” of craft unionism.
Στην πραγματικότητα, οι συνέπειες του κλαδικού συνδικαλισμού είναι πιο καταστροφικές από εκείνες του επαγγελματικού συνδικαλισμού. Διότι τα επαγγελματικά συνδικάτα, όντας μικρής έκτασης, εκτοπίζουν και μειώνουν τους μισθούς μόνο λίγων εργαζομένων. Τα κλαδικά συνδικάτα, μεγαλύτερα και ευρύτερα, συμπιέζουν τους μισθούς και εκτοπίζουν εργαζομένους σε μεγάλη κλίμακα και, το σημαντικότερο, μπορούν να προκαλέσουν μόνιμη μαζική ανεργία.174
In fact, the consequences of industrial unionism are more devastating than those of craft unionism. For the craft unions, being small in scope, displace and lower the wages of only a few workers. The industrial unions, larger and more inclusive, depress wages and displace workers on a large scale and, what is even more important, can cause permanent mass unemployment.
Υπάρχει και ένας άλλος λόγος για τον οποίο ένα ανοιχτά περιοριστικό συνδικάτο θα προκαλέσει λιγότερη ανεργία από ένα πιο ελεύθερο στην εγγραφή μελών. Διότι το συνδικάτο που περιορίζει τα μέλη του προειδοποιεί ανοιχτά τους εργαζομένους που ελπίζουν να εισέλθουν στον κλάδο ότι αποκλείονται από τη συμμετοχή στο συνδικάτο. Ως αποτέλεσμα, θα αναζητήσουν γρήγορα αλλού, εκεί όπου μπορούν να βρεθούν θέσεις εργασίας. Ας υποθέσουμε, όμως, ότι το συνδικάτο είναι δημοκρατικό και ανοιχτό σε όλους. Τότε οι δραστηριότητές του μπορούν να περιγραφούν με το παραπάνω σχήμα· έχει επιτύχει υψηλότερο μισθό 0W για τα μέλη του που εργάζονται. Ένας τέτοιος μισθός, όμως, όπως φαίνεται στην καμπύλη SS, προσελκύει περισσότερους εργαζομένους στον κλάδο. Με άλλα λόγια, ενώ ο κλάδος προσλάμβανε 0A εργαζομένους με τον προηγούμενο, μη συνδικαλιστικό μισθό AB, τώρα το συνδικάτο έχει κατακτήσει μισθό 0W. Με αυτόν τον μισθό μπορούν να απασχοληθούν στον κλάδο μόνο WC εργαζόμενοι. Αλλά αυτός ο μισθός προσελκύει επίσης περισσότερους εργαζομένους από πριν, δηλαδή WE. Ως αποτέλεσμα, αντί να καταστούν άνεργοι μόνο CF εργαζόμενοι λόγω του περιοριστικού μισθού του συνδικάτου, περισσότεροι —CE— θα είναι άνεργοι στον κλάδο.
There is another reason why an openly restrictionist union will cause less unemployment than a more liberal one. For the union which restricts its membership serves open warning on workers hoping to enter the industry that they are barred from joining the union. As a result, they will swiftly look elsewhere, where jobs can be found. Suppose the union is democratic, however, and open to all. Then, its activities can be described by the above figure; it has achieved a higher wage rate 0W for its working members. But such a wage rate, as can be seen on the SS curve, attracts more workers into the industry. In other words, while 0A workers were hired by the industry at the previous (nonunion) wage AB, now the union has won a wage 0W. At this wage, only WC workers can be employed in the industry. But this wage also attracts more workers than before, namely WE. As a result, instead of only CF workers becoming unemployed from the union’s restrictionist wage rate, more—CE—will be unemployed in the industry.
Έτσι, ένα ανοιχτό συνδικάτο δεν έχει τη μία αρετή του κλειστού συνδικάτου: την ταχεία απομάκρυνση των εκτοπισμένων εργαζομένων από τον συνδικαλισμένο κλάδο. Αντιθέτως, προσελκύει ακόμη περισσότερους εργαζομένους στον κλάδο, επιδεινώνοντας και διογκώνοντας έτσι το μέγεθος της ανεργίας. Με τις ενδείξεις της αγοράς διαστρεβλωμένες, θα χρειαστεί πολύ περισσότερος χρόνος για να αντιληφθούν οι εργαζόμενοι ότι δεν υπάρχουν διαθέσιμες θέσεις στον κλάδο. Όσο μεγαλύτερη είναι η έκταση των ανοιχτών συνδικάτων στην οικονομία και όσο μεγαλύτερη η διαφορά μεταξύ των περιοριστικών τους μισθών και των αγοραίων μισθών, τόσο επικινδυνότερο θα γίνεται το πρόβλημα της ανεργίας.
Thus, an open union does not have the one virtue of the closed union—rapid repulsion of the displaced workers from the unionized industry. Instead, it attracts even more workers into the industry, thus aggravating and swelling the amount of unemployment. With market signals distorted, it will take a much longer time for workers to realize that no jobs are available in the industry. The larger the scope of open unions in the economy, and the greater the differential between their restrictionist wage rates and the market wage rates, the more dangerous will the unemployment problem become.
Η ανεργία και η εσφαλμένη απασχόληση της εργασίας που προκαλούνται από περιοριστικούς μισθούς δεν χρειάζεται να είναι πάντοτε άμεσα ορατές. Έτσι, ένας κλάδος μπορεί να είναι ιδιαίτερα κερδοφόρος και ακμάζων, είτε ως αποτέλεσμα ανόδου της καταναλωτικής ζήτησης για το προϊόν είτε λόγω μιας καινοτομίας που μειώνει το κόστος στην παραγωγική διαδικασία. Ελλείψει συνδικάτων, ο κλάδος θα επεκτεινόταν και θα προσλάμβανε περισσότερους εργαζομένους ανταποκρινόμενος στις νέες συνθήκες της αγοράς. Εάν, όμως, ένα συνδικάτο επιβάλει περιοριστικό μισθό, μπορεί να μην προκαλέσει ανεργία σε κανέναν από τους σημερινούς εργαζομένους του κλάδου· μπορεί, αντιθέτως, απλώς να εμποδίσει τον κλάδο να επεκταθεί ανταποκρινόμενος στις απαιτήσεις της καταναλωτικής ζήτησης και στις συνθήκες της αγοράς. Εδώ, εν ολίγοις, το συνδικάτο καταστρέφει δυνητικές θέσεις εργασίας εν τη γενέσει τους και επιβάλλει εσφαλμένη κατανομή της παραγωγής εμποδίζοντας την επέκταση. Είναι αλήθεια ότι, χωρίς το συνδικάτο, ο κλάδος θα αύξανε τους μισθούς κατά τη διαδικασία της επέκτασης· αλλά εάν τα συνδικάτα επιβάλουν υψηλότερο μισθό εξαρχής, η επέκταση δεν θα πραγματοποιηθεί.175
The unemployment and the misemployment of labor, caused by restrictionist wage rates need not always be directly visible. Thus, an industry might be particularly profitable and prosperous, either as a result of a rise in consumer demand for the product or from a cost-lowering innovation in the productive process. In the absence of unions, the industry would expand and hire more workers in response to the new market conditions. But if a union imposes a restrictionist wage rate, it may not cause the unemployment of any current workers in the industry; it may, instead, simply prevent the industry from expanding in response to the requirements of consumer demand and the conditions of the market. Here, in short, the union destroys potential jobs in the making and imposes a misallocation of production by preventing expansion. It is true that, without the union, the industry will bid up wage rates in the process of expansion; but if unions impose a higher wage rate at the beginning, the expansion will not occur.
Ορισμένοι πολέμιοι του συνδικαλισμού φτάνουν στο άκρο να υποστηρίζουν ότι τα συνδικάτα δεν μπορούν ποτέ να είναι φαινόμενα της ελεύθερης αγοράς και ότι είναι πάντοτε «μονοπωλιακοί» ή καταναγκαστικοί θεσμοί. Μολονότι αυτό μπορεί να ισχύει στην πράξη, δεν ισχύει κατ’ ανάγκην. Είναι πολύ πιθανό εργατικά συνδικάτα να προκύψουν στην ελεύθερη αγορά και ακόμη και να επιτύχουν περιοριστικούς μισθούς.
Some opponents of unionism go to the extreme of maintaining that unions can never be free-market phenomena and are always “monopolistic” or coercive institutions. Although this might be true in actual practice, it is not necessarily true. It is very possible that labor unions might arise on the free market and even gain restrictionist wage rates.
Πώς μπορούν τα συνδικάτα να επιτύχουν περιοριστικούς μισθούς στην ελεύθερη αγορά; Η απάντηση μπορεί να βρεθεί εξετάζοντας τους εκτοπισμένους εργαζομένους. Το βασικό πρόβλημα είναι: Γιατί αφήνουν οι εργαζόμενοι να εκτοπιστούν από το ελάχιστο WW του συνδικάτου; Εφόσον προηγουμένως ήταν πρόθυμοι να εργαστούν για λιγότερα, γιατί τώρα δέχονται πειθήνια να απολυθούν και να αναζητήσουν χειρότερα αμειβόμενη εργασία? Γιατί ορισμένοι παραμένουν ικανοποιημένοι να συνεχίζουν σε μια σχεδόν μόνιμη εστία ανεργίας σε έναν κλάδο, περιμένοντας να προσληφθούν με τον υπερβολικά υψηλό μισθό; Η μόνη απάντηση, ελλείψει εξαναγκασμού, είναι ότι έχουν υιοθετήσει, σε εξέχουσα θέση στις κλίμακες αξιών τους, τον στόχο να μην υποσκελίζουν τους συνδικαλιστικούς μισθούς. Τα συνδικάτα, φυσικά, επιδιώκουν με κάθε τρόπο να πείσουν τους εργαζομένους, συνδικαλισμένους και μη, καθώς και το ευρύ κοινό, να πιστεύουν ακράδαντα στην αμαρτωλότητα της υποσκέλισης των συνδικαλιστικών μισθών. Αυτό φαίνεται σαφέστατα σε εκείνες τις καταστάσεις στις οποίες τα μέλη του συνδικάτου αρνούνται να συνεχίσουν να εργάζονται για μια επιχείρηση με μισθό κάτω από ορισμένο ελάχιστο ή με άλλους όρους απασχόλησης. Η κατάσταση αυτή είναι γνωστή ως απεργία. Το πιο παράδοξο στοιχείο μιας απεργίας είναι ότι τα συνδικάτα κατόρθωσαν να διαδώσουν την πεποίθηση ότι τα απεργούντα μέλη εξακολουθούν «πραγματικά» να εργάζονται για την εταιρεία, ακόμη και όταν σκόπιμα και με περηφάνια αρνούνται να το κάνουν. Η φυσική απάντηση του εργοδότη, βεβαίως, είναι να στραφεί αλλού και να προσλάβει εργαζομένους πρόθυμους να εργαστούν με τους όρους που προσφέρονται. Ωστόσο, τα συνδικάτα έχουν επιτύχει αξιοσημείωτα να διαδώσουν στην κοινωνία την ιδέα ότι όποιος δέχεται μια τέτοια προσφορά —ο «απεργοσπάστης»— είναι η κατώτερη μορφή ανθρώπινης ύπαρξης.
How can unions achieve restrictionist wage rates on the free market? The answer can be found by considering the displaced workers. The key problem is: Why do the workers let themselves be displaced by the union’s WW minimum? Since they were willing to work for less before, why do they now meekly agree to being fired and looking for a poorer-paying job? Why do some remain content to continue in a quasi-permanent pocket of unemployment in an industry, waiting to be hired at the excessively high rate? The only answer, in the absence of coercion, is that they have adopted on a commandingly high place on their value scales the goal of not undercutting union wage rates. Unions, naturally, are most anxious to persuade workers, both union and nonunion, as well as the general public, to believe strongly in the sinfulness of undercutting union wage rates. This is shown most clearly in those situations where union members refuse to continue working for a firm at a wage rate below a certain minimum (or on other terms of employment). This situation is known as a strike. The most curious thing about a strike is that the unions have been able to spread the belief throughout society that the striking members are still “really” working for the company even when they are deliberately and proudly refusing to do so. The natural answer of the employer, of course, is to turn somewhere else and to hire laborers who are willing to work on the terms offered. Yet unions have been remarkably successful in spreading the idea through society that anyone who accepts such an offer—the “strikebreaker”—is the lowest form of human life.
Στον βαθμό, λοιπόν, που οι μη συνδικαλισμένοι εργαζόμενοι αισθάνονται ντροπή ή ενοχή για την «απεργοσπασία» ή για άλλες μορφές υποσκέλισης των μισθολογικών κλιμάκων που διακηρύσσουν τα συνδικάτα, οι εκτοπισμένοι ή άνεργοι εργαζόμενοι συναινούν στη δική τους μοίρα. Αυτοί οι εργαζόμενοι, ουσιαστικά, εκτοπίζονται εκουσίως σε χειρότερες και λιγότερο ικανοποιητικές θέσεις εργασίας και παραμένουν εκουσίως άνεργοι για μακρά διαστήματα. Είναι εκούσιο διότι αυτή είναι η συνέπεια της εκούσιας αποδοχής από αυτούς της μυστικιστικής επιταγής να «μη διασχίζεις τη γραμμή της απεργιακής περιφρούρησης» ή να μην είσαι απεργοσπάστης.
To the extent, then, that nonunion workers feel ashamed or guilty about “strike-breaking” or other forms of undercutting union-proclaimed wage scales, the displaced or unemployed workers agree to their own fate. These workers, in effect, are being displaced to poorer and less satisfying jobs voluntarily and remain unemployed for long stretches of time voluntarily. It is voluntary because that is the consequence of their voluntary acceptance of the mystique of “not crossing the picket line” or of not being a strikebreaker.
Ο οικονομολόγος ως οικονομολόγος δεν μπορεί να έχει καμία αντίρρηση απέναντι σε έναν άνθρωπο που καταλήγει εκουσίως στο συμπέρασμα ότι είναι σημαντικότερο να διατηρήσει την αλληλεγγύη του συνδικάτου παρά να έχει μια καλή θέση εργασίας. Υπάρχει, όμως, κάτι που μπορεί να κάνει ένας οικονομολόγος: μπορεί να επισημάνει στον εργαζόμενο τις συνέπειες της εκούσιας απόφασής του. Υπάρχουν αναμφίβολα αμέτρητοι εργαζόμενοι που δεν αντιλαμβάνονται ότι η άρνησή τους να διασχίσουν μια γραμμή απεργιακής περιφρούρησης, η «προσκόλλησή τους στο συνδικάτο», μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα να χάσουν τη θέση εργασίας τους και να παραμείνουν άνεργοι. Δεν το αντιλαμβάνονται διότι αυτό απαιτεί γνώση μιας αλυσίδας πραξεολογικών συλλογισμών, όπως εκείνη που ακολουθούμε εδώ. Ο καταναλωτής που αγοράζει άμεσα απολαυστές υπηρεσίες δεν χρειάζεται να διαφωτιστεί από τους οικονομολόγους· δεν χρειάζεται μακρά αλυσίδα συλλογισμών για να γνωρίζει ότι τα ενδύματα, το αυτοκίνητο ή τα τρόφιμά του είναι απολαυστά ή χρήσιμα. Μπορεί να βλέπει καθένα από αυτά να επιτελεί τη λειτουργία του μπροστά στα μάτια του. Ομοίως, ο κεφαλαιούχος-επιχειρηματίας δεν χρειάζεται τον οικονομολόγο για να του πει ποιες ενέργειες θα είναι επικερδείς ή ζημιογόνες. Μπορεί να τις βλέπει και να τις ελέγχει μέσω των κερδών ή των ζημιών του. Αλλά για την κατανόηση των συνεπειών των πράξεων κρατικής παρέμβασης στην αγορά ή της συνδικαλιστικής δράσης απαιτείται γνώση της πραξεολογίας.176
The economist qua economist can have no quarrel with a man who voluntarily comes to the conclusion that it is more important to preserve union solidarity than to have a good job. But there is one thing an economist can do: he can point out to the worker the consequences of his voluntary decision. There are undoubtedly countless numbers of workers who do not realize that their refusal to cross a picket line, their “sticking to the union,” may result in their losing their jobs and remaining unemployed. They do not realize this because to do so requires knowledge of a chain of praxeological reasoning (such as we have been following here). The consumer who purchases directly enjoyable services does not have to be enlightened by economists; he needs no lengthy chain of reasoning to know that his clothing or car or food is enjoyable or serviceable. He can see each perform its service before his eyes. Similarly, the capitalist-entrepreneur does not need the economist to tell him what acts will be profitable or unprofitable. He can see and test them by means of his profits or losses. But for a grasp of the consequences of acts of governmental intervention in the market or of union activity, knowledge of praxeology is requisite.
Η οικονομική επιστήμη δεν μπορεί η ίδια να αποφασίζει για ηθικές κρίσεις. Για να διατυπώσει, όμως, κανείς ηθικές κρίσεις ορθολογικά, πρέπει να γνωρίζει τις συνέπειες των διαφόρων εναλλακτικών πορειών δράσης του. Σε ζητήματα κρατικής παρέμβασης ή συνδικαλιστικής δράσης, η οικονομική επιστήμη παρέχει τη γνώση αυτών των συνεπειών. Η γνώση της οικονομικής επιστήμης είναι, επομένως, αναγκαία, μολονότι όχι επαρκής, για τη διατύπωση ορθολογικής ηθικής κρίσης σε αυτά τα πεδία. Όσον αφορά τα συνδικάτα, οι συνέπειες της δράσης τους, όταν ανακαλυφθούν —για παράδειγμα, εκτόπιση ή ανεργία για τον ίδιο ή για άλλους—, θα θεωρηθούν ατυχείς από τους περισσότερους ανθρώπους. Επομένως, είναι βέβαιο ότι, όταν η γνώση αυτών των συνεπειών διαδοθεί ευρέως, πολύ λιγότεροι άνθρωποι θα είναι «υπέρ των συνδικάτων» ή εχθρικοί προς τους «μη συνδικαλισμένους» ανταγωνιστές.177
Economics cannot itself decide on ethical judgments. But in order for anyone to make ethical judgments rationally, he must know the consequences of his various alternative courses of action. In questions of government intervention or union action, economics supplies the knowledge of these consequences. Knowledge of economics is therefore necessary, though not sufficient, for making a rational ethical judgment in these fields. As for unions, the consequences of their activity, when discovered (e.g., displacement or unemployment for oneself or others), will be considered unfortunate by most people. Therefore, it is certain that when knowledge of these consequences becomes widespread, far fewer people will be “prounion” or hostile to “nonunion” competitors.
Τέτοια συμπεράσματα θα ενισχυθούν όταν οι άνθρωποι μάθουν μια ακόμη συνέπεια της δράσης των εργατικών συνδικάτων: ότι ένας περιοριστικός μισθός αυξάνει τα κόστη παραγωγής των επιχειρήσεων του κλάδου. Αυτό σημαίνει ότι οι οριακές επιχειρήσεις του κλάδου — εκείνες των οποίων οι επιχειρηματίες αποκομίζουν μόνο ένα ελάχιστο μίσθωμα— θα εκτοπιστούν από την αγορά, διότι τα κόστη τους έχουν ανέλθει πάνω από την πιο επικερδή τιμή τους στην αγορά — την τιμή που είχε ήδη επιτευχθεί. Η αποβολή τους από την αγορά και η γενική άνοδος του μέσου κόστους στον κλάδο σημαίνουν γενική πτώση της παραγωγικότητας και της παραγωγής και, επομένως, ζημία για τους καταναλωτές.178 Η εκτόπιση και η ανεργία, βεβαίως, βλάπτουν επίσης το γενικό βιοτικό επίπεδο των καταναλωτών.
Such conclusions will be reinforced when people learn of another consequence of trade union activity: that a restrictionist wage raises costs of production for the firms in the industry. This means that the marginal firms in the industry—the ones whose entrepreneurs earn only a bare rent—will be driven out of business, for their costs have risen above their most profitable price on the market—the price that had already been attained. Their ejection from the market and the general rise of average costs in the industry signify a general fall in productivity and output, and hence a loss to the consumers. Displacement and unemployment, of course, also impair the general standard of living of the consumers.
Τα συνδικάτα έχουν και άλλες σημαντικές οικονομικές συνέπειες. Τα συνδικάτα δεν είναι παραγωγικές οργανώσεις· δεν εργάζονται για τους κεφαλαιούχους ώστε να βελτιώσουν την παραγωγή.179 Αντιθέτως, επιχειρούν να πείσουν τους εργαζομένους ότι μπορούν να βελτιώσουν την κατάστασή τους εις βάρος του εργοδότη. Κατά συνέπεια, επιχειρούν πάντοτε, όσο περισσότερο μπορούν, να θεσπίζουν κανόνες εργασίας που παρεμποδίζουν τις οδηγίες της διοίκησης. Αυτοί οι κανόνες εργασίας ισοδυναμούν με το να εμποδίζεται η διοίκηση να διατάσσει τους εργαζομένους και τον εξοπλισμό όπως κρίνει κατάλληλο. Με άλλα λόγια, αντί να συμφωνεί να υποτάσσεται στις εργασιακές οδηγίες της διοίκησης σε αντάλλαγμα για την αμοιβή του, ο εργαζόμενος θεσπίζει τώρα όχι μόνο κατώτατους μισθούς, αλλά και κανόνες εργασίας, χωρίς τους οποίους αρνείται να εργαστεί. Η επίδραση αυτών των κανόνων είναι η μείωση της οριακής παραγωγικότητας όλων των συνδικαλισμένων εργαζομένων. Η μείωση των πινάκων της αξίας του οριακού προϊόντος έχει διπλό αποτέλεσμα: (1) θεσπίζει από μόνη της μια περιοριστική μισθολογική κλίμακα με τις διάφορες συνέπειές της, διότι η αξία του οριακού προϊόντος έχει μειωθεί, ενώ το συνδικάτο επιμένει να παραμείνει ίδιος ο μισθός· (2) οι καταναλωτές ζημιώνονται από τη γενική μείωση της παραγωγικότητας και του βιοτικού επιπέδου. Οι περιοριστικοί κανόνες εργασίας, επομένως, μειώνουν επίσης την παραγωγή. Όλα αυτά, ωστόσο, είναι απολύτως συμβατά με μια κοινωνία ατομικής κυριαρχίας, υπό την προϋπόθεση πάντοτε ότι το συνδικάτο δεν χρησιμοποιεί βία.
Unions have had other important economic consequences. Unions are not producing organizations; they do not work for capitalists to improve production. Rather they attempt to persuade workers that they can better their lot at the expense of the employer. Consequently, they invariably attempt as much as possible to establish work rules that hinder management’s directives. These work rules amount to preventing management from arranging workers and equipment as it sees fit. In other words, instead of agreeing to submit to the work orders of management in exchange for his pay, the worker now sets up not only minimum wages, but also work rules without which he refuses to work. The effect of these rules is to lower the marginal productivity of all union workers. The lowering of marginal valueproduct schedules has a twofold result: (1) it itself establishes a restrictionist wage scale with its various consequences, for the marginal value product has fallen while the union insists that the wage rate remain the same; (2) consumers lose by a general lowering of productivity and living standards. Restrictive work rules therefore also lower output. All this is perfectly consistent with a society of individual sovereignty, however, provided always that no force is employed by the union.
Το να υποστηρίζει κανείς την καταναγκαστική κατάργηση αυτών των κανόνων εργασίας θα συνεπαγόταν κυριολεκτική υποδούλωση των εργαζομένων στις επιταγές των καταλλακτικών καταναλωτών. Αλλά, και πάλι, είναι βέβαιο ότι η γνώση αυτών των διαφόρων συνεπειών της συνδικαλιστικής δράσης θα αποδυνάμωνε σημαντικά την εκούσια προσκόλληση πολλών εργαζομένων και άλλων στη μυστικιστική αύρα του συνδικαλισμού.180
To advocate coercive abolition of these work rules would imply literal enslavement of the workers to the dictates of catallactic consumers. But, once again, it is certain that knowledge of these various consequences of union activity would greatly weaken the voluntary adherence of many workers and others to the mystique of unionism.
Τα συνδικάτα, επομένως, είναι θεωρητικά συμβατά με την ύπαρξη μιας αμιγώς ελεύθερης αγοράς. Στην πράξη, ωστόσο, είναι προφανές σε κάθε ικανό παρατηρητή ότι τα συνδικάτα αποκτούν σχεδόν όλη τη δύναμή τους μέσω της χρήσης βίας, και συγκεκριμένα βίας κατά των απεργοσπαστών και κατά της ιδιοκτησίας των εργοδοτών. Μια σιωπηρή άδεια στα συνδικάτα να ασκούν βία κατά των απεργοσπαστών είναι πρακτικά καθολική. Η αστυνομία συνήθως είτε παραμένει «ουδέτερη» όταν παρενοχλούνται απεργοσπάστες είτε κατηγορεί τους απεργοσπάστες ότι «προκαλούν» τις επιθέσεις εναντίον τους. Ασφαλώς, λίγοι προσποιούνται ότι ο θεσμός της μαζικής απεργιακής περιφρούρησης από τα συνδικάτα είναι απλώς μέθοδος ενημέρωσης των περαστικών για το γεγονός της απεργίας. Αυτά τα ζητήματα, ωστόσο, είναι εμπειρικά και όχι θεωρητικά. Θεωρητικά, μπορούμε να πούμε ότι είναι δυνατόν να υπάρχουν συνδικάτα σε μια ελεύθερη αγορά, μολονότι εμπειρικά μπορούμε να αμφισβητήσουμε πόσο μεγάλη θα ήταν η έκτασή τους.
Unions, therefore, are theoretically compatible with the existence of a purely free market. In actual fact, however, it is evident to any competent observer that unions acquire almost all their power through the wielding of force, specifically force against strikebreakers and against the property of employers. An implicit license to unions to commit violence against strikebreakers is practically universal. Police commonly either remain “neutral” when strikebreakers are molested or else blame the strikebreakers for “provoking” the attacks upon them. Certainly, few pretend that the institution of mass picketing by unions is simply a method of advertising the fact of a strike to anyone passing by. These matters, however, are empirical rather than theoretical questions. Theoretically, we may say that it is possible to have unions on a free market, although empirically we may question how great their scope would be.
Αναλυτικά, μπορούμε επίσης να πούμε ότι, όταν επιτρέπεται στα συνδικάτα να προσφεύγουν στη βία, το κράτος ή ο άλλος φορέας επιβολής έχει σιωπηρά μεταβιβάσει αυτή την εξουσία στα συνδικάτα. Τα συνδικάτα, τότε, έχουν γίνει «ιδιωτικά κράτη».181
Analytically, we can also say that when unions are permitted to resort to violence, the state or other enforcing agency has implicitly delegated this power to the unions. The unions, then, have become “private states.”
Σε αυτή την ενότητα διερευνήσαμε τις συνέπειες της επίτευξης περιοριστικών τιμών από τα συνδικάτα. Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι τα συνδικάτα επιτυγχάνουν πάντοτε τέτοιες τιμές στη συλλογική διαπραγμάτευση. Πράγματι, επειδή τα συνδικάτα δεν κατέχουν τους εργαζομένους και, επομένως, δεν πωλούν την εργασία τους, η συλλογική διαπραγμάτευση των συνδικάτων είναι τεχνητό υποκατάστατο της ομαλής λειτουργίας της «ατομικής διαπραγμάτευσης» στην αγορά εργασίας. Ενώ οι μισθοί στη μη συνδικαλισμένη αγορά εργασίας θα τείνουν πάντοτε προς την ισορροπία με ομαλό και αρμονικό τρόπο, η αντικατάστασή της από τη συλλογική διαπραγμάτευση αφήνει τους διαπραγματευόμενους με ελάχιστο ή καθόλου πηδάλιο, με ελάχιστη καθοδήγηση για το ποιοι θα ήταν οι ορθοί μισθοί. Ακόμη και εάν και οι δύο πλευρές προσπαθούν να βρουν τον αγοραίο μισθό, κανένα από τα μέρη της διαπραγμάτευσης δεν θα μπορούσε να είναι βέβαιο ότι μια δεδομένη μισθολογική συμφωνία είναι υπερβολικά υψηλή, υπερβολικά χαμηλή ή περίπου ορθή. Σχεδόν πάντοτε, επιπλέον, το συνδικάτο δεν προσπαθεί να ανακαλύψει τον αγοραίο μισθό, αλλά να επιβάλει διάφορες αυθαίρετες «αρχές» προσδιορισμού των μισθών, όπως η «παρακολούθηση του κόστους ζωής», ο «μισθός αξιοπρεπούς διαβίωσης», ο «επικρατών μισθός» για συγκρίσιμη εργασία σε άλλες επιχειρήσεις ή κλάδους, μια μέση ετήσια αύξηση της «παραγωγικότητας», «δίκαιες διαφορές» κ.λπ.182
We have, in this section, investigated the consequences of unions’ achieving restrictionist prices. This is not to imply, however, that unions always achieve such prices in collective bargaining. Indeed, because unions do not own workers and therefore do not sell their labor, the collective bargaining of unions is an artificial replacement for the smooth workings of “individual bargaining” on the labor market. Whereas wage rates on the nonunion labor market will always tend toward equilibrium in a smooth and harmonious manner, its replacement by collective bargaining leaves the negotiators with little or no rudder, with little guidance on what the proper wage rates would be. Even with both sides trying to find the market rate, neither of the parties to the bargain could be sure that a given wage agreement is too high, too low, or approximately correct. Almost invariably, furthermore, the union is not trying to discover the market rate, but to impose various arbitrary “principles” of wage determination, such as “keeping up with the cost of living,” a “living wage,” the “going rate” for comparable labor in other firms or industries, an annual average “productivity” increase, “fair differentials,” etc.
Μια προσφιλής απάντηση των υποστηρικτών των συνδικάτων183 στην παραπάνω ανάλυση είναι η εξής: «Ω, όλα αυτά είναι πολύ ωραία, αλλά παραβλέπετε την απροσδιοριστία των μισθών. Οι μισθοί καθορίζονται από την οριακή παραγωγικότητα μέσα σε μια ζώνη και όχι σε ένα σημείο· και μέσα σε αυτή τη ζώνη τα συνδικάτα έχουν την ευκαιρία να διαπραγματευτούν συλλογικά για αυξημένους μισθούς χωρίς τις ομολογουμένως δυσάρεστες συνέπειες της ανεργίας ή της εκτόπισης εργαζομένων σε χειρότερες θέσεις». Είναι παράδοξο ότι πολλοί συγγραφείς προχωρούν ομαλά μέσα από μια αυστηρή ανάλυση των τιμών έως ότου φτάσουν στους μισθούς, οπότε ξαφνικά δίνουν μεγάλη έμφαση στην απροσδιοριστία, στις τεράστιες ζώνες μέσα στις οποίες η τιμή δεν κάνει καμία διαφορά κ.λπ.
A favorite reply of union advocates to the above analysis is this: “Oh, that is all very well, but you are overlooking the indeterminacy of wage rates. Wage rates are determined by marginal productivity in a zone rather than at a point; and within that zone unions have an opportunity to bargain collectively for increased wages without the admittedly unpleasant effects of unemployment or displacement of workers to poorer jobs.” It is curious that many writers move smoothly through rigorous price analysis until they come to wage rates, when suddenly they lay heavy stress on indeterminacy, the huge zones within which the price makes no difference, etc.
Καταρχάς, η έκταση της απροσδιοριστίας είναι πολύ μικρή στον σύγχρονο κόσμο. Είδαμε παραπάνω ότι, σε μια κατάσταση αντιπραγματισμού μεταξύ δύο προσώπων, είναι πιθανό να υπάρχει μεγάλη ζώνη απροσδιοριστίας μεταξύ της μέγιστης τιμής ζήτησης του αγοραστή και της ελάχιστης τιμής προσφοράς του πωλητή για μια ποσότητα ενός αγαθού. Μέσα σε αυτή τη ζώνη, μπορούμε μόνο να αφήσουμε τον προσδιορισμό της τιμής στη διαπραγμάτευση. Ωστόσο, είναι ακριβώς το χαρακτηριστικό μιας ανεπτυγμένης χρηματικής οικονομίας ότι αυτές οι ζώνες στενεύουν ολοένα περισσότερο και χάνουν τη σημασία τους. Η ζώνη βρίσκεται μόνο μεταξύ των «οριακών ζευγών» αγοραστών και πωλητών, και αυτή η ζώνη συρρικνώνεται διαρκώς καθώς αυξάνεται ο αριθμός των ανθρώπων και των εναλλακτικών δυνατοτήτων στην αγορά. Ο αναπτυσσόμενος πολιτισμός, επομένως, περιορίζει πάντοτε τη σημασία των απροσδιοριστιών.
In the first place, the scope of indeterminacy is very small in the modern world. We have seen above that, in a two-person barter situation, there is likely to be a large zone of indeterminacy between the buyer’s maximum demand price and the seller’s minimum supply price for a quantity of a good. Within this zone, we can only leave the determination of the price to bargaining. However, it is precisely the characteristic of an advanced monetary economy that these zones are ever and ever narrowed and lose their importance. The zone is only between the “marginal pairs” of buyers and sellers, and this zone is constantly dwindling as the number of people and alternatives in the market increase. Growing civilization, therefore, is always narrowing the importance of indeterminacies.
Δεύτερον, δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος για τον οποίο μια ζώνη απροσδιοριστίας θα έπρεπε να είναι σημαντικότερη για την αγορά εργασίας από ό,τι για την αγορά της τιμής οποιουδήποτε άλλου αγαθού.
Secondly, there is no reason whatever why a zone of indeterminacy should be more important for the labor market than for the market for the price of any other good.
Τρίτον, ας υποθέσουμε ότι υπάρχει ζώνη απροσδιοριστίας για μια αγορά εργασίας και ας υποθέσουμε ότι δεν υπάρχει συνδικάτο. Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει μια ορισμένη ζώνη, της οποίας το μήκος μπορεί να θεωρηθεί ίσο με μια ζώνη της προεξοφλημένης αξίας του οριακού προϊόντος του συντελεστή. Αυτό, παρεμπιπτόντως, είναι πολύ λιγότερο πιθανό από την ύπαρξη ζώνης για ένα καταναλωτικό αγαθό, διότι στην πρώτη περίπτωση υπάρχει ένα συγκεκριμένο ποσό, μια DMVP, που πρέπει να εκτιμηθεί. Αλλά το μέγιστο της υποτιθέμενης ζώνης είναι το υψηλότερο σημείο στο οποίο ο μισθός ισούται με την DMVP. Τώρα, ο ανταγωνισμός μεταξύ των εργοδοτών θα τείνει να αυξήσει τις τιμές των συντελεστών ακριβώς σε εκείνο το ύψος στο οποίο τα κέρδη θα εξαλειφθούν. Με άλλα λόγια, οι μισθοί θα τείνουν να αυξάνονται έως το μέγιστο οποιασδήποτε ζώνης της DMVP.
Thirdly, suppose that there is a zone of indeterminacy for a labor market, and let us assume that no union is present. This means that there is a certain zone, the length of which can be said to equal a zone of the discounted marginal value product of the factor. This, parenthetically, is far less likely than the existence of a zone for a consumers’ good, since in the former case there is a specific amount, a DMVP, to be estimated. But the maximum of the supposed zone is the highest point at which the wage equals the DMVP. Now, competition among employers will tend to raise factor prices to precisely that height at which profits will be wiped out. In other words, wages will tend to be raised to the maximum of any zone of the DMVP.
Αντί οι μισθοί να βρίσκονται συνήθως στο κάτω άκρο μιας ζώνης, προσφέροντας στα συνδικάτα μια χρυσή ευκαιρία να τους αυξήσουν έως το ανώτατο άκρο, η αλήθεια είναι ακριβώς η αντίθετη. Υποθέτοντας την εξαιρετικά απίθανη περίπτωση ότι υπάρχει καν κάποια ζώνη, οι μισθοί θα τείνουν να βρίσκονται στο ανώτατο άκρο, έτσι ώστε η μόνη εναπομένουσα απροσδιοριστία να είναι προς τα κάτω. Τα συνδικάτα δεν θα είχαν κανένα περιθώριο αύξησης των μισθών μέσα σε αυτή τη ζώνη.
Rather than wages being habitually at the bottom of a zone, presenting unions with a golden opportunity to raise wages to the top, the truth is quite the reverse. Assuming the highly unlikely case that any zone exists at all, wages will tend to be at the top, so that the only remaining indeterminacy is downward. Unions would have no room for increasing wages within that zone.
Συχνά υποστηρίζεται ότι οι αγοραστές εργασίας —οι εργοδότες— διαθέτουν κάποιου είδους μονοπώλιο και αποκομίζουν μονοπωλιακό όφελος και ότι, επομένως, υπάρχει περιθώριο για τα συνδικάτα να αυξήσουν τους μισθούς χωρίς να ζημιώσουν άλλους εργαζομένους. Ωστόσο, ένα τέτοιο «μονοψώνιο» στην αγορά εργασίας θα έπρεπε να περιλαμβάνει όλους τους επιχειρηματίες της κοινωνίας. Εάν δεν τους περιλάμβανε, τότε η εργασία, ως μη ειδικός συντελεστής, θα μπορούσε να μετακινηθεί σε άλλες επιχειρήσεις και άλλους κλάδους. Και είδαμε ότι ένα μεγάλο καρτέλ δεν μπορεί να υπάρξει στην αγορά. Επομένως, «μονοψώνιο» δεν μπορεί να υπάρξει.
It is often alleged that the buyers of labor—the employers—have some sort of monopoly and earn a monopoly gain, and that therefore there is room for unions to raise wage rates without injuring other laborers. However, such a “monopsony” for the purchase of labor would have to encompass all the entrepreneurs in the society. If it did not, then labor, a nonspecific factor, could move into other firms and other industries. And we have seen that one big cartel cannot exist on the market. Therefore, a “monopsony’‘ cannot exist.
Το «πρόβλημα» του «ολιγοψωνίου» —των «λίγων» αγοραστών εργασίας— είναι ψευδοπρόβλημα. Όσο δεν υπάρχει μονοψώνιο, οι ανταγωνιζόμενοι εργοδότες θα τείνουν να αυξάνουν τους μισθούς έως ότου εξισωθούν με τις DMVP τους. Ο αριθμός των ανταγωνιστών είναι άσχετος· εξαρτάται από τα συγκεκριμένα δεδομένα της αγοράς. Παρακάτω θα δούμε την πλάνη της ιδέας του «μονοπωλιακού» ή «ατελούς» ανταγωνισμού, της οποίας αυτό αποτελεί παράδειγμα. Εν συντομία, η θέση περί «ολιγοψωνίου» στηρίζεται σε μια διάκριση μεταξύ της περίπτωσης του «καθαρού» ή «τέλειου» ανταγωνισμού, στην οποία υπάρχει υποτίθεται οριζόντια —απείρως ελαστική— καμπύλη προσφοράς εργασίας, και της υποτίθεται λιγότερο ελαστικής καμπύλης προσφοράς του «ατελούς» ολιγοψωνίου. Στην πραγματικότητα, εφόσον οι άνθρωποι δεν μετακινούνται μαζικά και ταυτοχρόνως, η καμπύλη προσφοράς δεν είναι ποτέ απείρως ελαστική, και η διάκριση δεν έχει καμία σημασία. Υπάρχει μόνο ελεύθερος ανταγωνισμός, και δεν μπορούν να θεμελιωθούν άλλες διχοτομίες, όπως μεταξύ καθαρού ανταγωνισμού και ολιγοψωνίου. Το σχήμα της καμπύλης προσφοράς, επιπλέον, δεν μεταβάλλει την αλήθεια ότι η εργασία, όπως και κάθε άλλος συντελεστής, τείνει να λαμβάνει την DMVP της στην αγορά.
The “problem” of “oligopsony”—a “few” buyers of labor—is a pseudo problem. As long as there is no monopsony, competing employers will tend to drive up wage rates until they equal their DMVPs. The number of competitors is irrelevant; this depends on the concrete data of the market. Below, we shall see the fallacy of the idea of “monopolistic” or “imperfect” competition, of which this is an example. Briefly, the case of “oligopsony” rests on a distinction between the case of “pure” or “perfect”competition, in which there is an allegedly horizontal—infinitely elastic—supply curve of labor, and the supposedly less elastic supply curve of the “imperfect” oligopsony. Actually, since people do not move en masse and all at once, the supply curve is never infinitely elastic, and the distinction has no relevance. There is only free competition, and no other dichotomies, such as between pure competition and oligopsony, can be established. The shape of the supply curve, furthermore, makes no difference to the truth that labor or any other factor tends to get its DMVP on the market.
(3) Μεγαλύτερη αποδοτικότητα και η «επίδραση Ricardo»
(3) Greater Efficiency and the “Ricardo Effect”
Ένα συνηθισμένο επιχείρημα υπέρ των συνδικάτων είναι ότι αυτά ωφελούν την οικονομία επιβάλλοντας υψηλότερους μισθούς στους εργοδότες. Με αυτούς τους υψηλότερους μισθούς οι εργαζόμενοι θα γίνουν αποδοτικότεροι και η οριακή παραγωγικότητά τους θα αυξηθεί ως αποτέλεσμα. Εάν αυτό ήταν αλήθεια, ωστόσο, δεν θα χρειάζονταν συνδικάτα. Οι εργοδότες, πάντοτε πρόθυμοι για μεγαλύτερα κέρδη, θα το διέβλεπαν και θα κατέβαλλαν τώρα υψηλότερους μισθούς για να δρέψουν τα οφέλη της υποτιθέμενης υψηλότερης παραγωγικότητας στο μέλλον. Πράγματι, οι εργοδότες συχνά εκπαιδεύουν εργαζομένους, καταβάλλοντας μισθούς υψηλότερους από όσο δικαιολογεί το παρόν οριακό προϊόν τους, προκειμένου να δρέψουν τα οφέλη της αυξημένης παραγωγικότητάς τους σε μεταγενέστερα έτη.
One common prounion argument is that unions benefit the economy through forcing higher wages on the employers. At these higher wages the workers will become more efficient, and their marginal productivity will rise as a result. If this were true, however, no unions would be needed. Employers, ever eager for greater profits, would see this and pay higher wages now to reap the benefits of the allegedly higher productivity in the future. As a matter of fact, employers often train workers, paying higher wages than their present marginal product justifies, in order to reap the benefits of their increased productivity in later years.
Μια πιο επεξεργασμένη παραλλαγή αυτής της θέσης προβλήθηκε από τον Ricardo και έχει αναβιώσει από τον Hayek. Η θέση αυτή υποστηρίζει ότι οι υψηλότεροι μισθοί που επιβάλλουν τα συνδικάτα ενθαρρύνουν τους εργοδότες να αντικαταστήσουν εργασία με μηχανές. Αυτές οι πρόσθετες μηχανές αυξάνουν το κεφάλαιο ανά εργαζόμενο και ανεβάζουν την οριακή παραγωγικότητα της εργασίας, καλύπτοντας έτσι τους υψηλότερους μισθούς. Η πλάνη εδώ είναι ότι μόνο η αυξημένη αποταμίευση μπορεί να καταστήσει διαθέσιμο περισσότερο κεφάλαιο. Η επένδυση κεφαλαίου περιορίζεται από την αποταμίευση. Οι συνδικαλιστικές αυξήσεις μισθών δεν αυξάνουν τη συνολική διαθέσιμη προσφορά κεφαλαίου. Επομένως, δεν μπορεί να υπάρξει γενική άνοδος της παραγωγικότητας της εργασίας. Αντιθέτως, η δυνητική προσφορά κεφαλαίου μετατοπίζεται —δεν αυξάνεται— από άλλους κλάδους προς εκείνους τους κλάδους με υψηλότερους μισθούς. Και μετατοπίζεται σε κλάδους όπου θα ήταν λιγότερο επικερδής υπό μη συνδικαλισμένες συνθήκες. Το γεγονός ότι ένας τεχνητά επιβεβλημένος υψηλότερος μισθός μετατοπίζει κεφάλαιο προς τον κλάδο δεν δηλώνει οικονομική πρόοδο, αλλά μάλλον μια απόπειρα, ποτέ πλήρως επιτυχή, αντιστάθμισης μιας οικονομικής οπισθοδρόμησης — ενός υψηλότερου κόστους στην παραγωγή του προϊόντος. Συνεπώς, η μετατόπιση είναι «αντιοικονομική».
A more sophisticated variant of this thesis was advanced by Ricardo and has been revived by Hayek. This doctrine holds that union-induced higher wage rates encourage employers to substitute machinery for labor. This added machinery increases the capital per worker and raises the marginal productivity of labor, thereby paying for the higher wage rates. The fallacy here is that only increased saving can make more capital available. Capital investment is limited by saving. Union wage increases do not increase the total supply of capital available. Therefore, there can be no general rise in labor productivity. Instead, the potential supply of capital is shifted (not increased) from other industries to those industries with higher wage rates. And it is shifted to industries where it would have been less profitable under nonunion conditions. The fact that an induced higher wage rate shifts capital to the industry does not indicate economic progress, but rather an attempt, never fully successful, to offset an economic retrogression—a higher cost in the manufacture of the product. Hence, the shift is “uneconomic.”
Μια συγγενής θέση είναι ότι οι υψηλότεροι μισθοί θα παρακινήσουν τους εργοδότες να επινοήσουν νέες τεχνολογικές μεθόδους που καθιστούν την εργασία αποδοτικότερη. Και εδώ, ωστόσο, η προσφορά κεφαλαιουχικών αγαθών περιορίζεται από τις διαθέσιμες αποταμιεύσεις, και ούτως ή άλλως υπάρχει σχεδόν πάντοτε ένα σύνολο τεχνολογικών δυνατοτήτων που περιμένει περισσότερο κεφάλαιο. Επιπλέον, το κέντρισμα του ανταγωνισμού και η επιθυμία του παραγωγού να διατηρήσει και να αυξήσει την πελατεία του αποτελούν επαρκές κίνητρο για την αύξηση της παραγωγικότητας στην επιχείρησή του, χωρίς το πρόσθετο βάρος του συνδικαλισμού.184
A related thesis is that higher wage rates will spur employers to invent new technological methods to make labor more efficient. Here again, however, the supply of capital goods is limited by the savings available, and there is almost always a sheaf of technological opportunities awaiting more capital anyway. Furthermore, the spur of competition and the desire of the producer to keep and increase his custom is enough of an incentive to increase productivity in his firm, without the added burden of unionism.
5. Η θεωρία του μονοπωλιακού ή ατελούς ανταγωνισμού
↗ στη σελίδα του βιβλίου5. The Theory of Monopolistic or Imperfect Competition
Η θεωρία της μονοπωλιακής τιμής έχει σε γενικές γραμμές αντικατασταθεί στη βιβλιογραφία από τις θεωρίες του «μονοπωλιακού» ή «ατελούς» ανταγωνισμού.185 Έναντι της παλαιότερης θεωρίας, οι τελευταίες έχουν το πλεονέκτημα ότι θεσπίζουν αναγνωρίσιμα κριτήρια για τις κατηγορίες τους — όπως η τελείως ελαστική καμπύλη ζήτησης για τον καθαρό ανταγωνισμό. Δυστυχώς, τα κριτήρια αυτά αποδεικνύονται εντελώς εσφαλμένα.
The theory of monopoly price has been generally superseded in the literature by the theories of “monopolistic” or “imperfect” competition. As against the older theory, the latter have the advantage of setting up identifiable criteria for their categories—such as a perfectly elastic demand curve for pure competition. Unfortunately, these criteria turn out to be completely fallacious.
Κατ' ουσίαν, το κύριο χαρακτηριστικό των θεωριών του ατελούς ανταγωνισμού είναι ότι προβάλλουν ως «ιδεώδες» τους την κατάσταση του «καθαρού ανταγωνισμού» μάλλον παρά του «ανταγωνισμού» ή του «ελεύθερου ανταγωνισμού». Καθαρός ανταγωνισμός ορίζεται εκείνη η κατάσταση στην οποία η καμπύλη ζήτησης για κάθε επιχείρηση της οικονομίας είναι τελείως ελαστική, δηλαδή η καμπύλη ζήτησης όπως παρουσιάζεται στην επιχείρηση είναι εντελώς οριζόντια. Σε αυτή την υποτιθέμενη παρθένα κατάσταση πραγμάτων, καμία επιχείρηση δεν μπορεί, μέσω των ενεργειών της, να ασκήσει απολύτως καμία επίδραση στην τιμή του προϊόντος της. Η τιμή της «ορίζεται» τότε για λογαριασμό της από την αγορά. Οποιαδήποτε ποσότητα κι αν παράγει, μπορεί και θα πωληθεί σε αυτή την κρατούσα τιμή. Γενικώς, αυτή η κατάσταση πραγμάτων, ή άλλως η κατάσταση αυτή χωρίς αβεβαιότητα («τέλειος ανταγωνισμός»), είναι εκείνη που έχει τύχει της πλειονότητας της περίτεχνης ανάλυσης των τελευταίων ετών. Αυτό ισχύει τόσο για εκείνους που πιστεύουν ότι ο καθαρός ανταγωνισμός αντιπροσωπεύει αρκετά καλά την πραγματική οικονομία, όσο και για τους αντιπάλους τους, που τον θεωρούν απλώς ένα ιδεώδες με το οποίο αντιπαραβάλλουν την πραγματική «μονοπωλιακή» κατάσταση πραγμάτων. Και τα δύο στρατόπεδα όμως συμφωνούν στην ανύψωση του καθαρού ανταγωνισμού σε ιδεώδες σύστημα για τη γενική ευημερία, σε αντιδιαστολή προς διάφορες αόριστες «μονοπωλοειδείς» καταστάσεις που ανακύπτουν όταν υπάρχει απόκλιση από τον καθαρά ανταγωνιστικό κόσμο.
Essentially, the chief characteristic of the imperfectcompetition theories is that they uphold as their “ideal” the state of “pure competition” rather than “competition” or “free competition.” Pure competition is defined as that state in which the demand curve for each firm in the economy is perfectly elastic, i.e., the demand curve as presented to the firm is completely horizontal. In this supposedly pristine state of affairs, no one firm can, through its actions, possibly have any influence over the price of its product. Its price is then “set” for it by the market. Any amount it produces can and will be sold at this ruling price. In general, it is this state of affairs, or else this state without uncertainty (“perfect competition”), that has received most of the elaborate analysis in recent years. This is true both for those who believe that pure competition fairly well represents the real economy and for their opponents, who consider it only an ideal with which to contrast the actual “monopolistic” state of affairs. Both camps, however, join in upholding pure competition as the ideal system for the general welfare, in contrast to various vague “monopoloid” states that occur when there is departure from the purely competitive world.
Η θεωρία του καθαρού ανταγωνισμού, ωστόσο, είναι μια εντελώς εσφαλμένη θεωρία. Προβλέπει μια παράλογη κατάσταση πραγμάτων, ποτέ πραγματοποιήσιμη στην πράξη, και καθόλου ειδυλλιακή αν πραγματοποιούνταν. Κατά πρώτον, δεν μπορεί να υπάρξει κάτι όπως επιχείρηση χωρίς επίδραση στην τιμή της. Ο θεωρητικός του μονοπωλιακού ανταγωνισμού αντιπαραβάλλει αυτή την ιδεώδη επιχείρηση προς εκείνες που έχουν κάποια επίδραση στον προσδιορισμό της τιμής και είναι επομένως σε κάποιον βαθμό «μονοπωλιακές». Είναι όμως προφανές ότι η καμπύλη ζήτησης μιας επιχείρησης δεν μπορεί να είναι τελείως ελαστική σε όλο το μήκος της. Σε ορισμένα σημεία πρέπει να κλίνει προς τα κάτω, αφού η αύξηση της προσφοράς θα τείνει να μειώσει την αγοραία τιμή. Στην πραγματικότητα, από την κατασκευή της καμπύλης ζήτησης που αναπτύξαμε συνάγεται σαφώς ότι δεν μπορεί να υπάρξει τμήμα της καμπύλης ζήτησης, όσο μικρό κι αν είναι, που να είναι οριζόντιο, μολονότι μπορούν να υπάρξουν μικρά κατακόρυφα τμήματα. Στη συναθροιστική σύνθεση της καμπύλης ζήτησης της αγοράς, είδαμε ότι για κάθε υποθετική τιμή οι καταναλωτές θα αποφασίσουν να αγοράσουν μια ορισμένη ποσότητα. Αν οι παραγωγοί επιχειρήσουν να πωλήσουν μεγαλύτερη ποσότητα, θα πρέπει να συνάψουν την πώλησή τους σε χαμηλότερη τιμή προκειμένου να προσελκύσουν αυξημένη ζήτηση. Ακόμη και μια πολύ μικρή αύξηση της προσφοράς θα οδηγήσει σε μια, ενδεχομένως επίσης πολύ μικρή, μείωση της τιμής. Η μεμονωμένη επιχείρηση, ανεξαρτήτως του πόσο μικρή είναι, έχει πάντοτε αντιληπτή επίδραση στη συνολική προσφορά. Σε έναν κλάδο μικρών σιτοκαλλιεργειών (το υπονοούμενο υπόδειγμα του «καθαρού ανταγωνισμού»), κάθε μικρή καλλιέργεια συνεισφέρει ένα μέρος της συνολικής προσφοράς, και δεν μπορεί να υπάρξει σύνολο χωρίς τη συνεισφορά κάθε καλλιέργειας. Επομένως, κάθε καλλιέργεια έχει αντιληπτή, έστω και πολύ μικρή, επίδραση. Καμία τελείως ελαστική καμπύλη ζήτησης δεν μπορεί λοιπόν να υποτεθεί ακόμη και σε μια τέτοια περίπτωση. Το σφάλμα της πίστης στην «τέλεια ελαστικότητα» πηγάζει από τη χρήση μαθηματικών εννοιών όπως τα «απειροστά δεύτερης τάξης», με τις οποίες μπορεί να υποτεθεί ότι τα βήματα είναι απείρως αμελητέα. Η οικονομική επιστήμη όμως αναλύει πραγματική ανθρώπινη δράση, και η πραγματική αυτή δράση πρέπει πάντοτε να αφορά διακριτά, αντιληπτά βήματα, και ποτέ «απείρως μικρά» βήματα.
The pure-competition theory, however, is an utterly fallacious one. It envisages an absurd state of affairs, never realizable in practice, and far from idyllic if it were. In the first place, there can be no such thing as a firm without influence on its price. The monopolistic-competition theorist contrasts this ideal firm with those firms that have some influence on the determination of price and are therefore in some degree “monopolistic.” Yet it is obvious that the demand curve to a firm cannot be perfectly elastic throughout. At some points, it must dip downward, since the increase in supply will tend to lower market price. As a matter of fact, it is clear from our construction of the demand curve that there can be no stretch of the demand curve, however small, that is horizontal, although there can be small vertical stretches. In aggregating the market demand curve, we saw that for each hypothetical price, the consumers will decide to purchase a certain amount. If the producers attempt to sell a larger amount, they will have to conclude their sale at a lower price in order to attract an increased demand. Even a very small increase in supply will lead to a perhaps very small lowering of price. The individual firm, no matter how small, always has a perceptible influence on the total supply. In an industry of small wheat farms (the implicit model for “pure competition”), each small farm contributes a part of the total supply, and there can be no total without a contribution from each farm. Therefore, each farm has a perceptible, even if very small, influence. No perfectly elastic demand curve can, then, be postulated even in such a case. The error in believing in “perfect elasticity” stems from the use of such mathematical concepts as “second order of smalls,” by which infinite negligibility of steps can be assumed. But economics analyzes real human action, and such real action must always be concerned with discrete, perceptible steps, and never with “infinitely small” steps.
Βεβαίως, η καμπύλη ζήτησης για κάθε μικρή σιτοκαλλιέργεια είναι πιθανό να είναι εξαιρετικά, σχεδόν τελείως, ελαστική. Και όμως το γεγονός ότι δεν είναι «τέλεια» ελαστική καταστρέφει ολόκληρη την έννοια του καθαρού ανταγωνισμού. Διότι σε τι διαφέρει αυτή η κατάσταση, ας πούμε, από την Hershey Chocolate Company, εφόσον η καμπύλη ζήτησης και της τελευταίας επιχείρησης είναι επίσης ελαστική; Άπαξ και παραχωρηθεί ότι όλες οι καμπύλες ζήτησης που αντιμετωπίζουν οι επιχειρήσεις πρέπει να είναι φθίνουσες, ο θεωρητικός του μονοπωλιακού ανταγωνισμού δεν μπορεί να προβεί σε καμία περαιτέρω αναλυτική διάκριση.
Of course, the demand curve for each small wheat farm is likely to be very highly, almost perfectly, elastic. And yet the fact that it is not “perfect” destroys the entire concept of pure competition. For how does this situation differ from, say, the Hershey Chocolate Company if the demand curve for the latter firm is also elastic? Once it is conceded that all demand curves to firms must be falling, the monopolistic-competition theorist can make no further analytic distinctions.
Δεν μπορούμε να συγκρίνουμε ή να ταξινομήσουμε τις καμπύλες με βάση βαθμούς ελαστικότητας, εφόσον δεν υπάρχει τίποτε στην ανάλυση του μονοπωλιακού ανταγωνισμού των Chamberlin–Robinson, ούτε σε οποιοδήποτε άλλο μέρος της πραξεολογίας άλλωστε, που να μας επιτρέπει να το πράξουμε, άπαξ και απορριφθεί η περίπτωση του καθαρού ανταγωνισμού. Διότι η πραξεολογία δεν μπορεί να θεμελιώσει ποσοτικούς νόμους, μόνο ποιοτικούς. Πράγματι, η μόνη διέξοδος των θεωρητικών του μονοπωλιακού ανταγωνισμού θα ήταν να καταφύγουν στις έννοιες της «ανελαστικής» έναντι της «ελαστικής» καμπύλης ζήτησης, και αυτό θα τους έριχνε ακριβώς πίσω στην παλαιά διχοτομία μεταξύ μονοπωλιακής και ανταγωνιστικής τιμής. Θα έπρεπε να πουν, μαζί με τους παλαιούς θεωρητικούς της μονοπωλιακής τιμής, ότι, εάν η καμπύλη ζήτησης για την επιχείρηση είναι περισσότερο από μοναδιαία ελαστική στο σημείο ισορροπίας, η επιχείρηση θα παραμείνει στην «ανταγωνιστική» τιμή· ότι, εάν η καμπύλη είναι ανελαστική, θα ανέλθει σε θέση μονοπωλιακής τιμής. Αλλά, όπως έχουμε ήδη δει διεξοδικά, η διχοτομία μεταξύ μονοπωλιακής και ανταγωνιστικής τιμής είναι αβάσιμη.
We cannot compare or classify the curves on the basis of degrees of elasticity, since there is nothing in the Chamberlin- Robinson monopolistic-competition analysis, or in any part of praxeology for that matter, that permits us to do so, once the case of pure competition is rejected. For praxeology cannot establish quantitative laws, only qualitative ones. Indeed, the only recourse of monopolistic-competition theorists would be to fall back on the concepts of “inelastic” vs. “elastic” demand curves, and this would precisely plunge them right back into the old monopoly-price vs. competitive-price dichotomy. They would have to say, with the old monopoly-price theorists, that if the demand curve for the firm is more than unitarily elastic at the equilibrium point, the firm will remain at the “competitive” price; that if the curve is inelastic, it will rise to a monopoly-price position. But, as we have already seen in detail, the monopoly-competitive price dichotomy is untenable.
Κατά τους θεωρητικούς του μονοπωλιακού ανταγωνισμού, οι δύο επιδράσεις που υπονομεύουν τη δυνατή ύπαρξη καθαρού ανταγωνισμού είναι η «διαφοροποίηση του προϊόντος» και το «ολιγοπώλιο», δηλαδή ο μικρός αριθμός επιχειρήσεων, όπου η μία επιχείρηση επιδρά στις ενέργειες των άλλων. Όσον αφορά την πρώτη, οι παραγωγοί κατηγορούνται ότι δημιουργούν τεχνητή διαφοροποίηση μεταξύ των προϊόντων στη συνείδηση του κοινού, αποσπώντας έτσι για τον εαυτό τους ένα τμήμα μονοπωλίου. Και ο Chamberlin αρχικά επιχείρησε να διακρίνει «ομάδες» παραγωγών που πωλούν «ελαφρώς» διαφοροποιημένα προϊόντα από τους παλαιού τύπου «κλάδους» επιχειρήσεων που κατασκευάζουν πανομοιότυπα προϊόντα. Καμία από τις δύο απόπειρες δεν έχει καμία εγκυρότητα. Εάν ένας παραγωγός κατασκευάζει προϊόν διαφορετικό από εκείνο άλλου παραγωγού, τότε αποτελεί ο ίδιος έναν μοναδικό «κλάδο»· δεν υπάρχει καμία ορθολογική βάση για οποιαδήποτε ομαδοποίηση ποικίλων παραγωγών, ιδίως όσον αφορά τη συναθροιστική σύνθεση των καμπυλών ζήτησής τους. Περαιτέρω, το καταναλωτικό κοινό αποφασίζει τη διαφοροποίηση των προϊόντων στις κλίμακες αξιών του. Δεν υπάρχει τίποτε το «τεχνητό» στη διαφοροποίηση, και πράγματι η διαφοροποίηση αυτή εξυπηρετεί την εγγύτερη ανταπόκριση στις πολυποίκιλες ανάγκες των καταναλωτών.186 Είναι σαφές βεβαίως ότι ο Ford έχει μονοπώλιο στην πώληση των αυτοκινήτων Ford· πρόκειται όμως για πλήρες «μονοπώλιο» μάλλον παρά για «μονοπωλιακή» τάση. Επίσης, είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς τι διαφορά μπορεί να προκύψει από τον αριθμό των επιχειρήσεων που παράγουν το ίδιο προϊόν, ιδίως άπαξ και απορρίψουμε τον μύθο του καθαρού ανταγωνισμού και της τέλειας ελαστικότητας. Έχει γίνει πράγματι πολύς λόγος περί στρατηγικών, «πολέμων» κ.λπ. μεταξύ ολιγοπωλητών, αλλά τέτοιες συζητήσεις δεν έχουν ουσία. Είτε οι επιχειρήσεις είναι ανεξάρτητες και επομένως ανταγωνίζονται, είτε ενεργούν από κοινού και επομένως καρτελοποιούνται. Δεν υπάρχει τρίτη εναλλακτική.
According to the monopolistic-competition theorists, the two influences sabotaging the possible existence of pure competition are “differentiation of product” and “oligopoly,” or fewness of firms, where one firm influences the actions of others. As to the former, the producers are accused of creating an artificial differentiation among products in the mind of the public, thus carving out for themselves a portion of monopoly. And Chamberlin originally attempted to distinguish “groups” of producers selling “slightly” differentiated products from old-fashioned “industries” of firms making identical products. Neither of these attempts has any validity. If a producer is making a product different from that of another producer, then he is a unique “industry”; there is no rational basis for any grouping of varied producers, particularly in aggregating their demand curves. Furthermore, the consuming public decides on the differentiation of products on its value scales. There is nothing “artificial” about the differentiation, and indeed this differentiation serves to cater more closely to the multifarious wants of the consumers. It is clear, of course, that Ford has a monopoly on the sale of Ford cars; but this is a full “monopoly” rather than a “monopolistic” tendency. Also, it is difficult to see what difference can come from the number of firms that are producing the same product, particularly once we discard the myth of pure competition and perfect elasticity. Much ado indeed has been made about strategies, “warfare,” etc., between oligopolists, but there is little point to such discussions. Either the firms are independent and therefore competing, or they are acting jointly and therefore cartelizing. There is no third alternative.
Άπαξ και απορριφθεί ο μύθος της τέλειας ελαστικότητας, καθίσταται σαφές ότι ολόκληρη η μακροσκελής συζήτηση περί του αριθμού και του μεγέθους των επιχειρήσεων και των ομάδων και της διαφοροποίησης κ.λπ. καθίσταται άσχετη. Καθίσταται σχετική μόνο για την οικονομική ιστορία, και όχι για την οικονομική ανάλυση.
Once the perfect-elasticity myth has been discarded, it becomes clear that all the tedious discussion about the number and size of firms and groups and differentiation, etc., becomes irrelevant. It becomes relevant only for economic history, and not for economic analysis.
Θα μπορούσε να αντιταχθεί ότι υπάρχει ένα ουσιαστικό πρόβλημα ολιγοπωλίου: ότι υπό ολιγοπώλιο κάθε επιχείρηση πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις αντιδράσεις των ανταγωνιστριών επιχειρήσεων, ενώ υπό καθαρό ανταγωνισμό ή υπό διαφοροποιημένα προϊόντα χωρίς ολιγοπώλιο, κάθε επιχείρηση μπορεί να λειτουργεί με τη μακάρια βεβαιότητα ότι κανένας ανταγωνιστής δεν θα λάβει υπόψη τις ενέργειές της ούτε θα μεταβάλει αναλόγως τις δικές του. Ο Hiram Jones, ο μικρός σιτοπαραγωγός, μπορεί να χαράξει την πολιτική παραγωγής του χωρίς να αναρωτιέται τι θα κάνει ο Ezra Smith όταν ανακαλύψει ποια είναι η πολιτική του Jones. Ο Ford, αντιθέτως, πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις αντιδράσεις της General Motors, και αντιστρόφως. Πολλοί μάλιστα συγγραφείς έχουν φθάσει στο σημείο να υποστηρίζουν ότι η οικονομική επιστήμη απλώς δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε αυτές τις καταστάσεις «ολιγοπωλίου», ότι πρόκειται για απροσδιόριστες καταστάσεις όπου «όλα μπορεί να συμβούν». Ορίζουν την καμπύλη ζήτησης των αγοραστών που παρουσιάζεται στην επιχείρηση υποθέτοντας ότι δεν υπάρχει αντίδραση από τις ανταγωνίστριες επιχειρήσεις. Έπειτα, εφόσον υπάρχουν «λίγες επιχειρήσεις» και κάθε επιχείρηση λαμβάνει υπόψη τις αντιδράσεις των άλλων, προχωρούν στο συμπέρασμα ότι στον πραγματικό κόσμο όλα είναι χάος, ακατανόητο για την οικονομική ανάλυση.
It might be objected that there is a substantial problem of oligopoly: that, under oligopoly, each firm has to take into account the reactions of competing firms, whereas under pure competition or differentiated products without oligopoly, each firm can operate in the blissful awareness that no competitor will take account of its actions or change its actions accordingly. Hiram Jones, the small wheat farmer, can set his production policy without wondering what Ezra Smith will do when he discovers what Jones’ policy is. Ford, on the other hand, must consider General Motors’ reactions, and vice versa. Many writers, in fact, have gone so far as to maintain that economics can simply not be applied to these “oligopoly” situations, that these are indeterminate situations where “anything may happen.” They define the buyers’ demand curve that presents itself to the firm as assuming no reaction by competing firms. Then, since “few firms” exist and each firm takes account of the reactions of others, they proceed to the conclusion that in the real world all is chaos, incomprehensible to economic analysis.
Οι υποτιθέμενες αυτές δυσκολίες είναι ανύπαρκτες. Δεν υπάρχει λόγος για τον οποίο η καμπύλη ζήτησης που αντιμετωπίζει μια επιχείρηση να μην μπορεί να περιλαμβάνει τις αναμενόμενες αντιδράσεις άλλων επιχειρήσεων.187 Η καμπύλη ζήτησης μιας επιχείρησης είναι το σύνολο των προσδοκιών της, σε κάθε δεδομένη στιγμή, για το πόσες μονάδες του προϊόντος της θα αγοράσουν οι καταναλωτές σε μια εναλλακτική σειρά τιμών. Αυτό που ενδιαφέρει τον παραγωγό είναι το υποθετικό σύνολο καταναλωτικών ζητήσεων σε κάθε τιμή. Δεν τον ενδιαφέρει ποια θα είναι η καταναλωτική ζήτηση σε διάφορα σύνολα ανύπαρκτων καταστάσεων. Οι προσδοκίες του θα βασίζονται στην κρίση του για το τι θα συνέβαινε πράγματι εάν χρέωνε διάφορες εναλλακτικές τιμές. Εάν οι αντίπαλοί του αντιδράσουν με ορισμένο τρόπο στο να χρεώσει υψηλότερη ή χαμηλότερη τιμή, τότε είναι υπόθεση κάθε επιχείρησης να προβλέψει και να λάβει υπόψη την αντίδραση αυτή στον βαθμό που θα επηρεάσει τη ζήτηση των αγοραστών για το συγκεκριμένο προϊόν της. Θα είχε μικρή λογική να αγνοεί τέτοιες αντιδράσεις εάν ήταν σχετικές με τη ζήτηση του προϊόντος της, ή να τις περιλαμβάνει εάν δεν ήταν. Η εκτιμώμενη καμπύλη ζήτησης μιας επιχείρησης περιλαμβάνει, επομένως, ήδη οποιεσδήποτε αναμενόμενες αντιδράσεις των αντιπάλων.
These alleged difficulties are nonexistent, however. There is no reason why the demand curve to a firm cannot include expected reactions by other firms. The demand curve to a firm is the set of a firm’s expectations, at any time, of how many units of its product consumers will buy at an alternative series of prices. What interests the producer is the hypothetical set of consumer demands at each price. He is not interested in what consumer demand will be in various sets of nonexistent situations. His expectations will be based on his judgment of what would actually happen should he charge various alternative prices. If his rivals will react in a certain way to his charging a higher or a lower price, then it is each firm’s business to forecast and take account of this reaction in so far as it will affect buyers’ demand for its particular product. There would be little sense in ignoring such reactions if they were relevant to the demand for its product or in including them if they were not. A firm’s estimated demand curve, therefore, already includes any expected reactions of rivals.
Η σχετική θεώρηση δεν είναι ο μικρός αριθμός των επιχειρήσεων ούτε η κατάσταση εχθρότητας ή φιλίας που επικρατεί μεταξύ τους. Όσοι συγγραφείς πραγματεύονται το ολιγοπώλιο με όρους εφαρμόσιμους σε παιχνίδια πόκερ ή σε στρατιωτικό πόλεμο βρίσκονται σε πλήρη πλάνη. Η θεμελιώδης υπόθεση της παραγωγής είναι η εξυπηρέτηση των καταναλωτών για χρηματικό κέρδος, και όχι κάποιου είδους «παιχνίδι» ή «πόλεμος» ή οποιαδήποτε άλλη μορφή πάλης μεταξύ παραγωγών. Στο «ολιγοπώλιο», όπου αρκετές επιχειρήσεις παράγουν πανομοιότυπο προϊόν, δεν μπορεί να διατηρηθεί καμία κατάσταση στην οποία η μία επιχείρηση χρεώνει υψηλότερη τιμή από την άλλη, αφού υπάρχει πάντοτε τάση προς τη διαμόρφωση ενιαίας τιμής για κάθε ενιαίο προϊόν. Οποτεδήποτε η επιχείρηση Α επιχειρεί να πωλήσει το προϊόν της υψηλότερα ή χαμηλότερα από την προηγουμένως κρατούσα αγοραία τιμή, επιχειρεί να «ανακαλύψει την αγορά», να διαπιστώσει ποια είναι η τιμή ισορροπίας της αγοράς, σύμφωνα με την παρούσα κατάσταση της καταναλωτικής ζήτησης. Εάν, σε μια ορισμένη τιμή του προϊόντος, η καταναλωτική ζήτηση υπερβαίνει την προσφορά, οι επιχειρήσεις θα τείνουν να ανεβάσουν την τιμή, και αντιστρόφως εάν το παραχθέν απόθεμα δεν πωλείται. Σε αυτή τη γνώριμη πορεία προς την ισορροπία, όλο το απόθεμα που οι επιχειρήσεις επιθυμούν να πωλήσουν «καθαρίζει την αγορά» στην υψηλότερη δυνατή τιμή. Τα παζαρέματα και οι αυξομειώσεις τιμών που λαμβάνουν χώρα στους «ολιγοπωλιακούς» κλάδους δεν αποτελούν κάποια μυστηριώδη μορφή πολέμου, αλλά την ορατή διαδικασία της απόπειρας εξεύρεσης της αγοραίας ισορροπίας — εκείνης της τιμής στην οποία η προσφερόμενη και η ζητούμενη ποσότητα θα είναι ίσες. Η ίδια άλλωστε διαδικασία λαμβάνει χώρα σε κάθε αγορά, όπως στις «μη ολιγοπωλιακές» αγορές σίτου ή φραουλών. Στις τελευταίες αγορές η διαδικασία φαίνεται στον παρατηρητή πιο «απρόσωπη», επειδή οι ενέργειες οποιουδήποτε μεμονωμένου ατόμου ή επιχείρησης δεν είναι τόσο σημαντικές ή τόσο εντυπωσιακά ορατές όσο στους πιο «ολιγοπωλιακούς» κλάδους. Η διαδικασία όμως είναι κατ' ουσίαν η ίδια, και δεν πρέπει να οδηγηθούμε σε διαφορετική σκέψη από μεταφορές συχνά άστοχες όπως οι «αυτόματοι μηχανισμοί της αγοράς» ή οι «άψυχες, απρόσωπες δυνάμεις της αγοράς». Κάθε δράση στην αγορά είναι κατ' ανάγκην προσωπική· τα μηχανήματα μπορεί να κινούνται, δεν δρουν όμως σκόπιμα. Και σε καταστάσεις ολιγοπωλίου, οι αντιζηλίες, τα αισθήματα ενός παραγωγού προς τους ανταγωνιστές του, μπορεί να είναι ιστορικά δραματικά, είναι όμως ασήμαντα για την οικονομική ανάλυση.
The relevant consideration is not the fewness of the firms or the state of hostility or friendship existing among firms. Those writers who discuss oligopoly in terms applicable to games of poker or to military warfare are entirely in error. The fundamental business of production is service to the consumers for monetary gain, and not some sort of “game” or “warfare” or any other sort of struggle between producers. In “oligopoly,” where several firms are producing an identical product, there cannot persist any situation in which one firm charges a higher price than another, since there is always a tendency toward the formation of a uniform price for each uniform product. Whenever firm A attempts to sell its product higher or lower than the previously ruling market price, it is attempting to “discover the market,” to find out what the equilibrium market price is, in accordance with the present state of consumer demand. If, at a certain price for the product, consumer demand is in excess of supply, the firms will tend to raise the price, and vice versa if the produced stock is not being sold. In this familiar pathway to equilibrium, all the stock that the firms wish to sell “clears the market” at the highest price that can be obtained. The jockeying and raising and lowering of prices that takes place in “oligopolistic” industries is not some mysterious form of warfare, but the visible process of attempting to find market equilibrium—that price at which the quantity supplied and the quantity demanded will be equal. The same process, indeed, takes place in any market, such as the “nonoligopolistic” wheat or strawberry markets. In the latter markets the process seems to the viewer more “impersonal,” because the actions of any one individual or firm are not as important or as strikingly visible as in the more “oligopolistic” industries. But the process is essentially the same, and we must not be led to think differently by such often inapt metaphors as the “automatic mechanisms of the market” or the “soulless, impersonal forces on the market.” All action on the market is necessarily personal; machines may move, but they do not purposefully act. And, in oligopoly situations, the rivalries, the feelings of one producer toward his competitors, may be historically dramatic, but they are unimportant for economic analysis.
Σε όσους ακόμη δελεάζονται να θέσουν ως κριτήριο της ανταγωνιστικής αρετής τον αριθμό των παραγωγών σε οποιοδήποτε πεδίο, θα μπορούσαμε να θέσουμε το εξής ερώτημα (παραμερίζοντας το πρόβλημα της απόδειξης της ομοιογένειας): Πώς μπορεί η αγορά να δημιουργήσει επαρκή αριθμό; Εάν ο Crusoe ανταλλάσσει ψάρια με την ξυλεία του Friday στο ερημονήσι τους, ωφελούνται και οι δύο, ή είναι «αμφίπλευροι μονοπωλητές» που εκμεταλλεύονται ο ένας τον άλλον και χρεώνουν ο ένας στον άλλον μονοπωλιακές τιμές; Αλλά εάν το κράτος δεν δικαιούται να επέμβει για να συλλάβει τον Crusoe και/ή τον Friday, πώς μπορεί να δικαιούται να εξαναγκάσει με καταναγκασμό μια αγορά όπου υπάρχουν προφανώς πολύ περισσότεροι ανταγωνιστές;
To those who are still tempted to make the number of producers in any field the test of competitive merit, we might ask (setting aside the problem of proving homogeneity): How can the market create sufficient numbers? If Crusoe exchanges fish for Friday’s lumber on their desert island, are they both benefiting, or are they “bilateral monopolists” exploiting each other and charging each other monopoly prices? But if the State is not justified in marching in to arrest Crusoe and/or Friday, how can it be justified in coercing a market where there are obviously many more competitors?
Καταληκτικά, η οικονομική ανάλυση δεν καταφέρνει να θεμελιώσει κανένα κριτήριο για τη διάκριση οποιωνδήποτε στοιχείων της τιμής της ελεύθερης αγοράς για ένα προϊόν. Ζητήματα όπως ο αριθμός των επιχειρήσεων σε έναν κλάδο, τα μεγέθη των επιχειρήσεων, ο τύπος προϊόντος που κατασκευάζει κάθε επιχείρηση, οι προσωπικότητες ή τα κίνητρα των επιχειρηματιών, η τοποθεσία των μονάδων παραγωγής κ.λπ. προσδιορίζονται εξ ολοκλήρου από τις συγκεκριμένες συνθήκες και τα δεδομένα της εκάστοτε περίπτωσης. Η οικονομική ανάλυση δεν έχει τίποτε να πει γι' αυτά.188
Economic analysis, in conclusion, fails to establish any criterion for separating any elements of the free-market price for a product. Such questions as the number of firms in an industry, the sizes of the firms, the type of product each firm makes, the personalities or motives of the entrepreneurs, the location of plants, etc., are entirely determined by the concrete conditions and data of the particular case. Economic analysis can have nothing to say about them.
Ίσως το σημαντικότερο συμπέρασμα της θεωρίας του μονοπωλιακού ή ατελούς ανταγωνισμού είναι ότι ο πραγματικός κόσμος του μονοπωλιακού ανταγωνισμού (όπου η καμπύλη ζήτησης για κάθε επιχείρηση είναι κατ' ανάγκην φθίνουσα) είναι κατώτερος από τον ιδεώδη κόσμο του καθαρού ανταγωνισμού (όπου καμία επιχείρηση δεν μπορεί να επηρεάσει την τιμή της). Το συμπέρασμα αυτό διατυπώθηκε απλά και αποτελεσματικά μέσω της σύγκρισης δύο καταστάσεων τελικής ισορροπίας: υπό συνθήκες καθαρού και μονοπωλιακού ανταγωνισμού (Σχήμα 70).
Perhaps the most important conclusion of the theory of monopolistic or imperfect competition is that the real world of monopolistic competition (where the demand curve to each firm is necessarily falling) is inferior to the ideal world of pure competition (where no firm can affect its price). This conclusion was expressed simply and effectively by comparing two final equilibrium states: under conditions of pure and monopolistic competition (Figure 70).
Το AC είναι η καμπύλη μέσου συνολικού κόστους μιας επιχείρησης — οι εναλλακτικές χρηματικές δαπάνες της ανά μονάδα — με την παραγωγή στον οριζόντιο άξονα και τις τιμές (συμπεριλαμβανομένων των κοστών) στον κατακόρυφο άξονα. Η μόνη παραδοχή που χρειαζόμαστε για τη χάραξη της καμπύλης μέσου κόστους είναι ότι, για οποιαδήποτε μονάδα παραγωγής σε οποιονδήποτε κλάδο, θα υπάρχει κάποιο άριστο σημείο παραγωγής, δηλαδή κάποιο επίπεδο παραγωγής στο οποίο το μέσο κόστος ανά μονάδα είναι ελάχιστο. Όλα τα επίπεδα παραγωγής χαμηλότερα ή υψηλότερα από το άριστο έχουν υψηλότερο μέσο κόστος. Στον καθαρό ανταγωνισμό, όπου η καμπύλη ζήτησης για οποιαδήποτε επιχείρηση είναι τελείως ελαστική, Dp, κάθε επιχείρηση θα προσαρμοστεί τελικά έτσι ώστε η καμπύλη AC να εφάπτεται της Dp σε ισορροπία· στην περίπτωση αυτή, στο σημείο E. Διότι, εάν το μέσο έσοδο (τιμή) είναι μεγαλύτερο από το μέσο κόστος, ο ανταγωνισμός θα προσελκύσει άλλες επιχειρήσεις, ώσπου οι καμπύλες να εφάπτονται· εάν η καμπύλη κόστους είναι ανεπανόρθωτα υψηλότερη από τη ζήτηση, η επιχείρηση θα κλείσει. Η εφαπτομένη είναι στο σημείο E, η τιμή στο 0G, και η παραγωγή στο 0K. Όπως σε κάθε ορισμό της τελικής ισορροπίας, τα συνολικά κόστη ισούνται με τα συνολικά έσοδα για κάθε επιχείρηση, και τα κέρδη είναι μηδενικά.
AC is a firm’s average total-cost curve—its alternative dollar costs per unit—with output on the horizontal axis and prices (including costs) on the vertical axis. The only assumption we need in drawing the average-cost curve is that, for any plant in any branch of production, there will be some optimum point of production, i.e., some level of output at which average unit cost is at a minimum. All levels of production lower or higher than the optimum have a higher average cost. In pure competition, where the demand curve for any firm is perfectly elastic, Dp, each firm will eventually adjust so that its AC curve will be tangent to Dp, in equilibrium; in this case, at point E. For if average revenue (price) is greater than average cost, then competition will draw in other firms, until the curves are tangent; if the cost curve is irretrievably higher than demand, the firm will go out of business. Tangency is at point E, price at 0G, and output at 0K. As in any definition of final equilibrium, total costs equal total revenues for each firm, and profits are zero.
Ας αντιπαραβάλουμε τώρα αυτή την εικόνα με εκείνη του μονοπωλιακού ανταγωνισμού. Εφόσον η καμπύλη ζήτησης (Dmf) κλίνει τώρα προς τα κάτω δεξιά, πρέπει, δεδομένης της ίδιας καμπύλης AC, να εφάπτεται σε κάποιο σημείο (F), όπου η τιμή είναι υψηλότερη (JF) και η παραγωγή χαμηλότερη (0J) από ό,τι υπό καθαρό ανταγωνισμό. Εν ολίγοις, ο μονοπωλιακός ανταγωνισμός αποδίδει υψηλότερες τιμές και μικρότερη παραγωγή — δηλαδή χαμηλότερο βιοτικό επίπεδο — από ό,τι ο καθαρός ανταγωνισμός. Περαιτέρω, η παραγωγή δεν θα λάβει χώρα στο σημείο του ελάχιστου μέσου κόστους — σαφώς κοινωνικό «άριστο» — και κάθε μονάδα παραγωγής θα παράγει σε χαμηλότερο από το άριστο επίπεδο, δηλαδή θα έχει «πλεονάζουσα δυναμικότητα». Αυτή ήταν η υπόθεση «ευημερίας» των θεωρητικών του μονοπωλιακού ανταγωνισμού.
Now contrast this picture with that of monopolistic competition. Since the demand curve (Dmf) is now sloping downward to the right, it must, given the same AC curve, be tangent at some point (F), where the price is higher (JF) and the production lower (0J) than under pure competition. In short, monopolistic competition yields higher prices and less production—i.e., a lower standard of living—than pure competition. Furthermore, output will not take place at the point of minimum average cost—clearly a social “optimum,” and each plant will produce at a lower than optimum level, i.e., it will have “excess capacity.” This was the “welfare” case of the monopolistic-competition theorists.
Μέσω μιας διαδικασίας αναθεώρησης τα τελευταία χρόνια, εν μέρει από τους ίδιους τους εισηγητές του δόγματος, η θεωρία αυτή έχει καταστεί κατ' ουσίαν διάτρητη πέραν πάσης αποκαταστάσεως. Όπως είδαμε, ο Chamberlin και άλλοι έδειξαν ότι η ανάλυση αυτή δεν εφαρμόζεται εάν λάβουμε ως αγαθό προς ικανοποίηση την επιθυμία των καταναλωτών για ποικιλία.189 Πολλές άλλες αποτελεσματικές και εύστοχες επιθέσεις έχουν εξαπολυθεί από διαφορετικές κατευθύνσεις. Ένα βασικό επιχείρημα είναι ότι οι καταστάσεις του καθαρού και του μονοπωλιακού ανταγωνισμού δεν μπορούν να συγκριθούν, διότι οι καμπύλες AC δεν θα ήταν στην πραγματικότητα οι ίδιες. Ο Chamberlin έχει επιδοθεί στον αναθεωρητισμό του και σε αυτόν τον τομέα, δηλώνοντας ότι οι συγκρίσεις είναι εντελώς αθέμιτες, ότι το να εφαρμόσει κανείς την έννοια του καθαρού ανταγωνισμού στις υφιστάμενες επιχειρήσεις θα σήμαινε, για παράδειγμα, να υποθέσει έναν πολύ μεγάλο αριθμό όμοιων επιχειρήσεων που παράγουν το πανομοιότυπο προϊόν. Εάν αυτό γινόταν, ας πούμε, με τη General Motors, θα σήμαινε ότι είτε η GM πρέπει εννοιολογικά να διαιρεθεί σε πολυάριθμα θραύσματα, είτε ότι πρέπει να πολλαπλασιαστεί. Εάν διαιρεθεί, τότε τα κόστη ανά μονάδα θα ήταν αναμφιβόλως υψηλότερα, και τότε η «ανταγωνιστική επιχείρηση» θα υφίστατο υψηλότερα κόστη και θα έπρεπε να επιβιώσει με υψηλότερες τιμές. Αυτό θα έβλαπτε σαφώς τους καταναλωτές και το βιοτικό επίπεδο· έτσι, ο Chamberlin ακολουθεί την κριτική του Schumpeter ότι η «μονοπωλιακή» επιχείρηση μπορεί κάλλιστα να έχει, και πιθανώς θα έχει, χαμηλότερα κόστη από το «καθαρά ανταγωνιστικό» αντίστοιχό της. Εάν, αντιθέτως, συλλάβουμε τον πολλαπλασιασμό ενός πολύ μεγάλου αριθμού εταιρειών General Motors στο υφιστάμενο μέγεθος, δεν μπορούμε σε καμία περίπτωση να τον συσχετίσουμε με τον σημερινό κόσμο, και ολόκληρη η σύγκριση καθίσταται παράλογη.190
By a process of revision in recent years, some of it by the originators of the doctrine themselves, this theory has been effectively riddled beyond repair. As we have seen, Chamberlin and others have shown that this analysis does not apply if we are to take consumer desire for diversity as a good to be satisfied. Many other effective and sound attacks have been made from different directions. One basic argument is that the situations of pure and of monopolistic competition cannot be compared because the AC curves would not, in fact, be the same. Chamberlin has pursued his revisionism in this realm also, declaring that the comparisons are wholly illegitimate, that to apply the concept of pure competition to existing firms would mean, for example, assuming a very large number of similar firms producing the identical product. If this were done, say, with General Motors, it would mean that either GM must conceptually be divided up into numerous fragments, or else that it be multiplied. If divided, then unit costs would undoubtedly be higher, and then the “competitive firm” would suffer higher costs and have to subsist on higher prices. This would clearly injure consumers and the standard of living; thus, Chamberlin follows Schumpeter’s criticism that the “monopolistic” firm may well have and probably will have lower costs than its “purely competitive” counterpart. If, on the other hand, we conceive of the multiplication of a very large number of General Motors corporations at existing size, we cannot possibly relate it to the present world, and the whole comparison becomes absurd.
Επιπλέον, ο Schumpeter έχει τονίσει την υπεροχή της «μονοπωλιακής» επιχείρησης στην καινοτομία και την πρόοδο, και ο Clark έχει δείξει την ανεφαρμοσιμότητα, με ποικίλους τρόπους, αυτής της στατικής θεωρίας στον δυναμικό πραγματικό κόσμο. Έχει προσφάτως δείξει την εσφαλμένη ασυμμετρία του επιχειρήματός της ως προς την τιμή και την ποιότητα. Οι Hayek και Lachmann έχουν επίσης επισημάνει τη διαστρέβλωση της δυναμικής πραγματικότητας, όπως έχουμε υποδείξει ανωτέρω.191
In addition, Schumpeter has stressed the superiority of the “monopolistic” firm for innovation and progress, and Clark has shown the inapplicability, in various ways, of this static theory to the dynamic real world. He has recently shown its fallacious asymmetry of argument with respect to price and quality. Hayek and Lachmann have also pointed out the distortion of dynamic reality, as we have indicated above.
Μια δεύτερη μείζων γραμμή επίθεσης έχει δείξει ότι οι συγκρίσεις είναι πολύ λιγότερο σημαντικές απ' όσο φαίνονται από τα συμβατικά διαγράμματα, διότι οι καμπύλες κόστους είναι εμπειρικά πολύ πιο επίπεδες απ' όσο εμφανίζονται στα εγχειρίδια. Ο Clark έχει τονίσει ότι οι επιχειρήσεις συναλλάσσονται με μακροχρόνιες θεωρήσεις, και ότι οι μακροχρόνιες καμπύλες κόστους και ζήτησης είναι και οι δύο πιο ελαστικές από τις βραχυχρόνιες· άρα οι διαφορές μεταξύ των σημείων E και F θα είναι αμελητέες και ενδέχεται να μην υπάρχουν καθόλου. Ο Clark και άλλοι έχουν τονίσει τη ζωτική σημασία του δυνητικού ανταγωνισμού για κάθε επίδοξο θεριστή μονοπωλιακής τιμής, από επιχειρήσεις τόσο εντός όσο και εκτός του κλάδου, καθώς και τον ανταγωνισμό των υποκατάστατων μεταξύ κλάδων. Ένα περαιτέρω επιχείρημα ήταν ότι οι καμπύλες κόστους, εμπειρικά, είναι επίπεδες εντός του σχετικού εύρους, ακόμη και αν παραμερίσουμε το πρόβλημα της μακράς έναντι της βραχείας περιόδου.192
A second major line of attack has shown that the comparisons are much less important than they seem from conventional diagrams, because cost curves are empirically much flatter than they appear in the textbooks. Clark has emphasized that firms deal in long-run considerations, and that long-run cost and demand curves are both more elastic than short-run; hence the differences between E and F points will be negligible and may be nonexistent. Clark and others have stressed the vital importance of potential competition to any would-be reaper of monopoly price, from firms both within and without the industry, and also the competition of substitutes between industries. A further argument has been that the cost curves, empirically, are flat within the relevant range, even aside from the long- vs. short-run problems.
Όλα αυτά τα επιχειρήματα, προστιθέμενα στην ανάλυση που δώσαμε ανωτέρω, έχουν καταρρίψει αποτελεσματικά τη θεωρία του μονοπωλιακού ανταγωνισμού, και όμως απομένουν ακόμη να ειπωθούν περισσότερα. Υπάρχει κάτι πολύ παράδοξο στην όλη κατασκευή, ακόμη και με τους όρους της ίδιας, ανεξαρτήτως της εσφαλμένης προσέγγισης της «καμπύλης κόστους», και πρακτικά κανείς δεν έχει επισημάνει αυτά τα άλλα βαρέα ελαττώματα της θεωρίας. Σε μια οικονομία που είναι σχεδόν εξ ολοκλήρου «μονοπωλιακά ανταγωνιστική», πώς μπορεί κάθε επιχείρηση να παράγει πολύ λίγο και να χρεώνει πολύ ακριβά; Τι συμβαίνει με τους πλεονάζοντες συντελεστές; Τι κάνουν; Η παράλειψη να τεθεί αυτό το ερώτημα πηγάζει από τη σύγχρονη παραμέληση της αυστριακής γενικής ανάλυσης και από την υπέρμετρη εστίαση σε μια μεμονωμένη επιχείρηση ή κλάδο.193 Οι πλεονάζοντες συντελεστές πρέπει να πάνε κάπου, και στην περίπτωση αυτή δεν πρέπει να πάνε σε άλλες μονοπωλιακά ανταγωνιστικές επιχειρήσεις; Οπότε η θέση καταρρέει ως αυτοαντιφατική. Οι υποστηρικτές όμως έχουν προετοιμάσει μια διέξοδο. Λαμβάνουν πρώτα την περίπτωση του καθαρού ανταγωνισμού, με ισορροπία στο σημείο E. Έπειτα υποθέτουν μια αιφνίδια μετάβαση σε συνθήκες μονοπωλιακού ανταγωνισμού, με την καμπύλη ζήτησης για την επιχείρηση να κλίνει τώρα προς τα κάτω. Η καμπύλη ζήτησης μετατοπίζεται τώρα από Dp σε Dmo. Τότε η επιχείρηση περιορίζει την παραγωγή και ανεβάζει αναλόγως την τιμή της, αποκομίζει κέρδη, προσελκύει νέες επιχειρήσεις που εισέρχονται στον κλάδο, ο νέος ανταγωνισμός μειώνει την παραγωγή που μπορεί να πωλήσει κάθε επιχείρηση, και η καμπύλη ζήτησης μετατοπίζεται προς τα κάτω και αριστερά ώσπου να εφάπτεται της καμπύλης AC στο σημείο F. Συνεπώς, λένε οι θεωρητικοί του μονοπωλιακού ανταγωνισμού, ο μονοπωλιακός ανταγωνισμός δεν υποφέρει μόνο από πολύ μικρή παραγωγή σε κάθε επιχείρηση και από υπερβολικά κόστη και τιμές· υποφέρει επίσης από υπερβολικά πολλές επιχειρήσεις σε κάθε κλάδο. Ιδού τι συνέβη με τους πλεονάζοντες συντελεστές: παγιδεύτηκαν σε υπερβολικά πολλές μη οικονομικές επιχειρήσεις.
All these arguments, added to our own analysis given above, have effectively demolished the theory of monopolistic competition, and yet more remains to be said. There is something very peculiar about the entire construction, even on its own terms, aside from the fallacious “cost-curve” approach, and practically no one has pointed out these other grave defects in the theory. In an economy that is almost altogether “monopolistically competitive,” how can every firm produce too little and charge too much? What happens to the surplus factors? What are they doing? The failure to raise this question stems from the modern neglect of Austrian general analysis and from undue concentration on an isolated firm or industry. The excess factors must go somewhere, and in that case must they not go to other monopolistically competitive firms? In which case, the thesis breaks down as self-contradictory. But the proponents have prepared a way out. They take, first, the case of pure competition, with equilibrium at point E. Then, they assume a sudden shift to conditions of monopolistic competition, with the demand curve for the firm now sloping downward. The demand curve now shifts from Dp to Dmo. Then the firm restricts production and raises its price accordingly, reaps profits, attracts new firms entering the industry, the new competition reduces the output salable by each firm, and the demand curve shifts downward and to the left until it is tangent to the AC curve at point F. Hence, say the monopolistic-competition theorists, not only does monopolistic competition suffer from too little production in each firm and excessive costs and prices; it also suffers from too many firms in each industry. Here is what has happened to the excess factors: they are trapped in too many uneconomic firms.
Αυτό φαίνεται εύλογο, ώσπου να συνειδητοποιήσουμε ότι ολόκληρο το παράδειγμα έχει κατασκευαστεί ως τέχνασμα. Εάν απομονώσουμε μια επιχείρηση ή έναν κλάδο, όπως κάνει το παράδειγμα, μπορούμε κάλλιστα να ξεκινήσουμε από μια θέση μονοπωλιακού ανταγωνισμού, στο σημείο F, και έπειτα να μεταβούμε αιφνιδίως σε συνθήκες καθαρού ανταγωνισμού. Πρόκειται ασφαλώς για εξίσου θεμιτή, ή μάλλον αθέμιτη, βάση σύγκρισης. Τι συμβαίνει τότε; Όπως βλέπουμε στο Σχήμα 71, η καμπύλη ζήτησης για κάθε επιχείρηση μετατοπίζεται τώρα από Dmf σε Dpo. Θα είναι τώρα επικερδές για κάθε επιχείρηση να επεκτείνει την παραγωγή της, και θα πραγματοποιήσει τότε κέρδη. Νέες επιχειρήσεις θα προσελκυστούν τότε στον κλάδο, και η καμπύλη ζήτησης θα πέσει κατακόρυφα, ώσπου να φθάσει και πάλι σε εφαπτομένη με την καμπύλη AC στο σημείο E. «Αποδεικνύουμε» τώρα ότι υπάρχουν περισσότερες επιχειρήσεις σε έναν κλάδο υπό καθαρό απ' ό,τι υπό μονοπωλιακό ανταγωνισμό;194 Το θεμελιώδες σφάλμα εδώ είναι η αποτυχία να αντιληφθούμε ότι, υπό τις συνθήκες που θέτουν οι παραδοχές, κάθε μεταβολή που ανοίγει δρόμο σε κέρδη θα φέρει νέες επιχειρήσεις σε έναν κλάδο. Και όμως οι θεωρητικοί υποτίθεται ότι συγκρίνουν δύο διαφορετικές στατικές ισορροπίες, του καθαρού και του μονοπωλιακού ανταγωνισμού, και όχι ότι συζητούν πορείες από τη μία στην άλλη. Έτσι, οι θεωρητικοί του μονοπωλιακού ανταγωνισμού δεν έχουν σε καμία περίπτωση λύσει το πρόβλημά τους των πλεοναζόντων συντελεστών.
This seems plausible, until we realize that the whole example has been constructed as a trick. If we isolate a firm or an industry, as does the example, we may just as well start from a position of monopolistic competition, at point F, and then suddenly shift to conditions of pure competition. This is certainly just as legitimate, or rather illegitimate, a base for comparison. What then? As we see in Figure 71, the demand curve for each firm is now shifted from Dmf to Dpo. It will now be profitable for each firm to expand its output, and it will then make profits. New firms will then be attracted into the industry, and the demand curve will fall vertically, until it again reaches tangency with the AC curve at point E. Are we now “proving” that there are more firms in an industry under pure than under monopolistic competition? The fundamental error here is failure to see that, under the conditions established by the assumptions, any change opening up profits will bring new firms into an industry. Yet the theorists are supposed to be comparing two different static equilibria, of pure and of monopolistic competition, and not discussing paths from one to the other. Thus, the monopolistic-competition theorists have by no means solved their problem of surplus factors.
Πέραν όμως αυτού του σημείου, υπάρχουν περισσότερες δυσκολίες στη θεωρία, και ο Sir Roy Harrod, ο ίδιος ένας από τους εισηγητές της, είναι ο μόνος που έχει συλλάβει την ουσία της εναπομένουσας κεντρικής δυσκολίας. Όπως λέει ο Harrod:
But, aside from this point, there are more difficulties in the theory, and Sir Roy Harrod, himself one of its originators, is the only one to have seized the essence of the remaining central difficulty. As Harrod says:
Εάν ο επιχειρηματίας προβλέπει την πορεία των γεγονότων, η οποία εν ευθέτω χρόνω θα περιορίσει την επικερδή παραγωγή του σε x − y μονάδες, γιατί να μη σχεδιάσει να έχει μονάδα παραγωγής που θα παράγει τις x − y μονάδες με το χαμηλότερο δυνατό κόστος, αντί να φορτώνεται πλεονάζουσα δυναμικότητα; Το να σχεδιάζει μονάδα παραγωγής για x μονάδες, ενώ γνωρίζει ότι θα είναι δυνατόν να διατηρήσει παραγωγή μόνο x − y μονάδων, σημαίνει οπωσδήποτε ότι πάσχει από σχιζοφρένεια.
If the entrepreneur foresees the trend of events, which will in due course limit his profitable output to x – y units, why not plan to have a plant that will produce x – y units most cheaply, rather than encumber himself with excess capacity? To plan a plant for producing x units, while knowing that it will only be possible to maintain an output of x – y units, is surely to suffer from schizophrenia.
Και όμως, διαπιστώνει απορημένος ο Harrod, το «παραδεδεγμένο δόγμα» θεωρεί προφανώς «αδύνατον να είναι κανείς επιχειρηματίας χωρίς να πάσχει από σχιζοφρένεια!»195 Εν ολίγοις, η θεωρία υποθέτει ότι μακροπρόθεσμα μια επιχείρηση που θα πρέπει να παράγει στο F θα κατασκευάσει εντούτοις μονάδα παραγωγής με ελάχιστα κόστη στο σημείο E. Εδώ πρόκειται σαφώς για κατάφωρη αντίφαση προς την πραγματικότητα. Πού βρίσκεται το σφάλμα; Η απάντηση του ίδιου του Harrod είναι μια εξαίρετη και πρωτότυπη πραγμάτευση της διαφοράς μεταξύ μακροχρόνιων και βραχυχρόνιων καμπυλών ζήτησης, με τον «μακροχρόνιο» να αποτελεί πάντοτε παράγοντα του επιχειρηματικού σχεδιασμού, δεν απαντά όμως επακριβώς στο ερώτημα αυτό.
And yet, asserts Harrod puzzledly, the “accepted doctrine” apparently deems it “impossible to be an entrepreneur and not suffer from schizophrenia!” In short, the theory assumes that, in the long run, a firm having to produce at F will yet construct a plant with minimum costs at point E. Clearly, here is a patent contradiction with reality. What is wrong? Harrod’s own answer is an excellent and novel discussion of the difference between long-run and short-run demand curves, with the “long run” always being a factor in entrepreneurial planning, but he does not precisely answer this question.
Το παράδοξο γίνεται «ολοένα πιο παράξενο» όταν αντιληφθούμε πλήρως ότι τα πάντα κρέμονται από μια μαθηματική λεπτολογία. Ο λόγος για τον οποίο μια επιχείρηση δεν μπορεί ποτέ να παράγει σε άριστο σημείο κόστους είναι ότι (α) πρέπει να παράγει σε εφαπτομένη των καμπυλών ζήτησης και μέσου κόστους σε ισορροπία, και (β) εάν η καμπύλη ζήτησης είναι φθίνουσα, έπεται ότι μπορεί να εφάπτεται σε καμπύλη κόστους σχήματος U μόνο σε κάποιο σημείο υψηλότερο από τον πυθμένα και προς τα αριστερά του. Δύο θεωρήσεις μπορούμε τώρα να προσθέσουμε. Πρώτον, δεν υπάρχει λόγος για τον οποίο η «καμπύλη» κόστους θα έπρεπε στην πραγματικότητα να είναι καμπύλη. Σε παλαιότερες εποχές, οι καμπύλες ζήτησης των εγχειριδίων ήταν καμπύλες, και σήμερα είναι συχνά ευθείες γραμμές· υπάρχει ακόμη περισσότερος λόγος να πιστεύεται ότι οι καμπύλες κόστους είναι σειρά γωνιακών γραμμών. Είναι βεβαίως (α) πιο πρόσφορο για τα διαγράμματα και (β) ουσιώδες για τη μαθηματική αναπαράσταση να υπάρχουν συνεχείς καμπύλες, αλλά δεν πρέπει ποτέ να επιτρέψουμε να παραποιηθεί η πραγματικότητα προκειμένου να προσαρμοστεί στις λεπτολογίες των μαθηματικών. Στην πραγματικότητα, η παραγωγή είναι σειρά διακριτών εναλλακτικών, όπως κάθε ανθρώπινη δράση είναι διακριτή, και δεν μπορεί να είναι ομαλά συνεχής, δηλαδή να κινείται με απείρως μικρά βήματα από το ένα επίπεδο παραγωγής στο άλλο. Άπαξ όμως και αναγνωρίσουμε τη διακριτή, γωνιακή φύση της καμπύλης κόστους, το «πρόβλημα» της πλεονάζουσας δυναμικότητας εξαφανίζεται αμέσως (Σχήμα 72). Έτσι, η φθίνουσα καμπύλη ζήτησης της «μονοπωλιακής» επιχείρησης, Dm, μπορεί τώρα να «εφάπτεται» της καμπύλης AC στο E, το σημείο ελάχιστου κόστους, και θα εφάπτεται εκεί στην τελική ισορροπία.
The paradox becomes “curiouser and curiouser” when we fully realize that it all hinges on a mathematical technicality. The reason why a firm can never produce at an optimum cost point is that (a) it must produce at a tangent of demand and average-cost curves in equilibrium, and (b) if the demand curve is falling, it follows that it can be tangent to a U-shaped cost curve only at some point higher than, and to the left of, the trough point. There are two considerations that we may now add. First, there is no reason why the cost “curve” should, in fact, be curved. In an older day, textbook demand curves used to be curves, and now they are often straight lines; there is even more reason for believing that cost curves are a series of angular lines. It is of course (a) more convenient for diagrams, and (b) essential to mathematical representation, for there to be continuous curves, but we must never let reality be falsified in order to fit the niceties of mathematics. In fact, production is a series of discrete alternatives, as all human action is discrete, and cannot be smoothly continuous, i.e., move in infinitely small steps from one production level to another. But once we recognize the discrete, angular nature of the cost curve, the “problem” of excess capacity immediately disappears (Figure 72). Thus the falling demand curve to the “monopolistic” firm, Dm, can now be “tangent” to the AC curve at E, the minimum-cost point, and will be so in final equilibrium.
Υπάρχει και άλλος τρόπος να εξαφανιστεί αυτό το ψευδοπρόβλημα, και αυτός είναι να θέσουμε υπό αμφισβήτηση ολόκληρη την παραδοχή της εφαπτομένης. Η εφαπτομένη του μέσου κόστους και της ζήτησης σε ισορροπία φαινόταν να συνάγεται από την ιδιότητα της ισορροπίας: ότι τα συνολικά κόστη και τα συνολικά έσοδα της επιχείρησης θα είναι ίσα, αφού τα κέρδη όπως και οι ζημίες θα είναι μηδενικά. Ένα όμως κρίσιμο ερώτημα έχει είτε παραβλεφθεί είτε αντιμετωπιστεί εσφαλμένα. Γιατί άλλωστε να παράγει οτιδήποτε η επιχείρηση, εάν δεν κερδίζει τίποτε από αυτό; Θα κερδίσει όμως κάτι, σε ισορροπία, και αυτό θα είναι απόδοση τόκου. Η σύγχρονη ορθοδοξία έχει περιπέσει σε αυτό το σφάλμα για έναν λόγο: διότι δεν αντιλαμβάνεται ότι οι επιχειρηματίες είναι και καπιταλιστές και ότι, ακόμη κι αν σε μια ERE η αυστηρώς επιχειρηματική λειτουργία δεν θα ήταν πλέον αναγκαία, η λειτουργία της προκαταβολής κεφαλαίου θα ήταν και πάλι απολύτως αναγκαία.
There is another way for this pseudo problem to disappear, and that is to call into question the entire assumption of tangency. The tangency of average cost and demand at equilibrium has appeared to follow from the property of equilibrium: that total costs and total revenues of the firm will be equal, since profits as well as losses will be zero. But a key question has been either overlooked or wrongly handled. Why should the firm produce anything, after all, if it earns nothing from doing so? But it will earn something, in equilibrium, and that will be interest return. Modern orthodoxy has fallen into this error, for one reason: because it does not realize that entrepreneurs are also capitalists and that even if, in an evenly rotating economy, the strictly entrepreneurial function were no longer to be required, the capital-advancing function would still be emphatically necessary.
Η σύγχρονη θεωρία τείνει επίσης να θεωρεί την απόδοση τόκου ως κόστος για την επιχείρηση. Φυσικά, εάν αυτό γίνει, τότε η παρουσία του τόκου δεν μεταβάλλει τα πράγματα. Αλλά (και εδώ παραπέμπουμε τον αναγνώστη στα προηγούμενα κεφάλαια) ο τόκος δεν είναι κόστος για την επιχείρηση· είναι έσοδο της επιχείρησης. Η αντίθετη πεποίθηση στηρίζεται σε μια επιφανειακή συγκέντρωση στον τόκο δανείων και σε μια αδικαιολόγητη διάκριση μεταξύ επιχειρηματιών και καπιταλιστών. Στην πραγματικότητα, τα δάνεια είναι ασήμαντα και αποτελούν απλώς άλλη μια νομική μορφή της επένδυσης του επιχειρηματία-καπιταλιστή. Εν ολίγοις, στην ERE η επιχείρηση αποκομίζει μια «φυσική» απόδοση τόκου, υπαγορευόμενη από την κοινωνική χρονική προτίμηση. Ως εκ τούτου, το Σχήμα 72 πρέπει να τροποποιηθεί ώστε να μοιάζει με το διάγραμμα του Σχήματος 73 (παραμερίζοντας το πρόβλημα των καμπυλών έναντι των γωνιών). Η επιχείρηση θα παράγει 0K, το άριστο επίπεδο παραγωγής της, με ελάχιστο μέσο κόστος, ΚΕ. Η καμπύλη ζήτησης και η καμπύλη κόστους της δεν θα εφάπτονται μεταξύ τους, αλλά θα αφήνουν χώρο για απόδοση τόκου ισορροπίας, που αντιπροσωπεύεται από την περιοχή EFGH. (Ούτε, όπως μπορεί κάποιος να αντιτείνει, θα είναι η τιμή υψηλότερη σε αυτή τη διορθωμένη εκδοχή του μονοπωλιακού ανταγωνισμού· διότι η καμπύλη AC αυτή είναι χαμηλότερη σε όλο το μήκος της από τις προηγούμενες, οι οποίες περιελάμβαναν την απόδοση τόκου στα κόστη. Εάν δεν περιελάμβαναν τον τόκο, και αντ' αυτού υποτίθετο ότι ο τόκος θα ήταν μηδενικός στην ERE, τότε έσφαλαν, όπως επισημάναμε ανωτέρω.)196 Και έτσι το παράδοξο της θεωρίας του μονοπωλιακού ανταγωνισμού ενταφιάζεται τελικά και πλήρως.197
Modern theory also tends to view interest return as a cost to the firm. Naturally, if this is done, then the presence of interest does not change matters. But (and here we refer the reader to foregoing chapters) interest is not a cost to the firm; it is an earning by a firm. The contrary belief rests on a superficial concentration on loan interest and on an unwarranted separation between entrepreneurs and capitalists. Actually, loans are unimportant and are only another legal form of entrepreneurial-capitalist investment. In short, in the evenly rotating economy, the firm earns a “natural” interest return, dictated by social time preference. Hence, Figure 72 must be altered to look like the diagram in Figure 73 (setting aside the problem of curves vs. angles). The firm will produce 0K, its optimum production level, at minimum average cost, KE. Its demand curve and cost curve will not be tangent to each other, but will allow room for equilibrium interest return, represented by the area EFGH. (Neither, as some may object, will the price be higher in this corrected version of monopolistic competition; for this AC curve is lower all around than the previous ones, which had included interest return in costs. If they did not include interest, and instead assumed that interest would be zero in the ERE, then they were wrong, as we have pointed out above.) And so the paradox of the monopolistic-competition theory is finally and fully interred.
Μία από τις σημαντικότερες συμβολές του καθηγητή Chamberlin φέρεται να ήταν η αυστηρή διάκριση που έκανε μεταξύ «κόστους πώλησης» και «κόστους παραγωγής».198 Τα «κόστη παραγωγής» υποτίθεται ότι είναι οι θεμιτές δαπάνες που απαιτούνται για την αύξηση της προσφοράς προκειμένου να ικανοποιηθούν δεδομένοι πίνακες καταναλωτικής ζήτησης. Τα «κόστη πώλησης», από την άλλη πλευρά, υποτίθεται ότι κατευθύνονται προς την επίδραση επί των καταναλωτών και την αύξηση των πινάκων ζήτησής τους για το προϊόν της επιχείρησης.
One of Professor Chamberlin’s most important contributions is alleged to have been his sharp distinction between “selling cost” and “production cost.” “Production costs” are supposed to be the legitimate expenses needed to increase supply in order to meet given consumer demand schedules. “Selling costs,” on the other hand, are supposed to be directed toward influencing consumers and increasing their demand schedules for the firm’s product.
Η διάκριση αυτή είναι εντελώς ψευδής.199 Γιατί ένας επιχειρηματίας επενδύει χρήματα και αναλαμβάνει οποιαδήποτε κόστη; Για να προσφέρει μια προσδοκώμενη ζήτηση για το προϊόν του. Κάθε φορά που βελτιώνει το προϊόν του, ελπίζει ότι οι καταναλωτές θα ανταποκριθούν αυξάνοντας τις ζητήσεις τους. Στην πραγματικότητα, όλα τα κόστη που δαπανώνται σε πρώτες ύλες αναλαμβάνονται σε μια απόπειρα αύξησης της καταναλωτικής ζήτησης πέραν εκείνης που θα υπήρχε ελλείψει των κοστών αυτών. Επομένως, κάθε κόστος παραγωγής είναι και «κόστος πώλησης».
This distinction is completely spurious. Why does a businessman invest money and incur any costs whatever? To supply a hoped-for demand for his product. Every time he improves his product he is hoping that consumers will respond by increasing their demands. In fact, all costs expended on raw materials are incurred in an attempt to increase consumer demand beyond what it would have been in the absence of these costs. Therefore, every production cost is also a “selling cost.”
Αντιστρόφως, τα κόστη πώλησης δεν είναι η καθαρή σπατάλη ή μάλιστα η τυραννία που συνήθως υποθέτουν οι θεωρητικοί του μονοπωλιακού ανταγωνισμού. Οι διάφορες δαπάνες που χαρακτηρίζονται «κόστη πώλησης» επιτελούν ορισμένες υπηρεσίες προς το κοινό. Κατ' ουσίαν, παρέχουν πληροφόρηση στο κοινό σχετικά με τα αγαθά του πωλητή. Ζούμε σε έναν κόσμο όπου δεν μπορεί να υπάρξει «τέλεια γνώση» των προϊόντων από κανέναν — ιδίως από τους καταναλωτές, οι οποίοι βρίσκονται αντιμέτωποι με μια μυριάδα διαθέσιμων προϊόντων. Τα κόστη πώλησης είναι επομένως σημαντικά για την παροχή πληροφόρησης σχετικά με το προϊόν καθώς και σχετικά με την επιχείρηση. Σε ορισμένες περιπτώσεις, λόγου χάριν στις προθήκες, το «κόστος πώλησης» βελτιώνει το ίδιο άμεσα την ποιότητα του προϊόντος στη συνείδηση του καταναλωτή. Πρέπει πάντοτε να θυμόμαστε ότι ο καταναλωτής δεν αγοράζει απλώς ένα φυσικό προϊόν· μπορεί επίσης να αγοράζει «ατμόσφαιρα», γόητρο, εξυπηρέτηση κ.λπ., τα οποία όλα έχουν απτή πραγματικότητα γι' αυτόν και αξιολογούνται αναλόγως.200
Conversely, selling costs are not the sheer waste or even tyranny that monopolistic-competition theorists have usually assumed. The various expenses designated as “selling costs” perform definite services for the public. Basically, they furnish information to the public about the goods of the seller. We live in a world where there can be no “perfect knowledge” of products by anyone—especially consumers, who are faced with a myriad of available products. Selling costs are therefore important in providing information about the product as well as about the firm. In some cases, e.g., displays, the “selling cost” itself directly improves the quality of the product in the mind of the consumer. It must always be remembered that the consumer is not simply buying a physical product; he may also be buying “atmosphere,” prestige, service, etc., all of which have tangible reality to him and are valued accordingly.
Η άποψη ότι το κόστος πώλησης είναι κατά κάποιον τρόπο τεχνούργημα του «μονοπωλιακού ανταγωνισμού» πηγάζει μόνο από τις ιδιόμορφες παραδοχές του «καθαρού ανταγωνισμού». Στον «ιδεώδη» κόσμο του καθαρού ανταγωνισμού, θυμόμαστε, η ζήτηση κάθε επιχείρησης της δίδεται ως απείρως ελαστική, ώστε να μπορεί να πωλήσει ό,τι θέλει στην κρατούσα τιμή. Φυσικά, σε μια τέτοια κατάσταση δεν είναι αναγκαία κανένα κόστος πώλησης, διότι η αγορά για ένα προϊόν είναι αυτομάτως εξασφαλισμένη. Στον πραγματικό κόσμο, ωστόσο, δεν υπάρχει τέλεια γνώση, και οι καμπύλες ζήτησης ούτε δίδονται ούτε είναι απείρως ελαστικές.201 Συνεπώς, οι επιχειρήσεις πρέπει να προσπαθούν να αυξήσουν τις ζητήσεις για τα προϊόντα τους και να χαράξουν δικές τους περιοχές αγοράς.
The view that a selling cost is somehow an artifact of “monopolistic competition” stems only from the peculiar assumptions of “pure competition.” In the “ideal” world of pure competition, we remember, each firm’s demand is given to it as infinitely elastic, so that it can sell whatever it wants at the ruling price. Naturally, in such a situation, no selling costs are necessary, because a market for a product is automatically assured. In the real world, however, there is no perfect knowledge, and the demand curves are neither given nor infinitely elastic. Therefore, firms have to try to increase demands for their products and to carve out market areas for themselves.
Ο Chamberlin υποπίπτει σε ένα ακόμη σφάλμα όταν υπονοεί ότι τα κόστη πώλησης, όπως η διαφήμιση, «δημιουργούν» καταναλωτικές ζητήσεις. Πρόκειται για την πλάνη της αιτιοκρατίας. Κάθε άνθρωπος, ως κύριος του εαυτού του, αποφασίζει ελεύθερα την κλίμακα αξιών του. Στην ελεύθερη αγορά κανείς δεν μπορεί να εξαναγκάσει άλλον να επιλέξει το προϊόν του. Και κανένα άλλο άτομο δεν μπορεί ποτέ να «δημιουργήσει» τις αξίες κάποιου για λογαριασμό του· ο ίδιος πρέπει να υιοθετήσει την αξία.202
Chamberlin falls into another error in implying that selling costs, such as advertising, “create” consumer demands. This is the determinist fallacy. Every man as a self-owner freely decides his own scale of valuations. On the free market no one can force another to choose his product. And no other individual can ever “create” someone’s values for him; he must adopt the value himself.
Μέχρι τώρα καταλήγαμε πάντοτε στο συμπέρασμα ότι η αγορά τείνει, σε κάθε δεδομένη στιγμή, να καθιερώσει μία ενιαία αγοραία τιμή για κάθε αγαθό, υπό ανταγωνιστικές ή μονοπωλιακές συνθήκες. Ένα φαινόμενο που εμφανίζεται ενίοτε, ωστόσο, είναι η επίμονη πολυμορφία των τιμών. (Πρέπει βεβαίως να εξετάζουμε ένα πραγματικά ομοιογενές αγαθό· διαφορετικά, θα επρόκειτο απλώς για διαφορές τιμών μεταξύ διαφορετικών αγαθών.) Πώς λοιπόν μπορεί να προκύψει η πολυμορφία, και παραβιάζει κατά κάποια έννοια τη λειτουργία ή την ηθική μιας κοινωνίας ελεύθερης αγοράς;
Up to this point we have always concluded that the market tends, at any given time, to establish one uniform market price for any good, under competitive or monopoly conditions. One phenomenon that sometimes appears, however, is persistent multiformity of prices. (We must consider, of course, a good that is really homogeneous; otherwise, there would merely be price differences for different goods.) How, then, can multiformity come about, and does it in some sense violate the workings or the ethics of a free-market society?
Πρέπει πρώτα να διακρίνουμε τα αγαθά σε δύο είδη: εκείνα που μπορούν να μεταπωληθούν και εκείνα που δεν μπορούν. Στην τελευταία κατηγορία υπάγονται όλες οι άυλες υπηρεσίες, οι οποίες είτε καταναλώνονται άμεσα είτε αναλίσκονται στη διαδικασία της παραγωγής· σε κάθε περίπτωση, οι ίδιες δεν μπορούν να μεταπωληθούν από τον πρώτο αγοραστή. Στις μη μεταπωλήσιμες υπηρεσίες περιλαμβάνεται και η χρήση ενός υλικού αγαθού διά μισθώσεως, διότι τότε δεν αγοράζεται το ίδιο το αγαθό, αλλά οι υπηρεσίες του ανά μονάδα χρόνου. Παράδειγμα μπορεί να είναι η «ενοικίαση» χώρου σε ένα φορτηγό βαγόνι.
We must first separate goods into two kinds: those that are resalable and those that are not. Under the latter category come all intangible services, which are either consumed directly or used up in the process of production; in any case, they themselves cannot be resold by the first buyer. Nonresalable services also include the rental use of a tangible good, for then the good itself is not being bought, but rather its unit services over a period of time. An example may be the “renting” of space in a freight car.
Ας εξετάσουμε πρώτα τα μεταπωλήσιμα αγαθά. Πότε μπορεί να υπάρξει επίμονη πολύμορφη τιμολόγηση τέτοιων αγαθών; Μία αναγκαία συνθήκη είναι σαφώς η άγνοια εκ μέρους κάποιου πωλητή ή αγοραστή. Η αγοραία τιμή ενός ορισμένου είδους χάλυβα, λόγου χάριν, μπορεί να είναι μία ουγγιά χρυσού ανά τόνο· ένας όμως πωλητής, από καθαρή άγνοια, μπορεί να επιμένει να τον πωλεί προς μισή ουγγιά χρυσού ανά τόνο. Τι θα συμβεί; Κατά πρώτον, κάποιο άτομο με επιχειρηματικό πνεύμα θα αγοράσει τον χάλυβα από αυτόν τον οπισθοδρομικό πωλητή και θα τον μεταπωλήσει στην αγοραία τιμή, καθιερώνοντας έτσι αποτελεσματική ομοιομορφία. Δεύτερον, άλλοι αγοραστές θα σπεύσουν να υπερθεματίσουν έναντι του πρώτου αγοραστή για την ευκαιρία, ενημερώνοντας έτσι τον πωλητή για την υποτιμολόγησή του. Τέλος, ο επίμονα αγνοών πωλητής δεν θα παραμείνει επί μακρόν στην αγορά. (Βεβαίως, μπορεί να συμβεί ο πωλητής να έχει ισχυρή επιθυμία να πωλεί χάλυβα χαμηλότερα από την αγοραία τιμή, για «φιλανθρωπικούς» λόγους. Αν όμως επιμένει να το πράττει, τότε απλώς αγοράζει το καταναλωτικό αγαθό — για τον ίδιο — της φιλανθρωπίας και πληρώνει το αντίτιμό του με χαμηλότερα έσοδα. Ενεργεί εδώ ως καταναλωτής και όχι ως επιχειρηματίας, όπως ακριβώς θα έπραττε εάν προσλάμβανε τον ανίκανο ανιψιό του εις βάρος περικοπής των κερδών του. Αυτή λοιπόν δεν θα ήταν γνήσια περίπτωση πολύμορφης τιμολόγησης, όπου το αγαθό πρέπει πάντοτε να είναι ομοιογενές.)
Let us first take resalable goods. When can there be persistent multiform pricing of such goods? One necessary condition is clearly ignorance on the part of some seller or buyer. The market price for a certain kind of steel, for example, may be one gold ounce per ton; but one seller, out of pure ignorance, may persist in selling it for half a gold ounce per ton. What will happen? In the first place, some enterprising person will buy the steel from this laggard and resell it at the market price, thus establishing effective uniformity. Secondly, other buyers will rush to outbid the first buyer for the bargain, thus informing the seller of his underpricing. Finally, the persistently ignorant seller will not long remain in business. (Of course, it may happen that the seller may have a strong desire to sell steel for lower than market price, for “philanthropic” reasons. But if he persists in doing so, then he is simply purchasing the consumers’ good—to him—of philanthropy and paying the price for it in lower revenue. He is here acting as a consumer rather than as an entrepreneur, just as he would if he hired his ne’erdo-well nephew at the expense of a cut in profits. This, then, would not be a genuine case of multiform pricing, where the good must always be homogeneous.)
Ούτε ο αγοραστής βρίσκεται σε διαφορετική θέση. Εάν ένας αγοραστής αγνοούσε και συνέχιζε να αγοράζει χάλυβα προς δύο ουγγιές χρυσού ανά τόνο, ενώ η αγοραία τιμή ήταν μία ουγγιά χρυσού, τότε κάποιος άλλος πωλητής θα ενημέρωνε σύντομα τον αγοραστή για το σφάλμα του, προσφέροντάς του να του πωλήσει τον χάλυβα πολύ φθηνότερα. Εάν υπάρχει μόνο ένας πωλητής, τότε ο αγοραστής που αγόρασε φθηνότερα μπορεί και πάλι να μεταπωλήσει με κέρδος στον αγοραστή στον οποίο χρεώθηκε υψηλότερη τιμή. Και ένας επίμονα αγνοών αγοραστής θα κλείσει επίσης την επιχείρησή του.
Nor is the buyer in a different condition. If a buyer were ignorant and continued to buy steel at two gold ounces a ton when the market price was one gold ounce, then some other seller would soon apprise the buyer of his error by offering to sell him the steel for much less. If there is only one seller, then the cheaper buyer can still resell at a profit to the buyer charged a higher price. And a persistently ignorant buyer will also go out of business.
Υπάρχει μόνο μία περίπτωση όπου θα μπορούσε ενδεχομένως να καθιερωθεί πολύμορφη τιμή για ένα μεταπωλήσιμο αγαθό: όταν το αγαθό πωλείται σε καταναλωτές — τους τελικούς αγοραστές. Διότι ενώ οι επιχειρηματίες αγοραστές θα είναι άγρυπνοι απέναντι στις διαφορές τιμών, και ένας αγοραστής ενός αγαθού σε χαμηλότερη τιμή μπορεί να το μεταπωλήσει σε άλλον αγοραστή στον οποίο χρεώνεται υψηλότερη τιμή, οι τελικοί καταναλωτές δεν εξετάζουν συνήθως το ενδεχόμενο μεταπώλησης αφού αγοράσουν. Κλασική περίπτωση είναι εκείνη των αμερικανών τουριστών σε ένα παζάρι της Μέσης Ανατολής.203 Ο τουρίστας δεν έχει ούτε τον χρόνο ούτε τη διάθεση να μελετήσει διεξοδικά τις αγορές καταναλωτικών αγαθών, και επομένως κάθε τουρίστας αγνοεί την τρέχουσα τιμή οποιουδήποτε αγαθού. Ως εκ τούτου, ο πωλητής μπορεί να απομονώσει κάθε αγοραστή, χρεώνοντας τις υψηλότερες τιμές στους πιο πρόθυμους αγοραστές, λιγότερο υψηλές τιμές στους αμέσως επόμενους πιο πρόθυμους, και πολύ χαμηλότερες τιμές στους οριακούς αγοραστές του ίδιου αγαθού. Με τον τρόπο αυτόν ο πωλητής επιτυγχάνει έναν εν γένει ανεκπλήρωτο στόχο όλων των πωλητών: την άντληση μεγαλύτερου μέρους του «πλεονάσματος του καταναλωτή» των αγοραστών. Εδώ πληρούνται και οι δύο συνθήκες: οι καταναλωτές αγνοούν την τρέχουσα τιμή και δεν βρίσκονται στην αγορά για να μεταπωλήσουν.
There is only one case where a multiform price could possibly be established for a resalable good: where the good is being sold to consumers—the ultimate buyers. For while entrepreneurial buyers will be alert to price differentials, and a buyer of a good at a lower price can resell to another buyer charged a higher price, ultimate consumers do not usually consider reselling once they buy. A classic case is that of American tourists at a Middle Eastern bazaar. The tourist has neither the time nor the inclination to make a thorough study of the consumer markets, and therefore each tourist is ignorant of the going price of any good. Hence, the seller can isolate each buyer, charging highest prices to the most eager buyers, less high prices to the next most eager, and much lower prices to the marginal buyers, of the same good. In that way the seller achieves a generally unfulfilled objective of all sellers: the tapping of more of the “consumers’ surplus” of the buyers. Here the two conditions are fulfilled: the consumers are ignorant of the going price and are not in the market to resell.
Μήπως η πολύμορφη τιμολόγηση, όπως συχνά έχει κατηγορηθεί, διαστρεβλώνει τη δομή της παραγωγής, και είναι κατά κάποιον τρόπο ανήθικη ή εκμεταλλευτική; Πώς είναι ανήθικη; Ο πωλητής αποσκοπεί, όπως πάντοτε, στη μεγιστοποίηση των κερδών του μέσω εκούσιας ανταλλαγής, και σαφώς δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος για την άγνοια του αγοραστή. Εάν οι αγοραστές δεν μπαίνουν στον κόπο να ενημερωθούν για την κατάσταση της αγοράς, πρέπει να είναι έτοιμοι να τους αντληθεί μέρος του ψυχικού τους πλεονάσματος μέσω της διαπραγμάτευσης του πωλητή. Ούτε η ενέργεια αυτή είναι παράλογη εκ μέρους του αγοραστή. Διότι πρέπει να συναγάγουμε από την ενέργεια του αγοραστή ότι προτιμά να παραμείνει στην άγνοια παρά να καταβάλει την προσπάθεια ή να πληρώσει τα χρήματα για να ενημερωθεί για τις συνθήκες της αγοράς. Η απόκτηση γνώσης οποιουδήποτε πεδίου απαιτεί χρόνο, προσπάθεια και συχνά χρήματα, και είναι απολύτως λογικό για ένα άτομο σε οποιαδήποτε δεδομένη αγορά να προτιμήσει να ρισκάρει ως προς την τιμή και να χρησιμοποιήσει τους σπάνιους πόρους του προς άλλες κατευθύνσεις. Η επιλογή αυτή είναι κρυστάλλινα σαφής στην περίπτωση ενός τουρίστα σε διακοπές, είναι όμως δυνατή και σε οποιαδήποτε άλλη δεδομένη αγορά. Τόσο ο ανυπόμονος τουρίστας, που προτιμά να πληρώσει υψηλότερη τιμή και να μη δαπανήσει χρόνο και χρήμα για να μάθει για την αγορά, όσο και ο σύντροφός του που περνά ημέρες σε εντατική μελέτη της αγοράς του παζαριού, ασκούν τις προτιμήσεις τους, και η πραξεολογία δεν μπορεί να χαρακτηρίσει τον έναν ή τον άλλον περισσότερο ορθολογικό. Επιπλέον, δεν υπάρχει τρόπος να μετρηθούν τα πλεονάσματα του καταναλωτή που χάθηκαν ή κερδήθηκαν στην περίπτωση των δύο τουριστών. Πρέπει επομένως να συμπεράνουμε ότι η πολύμορφη τιμολόγηση, στην περίπτωση των μεταπωλήσιμων αγαθών, δεν διαστρεβλώνει καθόλου την κατανομή των παραγωγικών συντελεστών, διότι, αντιθέτως, είναι συμβατή με την ικανοποίηση των προτιμήσεων των καταναλωτών και, στην περίπτωση του τουρίστα, η μόνη τιμολόγηση συμβατή με αυτήν.
Does multiform pricing, as has often been charged, distort the structure of production, and is it in some way immoral or exploitative? How is it immoral? The seller aims, as always, to maximize his earnings in voluntary exchange, and he certainly cannot be held responsible for the ignorance of the buyer. If buyers do not take the trouble to inform themselves of the state of the market, they must stand prepared to have some of their psychic surplus tapped by the bargaining of the seller. Neither is this action irrational on the part of the buyer. For we must deduce from the buyer’s action that he prefers to remain in ignorance rather than to make the effort or pay the money to inform himself of market conditions. To acquire knowledge of any field takes time, effort, and often money, and it is perfectly reasonable for an individual on any given market to prefer to take his chances on the price and use his scarce resources in other directions. This choice is crystal clear in the case of a tourist on holiday, but it is also possible in any other given market. Both the impatient tourist, who prefers to pay a higher price and not spend time and money on learning about the market, and a companion who spends days on an intensive study of the bazaar market are exercising their preferences, and praxeology cannot call one or the other more rational. Furthermore, there is no way to measure the consumer surpluses lost or gained in the case of the two tourists. We must therefore conclude that multiform pricing, in the case of resalable goods, does not at all distort the allocation of productive factors, because, on the contrary, it is consistent with, and in the case of the tourist, the only pricing consistent with, the satisfaction of consumer preferences.
Πρέπει να τονιστεί εδώ ότι, όσο κι αν ο πωλητής στο παζάρι αντλεί από το ψυχικό πλεόνασμα των πελατών του, δεν αντλεί το σύνολό του· διαφορετικά, η πώληση δεν θα πραγματοποιούνταν καθόλου. Εφόσον η ανταλλαγή είναι εκούσια, και τα δύο μέρη ωφελούνται ακόμη από τη σύναψή της.
It must be emphasized here that no matter how much the seller at the bazaar taps of his customers’ psychic surplus, he does not tap it all; otherwise the sale would not be made at all. Since the exchange is voluntary, both parties still benefit from making it.
Τι γίνεται εάν το αγαθό δεν είναι μεταπωλήσιμο; Στην περίπτωση αυτή υπάρχει πολύ μεγαλύτερο περιθώριο για πολύμορφη τιμολόγηση, εφόσον δεν απαιτείται άγνοια. Ένας πωλητής μπορεί να πωλήσει μια άυλη υπηρεσία σε υψηλότερη τιμή στον Α παρά στον Β, χωρίς τον φόβο ότι ο Β μπορεί να τον υποσκελίσει μεταπωλώντας στον Α. Ως εκ τούτου, οι περισσότερες πραγματικές περιπτώσεις πολύμορφης τιμολόγησης λαμβάνουν χώρα στη σφαίρα των άυλων αγαθών.
What if the good is not resalable? In that case, there is far greater room for multiform pricing, since ignorance is not required. A vendor can sell an intangible service at a higher price to A than to B without fear that B can undercut him by reselling to A. Hence, most actual cases of multiform pricing take place in the realm of intangible goods.
Ας υποθέσουμε τώρα ότι ο πωλητής Χ έχει κατορθώσει να καθιερώσει πολύμορφες τιμές για τους πελάτες του. Θα μπορούσε να είναι, λόγου χάριν, δικηγόρος που χρεώνει υψηλότερες αμοιβές για την ίδια υπηρεσία σε έναν πλούσιο παρά σε έναν φτωχό πελάτη. Εφόσον υπάρχει ακόμη ανταγωνισμός μεταξύ των πωλητών, γιατί ένας άλλος δικηγόρος Υ δεν εισέρχεται στο πεδίο και δεν υποσκάπτει την τιμή του Χ προς τους πλούσιους πελάτες; Στην πραγματικότητα, αυτό είναι που θα συμβεί κατά κανόνα, και οποιαδήποτε απόπειρα καθιέρωσης «χωριστών αγορών» μεταξύ πελατών θα οδηγήσει σε εισβολή στο πιο επικερδές, υψηλότερης τιμής πεδίο από άλλους ανταγωνιστές, ρίχνοντας τελικά την τιμή, μειώνοντας τα έσοδα και αποκαθιστώντας την ενιαία τιμολόγηση. Εάν η υπηρεσία ενός πωλητή είναι ασυνήθιστη και αναγνωρίζεται παγκοσμίως ότι δεν έχει αποτελεσματικούς ανταγωνιστές, τότε μπορεί να είναι σε θέση να διατηρήσει μια πολύμορφη δομή.
Suppose now that seller X has managed to establish multiform prices for his customers. He might be a lawyer, for example, who charges higher fees for the same service to a wealthy than to a poor client. Since there is still competition among sellers, why does another lawyer Y not enter the field and undercut X’s price to the wealthy clients? In fact, this is what will generally happen, and any attempt to establish “separate markets” among customers will lead to an invasion of the more profitable, higher-price field by other competitors, finally driving the price down, reducing revenues, and re-establishing uniform pricing. If a seller’s service is unusual and it is universally recognized that he has no effective competitors, then he might be able to sustain a multiform structure.
Υπάρχει μία απλή αλλά πολύ σημαντική συνθήκη που δεν αναφέραμε και η οποία πρέπει να πληρούται για την καθιέρωση πολύμορφης τιμολόγησης: τα συνολικά έσοδα από την πολυμορφία πρέπει να υπερβαίνουν εκείνα από την ομοιομορφία. Όταν ένας αγοραστής μπορεί να αγοράσει μόνο μία μονάδα ενός αγαθού, αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα. Εάν υπάρχει και μπορεί να υπάρξει μόνο ένας πωλητής ενός μη μεταπωλήσιμου αγαθού, και κάθε αγοραστής δεν μπορεί να αγοράσει περισσότερες από μία μονάδες, τότε η πολύμορφη τιμολόγηση θα τείνει να καθιερωθεί (εφόσον δεν υπάρχει υποσκελισμός από ανταγωνιστές), αφού τα συνολικά έσοδα του πωλητή θα είναι πάντοτε μεγαλύτερα μέσω της άντλησης μεγαλύτερου μέρους των πλεονασμάτων του καταναλωτή κάθε αγοραστή.204 Εάν όμως ένας αγοραστής μπορεί να αγοράσει περισσότερες από μία μονάδες, τα έσοδα καθίστανται πρόβλημα. Διότι τότε κάθε αγοραστής, αντιμέτωπος με υψηλότερη τιμή, θα περιορίσει τις αγορές του. Αυτό θα αφήσει απόθεμα απούλητο, το οποίο ο πωλητής θα εκφορτώσει τότε μειώνοντας τις τιμές κάτω από την υποθετική ενιαία τιμή, προκειμένου να αντλήσει τις ζητήσεις των μέχρι τότε υποοριακών αγοραστών. Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι η ενιαία τιμή ενός αγαθού είναι δέκα κόκκοι χρυσού ανά μονάδα, στην οποία πωλούνται εκατό μονάδες. Ο πωλητής αποφασίζει τώρα να απομονώσει κάθε αγοραστή ως χωριστή αγορά και να αντλήσει περισσότερα πλεονάσματα του καταναλωτή. Πέραν των μόλις οριακών αγοραστών, λοιπόν, όλοι οι άλλοι θα διαπιστώσουν ότι οι τιμές τους ανέβηκαν. Θα περιορίσουν τις αγορές τους, ας πούμε σε άθροισμα ογδόντα πέντε μονάδων, και οι άλλες δεκαπέντε μονάδες θα πωληθούν με μείωση της τιμής σε νέους, μέχρι τότε υποοριακούς αγοραστές.
There is one simple but very important condition that we have not mentioned which must be fulfilled to establish multiform pricing: the total proceeds from multiformity must be greater than from uniformity. Where one buyer can buy only one unit of a good, this is no problem. If there is and can be only one seller of a nonresalable good, and each buyer can buy no more than one unit, then multiform pricing will tend to be established (barring undercutting by competitors), since the total revenue to the seller will always be greater through tapping more of the consumer surpluses of each buyer. But if a buyer can buy more than one unit, revenue becomes a problem. For then each buyer, confronted with a higher price, will restrict his purchases. This will leave an unsold stock, which the seller will then unload by lowering his prices below the hypothetical uniform price in order to tap the demands of hitherto submarginal buyers. Thus, suppose that the uniform price of a good is ten gold grains per unit, at which a hundred units are sold. The seller now decides to isolate each buyer as a separate market and tap more consumer surpluses. Aside from the barely marginal buyers, then, all the others will find their prices raised. They will restrict their purchases, say to an aggregate of eighty-five units, and the other fifteen units will be sold by lowering the price to new, hitherto submarginal buyers.
Η πολυμορφία μπορεί να καθιερωθεί μόνο όταν τα συνολικά έσοδα είναι μεγαλύτερα από εκείνα που παρέχει η ομοιομορφία. Αυτό δεν συμβαίνει σε καμία περίπτωση πάντοτε, διότι οι υπεροριακοί αγοραστές μπορεί να περιορίσουν τις αγορές τους περισσότερο απ' όσο μπορούν να αντισταθμίσουν οι υποοριακοί αγοραστές.205
Multiformity can be established only when total proceeds are greater than uniformity provides. This is by no means always the case, for the supramarginal buyers may restrict their purchases by more than the submarginal buyers can compensate.
Η πολύμορφη τιμολόγηση έχει τύχει περίεργης υποδοχής από τους οικονομολόγους και τους απλούς ανθρώπους. Σε ορισμένες περιπτώσεις θεωρείται φαύλη εκμετάλλευση των καταναλωτών· σε άλλες (π.χ. την ιατρική και την εκπαίδευση) θεωρείται αξιέπαινη και ανθρωπιστική. Στην πραγματικότητα, δεν είναι ούτε το ένα ούτε το άλλο. Δεν είναι βεβαίως κανόνας της τιμολόγησης να πληρώνει ο πιο πρόθυμος ανάλογα με την προθυμία του (στην πράξη, συνήθως μετρούμενη με τον πλούτο του), διότι τότε όλοι θα πλήρωναν ανάλογα με τον πλούτο τους για τα πάντα, και ολόκληρο το χρηματικό και οικονομικό σύστημα θα κατέρρεε· το χρήμα δεν θα λειτουργούσε πλέον. (Βλ. κεφάλαιο 12 κατωτέρω.) Εάν αυτό είναι σαφές εν γένει, είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς a priori γιατί συγκεκριμένα αγαθά θα έπρεπε να ξεχωριστούν για την αντιμετώπιση αυτή. Από την άλλη πλευρά, οι καταναλωτές δεν υφίστανται «εκμετάλλευση» εφόσον υπάρχει πολυμορφία. Είναι σαφές ότι οι οριακοί και οι υποοριακοί αγοραστές δεν υφίστανται εκμετάλλευση: οι τελευταίοι προφανώς ωφελούνται. Τι γίνεται με τους υπεροριακούς αγοραστές που λαμβάνουν λιγότερο πλεόνασμα του καταναλωτή; Σε ορισμένες περιπτώσεις ωφελούνται, διότι χωρίς τα μεγαλύτερα έσοδα που παρέχει η «διάκριση τιμών» το αγαθό δεν θα προσφερόταν καθόλου. Ας εξετάσουμε, λόγου χάριν, έναν γιατρό της υπαίθρου που θα εγκατέλειπε την περιοχή εάν έπρεπε να ζήσει με τα χαμηλότερα έσοδα που παρέχει η ομοιομορφία. Και ακόμη κι αν το αγαθό εξακολουθούσε να προσφέρεται, το γεγονός ότι οι υπεροριακοί αγοραστές συνεχίζουν να προσέρχονται στον πωλητή δείχνει ότι είναι ικανοποιημένοι με τη φαινομενικά δυσμενή διευθέτηση. Διαφορετικά, θα έκαναν γρήγορα μποϊκοτάζ στον πωλητή, είτε ατομικά είτε από κοινού, και θα προσέρχονταν σε ανταγωνιστές. Θα αρνούνταν απλώς να πληρώσουν περισσότερο από τους υποοριακούς αγοραστές, και αυτό θα έπειθε γρήγορα τον πωλητή να μειώσει τις τιμές του. Το γεγονός ότι δεν το πράττουν δείχνει ότι προτιμούν την πολυμορφία έναντι της ομοιομορφίας στη συγκεκριμένη περίπτωση. Παράδειγμα αποτελεί η ιδιωτική σχολική εκπαίδευση, στην οποία ικανοί αλλά φτωχοί νέοι μπορούν συχνά να φοιτήσουν με υποτροφίες — αρχή που οι πλούσιοι γονείς που πληρώνουν πλήρη δίδακτρα προδήλως δεν θεωρούν άδικη. Εάν όμως οι πωλητές έχουν λάβει παραχωρήσεις μονοπωλιακού προνομίου από την κυβέρνηση, που τους καθιστούν ικανούς να περιορίζουν τον ανταγωνισμό στην εξυπηρέτηση των υπεροριακών αγοραστών, τότε μπορούν να καθιερώσουν πολυμορφία χωρίς να απολαμβάνουν την αποδεικνυόμενη προτίμηση των αγοραστών αυτών· διότι εδώ έχει εισέλθει ο κρατικός καταναγκασμός για να παρεμποδίσει την ελεύθερη έκφραση των προτιμήσεων.206
Multiform pricing has been accorded a curious reception by economists and laymen. In some cases it is deemed vicious exploitation of the consumers; in others (e.g., medicine and education) it is considered praiseworthy and humanitarian. In reality, it is neither. It is certainly not the rule in pricing that the most eager should pay in proportion to their eagerness (in practice, usually gauged by their wealth), for then everyone would pay in proportion to his wealth for everything, and the entire monetary and economic system would break down; money would no longer function. (See chapter 12 below.) If this is clear in general, it is difficult to see a priori why specific goods should be singled out for this treatment. On the other hand, the consumers are not being “exploited” if there is multiformity. It is clear that the marginal and submarginal buyers are not exploited: the latter obviously gain. What of the supramarginal buyers who are receiving less consumer surplus? In some cases, they gain, because without the greater revenues provided by “price discrimination” the good would not be supplied at all. Consider, for example, a country doctor who would leave the area if he had to subsist on the lower revenues provided by uniformity. And even if the good were still supplied, the fact that the supramarginal buyers continue to patronize the seller at all shows that they are content with the seemingly discriminatory arrangement. Otherwise, they would quickly boycott the seller, either individually or in concert, and patronize competitors. They would simply refuse to pay more than the submarginal buyers, and this would quickly induce the seller to lower his prices. The fact that they do not do so shows that they prefer multiformity to uniformity in the particular case. An example is private school education, which able but poor youths may often attend on scholarships—a principle that the wealthy parents who pay full tuition demonstrably do not consider unjust. If, however, the sellers have received grants of monopolistic privilege by the government, enabling them to restrict competition in the serving of the supramarginal buyers, then they may establish multiformity without enjoying the demonstrable preference of these buyers: for here governmental coercion has entered to inhibit the free expression of preferences.
Μέχρι τώρα συζητήσαμε τη διάκριση τιμών από πωλητές σε αγορές καταναλωτικών αγαθών, όπου αντλούνται τα πλεονάσματα του καταναλωτή. Μπορεί να υπάρξει τέτοια διάκριση σε αγορές παραγωγικών αγαθών; Μόνο όταν το αγαθό δεν είναι μεταπωλήσιμο, τα συνολικά έσοδα είναι μεγαλύτερα υπό πολυμορφία, και οι υπεροριακοί αγοραστές είναι πρόθυμοι να πληρώσουν. Το τελευταίο θα συμβεί όταν οι αγοραστές αυτοί έχουν υψηλότερο DMVP για το αγαθό στις επιχειρήσεις τους απ' όσο έχουν οι άλλοι αγοραστές στις δικές τους. Στην περίπτωση αυτή, ο πωλητής του αγαθού με πολύμορφες τιμές απορροφά πρόσοδο που κέρδιζε προηγουμένως η υπεροριακή αγοράζουσα επιχείρηση. Η πλέον αξιοσημείωτη περίπτωση τέτοιας τιμολόγησης έχει υπάρξει η σιδηροδρομική «διάκριση εις βάρος» των επιχειρήσεων που μεταφέρουν φορτίο μεγαλύτερης αξίας ανά μονάδα βάρους από εκείνο άλλων επιχειρήσεων. Τα κέρδη δεν διατηρούνται βεβαίως από τον σιδηρόδρομο μακροπρόθεσμα, αλλά απορροφώνται από τους δικούς του συντελεστές γης και εργασίας.
So far we have discussed price discrimination by sellers in consumers’ markets, where consumer surpluses are tapped. Can there be such discrimination in producers’ markets? Only when the good is not resalable, total proceeds are greater under multiformity, and the supramarginal buyers are willing to pay. The latter will happen when these buyers have a higher DMVP for the good in their firms than other buyers have in theirs. In this case, the seller of the good with multiform prices is absorbing a rent formerly earned by the supramarginal buying firm. The most notable case of such pricing has been railroad freight “discrimination against” the firms shipping a cargo more valuable per unit weight than that of other firms. The gains are not, of course, retained by the railroad in the long run, but absorbed by its own land and labor factors.
Μπορεί να υπάρξει διάκριση τιμών από αγοραστές όταν το αγαθό δεν είναι μεταπωλήσιμο (και δεν υποτίθεται άγνοια μεταξύ των πωλητών); Όχι, δεν μπορεί, διότι η ελάχιστη τιμή επιφύλαξης που επιβάλλει, ας πούμε, ένας εργάτης προσδιορίζεται από το κόστος ευκαιρίας που έχει εγκαταλείψει αλλού. Εν ολίγοις, εάν ένας άνθρωπος κερδίζει πέντε ουγγιές χρυσού την εβδομάδα για την υπηρεσία εργασίας του στην επιχείρηση Α, δεν θα δεχθεί δύο ουγγιές την εβδομάδα (μολονότι θα δεχόταν δύο παρά να μην κερδίσει τίποτε απολύτως), εφόσον μπορεί να κερδίσει σχεδόν πέντε ουγγιές κάπου αλλού. Και η έννοια της διάκρισης τιμών εις βάρος των πωλητών είναι ότι ένας αγοραστής θα ήταν σε θέση να πληρώσει λιγότερο για το ίδιο αγαθό από εκείνο που ο πωλητής μπορεί να κερδίσει αλλού (κόστος μετακίνησης κ.λπ. παραλείπεται). Συνεπώς, δεν μπορεί να υπάρξει διάκριση τιμών εις βάρος των πωλητών. Εάν οι πωλητές αγνοούν, τότε, όπως στην περίπτωση των αγνοούντων καταναλωτών σε ένα παζάρι, πρέπει να συναγάγουμε ότι προτιμούν το χαμηλότερο εισόδημα έναντι του κόστους και της ενόχλησης της περαιτέρω ενημέρωσής τους για την αγορά.
Can there be price discrimination by buyers when the good is not resalable (and ignorance among sellers is not assumed)? No, there cannot, for the minimum reserve price imposed by, say, a laborer, is determined by the opportunity cost he has foregone elsewhere. In short, if a man earns five gold ounces a week for his labor service in firm A, he will not accept two ounces a week (although he would take two rather than earn nothing at all) since he can earn nearly five ounces somewhere else. And the meaning of price discrimination against sellers is that a buyer would be able to pay less for the same good than the seller can earn elsewhere (cost of moving, etc., omitted). Hence, there can be no price discrimination against sellers. If sellers are ignorant, then, as in the case of the ignorant consumers at a bazaar, we must infer that they prefer the lower income to the cost and trouble of learning more about the market.
7. Διπλώματα ευρεσιτεχνίας και δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας
↗ στη σελίδα του βιβλίου7. Patents and Copyrights
Στρεφόμενοι τώρα στα διπλώματα ευρεσιτεχνίας και τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, διερωτόμαστε: ποιο από τα δύο, αν όχι κανένα, είναι σύμφωνο με την καθαρά ελεύθερη αγορά, και ποιο αποτελεί παραχώρηση μονοπωλιακού προνομίου από το κράτος; Στο μέρος αυτό αναλύουμε την οικονομική της καθαρά ελεύθερης αγοράς, όπου το άτομο και η ιδιοκτησία δεν υπόκεινται σε παρενόχληση. Είναι επομένως σημαντικό να αποφασίσουμε εάν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας ή τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας θα υφίστανται στην καθαρά ελεύθερη, μη επεμβατική κοινωνία, ή εάν αποτελούν λειτουργία κρατικής παρέμβασης.
Turning now to patents and copyrights, we ask: Which of the two, if either, is consonant with the purely free market, and which is a grant of monopoly privilege by the State? In this part, we have been analyzing the economics of the purely free market, where the individual person and property are not subject to molestation. It is therefore important to decide whether patents or copyrights will obtain in the purely free, noninvasive society, or whether they are a function of government interference.
Σχεδόν όλοι οι συγγραφείς έχουν εξομοιώσει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας με τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας. Οι περισσότεροι έχουν θεωρήσει και τα δύο ως παραχωρήσεις αποκλειστικού μονοπωλιακού προνομίου από το κράτος· λίγοι έχουν θεωρήσει και τα δύο ως αναπόσπαστο μέρος του δικαιώματος ιδιοκτησίας στην ελεύθερη αγορά. Σχεδόν όλοι όμως έχουν θεωρήσει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας και τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας ως ισοδύναμα: το ένα ως απονέμον αποκλειστικό δικαίωμα ιδιοκτησίας στον τομέα των μηχανικών εφευρέσεων, το άλλο ως απονέμον αποκλειστικό δικαίωμα στον τομέα των λογοτεχνικών δημιουργιών.207 Εντούτοις, η εξομοίωση αυτή των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας είναι εντελώς εσφαλμένη· τα δύο είναι εντελώς διαφορετικά ως προς τη σχέση τους με την ελεύθερη αγορά.
Almost all writers have bracketed patents and copyrights together. Most have considered both as grants of exclusive monopoly privilege by the State; a few have considered both as part and parcel of property right on the free market. But almost everyone has considered patents and copyrights as equivalent: the one as conferring an exclusive property right in the field of mechanical inventions, the other as conferring an exclusive right in the field of literary creations. Yet this bracketing of patents and copyrights is wholly fallacious; the two are completely different in relation to the free market.
Είναι αληθές ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας είναι και τα δύο αποκλειστικά δικαιώματα ιδιοκτησίας, και είναι επίσης αληθές ότι και τα δύο είναι δικαιώματα ιδιοκτησίας επί καινοτομιών. Υπάρχει όμως κρίσιμη διαφορά στην νομική τους επιβολή. Εάν ένας συγγραφέας ή ένας συνθέτης πιστεύει ότι παραβιάζεται το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας του, και προβεί σε νομική ενέργεια, πρέπει να «αποδείξει ότι ο εναγόμενος είχε "πρόσβαση" στο έργο που φέρεται ότι παραβιάστηκε. Εάν ο εναγόμενος παραγάγει κάτι ταυτόσημο με το έργο του ενάγοντος κατά καθαρή σύμπτωση, δεν υπάρχει παραβίαση.»208 Τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, με άλλα λόγια, έχουν τη βάση τους στη δίωξη της έμμεσης κλοπής. Ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι ο εναγόμενος έκλεψε τη δημιουργία του πρώτου αναπαράγοντάς την και πωλώντας την ο ίδιος κατά παράβαση της σύμβασής του ή της σύμβασης κάποιου άλλου με τον αρχικό πωλητή. Αλλά εάν ο εναγόμενος φθάσει ανεξαρτήτως στην ίδια δημιουργία, ο ενάγων δεν έχει κανένα προνόμιο πνευματικής ιδιοκτησίας που θα μπορούσε να εμποδίσει τον εναγόμενο από το να χρησιμοποιήσει και να πωλήσει το προϊόν του.
It is true that a patent and a copyright are both exclusive property rights and it is also true that they are both property rights in innovations. But there is a crucial difference in their legal enforcement. If an author or a composer believes his copyright is being infringed, and he takes legal action, he must “prove that the defendant had ‘access’ to the work allegedly infringed. If the defendant produces something identical with the plaintiff’s work by mere chance, there is no infringement.” Copyrights, in other words, have their basis in prosecution of implicit theft. The plaintiff must prove that the defendant stole the former’s creation by reproducing it and selling it himself in violation of his or someone else’s contract with the original seller. But if the defendant independently arrives at the same creation, the plaintiff has no copyright privilege that could prevent the defendant from using and selling his product.
Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, από την άλλη πλευρά, είναι εντελώς διαφορετικά. Έτσι:
Patents, on the other hand, are completely different. Thus:
Κατοχυρώσατε την εφεύρεσή σας με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και διαβάζετε σε μια εφημερίδα μια ημέρα ότι ο John Doe, που ζει σε μια πόλη 2.000 μίλια από τη δική σας, εφηύρε μια ταυτόσημη ή παρόμοια διάταξη, ότι παραχώρησε άδεια στην εταιρεία EZ να την κατασκευάσει. ... Ούτε ο Doe ούτε η εταιρεία EZ ... είχαν ποτέ ακούσει για την εφεύρεσή σας. Όλοι πιστεύουν ότι ο Doe είναι ο εφευρέτης μιας νέας και πρωτότυπης διάταξης. Μπορεί όλοι να είναι ένοχοι παραβίασης του διπλώματος ευρεσιτεχνίας σας ... το γεγονός ότι η παραβίασή τους έγινε εν αγνοία των πραγματικών περιστατικών και ακουσίως δεν θα αποτελέσει υπεράσπιση.209
You have patented your invention and you read in the newspaper one day that John Doe, who lives in a city 2,000 miles from your town, has invented an identical or similar device, that he has licensed the EZ comcompany . . . ever heard of your invention. All believe Doe to be the inventor of a new and original device. They may all be guilty of infringing your patent . . . the fact that their infringement was in ignorance of the true facts and unintentional will not constitute a defense.95
Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας λοιπόν δεν έχει καμία σχέση με την έμμεση κλοπή. Απονέμει αποκλειστικό προνόμιο στον πρώτο εφευρέτη, και εάν οποιοσδήποτε άλλος εφεύρει, εντελώς ανεξαρτήτως, την ίδια ή παρόμοια μηχανή ή προϊόν, ο τελευταίος θα εμποδιστεί διά της βίας από το να τη χρησιμοποιήσει στην παραγωγή.
Patent, then, has nothing to do with implicit theft. It confers an exclusive privilege on the first inventor, and if anyone else should, quite independently, invent the same or similar machine or product, the latter would be debarred by violence from using it in production.
Είδαμε στο κεφάλαιο 2 ότι η αποφασιστική δοκιμασία με την οποία κρίνουμε εάν μια ορισμένη πρακτική ή νόμος είναι σύμφωνος με την ελεύθερη αγορά είναι η εξής: Αποτελεί η απαγορευόμενη πρακτική έμμεση ή ρητή κλοπή; Εάν ναι, τότε η ελεύθερη αγορά θα την απαγόρευε· εάν όχι, τότε η απαγόρευσή της αποτελεί η ίδια κρατική παρέμβαση στην ελεύθερη αγορά. Ας εξετάσουμε το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας. Ένας άνθρωπος γράφει ένα βιβλίο ή συνθέτει μουσική. Όταν εκδίδει το βιβλίο ή το φύλλο μουσικής, αποτυπώνει στην πρώτη σελίδα τη λέξη «copyright». Αυτό δηλώνει ότι οποιοσδήποτε συμφωνεί να αγοράσει αυτό το προϊόν συμφωνεί επίσης, ως μέρος της ανταλλαγής, να μην αντιγράψει ή αναπαραγάγει το έργο αυτό προς πώληση. Με άλλα λόγια, ο συγγραφέας δεν πωλεί την ιδιοκτησία του ολοσχερώς στον αγοραστή· την πωλεί υπό τον όρο ότι ο αγοραστής δεν θα την αναπαραγάγει προς πώληση. Εφόσον ο αγοραστής δεν αγοράζει την ιδιοκτησία ολοσχερώς, αλλά μόνο υπό τον όρο αυτόν, οποιαδήποτε παραβίαση της σύμβασης από αυτόν ή από μεταγενέστερο αγοραστή αποτελεί έμμεση κλοπή και θα αντιμετωπιζόταν αναλόγως στην ελεύθερη αγορά. Το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας είναι επομένως λογικό μέσο προστασίας του δικαιώματος ιδιοκτησίας στην ελεύθερη αγορά.
We have seen in chapter 2 that the acid test by which we judge whether or not a certain practice or law is or is not consonant with the free market is this: Is the outlawed practice implicit or explicit theft? If it is, then the free market would outlaw it; if not, then its outlawry is itself government interference in the free market. Let us consider copyright. A man writes a book or composes music. When he publishes the book or sheet of music, he imprints on the first page the word “copyright.” This indicates that any man who agrees to purchase this product also agrees as part of the exchange not to recopy or reproduce this work for sale. In other words, the author does not sell his property outright to the buyer; he sells it on condition that the buyer not reproduce it for sale. Since the buyer does not buy the property outright, but only on this condition, any infringement of the contract by him or a subsequent buyer is implicit theft and would be treated accordingly on the free market. The copyright is therefore a logical device of property right on the free market.
Μέρος της προστασίας που παρέχει σήμερα το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σε έναν εφευρέτη θα μπορούσε να επιτευχθεί στην ελεύθερη αγορά μέσω ενός τύπου προστασίας «πνευματικής ιδιοκτησίας». Έτσι, οι εφευρέτες πρέπει σήμερα να σημαίνουν τις μηχανές τους ως κατοχυρωμένες με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Το σήμα ενημερώνει τους αγοραστές ότι η εφεύρεση είναι κατοχυρωμένη με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και ότι δεν μπορούν να πωλήσουν το αντικείμενο αυτό. Το ίδιο όμως θα μπορούσε να γίνει για την επέκταση του συστήματος πνευματικής ιδιοκτησίας, και χωρίς δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Στην καθαρά ελεύθερη αγορά, ο εφευρέτης θα μπορούσε να σημάνει τη μηχανή του με δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας, και τότε οποιοσδήποτε αγοράζει τη μηχανή την αγοράζει υπό τον όρο ότι δεν θα την αναπαραγάγει και πωλήσει προς κέρδος. Οποιαδήποτε παραβίαση της σύμβασης αυτής θα αποτελούσε έμμεση κλοπή και θα διώκονταν αναλόγως στην ελεύθερη αγορά.
Part of the patent protection now obtained by an inventor could be achieved on the free market by a type of “copyright” protection. Thus, inventors must now mark their machines as being patented. The mark puts the buyers on notice that the invention is patented and that they cannot sell that article. But the same could be done to extend the copyright system, and without patent. In the purely free market, the inventor could mark his machine copyright, and then anyone who buys the machine buys it on the condition that he will not reproduce and sell such a machine for profit. Any violation of this contract would constitute implicit theft and be prosecuted accordingly on the free market.
Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είναι ασύμβατο με την ελεύθερη αγορά ακριβώς στον βαθμό που υπερβαίνει το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας. Ο άνθρωπος που δεν αγόρασε μια μηχανή και φθάνει ανεξαρτήτως στην ίδια εφεύρεση θα είναι, στην ελεύθερη αγορά, απολύτως ικανός να χρησιμοποιήσει και να πωλήσει την εφεύρεσή του. Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας εμποδίζουν έναν άνθρωπο από το να χρησιμοποιήσει την εφεύρεσή του, ακόμη κι αν όλη η ιδιοκτησία είναι δική του και δεν έχει κλέψει την εφεύρεση, ούτε ρητώς ούτε εμμέσως, από τον πρώτο εφευρέτη. Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, επομένως, αποτελούν παραχωρήσεις αποκλειστικού μονοπωλιακού προνομίου από το κράτος και προσβάλλουν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας στην αγορά.
The patent is incompatible with the free market precisely to the extent that it goes beyond the copyright. The man who has not bought a machine and who arrives at the same invention independently, will, on the free market, be perfectly able to use and sell his invention. Patents prevent a man from using his invention even though all the property is his and he has not stolen the invention, either explicitly or implicitly, from the first inventor. Patents, therefore, are grants of exclusive monopoly privilege by the State and are invasive of property rights on the market.
Η κρίσιμη διάκριση μεταξύ διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, λοιπόν, δεν είναι ότι το ένα είναι μηχανικό και το άλλο λογοτεχνικό. Το γεγονός ότι έχουν εφαρμοστεί κατ' αυτόν τον τρόπο είναι ιστορικό ατύχημα και δεν αποκαλύπτει την κρίσιμη διαφορά μεταξύ τους.210 Η κρίσιμη διαφορά είναι ότι το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας αποτελεί λογικό προσδιορισμό του δικαιώματος ιδιοκτησίας στην ελεύθερη αγορά, ενώ το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είναι μονοπωλιακή προσβολή του δικαιώματος αυτού.
The crucial distinction between patents and copyrights, then, is not that one is mechanical and the other literary. The fact that they have been applied that way is an historical accident and does not reveal the critical difference between them. The crucial difference is that copyright is a logical attribute of property right on the free market, while patent is a monopoly invasion of that right.
Η εφαρμογή των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας στις μηχανικές εφευρέσεις και των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας στα λογοτεχνικά έργα είναι ιδιαιτέρως ακατάλληλη. Θα ήταν πιο σύμφωνο με την ελεύθερη αγορά να συνέβαινε ακριβώς το αντίστροφο. Διότι οι λογοτεχνικές δημιουργίες είναι μοναδικά προϊόντα του ατόμου· είναι σχεδόν αδύνατο να αντιγραφούν ανεξαρτήτως από κάποιον άλλον. Επομένως, ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αντί δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας, για τις λογοτεχνικές παραγωγές θα έκανε ελάχιστη διαφορά στην πράξη. Από την άλλη πλευρά, οι μηχανικές εφευρέσεις είναι ανακαλύψεις φυσικών νόμων μάλλον παρά ατομικές δημιουργίες, και ως εκ τούτου παρόμοιες ανεξάρτητες εφευρέσεις συμβαίνουν διαρκώς.211 Η ταυτοχρονία των εφευρέσεων είναι γνωστό ιστορικό γεγονός. Ως εκ τούτου, εάν επιθυμείται η διατήρηση μιας ελεύθερης αγοράς, είναι ιδιαιτέρως σημαντικό να επιτρέπονται τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, αλλά όχι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, για τις μηχανικές εφευρέσεις.
The application of patents to mechanical inventions and copyrights to literary works is peculiarly inappropriate. It would be more in keeping with the free market to be just the reverse. For literary creations are unique products of the individual; it is almost impossible for them to be independently duplicated by someone else. Therefore, a patent, instead of a copyright, for literary productions would make little difference in practice. On the other hand, mechanical inventions are discoveries of natural law rather than individual creations, and hence similar independent inventions occur all the time. The simultaneity of inventions is a familiar historical fact. Hence, if it is desired to maintain a free market, it is particularly important to allow copyrights, but not patents, for mechanical inventions.
Το κοινοδίκαιο έχει συχνά αποτελέσει καλό οδηγό για τον νόμο που είναι σύμφωνος με την ελεύθερη αγορά. Δεν προξενεί λοιπόν έκπληξη ότι το κοινοδίκαιο αναγνωρίζει δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας για αδημοσίευτα λογοτεχνικά χειρόγραφα, ενώ δεν υπάρχει κάτι όπως κοινοδικαϊκό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Στο κοινοδίκαιο, ο εφευρέτης έχει επίσης το δικαίωμα να κρατήσει την εφεύρεσή του αδημοσιοποίητη και ασφαλή από κλοπή, δηλαδή έχει το ισοδύναμο της προστασίας του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας για τις αδημοσιοποίητες εφευρέσεις.
The common law has often been a good guide to the law consonant with the free market. Hence, it is not surprising that common-law copyright prevails for unpublished literary manuscripts, while there is no such thing as a common-law patent. At common law, the inventor also has the right to keep his invention unpublicized and safe from theft, i.e., he has the equivalent of the copyright protection for unpublicized inventions.
Στην ελεύθερη αγορά λοιπόν δεν θα υπήρχε κάτι όπως διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Θα υπήρχε όμως δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας για κάθε εφευρέτη ή δημιουργό που θα το χρησιμοποιούσε, και το δικαίωμα αυτό θα ήταν αέναο, όχι περιορισμένο σε ορισμένο αριθμό ετών. Προφανώς, για να είναι ένα αγαθό πλήρως ιδιοκτησία ενός ατόμου, πρέπει να είναι μονίμως και αενάως ιδιοκτησία του ανθρώπου αυτού και των κληρονόμων και εκδοχέων του. Εάν το κράτος ορίζει ότι η ιδιοκτησία ενός ανθρώπου παύει σε ορισμένη ημερομηνία, αυτό σημαίνει ότι το κράτος είναι ο πραγματικός κύριος και ότι απλώς παραχωρεί στον άνθρωπο τη χρήση της ιδιοκτησίας για ορισμένο χρονικό διάστημα.212
On the free market, there would therefore be no such thing as patents. There would, however, be copyright for any inventor or creator who made use of it, and this copyright would be perpetual, not limited to a certain number of years. Obviously, to be fully the property of an individual, a good has to be permanently and perpetually the property of the man and his heirs and assigns. If the State decrees that a man’s property ceases at a certain date, this means that the State is the real owner and that it simply grants the man use of the property for a certain period of time.
Ορισμένοι υπερασπιστές των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας υποστηρίζουν ότι δεν αποτελούν μονοπωλιακά προνόμια, αλλά απλώς δικαιώματα ιδιοκτησίας επί εφευρέσεων ή ακόμη και επί «ιδεών». Αλλά, όπως είδαμε, το δικαίωμα ιδιοκτησίας κάθε ανθρώπου προστατεύεται στον ελευθεριστικό νόμο χωρίς δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Εάν κάποιος έχει μια ιδέα ή σχέδιο και κατασκευάσει μια εφεύρεση, και αυτή κλαπεί από το σπίτι του, η κλοπή είναι πράξη κλοπής παράνομη υπό τον γενικό νόμο. Από την άλλη πλευρά, τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας προσβάλλουν στην πραγματικότητα τα δικαιώματα ιδιοκτησίας εκείνων των ανεξάρτητων εφευρετών μιας ιδέας ή εφεύρεσης που έκαναν την ανακάλυψη μετά τον κάτοχο του διπλώματος. Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, επομένως, προσβάλλουν μάλλον παρά υπερασπίζονται τα δικαιώματα ιδιοκτησίας. Η απατηλότητα του επιχειρήματος ότι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας προστατεύουν δικαιώματα ιδιοκτησίας επί ιδεών καταδεικνύεται από το γεγονός ότι δεν θεωρούνται κατοχυρώσιμες με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας όλες, αλλά μόνο ορισμένοι τύποι πρωτότυπων ιδεών, ορισμένοι τύποι καινοτομιών.
Some defenders of patents assert that they are not monopoly privileges, but simply property rights in inventions or even in “ideas.” But, as we have seen, everyone’s property right is defended in libertarian law without a patent. If someone has an idea or plan and constructs an invention, and it is stolen from his house, the stealing is an act of theft illegal under general law. On the other hand, patents actually invade the property rights of those independent discoverers of an idea or invention who made the discovery after the patentee. Patents, therefore, invade rather than defend property rights. The speciousness of this argument that patents protect property rights in ideas is demonstrated by the fact that not all, but only certain types of original ideas, certain types of innovations, are considered patentable.
Ένα άλλο κοινό επιχείρημα υπέρ των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι ότι η «κοινωνία» απλώς συνάπτει σύμβαση με τον εφευρέτη για να αγοράσει το μυστικό του, ώστε η «κοινωνία» να έχει τη χρήση του. Κατά πρώτον, η «κοινωνία» θα μπορούσε να καταβάλει απευθείας επιδότηση, ή τιμή, στον εφευρέτη· δεν θα χρειαζόταν να εμποδίσει όλους τους μεταγενέστερους εφευρέτες από το να διαθέσουν τις εφευρέσεις τους στο πεδίο αυτό. Δεύτερον, δεν υπάρχει τίποτε στην ελεύθερη οικονομία που να εμποδίζει οποιοδήποτε άτομο ή ομάδα ατόμων από το να αγοράζει μυστικές εφευρέσεις από τους δημιουργούς τους. Κανένα μονοπωλιακό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν είναι αναγκαίο.
Another common argument for patents is that “society” is simply making a contract with the inventor to purchase his secret, so that “society” will have use of it. In the first place, “society” could pay a straight subsidy, or price, to the inventor; it would not have to prevent all later inventors from marketing their inventions in this field. Secondly, there is nothing in the free economy to prevent any individual or group of individuals from purchasing secret inventions from their creators. No monopolistic patent is necessary.
Το πιο δημοφιλές επιχείρημα υπέρ των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας μεταξύ των οικονομολόγων είναι το ωφελιμιστικό, ότι δηλαδή ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ορισμένου αριθμού ετών είναι αναγκαίο για να ενθαρρυνθεί επαρκής όγκος δαπανών έρευνας για εφευρέσεις και καινοτομίες σε διαδικασίες και προϊόντα.
The most popular argument for patents among economists is the utilitarian one that a patent for a certain number of years is necessary to encourage a sufficient amount of research expenditure for inventions and innovations in processes and products.
Πρόκειται για περίεργο επιχείρημα, διότι αμέσως ανακύπτει το ερώτημα: Με ποιο κριτήριο κρίνετε ότι οι δαπάνες έρευνας είναι «υπερβολικές», «ανεπαρκείς» ή περίπου αρκετές; Αυτό είναι πρόβλημα που αντιμετωπίζει κάθε κυβερνητική παρέμβαση στην παραγωγή της αγοράς. Οι πόροι — οι καλύτερες εκτάσεις γης, οι εργάτες, τα κεφαλαιουχικά αγαθά, ο χρόνος — στην κοινωνία είναι περιορισμένοι, και μπορούν να χρησιμοποιηθούν για αμέτρητους εναλλακτικούς σκοπούς. Με ποιο κριτήριο ισχυρίζεται κάποιος ότι ορισμένες χρήσεις είναι «υπερβολικές», ότι ορισμένες χρήσεις είναι «ανεπαρκείς» κ.λπ.; Κάποιος παρατηρεί ότι υπάρχουν λίγες επενδύσεις στην Αριζόνα, αλλά πάρα πολλές στην Πενσιλβάνια· αγανακτισμένος ισχυρίζεται ότι η Αριζόνα αξίζει περισσότερες επενδύσεις. Ποια όμως κριτήρια μπορεί να χρησιμοποιήσει για τον ισχυρισμό του αυτόν; Η αγορά διαθέτει πράγματι ένα ορθολογικό κριτήριο: τα υψηλότερα χρηματικά εισοδήματα και τα υψηλότερα κέρδη, διότι αυτά μπορούν να επιτευχθούν μόνο μέσω της μέγιστης εξυπηρέτησης των επιθυμιών των καταναλωτών. Η αρχή αυτή της μέγιστης εξυπηρέτησης των καταναλωτών και των παραγωγών άλλως, δηλαδή όλων, διέπει τη φαινομενικά μυστηριώδη κατανομή των πόρων από την αγορά: πόσα να αφιερωθούν σε μία ή άλλη επιχείρηση, σε μία ή άλλη περιοχή, στο παρόν ή στο μέλλον, σε ένα ή άλλο αγαθό, στην έρευνα έναντι άλλων μορφών επένδυσης. Ο παρατηρητής όμως που επικρίνει την κατανομή αυτή δεν μπορεί να έχει ορθολογικά κριτήρια για την κρίση του· έχει μόνο την αυθαίρετη ιδιοτροπία του. Αυτό ισχύει ιδίως για την κριτική των σχέσεων παραγωγής. Κάποιος που επιπλήττει τους καταναλωτές επειδή αγοράζουν υπερβολικά καλλυντικά μπορεί, ορθώς ή εσφαλμένως, να έχει κάποια ορθολογική βάση για την κριτική του. Κάποιος όμως που θεωρεί ότι περισσότερος ή λιγότερος από έναν ορισμένο πόρο θα έπρεπε να χρησιμοποιείται με ορισμένο τρόπο, ή ότι οι επιχειρήσεις είναι «υπερβολικά μεγάλες» ή «υπερβολικά μικρές», ή ότι δαπανάται υπερβολικά πολύ ή υπερβολικά λίγο στην έρευνα ή επενδύεται σε νέο μηχάνημα, δεν μπορεί να έχει καμία ορθολογική βάση για την κριτική του. Οι επιχειρήσεις, εν ολίγοις, παράγουν για μια αγορά, καθοδηγούμενες από τις τελικές αξιολογήσεις των καταναλωτών στην αγορά αυτή. Οι εξωτερικοί παρατηρητές μπορούν να επικρίνουν τις τελικές αξιολογήσεις των καταναλωτών εάν το επιλέξουν — μολονότι εάν παρεμβαίνουν στην κατανάλωση που βασίζεται στις αξιολογήσεις αυτές, επιβάλλουν απώλεια χρησιμότητας στους καταναλωτές — δεν μπορούν όμως θεμιτά να επικρίνουν τα μέσα: τις σχέσεις παραγωγής, τις κατανομές των συντελεστών κ.λπ., με τα οποία εξυπηρετούνται οι σκοποί αυτοί.
This is a curious argument, because the question immediately arises: By what standard do you judge that research expenditures are “too much,” “too little,” or just about enough? This is a problem faced by every governmental intervention in the market’s production. Resources—the better lands, laborers, capital goods, time—in society are limited, and they may be used for countless alternative ends. By what standard does someone assert that certain uses are “excessive,” that certain uses are “insufficient,” etc.? Someone observes that there is little investment in Arizona, but a great deal in Pennsylvania; he indignantly asserts that Arizona deserves more investment. But what standards can he use to make this claim? The market does have a rational standard: the highest money incomes and highest profits, for these can be achieved only through maximum service of consumer desires. This principle of maximum service to consumers and producers alike—i.e., to everybody—governs the seemingly mysterious market allocation of resources: how much to devote to one firm or to another, to one area or another, to present or future, to one good or another, to research as compared with other forms of investment. But the observer who criticizes this allocation can have no rational standards for decision; he has only his arbitrary whim. This is especially true of criticism of production-relations. Someone who chides consumers for buying too much cosmetics may have, rightly or wrongly, some rational basis for his criticism. But someone who thinks that more or less of a certain resource should be used in a certain manner or that business firms are “too large” or “too small” or that too much or too little is spent on research or is invested in a new machine, can have no rational basis for his criticism. Businesses, in short, are producing for a market, guided by the ultimate valuations of consumers on that market. Outside observers may criticize ultimate valuations of consumers if they choose—although if they interfere with consumption based on these valuations they impose a loss of utility upon consumers—but they cannot legitimately criticize the means: the production relations, the allocations of factors, etc., by which these ends are served.
Τα κεφαλαιακά κονδύλια είναι περιορισμένα, και πρέπει να κατανεμηθούν σε διάφορες χρήσεις, μία από τις οποίες είναι οι δαπάνες έρευνας. Στην αγορά, λαμβάνονται ορθολογικές αποφάσεις κατά τον καθορισμό των δαπανών έρευνας, σύμφωνα με τις καλύτερες επιχειρηματικές προσδοκίες ενός αβέβαιου μέλλοντος. Ο καταναγκαστικός ενθαρρυντικός επηρεασμός των δαπανών έρευνας θα διαστρέβλωνε και θα παρεμπόδιζε την ικανοποίηση των καταναλωτών και των παραγωγών στην αγορά.
Capital funds are limited, and they must be allocated to various uses, one of which is research expenditures. On the market, rational decisions are made in setting research expenditures, in accordance with the best entrepreneurial expectations of an uncertain future. Coercively to encourage research expenditures would distort and hamper the satisfaction of consumers and producers on the market.
Πολλοί υποστηρικτές των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας πιστεύουν ότι οι συνήθεις ανταγωνιστικές συνθήκες της αγοράς δεν ενθαρρύνουν επαρκώς την υιοθέτηση νέων διαδικασιών, και ότι επομένως οι καινοτομίες πρέπει να προωθούνται καταναγκαστικά από την κυβέρνηση. Αλλά η αγορά αποφασίζει για τον ρυθμό εισαγωγής νέων διαδικασιών όπως ακριβώς αποφασίζει και για τον ρυθμό εκβιομηχάνισης μιας νέας γεωγραφικής περιοχής. Στην πραγματικότητα, το επιχείρημα αυτό υπέρ των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι πολύ παρόμοιο με το επιχείρημα της «νηπιακής βιομηχανίας» υπέρ των δασμών — ότι δηλαδή οι διαδικασίες της αγοράς δεν επαρκούν για να επιτρέψουν την εισαγωγή αξιόλογων νέων διαδικασιών. Και η απάντηση σε αμφότερα τα επιχειρήματα είναι η ίδια: ότι οι άνθρωποι πρέπει να σταθμίζουν την ανώτερη παραγωγικότητα των νέων διαδικασιών έναντι του κόστους εγκατάστασής τους, δηλαδή έναντι του πλεονεκτήματος που κατέχει η παλαιά διαδικασία όντας ήδη οικοδομημένη και υφιστάμενη. Ο καταναγκαστικός προνομιακός επηρεασμός της καινοτομίας θα εγκατέλειπε άσκοπα πολύτιμες μονάδες παραγωγής που ήδη υπάρχουν και θα επέβαλλε υπερβολικό βάρος στους καταναλωτές. Διότι οι επιθυμίες των καταναλωτών δεν θα ικανοποιούνταν με τον πλέον οικονομικό τρόπο.
Many advocates of patents believe that the ordinary competitive conditions of the market do not sufficiently encourage the adoption of new processes and that therefore innovations must be coercively promoted by the government. But the market decides on the rate of introduction of new processes just as it decides on the rate of industrialization of a new geographic area. In fact, this argument for patents is very similar to the infant-industry argument for tariffs—that market processes are not sufficient to permit the introduction of worthwhile new processes. And the answer to both these arguments is the same: that people must balance the superior productivity of the new processes against the cost of installing them, i.e., against the advantage possessed by the old process in being already built and in existence. Coercively privileging innovation would needlessly scrap valuable plants already in existence and impose an excessive burden upon consumers. For consumers’ desires would not be satisfied in the most economic manner.
Δεν είναι σε καμία περίπτωση αυταπόδεικτο ότι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας ενθαρρύνουν αυξημένη απόλυτη ποσότητα δαπανών έρευνας. Αλλά οπωσδήποτε τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας διαστρεβλώνουν τον τύπο των δαπανών έρευνας που πραγματοποιούνται. Διότι ενώ είναι αληθές ότι ο πρώτος εφευρέτης ωφελείται από το προνόμιο, είναι επίσης αληθές ότι οι ανταγωνιστές του αποκλείονται από την παραγωγή στο πεδίο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας για πολλά έτη. Και εφόσον ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μπορεί να οικοδομηθεί πάνω σε ένα σχετικό δίπλωμα στο ίδιο πεδίο, οι ανταγωνιστές μπορούν συχνά να αποθαρρύνονται επ' αόριστον από περαιτέρω δαπάνες έρευνας στον γενικό τομέα που καλύπτει το δίπλωμα. Επιπλέον, ο ίδιος ο κάτοχος του διπλώματος αποθαρρύνεται από το να επιδοθεί σε περαιτέρω έρευνα στο πεδίο αυτό, διότι το προνόμιο του επιτρέπει να επαναπαυθεί στις δάφνες του για ολόκληρη την περίοδο του διπλώματος, με τη βεβαιότητα ότι κανένας ανταγωνιστής δεν μπορεί να εισβάλει στην επικράτειά του. Το ανταγωνιστικό κίνητρο για περαιτέρω έρευνα εξαλείφεται. Οι δαπάνες έρευνας, επομένως, υπερενθαρρύνονται στα αρχικά στάδια προτού αποκτήσει κάποιος δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, και περιορίζονται υπερβολικά στην περίοδο μετά τη λήψη του διπλώματος. Επιπλέον, ορισμένες εφευρέσεις θεωρούνται κατοχυρώσιμες με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, ενώ άλλες όχι. Το σύστημα των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας έχει τότε το περαιτέρω αποτέλεσμα της τεχνητής τόνωσης των δαπανών έρευνας στους κατοχυρώσιμους τομείς, ενώ περιορίζει τεχνητά την έρευνα στους μη κατοχυρώσιμους τομείς.
It is by no means self-evident that patents encourage an increased absolute quantity of research expenditures. But certainly patents distort the type of research expenditure being conducted. For while it is true that the first discoverer benefits from the privilege, it is also true that his competitors are excluded from production in the area of the patent for many years. And since one patent can build upon a related one in the same field, competitors can often be indefinitely discouraged from further research expenditures in the general area covered by the patent. Moreover, the patentee is himself discouraged from engaging in further research in this field, for the privilege permits him to rest on his laurels for the entire period of the patent, with the assurance that no competitor can trespass on his domain. The competitive spur for further research is eliminated. Research expenditures are therefore overstimulated in the early stages before anyone has a patent, and they are unduly restricted in the period after the patent is received. In addition, some inventions are considered patentable, while others are not. The patent system then has the further effect of artificially stimulating research expenditures in the patentable areas, while artificially restricting research in the nonpatentable areas.
Οι κατασκευαστές δεν έχουν σε καμία περίπτωση ευνοήσει ομόφωνα τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Ο R.A. Macfie, ηγέτης του ακμάζοντος κινήματος κατάργησης των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας στην Αγγλία κατά τον δέκατο ένατο αιώνα, ήταν πρόεδρος του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λίβερπουλ.213 Ο κατασκευαστής I.K. Brunel, ενώπιον επιτροπής της Βουλής των Λόρδων, αποδοκίμασε την επίδραση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας στην τόνωση σπάταλων δαπανών πόρων για την αναζήτηση ανεξέταστων κατοχυρώσιμων εφευρέσεων, πόρων που θα μπορούσαν να είχαν χρησιμοποιηθεί καλύτερα στην παραγωγή. Και ο Austin Robinson έχει επισημάνει ότι πολλοί κλάδοι τα καταφέρνουν χωρίς διπλώματα ευρεσιτεχνίας:
Manufacturers have by no means unanimously favored patents. R.A. Macfie, leader of England’s flourishing patentabolition movement during the nineteenth century, was president of the Liverpool Chamber of Commerce. Manufacturer I.K. Brunel, before a committee of the House of Lords, deplored the effect of patents in stimulating wasteful expenditure of resources on searching for untried patentable inventions, resources that could have been better used in production. And Austin Robinson has pointed out that many industries get along without patents:
Στην πράξη, η επιβολή των μονοπωλίων των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι συχνά τόσο δύσκολη ... ώστε σε ορισμένους κλάδους οι ανταγωνιζόμενοι κατασκευαστές έχουν προτιμήσει να συνενώσουν τα διπλώματά τους· και να αναζητήσουν επαρκή ανταμοιβή για την τεχνική εφεύρεση στο ... πλεονέκτημα της προτεραιότητας που συνήθως παρέχει ο πρώιμος πειραματισμός και στη συνακόλουθη φήμη και πελατεία που μπορεί να προκύψει από αυτήν.214
In practice the enforcement of patent monopolies is often so difficult . . . that competing manufacturers have in some industries preferred to pool patents; and to look for sufficient reward for technical invention in the . . . advantage of priority that earlier experimentation usually gives and in the subsequent good-will that may arise from it.100
Όπως συνόψισε ο Arnold Plant το πρόβλημα των ανταγωνιστικών δαπανών έρευνας και καινοτομίας:
As Arnold Plant summed up the problem of competitive research expenditures and innovations:
Ούτε μπορεί να υποτεθεί ότι οι εφευρέτες θα έπαυαν να απασχολούνται εάν οι επιχειρηματίες έχαναν το μονοπώλιο της χρήσης των εφευρέσεών τους. Οι επιχειρήσεις τους απασχολούν σήμερα για την παραγωγή μη κατοχυρώσιμων εφευρέσεων, και δεν το πράττουν απλώς για το κέρδος που εξασφαλίζει η προτεραιότητα. Σε ενεργό ανταγωνισμό ... καμία επιχείρηση δεν μπορεί να επιτρέψει στον εαυτό της να μείνει πίσω από τους ανταγωνιστές της. Η φήμη μιας επιχείρησης εξαρτάται από την ικανότητά της να μένει μπροστά, να είναι πρώτη στην αγορά με νέες βελτιώσεις των προϊόντων της και νέες μειώσεις των τιμών τους.215
Neither can it be assumed that inventors would cease to be employed if entrepreneurs lost the monopoly over the use of their inventions. Businesses employ them today for the production of nonpatentable inventions, and they do not do so merely for the profit which priority secures. In active competition . . . no business can afford to lag behind its competitors. The reputation of a firm depends upon its ability to keep ahead, to be first in the market with new improvements in its products and new reductions in their prices.101
Τέλος, βεβαίως, η ίδια η αγορά παρέχει εύκολη και αποτελεσματική πορεία σε όσους αισθάνονται ότι δεν γίνονται αρκετές δαπάνες προς ορισμένες κατευθύνσεις. Μπορούν να τις πραγματοποιήσουν οι ίδιοι. Όσοι λοιπόν θα ήθελαν να βλέπουν περισσότερες εφευρέσεις να γίνονται και να αξιοποιούνται είναι ελεύθεροι να ενωθούν και να επιδοτήσουν τέτοια προσπάθεια με οποιονδήποτε τρόπο κρίνουν καλύτερο. Με τον τρόπο αυτόν θα πρόσθεταν, ως καταναλωτές, πόρους στην επιχείρηση της έρευνας και της εφεύρεσης. Και δεν θα ανάγκαζαν τότε άλλους καταναλωτές να χάσουν χρησιμότητα παραχωρώντας μονοπωλιακά προνόμια και διαστρεβλώνοντας τις κατανομές της αγοράς. Οι εκούσιες δαπάνες τους θα γίνονταν μέρος της αγοράς και θα εξέφραζαν τις τελικές αξιολογήσεις των καταναλωτών. Περαιτέρω, δεν θα περιορίζονταν οι μεταγενέστεροι εφευρέτες. Οι φίλοι της εφεύρεσης θα μπορούσαν να επιτύχουν τον σκοπό τους χωρίς να επικαλεστούν το κράτος και να επιβάλουν απώλειες σε μεγάλο αριθμό ανθρώπων.
Finally, of course, the market itself provides an easy and effective course for those who feel that there are not enough expenditures being made in certain directions. They can make these expenditures themselves. Those who would like to see more inventions made and exploited, therefore, are at liberty to join together and subsidize such effort in any way they think best. In that way, they would, as consumers, add resources to the research and invention business. And they would not then be forcing other consumers to lose utility by conferring monopoly grants and distorting the market’s allocations. Their voluntary expenditures would become part of the market and express ultimate consumer valuations. Furthermore, later inventors would not be restricted. The friends of invention could accomplish their aim without calling in the State and imposing losses on a large number of people.
← Κεφάλαιο 9. Παραγωγή: Τιμές των Επιμέρους Συντελεστών και Εισοδήματα από την ΠαραγωγήΠεριεχόμεναΚεφάλαιο 11. Το Χρήμα και η Αγοραστική του Δύναμη →