Άνθρωπος, Οικονομία και Κράτος, με το έργο «Εξουσία και Αγορά»: Κεφάλαιο 11. Το Χρήμα και η Αγοραστική του Δύναμη
Murray N. Rothbard · Man, Economy, and State with Power and Market
Πραξεολόγος
← Κεφάλαιο 10. Μονοπώλιο και ΑνταγωνισμόςΠεριεχόμεναΚεφάλαιο 12. Τα Οικονομικά της Βίαιης Παρέμβασης στην Αγορά →
Ελληνικά: η μετάφραση του Πραξεολόγου, αυτούσια από τη σελίδα του κειμένου.
Αγγλικό πρωτότυπο: Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market, Scholar’s Edition, 2η έκδοση, Ludwig von Mises Institute, 2009. © 2009 Ludwig von Mises Institute. Πηγή: mises.org/library/book/man-economy-and-state-power-and-market.
Οι υποσημειώσεις του αγγλικού κειμένου παραλείπονται· οι ελληνικές παραμένουν σύνδεσμοι προς τη σελίδα του βιβλίου. Η «Εισαγωγή Μεταφραστή» υπάρχει μόνο στα ελληνικά. Τα σχήματα και οι πίνακες βρίσκονται στη σελίδα του βιβλίου.
Πατήστε μια παράγραφο για να φωτιστεί η αντίστοιχή της στην άλλη γλώσσα.
Στην οθόνη του κινητού τα «Αντικριστά» εμφανίζονται εναλλάξ.
Κεφάλαιο 11. Το Χρήμα και η Αγοραστική του Δύναμη
↗ στη σελίδα του βιβλίουChapter 11 — Money and Its Purchasing Power
ΤΟ ΧΡΗΜΑ ΕΧΕΙ ΥΠΕΙΣΕΛΘΕΙ ΣΧΕΔΟΝ σε ολόκληρη τη συζήτησή μας έως τώρα. Στο κεφάλαιο 3 είδαμε πώς η οικονομία εξελίχθηκε από τον αντιπραγματισμό στην έμμεση ανταλλαγή. Είδαμε τα πρότυπα της έμμεσης ανταλλαγής και τους τύπους κατανομής εισοδήματος και δαπάνης που πραγματοποιούνται σε μια χρηματική οικονομία. Στο κεφάλαιο 4 συζητήσαμε τις χρηματικές τιμές και τη διαμόρφωσή τους, αναλύσαμε την οριακή χρησιμότητα του χρήματος και δείξαμε πώς η νομισματική θεωρία μπορεί να υπαχθεί στη θεωρία της χρησιμότητας μέσω του θεωρήματος παλινδρόμησης του χρήματος. Στο κεφάλαιο 6 είδαμε πώς ο χρηματικός υπολογισμός στις αγορές είναι ουσιώδης για μια σύνθετη, ανεπτυγμένη οικονομία, και αναλύσαμε τη δομή των μετα-εισοδηματικών και προ-εισοδηματικών ζητήσεων και προσφορών χρήματος στην αγορά του χρόνου. Και από το κεφάλαιο 2 και εξής, ολόκληρη η συζήτησή μας αφορούσε μια οικονομία χρηματικών ανταλλαγών.
MONEY HAS ENTERED INTO ALMOST all our discussion so far. In chapter 3 we saw how the economy evolved from barter to indirect exchange. We saw the patterns of indirect exchange and the types of allocations of income and expenditure that are made in a monetary economy. In chapter 4 we discussed money prices and their formation, analyzed the marginal utility of money, and demonstrated how monetary theory can be subsumed under utility theory by means of the money regression theorem. In chapter 6 we saw how monetary calculation in markets is essential to a complex, developed economy, and we analyzed the structure of post-income and pre-income demands for and supplies of money on the time market. And from chapter 2 on, all our discussion has dealt with a monetary-exchange economy.
Ήρθε η ώρα να συνδέσουμε τα νήματα της ανάλυσής μας για την αγορά, ολοκληρώνοντας τη μελέτη του χρήματος και των επιδράσεων που ασκούν στο οικονομικό σύστημα οι μεταβολές των χρηματικών σχέσεων. Στο κεφάλαιο αυτό θα συνεχίσουμε να διεξάγουμε την ανάλυση εντός του πλαισίου της οικονομίας της ελεύθερης αγοράς.
The time has come to draw the threads of our analysis of the market together by completing our study of money and of the effects of changes in monetary relations on the economic system. In this chapter we shall continue to conduct the analysis within the framework of the free-market economy.
2. Η χρηματική σχέση: Η ζήτηση και η προσφορά χρήματος
↗ στη σελίδα του βιβλίου2. The Money Relation: The Demand for and the Supply of Money
Το χρήμα είναι εμπόρευμα που χρησιμεύει ως γενικό μέσο ανταλλαγής· οι ανταλλαγές του, επομένως, διαπερνούν το οικονομικό σύστημα. Όπως όλα τα εμπορεύματα, έχει αγοραία ζήτηση και αγοραία προσφορά, μολονότι η ιδιαίτερη θέση του του προσδίδει πολλά μοναδικά χαρακτηριστικά. Είδαμε στο κεφάλαιο 4 ότι η «τιμή» του δεν έχει μοναδική έκφραση στην αγορά. Όλα τα άλλα εμπορεύματα εκφράζονται σε μονάδες χρήματος και έχουν επομένως μοναδικά αναγνωρίσιμες τιμές. Το εμπόρευμα που λειτουργεί ως χρήμα, όμως, μπορεί να εκφραστεί μόνο μέσω μιας συστοιχίας όλων των άλλων εμπορευμάτων, δηλαδή όλων των αγαθών και υπηρεσιών που μπορεί να αγοράσει το χρήμα στην αγορά. Η συστοιχία αυτή δεν έχει μοναδικώς εκφράσιμη μονάδα και, όπως θα δούμε, οι μεταβολές της δεν μπορούν να μετρηθούν. Εντούτοις, η έννοια της «τιμής» ή της «αξίας» του χρήματος, ή της «αγοραστικής δύναμης της χρηματικής μονάδας», δεν είναι γι' αυτό λιγότερο πραγματική και σημαντική. Πρέπει απλώς να έχουμε κατά νου ότι, όπως είδαμε στο κεφάλαιο 4, δεν υπάρχει ενιαίο «επίπεδο τιμών» ούτε μετρήσιμη μονάδα με την οποία να μπορεί να εκφραστεί η συστοιχία αξιών του χρήματος. Αυτή η ανταλλακτική αξία του χρήματος αποκτά επίσης ιδιάζουσα σημασία διότι, αντίθετα από τα άλλα εμπορεύματα, ο πρωταρχικός σκοπός του εμπορεύματος που λειτουργεί ως χρήμα είναι να ανταλλαγεί, τώρα ή στο μέλλον, με άμεσα καταναλώσιμα ή παραγωγικά εμπορεύματα.
Money is a commodity that serves as a general medium of exchange; its exchanges therefore permeate the economic system. Like all commodities, it has a market demand and a market supply, although its special situation lends it many unique features. We saw in chapter 4 that its “price” has no unique expression on the market. Other commodities are all expressible in terms of units of money and therefore have uniquely identifiable prices. The money commodity, however, can be expressed only by an array of all the other commodities, i.e., all the goods and services that money can buy on the market. This array has no uniquely expressible unit, and, as we shall see, changes in the array cannot be measured. Yet the concept of the “price” or the “value” of money, or the “purchasing power of the monetary unit,” is no less real and important for all that. It simply must be borne in mind that, as we saw in chapter 4, there is no single “price level” or measurable unit by which the value-array of money can be expressed. This exchange-value of money also takes on peculiar importance because, unlike other commodities, the prime purpose of the money commodity is to be exchanged, now or in the future, for directly consumable or productive commodities.
Η συνολική ζήτηση χρήματος στην αγορά συνίσταται σε δύο μέρη: την ανταλλακτική ζήτηση χρήματος (από τους πωλητές όλων των άλλων αγαθών που επιθυμούν να αγοράσουν χρήμα) και τη ζήτηση παρακράτησης χρήματος (τη ζήτηση για διακράτηση χρήματος από εκείνους που ήδη το κατέχουν). Επειδή το χρήμα είναι εμπόρευμα που διαπερνά την αγορά και προσφέρεται και ζητείται διαρκώς από όλους, και επειδή η αναλογία του υφιστάμενου αποθέματος χρήματος προς τη νέα παραγωγή είναι υψηλή, θα είναι πρόσφορο να αναλύσουμε την προσφορά και τη ζήτηση χρήματος με όρους της ανάλυσης συνολικής ζήτησης–αποθέματος που εκτέθηκε στο κεφάλαιο 2.216
The total demand for money on the market consists of two parts: the exchange demand for money (by sellers of all other goods that wish to purchase money) and the reservation demand for money (the demand for money to hold by those who already hold it). Because money is a commodity that permeates the market and is continually being supplied and demanded by everyone, and because the proportion which the existing stock of money bears to new production is high, it will be convenient to analyze the supply of and the demand for money in terms of the total demand-stock analysis set forth in chapter 2.
Σε αντίθεση με τα άλλα εμπορεύματα, ο καθένας στην αγορά έχει τόσο ανταλλακτική ζήτηση όσο και ζήτηση παρακράτησης χρήματος. Η ανταλλακτική ζήτηση είναι η προ-εισοδηματική του ζήτηση (βλ. κεφάλαιο 6 ανωτέρω). Ως πωλητής εργασίας, γης, κεφαλαιουχικών αγαθών ή καταναλωτικών αγαθών, πρέπει να προσφέρει τα αγαθά αυτά και να ζητεί χρήμα σε ανταλλαγή, προκειμένου να αποκτήσει χρηματικό εισόδημα. Πέραν των κερδοσκοπικών θεωρήσεων, ο πωλητής έτοιμων αγαθών θα τείνει, όπως είδαμε, να έχει τελείως ανελαστική (κατακόρυφη) καμπύλη προσφοράς, εφόσον δεν έχει χρήσεις παρακράτησης για το αγαθό. Αλλά η καμπύλη προσφοράς ενός αγαθού έναντι χρήματος ισοδυναμεί με (μερική) καμπύλη ζήτησης χρήματος με όρους του προς προσφορά αγαθού. Επομένως, οι (ανταλλακτικές) καμπύλες ζήτησης χρήματος με όρους γης, κεφαλαιουχικών αγαθών και καταναλωτικών αγαθών θα τείνουν να είναι τελείως ανελαστικές.
In contrast to other commodities, everyone on the market has both an exchange demand and a reservation demand for money. The exchange demand is his pre-income demand (see chapter 6, above). As a seller of labor, land, capital goods, or consumers’ goods, he must supply these goods and demand money in exchange to obtain a money income. Aside from speculative considerations, the seller of ready-made goods will tend, as we have seen, to have a perfectly inelastic (vertical) supply curve, since he has no reservation uses for the good. But the supply curve of a good for money is equivalent to a (partial) demand curve for money in terms of the good to be supplied. Therefore, the (exchange) demand curves for money in terms of land, capital goods, and consumers’ goods will tend to be perfectly inelastic.
Για τις υπηρεσίες εργασίας, η κατάσταση είναι πιο σύνθετη. Η εργασία, όπως είδαμε, έχει πράγματι χρήση παρακράτησης — την ικανοποίηση του ελεύθερου χρόνου. Είδαμε ότι η γενική καμπύλη προσφοράς ενός συντελεστή εργασίας μπορεί να είναι είτε «ανοδική» είτε «καμπτόμενη προς τα πίσω», αναλόγως της οριακής χρησιμότητας του χρήματος και της οριακής δυσχρηστίας του θυσιαζόμενου ελεύθερου χρόνου για τα άτομα. Κατά τον προσδιορισμό όμως της καμπύλης ζήτησης χρήματος από την εργασία μπορούμε να είμαστε πολύ πιο βέβαιοι. Για να καταλάβουμε γιατί, ας πάρουμε ένα υποθετικό παράδειγμα καμπύλης προσφοράς ενός συντελεστή εργασίας (γενικής χρήσης). Σε μισθό πέντε κόκκων χρυσού την ώρα, θα πωληθούν 40 ώρες υπηρεσίας εργασίας την εβδομάδα. Ας υποθέσουμε τώρα ότι ο μισθός ανεβαίνει σε οκτώ κόκκους χρυσού την ώρα. Ορισμένοι ίσως εργαστούν περισσότερες ώρες, διότι έχουν μεγαλύτερο χρηματικό κίνητρο να θυσιάσουν ελεύθερο χρόνο για εργασία. Ίσως εργαστούν 50 ώρες την εβδομάδα. Άλλοι μπορεί να αποφασίσουν ότι το αυξημένο εισόδημα τους επιτρέπει να θυσιάσουν λίγο χρήμα και να λάβουν μέρος των αυξημένων απολαβών τους υπό μορφή περισσότερου ελεύθερου χρόνου. Ίσως εργαστούν 30 ώρες. Οι πρώτοι θα αντιπροσώπευαν «ανοδική», οι δεύτεροι «καμπτόμενη προς τα πίσω» καμπύλη προσφοράς εργασίας στο εύρος τιμών αυτό. Και οι δύο όμως θα είχαν ένα κοινό στοιχείο. Ας πολλαπλασιάσουμε τις ώρες με τον μισθό σε κάθε περίπτωση, για να καταλήξουμε στο συνολικό χρηματικό εισόδημα των εργατών στις διάφορες καταστάσεις. Στην αρχική περίπτωση, ο εργάτης κέρδιζε 40 επί 5, ήτοι 200 κόκκους χρυσού την εβδομάδα. Ο άνθρωπος με την καμπτόμενη προς τα πίσω καμπύλη προσφοράς θα κερδίζει 30 επί 8, ήτοι 240 κόκκους χρυσού την εβδομάδα. Εκείνος με την ανοδική καμπύλη προσφοράς θα κερδίζει 50 επί 8, ήτοι 400 κόκκους χρυσού την εβδομάδα. Και στις δύο περιπτώσεις, ο άνθρωπος κερδίζει περισσότερο χρήμα με τον υψηλότερο μισθό.
For labor services, the situation is more complicated. Labor, as we have seen, does have a reserved use—satisfying leisure. We have seen that the general supply curve of a labor factor can be either “forward-sloping” or “backward-sloping,” depending upon the individuals’ marginal utility of money and marginal disutility of leisure forgone. In determining labor’s demand curve for money, however, we can be far more certain. To understand why, let us take a hypothetical example of a supply curve of a labor factor (in general use). At a wage rate of five gold grains an hour, 40 hours per week of labor service will be sold. Now suppose that the wage rate is raised to eight gold grains an hour. Some people might work a greater number of hours because they have a greater monetary inducement to sacrifice leisure for labor. They might work 50 hours per week. Others may decide that the increased income permits them to sacrifice some money and take some of the increased earnings in greater leisure. They might work 30 hours. The first would represent a “forward-sloping,” the latter a “backward-sloping,” supply curve of labor in this price range. But both would have one thing in common. Let us multiply hours by wage rate in each case, to arrive at the total money income of the laborers in the various situations. In the original case, a laborer earned 40 times 5 or 200 gold grains per week. The man with a backward-sloping supply curve will earn 30 times 8 or 240 gold grains a week. The one with a forward-sloping supply curve will earn 50 times 8 or 400 gold grains per week. In both cases, the man earns more money at the higher wage rate.
Αυτό θα ισχύει πάντοτε. Στην πρώτη περίπτωση είναι προφανές, διότι ο υψηλότερος μισθός ωθεί τον άνθρωπο να πωλήσει περισσότερη εργασία. Ισχύει όμως και στη δεύτερη περίπτωση. Διότι το υψηλότερο χρηματικό εισόδημα επιτρέπει σε έναν άνθρωπο να ικανοποιήσει και τις επιθυμίες του για περισσότερο ελεύθερο χρόνο, ακριβώς επειδή λαμβάνει αυξημένο χρηματικό εισόδημα. Επομένως, η καμπτόμενη προς τα πίσω καμπύλη προσφοράς ενός ανθρώπου δεν θα κάμπτεται ποτέ τόσο «προς τα πίσω» ώστε να τον κάνει να κερδίζει λιγότερο χρήμα με υψηλότερους μισθούς.
This will always be true. In the first case, it is obvious, for the higher wage rate induces the man to sell more labor. But it is true in the latter case as well. For the higher money income permits a man to gratify his desires for more leisure as well, precisely because he is getting an increased money income. Therefore, a man’s backward-sloping supply curve will never be “backward” enough to make him earn less money at higher wage rates.
Έτσι, ένας άνθρωπος θα κερδίζει πάντοτε περισσότερο χρήμα με υψηλότερο μισθό και λιγότερο χρήμα με χαμηλότερο. Τι άλλο όμως είναι το να κερδίζει κανείς χρήμα παρά ένα άλλο όνομα για την αγορά χρήματος; Και αυτό ακριβώς συμβαίνει. Οι άνθρωποι αγοράζουν χρήμα πωλώντας αγαθά και υπηρεσίες που κατέχουν ή μπορούν να δημιουργήσουν. Επιχειρούμε τώρα να καταλήξουμε στον πίνακα ζήτησης χρήματος σε σχέση με διάφορες εναλλακτικές αγοραστικές δυνάμεις ή «ανταλλακτικές αξίες» του χρήματος. Χαμηλότερη ανταλλακτική αξία του χρήματος ισοδυναμεί με υψηλότερες τιμές των αγαθών σε χρήμα. Αντιστρόφως, υψηλότερη ανταλλακτική αξία του χρήματος ισοδυναμεί με χαμηλότερες τιμές αγαθών. Στην αγορά εργασίας, η υψηλότερη ανταλλακτική αξία του χρήματος μεταφράζεται σε χαμηλότερους μισθούς, και η χαμηλότερη ανταλλακτική αξία του χρήματος σε υψηλότερους μισθούς.
Thus, a man will always earn more money at a higher wage rate, less money at a lower. But what is earning money but another name for buying money? And that is precisely what is done. People buy money by selling goods and services that they possess or can create. We are now attempting to arrive at the demand schedule for money in relation to various alternative purchasing powers or “exchange-values” of money. A lower exchange-value of money is equivalent to higher goods-prices in terms of money. Conversely, a higher exchange-value of money is equivalent to lower prices of goods. In the labor market, a higher exchange-value of money is translated into lower wage rates, and a lower exchange-value of money into higher wage rates.
Ως εκ τούτου, στην αγορά εργασίας, ο νόμος μας μπορεί να μεταφραστεί ως εξής: Όσο υψηλότερη η ανταλλακτική αξία του χρήματος, τόσο χαμηλότερη η ζητούμενη ποσότητα χρήματος· όσο χαμηλότερη η ανταλλακτική αξία του χρήματος, τόσο υψηλότερη η ζητούμενη ποσότητα χρήματος (δηλαδή, όσο χαμηλότερος ο μισθός, τόσο λιγότερο χρήμα κερδίζεται· όσο υψηλότερος ο μισθός, τόσο περισσότερο χρήμα κερδίζεται). Επομένως, στην αγορά εργασίας, ο πίνακας ζήτησης χρήματος δεν είναι κατακόρυφος, αλλά φθίνων καθώς αυξάνεται η ανταλλακτική αξία του χρήματος, όπως στην περίπτωση κάθε καμπύλης ζήτησης.
Hence, on the labor market, our law may be translated into the following terms: The higher the exchange-value of money, the lower the quantity of money demanded; the lower the exchange-value of money, the higher the quantity of money demanded (i.e., the lower the wage rate, the less money earned; the higher the wage rate, the more money earned). Therefore, on the labor market, the demand-for-money schedule is not vertical, but falling, when the exchange-value of money increases, as in the case of any demand curve.
Προσθέτοντας τις κατακόρυφες καμπύλες ζήτησης χρήματος στις άλλες αγορές ανταλλαγής στη φθίνουσα καμπύλη ζήτησης της αγοράς εργασίας, καταλήγουμε σε φθίνουσα καμπύλη ανταλλακτικής ζήτησης χρήματος.
Adding the vertical demand curves for money in the other exchange markets to the falling demand curve in the labor market, we arrive at a falling exchange-demand curve for money.
Σημαντικότερη, επειδή πιο ευμετάβλητη, στη συνολική ζήτηση χρήματος στην αγορά είναι η ζήτηση παρακράτησης για διακράτηση χρήματος. Αυτή είναι η μετα-εισοδηματική ζήτηση του καθενός. Αφού ο καθένας αποκτήσει το εισόδημά του, πρέπει να αποφασίσει, όπως είδαμε, για την κατανομή των χρηματικών του περιουσιακών στοιχείων προς τρεις κατευθύνσεις: καταναλωτική δαπάνη, επενδυτική δαπάνη και προσθήκη στο χρηματικό του υπόλοιπο («καθαρός αποθησαυρισμός»). Επιπλέον, έχει την πρόσθετη επιλογή της αφαίρεσης από το χρηματικό του υπόλοιπο («καθαρή αποθησαυριστική αποδέσμευση»). Το πόσο αποφασίζει να διακρατήσει στο χρηματικό του υπόλοιπο προσδιορίζεται μοναδικώς από την οριακή χρησιμότητα του χρήματος στο χρηματικό του υπόλοιπο επί της κλίμακας αξιών του. Έως τώρα έχουμε συζητήσει διά μακρών τις πηγές των χρησιμοτήτων και των ζητήσεων για καταναλωτικά και για παραγωγικά αγαθά. Πρέπει τώρα να εξετάσουμε το εναπομένον αγαθό: το χρήμα στο χρηματικό υπόλοιπο, τη χρησιμότητα και τη ζήτησή του.
More important, because more volatile, in the total demand for money on the market is the reservation demand to hold money. This is everyone’s post-income demand. After everyone has acquired his income, he must decide, as we have seen, between the allocation of his money assets in three directions: consumption spending, investment spending, and addition to his cash balance (“net hoarding”). Furthermore, he has the additional choice of subtraction from his cash balance (“net dishoarding”). How much he decides to retain in his cash balance is uniquely determined by the marginal utility of money in his cash balance on his value scale. Until now we have discussed at length the sources of the utilities and demands for consumers’ goods and for producers’ goods. We have now to look at the remaining good: money in the cash balance, its utility and demand.
Πριν συζητήσουμε όμως τις πηγές της ζήτησης για χρηματικό υπόλοιπο, μπορούμε να προσδιορίσουμε το σχήμα της καμπύλης ζήτησης παρακράτησης (ή «χρηματικού υπολοίπου») χρήματος. Ας υποθέσουμε ότι οι οριακές χρησιμότητες ενός ανθρώπου είναι τέτοιες ώστε επιθυμεί να διακρατεί 10 ουγγιές χρήματος στο χρηματικό του υπόλοιπο για ορισμένη περίοδο. Ας υποθέσουμε τώρα ότι η ανταλλακτική αξία του χρήματος, δηλαδή η αγοραστική δύναμη της χρηματικής μονάδας, αυξάνεται, εφόσον οι λοιποί παράγοντες παραμένουν αμετάβλητοι. Αυτό σημαίνει ότι οι 10 ουγγιές χρυσού του επιτελούν περισσότερο έργο απ' ό,τι πριν από τη μεταβολή της PPM (αγοραστικής δύναμης της χρηματικής μονάδας). Κατά συνέπεια, θα τείνει να αφαιρέσει μέρος των 10 ουγγιών από το χρηματικό του υπόλοιπο και να το δαπανήσει σε αγαθά, οι τιμές των οποίων έχουν τώρα πέσει. Επομένως, όσο υψηλότερη η PPM (η ανταλλακτική αξία του χρήματος), τόσο χαμηλότερη η ζητούμενη ποσότητα χρήματος στο χρηματικό υπόλοιπο. Αντιστρόφως, χαμηλότερη PPM θα σημαίνει ότι το προηγούμενο χρηματικό υπόλοιπο αξίζει λιγότερο σε πραγματικούς όρους απ' ό,τι πριν, ενώ οι υψηλότερες τιμές των αγαθών αποθαρρύνουν την αγορά τους. Ως αποτέλεσμα, όσο χαμηλότερη η PPM, τόσο υψηλότερη η ζητούμενη ποσότητα χρήματος στο χρηματικό υπόλοιπο.
Before discussing the sources of the demand for a cash balance, however, we may determine the shape of the reservation (or “cash balance”) demand curve for money. Let us suppose that a man’s marginal utilities are such that he wishes to have 10 ounces of money held in his cash balance over a certain period. Suppose now that the exchange-value of money, i.e., the purchasing power of a monetary unit, increases, other things being equal. This means that his 10 gold ounces accomplish more work than they did before the change in the PPM (purchasing power of the monetary unit). As a consequence, he will tend to remove part of the 10 ounces from his cash balance and spend it on goods, the prices of which have now fallen. Therefore, the higher the PPM (the exchange-value of money), the lower the quantity of money demanded in the cash balance. Conversely, a lower PPM will mean that the previous cash balance is worth less in real terms than it was before, while the higher prices of goods discourage their purchase. As a result, the lower the PPM, the higher the quantity of money demanded in the cash balance.
Ως αποτέλεσμα, η καμπύλη ζήτησης παρακράτησης χρήματος στο χρηματικό υπόλοιπο φθίνει καθώς αυξάνεται η ανταλλακτική αξία του χρήματος. Η φθίνουσα αυτή καμπύλη, προστιθέμενη στη φθίνουσα καμπύλη ανταλλακτικής ζήτησης χρήματος, αποδίδει τη συνολική καμπύλη ζήτησης χρήματος της αγοράς — επίσης φθίνουσα κατά τον γνώριμο τρόπο κάθε εμπορεύματος.
As a result, the reservation demand curve for money in the cash balance falls as the exchange-value of money increases. This falling demand curve, added to the falling exchange-demand curve for money, yields the market’s total demand curve for money—also falling in the familiar fashion for every commodity.
Υπάρχει και μια τρίτη καμπύλη ζήτησης για το εμπόρευμα που λειτουργεί ως χρήμα, η οποία αξίζει να αναφερθεί. Είναι η ζήτηση για μη χρηματικές χρήσεις του χρηματικού μετάλλου. Αυτή θα είναι σχετικά ασήμαντη στην προηγμένη χρηματική οικονομία, θα υπάρχει όμως παρά ταύτα. Στην περίπτωση του χρυσού, αυτό θα σημαίνει είτε χρήσεις στην κατανάλωση, όπως για κοσμήματα, είτε παραγωγικές χρήσεις, όπως για βιομηχανικούς σκοπούς. Εν πάση περιπτώσει, και η καμπύλη ζήτησης αυτή φθίνει καθώς αυξάνεται η PPM. Καθώς η «τιμή» του χρήματος (PPM) αυξάνεται, περισσότερα αγαθά μπορούν να αποκτηθούν με τη δαπάνη μιας μονάδας χρήματος· ως αποτέλεσμα, το κόστος ευκαιρίας της χρήσης του χρυσού για μη χρηματικούς σκοπούς αυξάνεται, και λιγότερος ζητείται για τον σκοπό αυτόν. Αντιστρόφως, καθώς η PPM πέφτει, υπάρχει μεγαλύτερο κίνητρο να χρησιμοποιηθεί ο χρυσός για την άμεση χρήση του. Η καμπύλη ζήτησης αυτή προστίθεται στη συνολική καμπύλη ζήτησης χρήματος, για να ληφθεί η συνολική καμπύλη ζήτησης του εμπορεύματος που λειτουργεί ως χρήμα.217
There is a third demand curve for the money commodity that deserves mention. This is the demand for nonmonetary uses of the monetary metal. This will be relatively unimportant in the advanced monetary economy, but it will exist nevertheless. In the case of gold, this will mean either uses in consumption, as for ornaments, or productive uses, as for industrial purposes. At any rate, this demand curve also falls as the PPM increases. As the “price” of money (PPM) increases, more goods can be obtained through expenditure of a unit of money; as a result, the opportunity-cost in using gold for nonmonetary purposes increases, and less is demanded for that purpose. Conversely, as the PPM falls, there is more incentive to use gold for its direct use. This demand curve is added to the total demand curve for money, to obtain the total demand curve for the money commodity.
Σε κάθε δεδομένη στιγμή υπάρχει ένα δεδομένο συνολικό απόθεμα του εμπορεύματος που λειτουργεί ως χρήμα. Το απόθεμα αυτό θα ανήκει, ανά πάσα στιγμή, σε κάποιον. Είναι επομένως επικινδύνως παραπλανητικό να υιοθετούμε τη συνήθεια των αμερικανών οικονομολόγων από την εποχή του Irving Fisher να αντιμετωπίζουν το χρήμα ως κατά κάποιον τρόπο «κυκλοφορούν» ή, ακόμη χειρότερα, ως διαιρούμενο σε «κυκλοφορούν χρήμα» και «αδρανές χρήμα».218 Η έννοια αυτή δημιουργεί την εικόνα ότι το πρώτο κινείται κάπου ανά πάσα στιγμή, ενώ το δεύτερο κάθεται αδρανές σε «θησαυρούς». Πρόκειται για σοβαρό σφάλμα. Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει κάτι όπως «κυκλοφορία», ούτε υπάρχει κάποιος μυστηριώδης στίβος όπου το χρήμα «κινείται». Σε κάθε δεδομένη στιγμή όλο το χρήμα ανήκει σε κάποιον, δηλαδή βρίσκεται στο χρηματικό υπόλοιπο κάποιου. Οποιοδήποτε κι αν είναι το απόθεμα χρήματος, επομένως, οι ενέργειες των ανθρώπων πρέπει να το φέρουν σε συμφωνία με τη συνολική ζήτηση για διακράτηση χρήματος, δηλαδή τη συνολική ζήτηση χρήματος που μόλις συζητήσαμε. Διότι ακόμη και το προ-εισοδηματικό χρήμα που αποκτάται σε ανταλλαγή πρέπει να διακρατηθεί τουλάχιστον στιγμιαία στο χρηματικό υπόλοιπο κάποιου πριν μεταβιβαστεί στο υπόλοιπο κάποιου άλλου. Ολόκληρη η συνολική ζήτηση είναι, επομένως, ζήτηση για διακράτηση, και αυτό συμφωνεί με την ανάλυση της συνολικής ζήτησης στο κεφάλαιο 2.
At any one time there is a given total stock of the money commodity. This stock will, at any time, be owned by someone. It is therefore dangerously misleading to adopt the custom of American economists since Irving Fisher’s day of treating money as somehow “circulating,” or worse still, as divided into “circulating money” and “idle money.” This concept conjures up the image of the former as moving somewhere at all times, while the latter sits idly in “hoards.” This is a grave error. There is, actually, no such thing as “circulation,” and there is no mysterious arena where money “moves.” At any one time all the money is owned by someone, i.e., rests in someone’s cash balance. Whatever the stock of money, therefore, people’s actions must bring it into accord with the total demand for money to hold, i.e., the total demand for money that we have just discussed. For even pre-income money acquired in exchange must be held at least momentarily in one’s cash balance before being transferred to someone else’s balance. All total demand is therefore to hold, and this is in accord with our analysis of total demand in chapter 2.
Το συνολικό απόθεμα πρέπει, επομένως, να έλθει σε συμφωνία, στην αγορά, με τη συνολική ζητούμενη ποσότητα χρήματος. Το διάγραμμα της κατάστασης αυτής παρουσιάζεται στο Σχήμα 74.
Total stock must therefore be brought into agreement, on the market, with the total quantity of money demanded. The diagram of this situation is shown in Figure 74.
Στον κατακόρυφο άξονα βρίσκεται η PPM, αυξανόμενη προς τα άνω. Στον οριζόντιο άξονα βρίσκεται η ποσότητα χρήματος, αυξανόμενη προς τα δεξιά. Η De είναι η συναθροιστική καμπύλη ανταλλακτικής ζήτησης χρήματος, φθίνουσα και ανελαστική.
Η Dr είναι η ζήτηση παρακράτησης ή χρηματικού υπολοίπου χρήματος. Η Dt είναι η συνολική ζήτηση για διακράτηση χρήματος (η ζήτηση για μη χρηματικό χρυσό παραλείπεται προς χάριν ευκολίας). Κάπου τέμνουσα την καμπύλη Dt βρίσκεται η κατακόρυφη γραμμή SS — το συνολικό απόθεμα χρήματος στην κοινότητα — δεδομένο στην ποσότητα 0S.
On the vertical axis is the PPM, increasing upward. On the horizontal axis is the quantity of money, increasing rightwards. De is the aggregate exchange-demand curve for money, falling and inelastic. Dr is the reservation or cash-balance demand for money. Dt is the total demand for money to hold (the demand for nonmonetary gold being omitted for purposes of convenience). Somewhere intersecting the Dt curve is the SS vertical line—the total stock of money in the community—given at quantity 0S.
Η τομή των δύο τελευταίων καμπυλών προσδιορίζει το σημείο ισορροπίας, A, για την ανταλλακτική αξία του χρήματος στην κοινότητα. Η ανταλλακτική αξία, ή PPM, θα ορισθεί στο 0B.
The intersection of the latter two curves determines the equilibrium point, A, for the exchange-value of money in the community. The exchange-value, or PPM, will be set at 0B.
Ας υποθέσουμε τώρα ότι η PPM είναι ελαφρώς υψηλότερη από 0B. Η ζήτηση χρήματος στο σημείο αυτό θα είναι μικρότερη από το απόθεμα. Οι άνθρωποι δεν θα είναι πρόθυμοι να διακρατούν χρήμα σε αυτή την ανταλλακτική αξία και θα επιζητούν να το πωλήσουν έναντι άλλων αγαθών. Οι πωλήσεις αυτές θα ανεβάσουν τις τιμές των αγαθών και θα ρίξουν την PPM, ώσπου να επιτευχθεί το σημείο ισορροπίας. Από την άλλη πλευρά, ας υποθέσουμε ότι η PPM είναι χαμηλότερη από 0B. Στην περίπτωση αυτή, περισσότεροι άνθρωποι θα ζητούν χρήμα, σε ανταλλαγή ή σε επιφύλαξη, απ' όσο απόθεμα χρήματος είναι διαθέσιμο. Η συνακόλουθη υπέρβαση της ζήτησης έναντι της προσφοράς θα ανεβάσει την PPM ξανά στο 0B.
Suppose now that the PPM is slightly higher than 0B. The demand for money at that point will be less than the stock. People will become unwilling to hold money at that exchange-value and will be anxious to sell it for other goods. These sales will raise the prices of goods and lower the PPM, until the equilibrium point is reached. On the other hand, suppose that the PPM is lower than 0B. In that case, more people will demand money, in exchange or in reservation, than there is money stock available. The consequent excess of demand over supply will raise the PPM again to 0B.
Η αγοραστική δύναμη του χρήματος προσδιορίζεται, επομένως, από δύο παράγοντες: τον πίνακα συνολικής ζήτησης για διακράτηση χρήματος και το υφιστάμενο απόθεμα χρήματος. Είναι εύκολο να δούμε σε διάγραμμα τι συμβαίνει όταν μεταβάλλεται οποιοδήποτε από τα προσδιοριστικά αυτά στοιχεία. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι ο πίνακας συνολικής ζήτησης αυξάνεται (μετατοπίζεται προς τα δεξιά). Τότε (βλ. Σχήμα 75) η καμπύλη συνολικής ζήτησης χρήματος έχει μετατοπιστεί από DtDt σε Dt′Dt′. Στο προηγούμενο σημείο ισορροπίας της PPM, A, η ζήτηση χρήματος υπερβαίνει τώρα το διαθέσιμο απόθεμα κατά AE. Οι προσφορές ωθούν την PPM προς τα άνω ώσπου να φθάσει στο σημείο ισορροπίας C. Το αντίστροφο θα ισχύει για μετατόπιση της συνολικής καμπύλης ζήτησης προς τα αριστερά — μείωση του πίνακα συνολικής ζήτησης. Τότε η PPM θα πέσει αναλόγως.
The purchasing power of money is therefore determined by two factors: the total demand schedule for money to hold and the stock of money in existence. It is easy to see on a diagram what happens when either of these determining elements changes. Thus, suppose that the schedule of total demand increases (shifts to the right). Then (see Figure 75) the total-demand-for-money curve has shifted from DtDt to Dt′Dt′. At the previous equilibrium PPM point, A, the demand for money now exceeds the stock available by AE. The bids push the PPM upwards until it reaches the equilibrium point C. The converse will be true for a shift of the total demand curve leftward—a decline in the total demand schedule. Then, the PPM will fall accordingly.
Η επίδραση μεταβολής του συνολικού αποθέματος, με την καμπύλη ζήτησης σταθερή, παρουσιάζεται στο Σχήμα 76. Η συνολική ποσότητα αποθέματος αυξάνεται από 0S σε 0S′. Στο νέο επίπεδο αποθέματος υπάρχει υπέρβαση του αποθέματος, AF, έναντι της συνολικής ζήτησης χρήματος. Το χρήμα θα πωληθεί σε χαμηλότερη PPM, ώστε οι άνθρωποι να πεισθούν να το διακρατήσουν, και η PPM θα πέσει ώσπου να φθάσει σε νέο σημείο ισορροπίας G. Αντιστρόφως, εάν το απόθεμα χρήματος μειωθεί, θα υπάρξει υπέρβαση της ζήτησης χρήματος στην υφιστάμενη PPM, και η PPM θα ανέλθει ώσπου να επιτευχθεί το νέο σημείο ισορροπίας.
The effect of a change in the total stock, the demand curve remaining constant, is shown in Figure 76. Total quantity of stock increases from 0S to 0S′. At the new stock level there is an excess of stock, AF, over the total demand for money. Money will be sold at a lower PPM to induce people to hold it, and the PPM will fall until it reaches a new equilibrium point G. Conversely, if the stock of money is decreased, there will be an excess of demand for money at the existing PPM, and the PPM will rise until the new equilibrium point is reached.
Η επίδραση της ποσότητας χρήματος στην ανταλλακτική του αξία εκτίθεται έτσι απλά στην ανάλυση και στα διαγράμματά μας.
The effect of the quantity of money on its exchange-value is thus simply set forth in our analysis and diagrams.
Ο παραλογισμός της ταξινόμησης των νομισματικών θεωριών σε αλληλοαποκλειόμενες κατηγορίες (όπως «θεωρία προσφοράς και ζήτησης», «ποσοτική θεωρία», «θεωρία χρηματικών υπολοίπων», «εμπορευματική θεωρία», «θεωρία εισοδήματος και δαπάνης») θα πρέπει τώρα να είναι προφανής.219 Διότι όλα αυτά τα στοιχεία απαντούν στην ανάλυση αυτή. Το χρήμα είναι εμπόρευμα· η προσφορά ή ποσότητά του είναι σημαντική για τον προσδιορισμό της ανταλλακτικής του αξίας· η ζήτηση χρήματος για το χρηματικό υπόλοιπο είναι επίσης σημαντική για τον σκοπό αυτόν· και η ανάλυση μπορεί να εφαρμοστεί σε καταστάσεις εισοδήματος και δαπάνης.
The absurdity of classifying monetary theories into mutually exclusive divisions (such as “supply and demand theory,” “quantity theory,” “cash balance theory,” “commodity theory,” “income and expenditure theory”) should now be evident. For all these elements are found in this analysis. Money is a commodity; its supply or quantity is important in determining its exchange-value; demand for money for the cash balance is also important for this purpose; and the analysis can be applied to income and expenditure situations.
Στην περίπτωση των καταναλωτικών αγαθών δεν προχωρούμε πίσω από τις υποκειμενικές τους χρησιμότητες στις κλίμακες αξιών των ανθρώπων για να διερευνήσουμε γιατί προτιμήθηκαν· η οικονομική επιστήμη πρέπει να σταματήσει άπαξ και έχει γίνει η κατάταξη. Στην περίπτωση του χρήματος, όμως, βρισκόμαστε αντιμέτωποι με διαφορετικό πρόβλημα. Διότι η χρησιμότητα του χρήματος (παραμερίζοντας τη μη χρηματική χρήση του εμπορεύματος που λειτουργεί ως χρήμα) εξαρτάται αποκλειστικά από την προσδοκώμενη χρήση του ως γενικού μέσου ανταλλαγής. Ως εκ τούτου, η υποκειμενική χρησιμότητα του χρήματος εξαρτάται από την αντικειμενική ανταλλακτική αξία του χρήματος, και πρέπει να προωθήσουμε την ανάλυση της ζήτησης χρήματος περισσότερο απ' όσο θα απαιτούνταν διαφορετικά.220 Τα ανωτέρω διαγράμματα, στα οποία συνδέσαμε τη ζήτηση χρήματος με την PPM του, είναι επομένως ιδιαιτέρως πρόσφορα. Για τα άλλα αγαθά, η ζήτηση στην αγορά είναι μέσο διοχέτευσης των εμπορευμάτων στα χέρια των καταναλωτών τους. Για το χρήμα, αντιθέτως, η «τιμή» του χρήματος είναι ακριβώς η μεταβλητή από την οποία εξαρτάται ο πίνακας ζήτησης και με την οποία είναι συντονισμένο σχεδόν το σύνολο της ζήτησης χρήματος. Για να το θέσουμε διαφορετικά: χωρίς τιμή, ή αντικειμενική ανταλλακτική αξία, οποιοδήποτε άλλο αγαθό θα αρπαζόταν ως ευπρόσδεκτο δωρεάν δώρο· το χρήμα όμως, χωρίς τιμή, δεν θα χρησιμοποιούνταν καθόλου, εφόσον ολόκληρη η χρήση του συνίσταται στη δύναμή του να αποκτά άλλα αγαθά στην αγορά. Η μόνη χρήση του χρήματος είναι να ανταλλάσσεται με αγαθά, και εάν δεν είχε τιμή, άρα ούτε ανταλλακτική αξία, δεν θα μπορούσε να ανταλλαγεί και δεν θα χρησιμοποιούνταν πλέον.
In the case of consumers’ goods, we do not go behind their subjective utilities on people’s value scales to investigate why they were preferred; economics must stop once the ranking has been made. In the case of money, however, we are confronted with a different problem. For the utility of money (setting aside the nonmonetary use of the money commodity) depends solely on its prospective use as the general medium of exchange. Hence the subjective utility of money is dependent on the objective exchange-value of money, and we must pursue our analysis of the demand for money further than would otherwise be required. The diagrams above in which we connected the demand for money and its PPM are therefore particularly appropriate. For other goods, demand in the market is a means of routing commodities into the hands of their consumers. For money, on the other hand, the “price” of money is precisely the variable on which the demand schedule depends and to which almost the whole of the demand for money is keyed. To put it in another way: without a price, or an objective exchange-value, any other good would be snapped up as a welcome free gift; but money, without a price, would not be used at all, since its entire use consists in its command of other goods on the market. The sole use of money is to be exchanged for goods, and if it had no price and therefore no exchange-value, it could not be exchanged and would no longer be used.
Βρισκόμαστε τώρα στο κατώφλι ενός μεγάλου οικονομικού νόμου, μιας αλήθειας που δύσκολα μπορεί να υπερτονιστεί, αν αναλογιστούμε τη ζημία που έχει προξενήσει η παραμέλησή της στη διάρκεια της ιστορίας. Η αύξηση της προσφοράς ενός παραγωγικού αγαθού αυξάνει, ceteris paribus, την προσφορά ενός καταναλωτικού αγαθού. Η αύξηση της προσφοράς ενός καταναλωτικού αγαθού (όταν δεν έχει μειωθεί η προσφορά άλλου αγαθού) είναι αποδεδειγμένα σαφές κοινωνικό όφελος· διότι το «πραγματικό εισόδημα» κάποιου έχει αυξηθεί και κανενός δεν έχει μειωθεί.221
We are now on the threshold of a great economic law, a truth that can hardly be overemphasized, considering the harm its neglect has caused throughout history. An increase in the supply of a producers’ good increases, ceteris paribus, the supply of a consumers’ good. An increase in the supply of a consumers’ good (when there has been no decrease in the supply of another good) is demonstrably a clear social benefit; for someone’s “real income” has increased and no one’s has decreased.
Το χρήμα, αντιθέτως, είναι χρήσιμο μόνο για σκοπούς ανταλλαγής. Το χρήμα, per se, δεν μπορεί να καταναλωθεί και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί άμεσα ως παραγωγικό αγαθό στην παραγωγική διαδικασία. Το χρήμα per se είναι επομένως μη παραγωγικό· είναι νεκρό απόθεμα και δεν παράγει τίποτε. Η γη ή το κεφάλαιο έχουν πάντοτε τη μορφή κάποιου συγκεκριμένου αγαθού, κάποιου συγκεκριμένου παραγωγικού μέσου. Το χρήμα παραμένει πάντοτε στο χρηματικό υπόλοιπο κάποιου.
Money, on the contrary, is solely useful for exchange purposes. Money, per se, cannot be consumed and cannot be used directly as a producers’ good in the productive process. Money per se is therefore unproductive; it is dead stock and produces nothing. Land or capital is always in the form of some specific good, some specific productive instrument. Money always remains in someone’s cash balance.
Τα αγαθά είναι χρήσιμα και σπάνια, και κάθε προσαύξησή τους είναι κοινωνικό όφελος. Το χρήμα όμως δεν είναι χρήσιμο άμεσα, αλλά μόνο στις ανταλλαγές. Και μόλις είδαμε ότι, καθώς μεταβάλλεται το απόθεμα χρήματος στην κοινωνία, η αντικειμενική ανταλλακτική αξία του χρήματος μεταβάλλεται αντιστρόφως (αν και όχι κατ' ανάγκην αναλογικά), ώσπου η χρηματική σχέση να επανέλθει σε ισορροπία. Όταν υπάρχει λιγότερο χρήμα, η ανταλλακτική αξία της χρηματικής μονάδας ανεβαίνει· όταν υπάρχει περισσότερο χρήμα, η ανταλλακτική αξία της χρηματικής μονάδας πέφτει. Συμπεραίνουμε ότι δεν υπάρχει κάτι όπως «πολύ λίγο» ή «πάρα πολύ» χρήμα, ότι, οποιοδήποτε κι αν είναι το κοινωνικό απόθεμα χρήματος, τα οφέλη του χρήματος αξιοποιούνται πάντοτε στον μέγιστο βαθμό. Η αύξηση της προσφοράς χρήματος δεν παρέχει απολύτως κανένα κοινωνικό όφελος· απλώς ωφελεί ορισμένους εις βάρος άλλων, όπως θα εκτεθεί λεπτομερώς κατωτέρω. Ομοίως, η μείωση του αποθέματος χρήματος δεν συνεπάγεται καμία κοινωνική απώλεια. Διότι το χρήμα χρησιμοποιείται μόνο για την αγοραστική του δύναμη στις ανταλλαγές, και η αύξηση του αποθέματος χρήματος απλώς αραιώνει την αγοραστική δύναμη κάθε χρηματικής μονάδας. Αντιστρόφως, η πτώση του αποθέματος χρήματος αυξάνει την αγοραστική δύναμη κάθε μονάδας.
Goods are useful and scarce, and any increment in goods is a social benefit. But money is useful not directly, but only in exchanges. And we have just seen that as the stock of money in society changes, the objective exchange-value of money changes inversely (though not necessarily proportionally) until the money relation is again in equilibrium. When there is less money, the exchange-value of the monetary unit rises; when there is more money, the exchange-value of the monetary unit falls. We conclude that there is no such thing as “too little” or “too much” money, that, whatever the social money stock, the benefits of money are always utilized to the maximum extent. An increase in the supply of money confers no social benefit whatever; it simply benefits some at the expense of others, as will be detailed further below. Similarly, a decrease in the money stock involves no social loss. For money is used only for its purchasing power in exchange, and an increase in the money stock simply dilutes the purchasing power of each monetary unit. Conversely, a fall in the money stock increases the purchasing power of each unit.
Το διάσημο παράδειγμα του David Hume παρέχει μια εξαιρετικά υπεραπλουστευμένη εικόνα της επίδρασης των μεταβολών του αποθέματος χρήματος, στο παρόν όμως συγκείμενο αποτελεί έγκυρη απεικόνιση του παραλογισμού της πεποίθησης ότι η αυξημένη προσφορά χρήματος μπορεί να παράσχει κοινωνικό όφελος ή να ανακουφίσει οποιαδήποτε οικονομική σπανιότητα. Ας εξετάσουμε τη μαγική κατάσταση όπου κάθε άνθρωπος ξυπνά ένα πρωί και βρίσκει τα χρηματικά του περιουσιακά στοιχεία διπλασιασμένα. Διπλασιάστηκε ο πλούτος, ή το πραγματικό εισόδημα, της κοινωνίας; Ασφαλώς όχι. Στην πραγματικότητα, το πραγματικό εισόδημα — τα πράγματι προσφερόμενα αγαθά και υπηρεσίες — παραμένει αμετάβλητο. Αυτό που μεταβλήθηκε είναι απλώς η χρηματική μονάδα, η οποία αραιώθηκε, και η αγοραστική δύναμη της χρηματικής μονάδας θα πέσει αρκετά (δηλαδή οι τιμές των αγαθών θα ανέβουν) ώστε να φέρει τη νέα χρηματική σχέση σε ισορροπία.
David Hume’s famous example provides a highly oversimplified view of the effect of changes in the stock of money, but in the present context it is a valid illustration of the absurdity of the belief that an increased money supply can confer a social benefit or relieve any economic scarcity. Consider the magical situation where every man awakens one morning to find that his monetary assets have doubled. Has the wealth, or the real income, of society doubled? Certainly not. In fact, the real income—the actual goods and services supplied—remains unchanged. What has changed is simply the monetary unit, which has been diluted, and the purchasing power of the monetary unit will fall enough (i.e., prices of goods will rise) to bring the new money relation into equilibrium.
Ένας από τους σημαντικότερους οικονομικούς νόμους, επομένως, είναι ο εξής: Κάθε προσφορά χρήματος αξιοποιείται πάντοτε στον μέγιστο βαθμό της, και ως εκ τούτου καμία κοινωνική χρησιμότητα δεν μπορεί να παρασχεθεί με την αύξηση της προσφοράς χρήματος.
One of the most important economic laws, therefore, is: Every supply of money is always utilized to its maximum extent, and hence no social utility can be conferred by increasing the supply of money.
Ορισμένοι συγγραφείς έχουν συναγάγει από τον νόμο αυτόν ότι όσοι συντελεστές αφιερώνονται στην εξόρυξη χρυσού χρησιμοποιούνται μη παραγωγικά, επειδή η αυξημένη προσφορά χρήματος δεν παρέχει κοινωνικό όφελος. Συνάγουν από αυτό ότι η κυβέρνηση θα έπρεπε να περιορίσει την ποσότητα εξόρυξης χρυσού. Οι επικριτές αυτοί, ωστόσο, δεν αντιλαμβάνονται ότι ο χρυσός, το εμπόρευμα που λειτουργεί ως χρήμα, χρησιμοποιείται όχι μόνο ως χρήμα αλλά και για μη χρηματικούς σκοπούς, είτε στην κατανάλωση είτε στην παραγωγή. Ως εκ τούτου, η αύξηση της προσφοράς χρυσού, μολονότι δεν παρέχει χρηματικό όφελος, παρέχει πράγματι κοινωνικό όφελος αυξάνοντας την προσφορά χρυσού για άμεση χρήση.
Some writers have inferred from this law that any factors devoted to gold mining are being used unproductively, because an increased supply of money does not confer a social benefit. They deduce from this that the government should restrict the amount of gold mining. These critics fail to realize, however, that gold, the money-commodity, is used not only as money but also for nonmonetary purposes, either in consumption or in production. Hence, an increase in the supply of gold, although conferring no monetary benefit, does confer a social benefit by increasing the supply of gold for direct use.
Είναι αληθές, όπως είπαμε, ότι η μόνη χρήση του χρήματος έγκειται στην ανταλλαγή. Από αυτό, όμως, δεν πρέπει να συναχθεί, όπως έχουν πράξει ορισμένοι συγγραφείς, ότι η ανταλλαγή αυτή πρέπει να είναι άμεση. Πράγματι, ο λόγος για τον οποίο υφίσταται ζήτηση παρακράτησης χρήματος και διακρατούνται χρηματικά υπόλοιπα είναι ότι το άτομο κρατεί το χρήμα του σε απόθεμα για μελλοντικές ανταλλαγές. Αυτή είναι η λειτουργία του χρηματικού υπολοίπου — να αναμένει την πρόσφορη στιγμή για τη σύναψη μιας ανταλλαγής.
It is true, as we have said, that the only use for money is in exchange. From this, however, it must not be inferred, as some writers have done, that this exchange must be immediate. Indeed, the reason that a reservation demand for money exists and cash balances are kept is that the individual is keeping his money in reserve for future exchanges. That is the function of a cash balance—to wait for a propitious time to make an exchange.
Ας υποθέσουμε ότι έχει εγκαθιδρυθεί η ERE. Σε έναν τέτοιο κόσμο βεβαιότητας δεν θα υπήρχε κίνδυνος ζημίας στις επενδύσεις ούτε ανάγκη διακράτησης χρηματικών υπολοίπων για την περίπτωση που θα ανέκυπτε έκτακτη ανάγκη καταναλωτικής δαπάνης. Ο καθένας, επομένως, θα διέθετε πλήρως το χρηματικό του απόθεμα στην αγορά είτε παρόντων είτε μελλοντικών αγαθών, σύμφωνα με τις χρονικές του προτιμήσεις. Κανείς δεν θα κρατούσε το χρήμα του αδρανές σε χρηματικό υπόλοιπο. Γνωρίζοντας ότι θα θελήσει να δαπανήσει ορισμένο χρηματικό ποσό σε κατανάλωση μετά από έξι μήνες, ένας άνθρωπος θα δάνειζε το χρήμα του για την περίοδο αυτή, ώστε να του επιστραφεί ακριβώς τη στιγμή που πρόκειται να δαπανηθεί. Εάν όμως κανείς δεν είναι διατεθειμένος να διακρατεί χρηματικό υπόλοιπο για διάστημα μεγαλύτερο του στιγμιαίου, δεν θα διακρατείται καθόλου χρήμα και δεν θα υπάρχει χρήση για χρηματικό απόθεμα. Το χρήμα, εν ολίγοις, θα ήταν άχρηστο ή σχεδόν άχρηστο στον κόσμο της βεβαιότητας.
Suppose the ERE has been established. In such a world of certainty, there would be no risk of loss in investment and no need to keep cash balances on hand in case an emergency for consumer spending should arise. Everyone would therefore allocate his money stock fully, to the purchase of either present goods or future goods, in accordance with his time preferences. No one would keep his money idle in a cash balance. Knowing that he will want to spend a certain amount of money on consumption in six months’ time, a man will lend his money out for that period to be returned at precisely the time it is to be spent. But if no one is willing to keep a cash balance longer than instantaneously, there will be no money held and no use for a money stock. Money, in short, would either be useless or very nearly so in the world of certainty.
Στον πραγματικό κόσμο της αβεβαιότητας, σε αντιδιαστολή προς την ERE, ακόμη και το «αδρανές» χρήμα που διακρατείται σε χρηματικό υπόλοιπο επιτελεί μια χρήση για τον κάτοχό του. Πράγματι, εάν δεν επιτελούσε τέτοια χρήση, δεν θα διακρατούνταν στο χρηματικό του υπόλοιπο. Οι χρήσεις του βασίζονται ακριβώς στο γεγονός ότι το άτομο δεν είναι βέβαιο για το σε τι θα δαπανήσει το χρήμα του ούτε για την ακριβή στιγμή που θα το δαπανήσει στο μέλλον.
In the real world of uncertainty, as contrasted to the ERE, even “idle” money kept in a cash balance performs a use for its owner. Indeed, if it did not perform such a use, it would not be kept in his cash balance. Its uses are based precisely on the fact that the individual is not certain on what he will spend his money or of the precise time that he will spend it in the future.
Οι οικονομολόγοι έχουν επιχειρήσει να αναγάγουν μηχανιστικά τη ζήτηση χρήματος σε διάφορες πηγές.222 Δεν υπάρχει, ωστόσο, τέτοιος μηχανιστικός προσδιορισμός. Κάθε άτομο αποφασίζει για τον εαυτό του, με τα δικά του κριτήρια, ολόκληρη τη ζήτησή του για χρηματικά υπόλοιπα, και εμείς μπορούμε μόνο να ανιχνεύσουμε τις διάφορες επιδράσεις που ενδέχεται να είχαν στη ζήτηση διαφορετικά καταλλακτικά γεγονότα.
Economists have attempted mechanically to reduce the demand for money to various sources. There is no such mechanical determination, however. Each individual decides for himself by his own standards his whole demand for cash balances, and we can only trace various influences which different catallactic events may have had on demand.
Μία από τις πλέον προφανείς επιδράσεις στη ζήτηση χρήματος είναι η προσδοκία μελλοντικών μεταβολών της ανταλλακτικής αξίας του χρήματος. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι σε κάποιο μελλοντικό χρονικό σημείο αναμένεται ταχεία πτώση της PPM του χρήματος. Το πώς αντιδρά τώρα ο πίνακας ζήτησης χρήματος εξαρτάται από τον αριθμό των ανθρώπων που έχουν την προσδοκία αυτή και από την ένταση με την οποία την έχουν. Εξαρτάται επίσης από την απόσταση στο μέλλον στην οποία αναμένεται να λάβει χώρα η μεταβολή. Όσο πιο μακριά στον χρόνο βρίσκεται οποιοδήποτε οικονομικό γεγονός, τόσο περισσότερο ο αντίκτυπός του θα προεξοφλείται στο παρόν από το επιτόκιο. Οποιοσδήποτε κι αν είναι ο βαθμός του αντικτύπου, ωστόσο, μια προσδοκώμενη μελλοντική πτώση της PPM θα τείνει να ρίξει την PPM τώρα. Διότι προσδοκώμενη πτώση της PPM σημαίνει ότι οι παρούσες μονάδες χρήματος αξίζουν περισσότερο απ' όσο θα αξίζουν στο μέλλον, οπότε θα υπάρξει πτώση του πίνακα ζήτησης χρήματος, καθώς οι άνθρωποι τείνουν να δαπανούν περισσότερο χρήμα τώρα παρά στη μελλοντική ημερομηνία. Μια γενική προσδοκία επικείμενης πτώσης της PPM θα μειώσει τον πίνακα ζήτησης χρήματος τώρα και έτσι θα τείνει να επιφέρει την πτώση κατά την παρούσα στιγμή.
One of the most obvious influences on the demand for money is expectation of future changes in the exchange-value of money. Thus, suppose that, at a certain point in the future, the PPM of money is expected to drop rapidly. How the demand-for-money schedule now reacts depends on the number of people who hold this expectation and the strength with which they hold it. It also depends on the distance in the future at which the change is expected to take place. The further away in time any economic event, the more its impact will be discounted in the present by the interest rate. Whatever the degree of impact, however, an expected future fall in the PPM will tend to lower the PPM now. For an expected fall in the PPM means that present units of money are worth more than they will be in the future, in which case there will be a fall in the demand-for-money schedule as people tend to spend more money now than at the future date. A general expectation of an imminent fall in the PPM will lower the demand schedule for money now and thus tend to bring about the fall at the present moment.
Αντιστρόφως, προσδοκία ανόδου της PPM στο εγγύς μέλλον θα τείνει να ανεβάσει τον πίνακα ζήτησης χρήματος, καθώς οι άνθρωποι αποφασίζουν να «αποθησαυρίσουν» (να προσθέσουν χρήμα στο χρηματικό τους υπόλοιπο) εν αναμονή μελλοντικής ανόδου της ανταλλακτικής αξίας της μονάδας του χρήματός τους. Το αποτέλεσμα θα είναι παρούσα άνοδος της PPM.
Conversely, an expectation of a rise in the PPM in the near future will tend to raise the demand-for-money schedule as people decide to “hoard” (add money to their cash balance) in expectation of a future rise in the exchange-value of a unit of their money. The result will be a present rise in the PPM.
Προσδοκώμενη πτώση της PPM στο μέλλον θα ρίξει, επομένως, την PPM τώρα, και προσδοκώμενη άνοδος θα οδηγήσει σε άνοδο τώρα. Η κερδοσκοπική ζήτηση χρήματος λειτουργεί κατά τον ίδιο τρόπο με την κερδοσκοπική ζήτηση οποιουδήποτε αγαθού. Η πρόβλεψη ενός μελλοντικού σημείου επιταχύνει την προσαρμογή της οικονομίας προς το μελλοντικό αυτό σημείο. Όπως ακριβώς η κερδοσκοπική ζήτηση ενός αγαθού επιτάχυνε την προσαρμογή προς μια θέση ισορροπίας, έτσι και η πρόβλεψη μεταβολής της PPM επιταχύνει την προσαρμογή της αγοράς προς τη θέση αυτή. Όπως ακριβώς, περαιτέρω, στην περίπτωση οποιουδήποτε αγαθού, τα σφάλματα σε αυτή την κερδοσκοπική πρόβλεψη είναι «αυτοδιορθούμενα». Πολλοί συγγραφείς πιστεύουν ότι στην περίπτωση του χρήματος δεν υπάρχει τέτοια αυτοδιόρθωση. Ισχυρίζονται ότι, ενώ μπορεί να υπάρχει «πραγματική» ή υποκείμενη ζήτηση για τα αγαθά, το χρήμα δεν καταναλώνεται και επομένως δεν έχει τέτοια υποκείμενη ζήτηση. Η PPM και η ζήτηση χρήματος, δηλώνουν, μπορούν να εξηγηθούν μόνο ως ένας διηνεκής και μάλλον άνευ νοήματος αγώνας γάτας και ποντικού, στον οποίο ο καθένας απλώς προσπαθεί να προβλέψει τις προβλέψεις όλων των άλλων.
An expected fall in the PPM in the future will therefore lower the PPM now, and an expected rise will lead to a rise now. The speculative demand for money functions in the same manner as the speculative demand for any good. An anticipation of a future point speeds the adjustment of the economy toward that future point. Just as the speculative demand for a good speeded adjustment to an equilibrium position, so the anticipation of a change in the PPM speeds the market adjustment toward that position. Just as in the case of any good, furthermore, errors in this speculative anticipation are “self-correcting.” Many writers believe that in the case of money there is no such self-correction. They assert that while there may be a “real” or underlying demand for goods, money is not consumed and therefore has no such underlying demand. The PPM and the demand for money, they declare, can be explained only as a perpetual and rather meaningless cat-and-mouse race in which everyone is simply trying to anticipate everyone else’s anticipations.
Υπάρχει, ωστόσο, «πραγματική» ή υποκείμενη ζήτηση χρήματος. Το χρήμα μπορεί να μην καταναλώνεται φυσικώς, χρησιμοποιείται όμως, και επομένως έχει χρησιμότητα σε ένα χρηματικό υπόλοιπο. Η χρησιμότητα αυτή είναι κάτι περισσότερο από κερδοσκοπία επί ανόδου της PPM. Αυτό καταδεικνύεται από το γεγονός ότι οι άνθρωποι διακρατούν πράγματι ρευστό ακόμη και όταν προσδοκούν πτώση της PPM. Τα υπόλοιπα αυτά μπορεί να μειωθούν, εξακολουθούν όμως να υπάρχουν, και, όπως είδαμε, έτσι πρέπει να είναι σε έναν αβέβαιο κόσμο. Στην πραγματικότητα, χωρίς προθυμία διακράτησης ρευστού δεν θα μπορούσε να υπάρξει καθόλου οικονομία χρηματικών ανταλλαγών.
There is, however, a “real” or underlying demand for money. Money may not be physically consumed, but it is used, and therefore it has utility in a cash balance. Such utility amounts to more than speculation on a rise in the PPM. This is demonstrated by the fact that people do hold cash even when they anticipate a fall in the PPM. Such holdings may be reduced, but they still exist, and as we have seen, this must be so in an uncertain world. In fact, without willingness to hold cash, there could be no monetary-exchange economy whatever.
Η κερδοσκοπική ζήτηση, επομένως, προβλέπει τις υποκείμενες μη κερδοσκοπικές ζητήσεις, οποιαδήποτε κι αν είναι η πηγή ή η έμπνευσή τους. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι υπάρχει γενική προσδοκία ανόδου της PPM (πτώσης των τιμών) που δεν αντανακλάται στην υποκείμενη προσφορά και ζήτηση. Είναι αληθές ότι, αρχικά, η γενική αυτή προσδοκία ανεβάζει, ceteris paribus, τη ζήτηση χρήματος και την PPM. Η κατάσταση αυτή, όμως, δεν διαρκεί. Διότι τώρα που έχει επιτευχθεί μια ψευδο-«ισορροπία», οι κερδοσκόποι που προέβλεψαν, οι οποίοι δεν είχαν «πραγματικά» αυξημένη ζήτηση χρήματος, πωλούν το χρήμα τους (αγοράζουν αγαθά) για να δρέψουν τα κέρδη τους. Αυτό όμως σημαίνει ότι η υποκείμενη ζήτηση έρχεται στο προσκήνιο, και αυτή είναι μικρότερη από το απόθεμα χρήματος στη συγκεκριμένη PPM. Η πίεση της δαπάνης ρίχνει τότε την PPM και πάλι στο αληθές σημείο ισορροπίας. Αυτό μπορεί να απεικονιστεί όπως στο Σχήμα 77.
The speculative demand therefore anticipates the underlying nonspeculative demands, whatever their source or inspiration. Suppose, then, that there is a general anticipation of a rise in the PPM (a fall in prices) not reflected in underlying supply and demand. It is true that, at first, this general anticipation raises, ceteris paribus, the demand for money and the PPM. But this situation does not last. For now that a pseudo “equilibrium” has been reached, the speculative anticipators, who did not “really” have an increased demand for money, sell their money (buy goods) to reap their gains. But this means that the underlying demand comes to the fore, and this is less than the money stock at that PPM. The pressure of spending then lowers the PPM again to the true equilibrium point. This may be diagramed as in Figure 77.
Το απόθεμα χρήματος είναι 0S· η αληθής ή υποκείμενη ζήτηση χρήματος είναι η DD, με αληθές σημείο ισορροπίας στο A. Ας υποθέσουμε τώρα ότι οι άνθρωποι στην αγορά προβλέπουν εσφαλμένα ότι η αληθής ζήτηση θα είναι στο εγγύς μέλλον τέτοια ώστε η PPM να ανέλθει στο 0E. Η συνολική καμπύλη ζήτησης χρήματος μετατοπίζεται τότε στην DsDs, τη νέα συνολική καμπύλη ζήτησης που περιλαμβάνει την κερδοσκοπική ζήτηση. Η PPM μετατοπίζεται πράγματι στο 0E, όπως προβλέφθηκε. Τώρα όμως οι κερδοσκόποι κινούνται να ρευστοποιήσουν το κέρδος τους, αφού η αληθής τους ζήτηση χρήματος αντανακλά πράγματι την DD και όχι την DsDs. Στη νέα τιμή 0E υπάρχει στην πραγματικότητα υπέρβαση του αποθέματος χρήματος έναντι της ζητούμενης ποσότητας, ανερχόμενη σε CF. Οι πωλητές σπεύδουν να πωλήσουν το απόθεμα χρήματός τους και να αγοράσουν αγαθά, και η PPM πέφτει και πάλι στην ισορροπία. Ως εκ τούτου, στο πεδίο του χρήματος όπως και στο πεδίο των συγκεκριμένων αγαθών, οι κερδοσκοπικές προβλέψεις είναι αυτοδιορθούμενες, όχι «αυτοεκπληρούμενες». Επιταχύνουν τη διαδικασία προσαρμογής της αγοράς.
Money stock is 0S; the true or underlying money demand is DD, with true equilibrium point at A. Now suppose that the people on the market erroneously anticipate that true demand will be such in the near future that the PPM will be raised to 0E. The total demand curve for money then shifts to DsDs, the new total demand curve including the speculative demand. The PPM does shift to 0E as predicted. But now the speculators move to cash in their gain, since their true demand for money really reflects DD rather than DsDs. At the new price 0E, there is in fact an excess of money stock over quantity demanded, amounting to CF. Sellers rush to sell their stock of money and buy goods, and the PPM falls again to equilibrium. Hence, in the field of money as well as in that of specific goods, speculative anticipations are self-correcting, not “self-fulfilling.” They speed the market process of adjustment.
Οι μακροχρόνιες επιδράσεις στη ζήτηση χρήματος σε μια προοδεύουσα οικονομία θα τείνουν να είναι πολλαπλές, και προς αμφότερες τις κατευθύνσεις. Από τη μία πλευρά, μια προοδεύουσα οικονομία παρέχει ολοένα περισσότερες ευκαιρίες για νέες ανταλλαγές, καθώς ολοένα περισσότερα εμπορεύματα προσφέρονται στην αγορά και καθώς ο αριθμός των σταδίων παραγωγής αυξάνεται. Οι μεγαλύτερες αυτές ευκαιρίες τείνουν να αυξήσουν σημαντικά τον πίνακα ζήτησης χρήματος. Εάν μια οικονομία επιδεινώνεται, υπάρχουν λιγότερες ευκαιρίες ανταλλαγής, και η ζήτηση χρήματος από την πηγή αυτή θα πέσει.
Long-run influences on the demand for money in a progressing economy will tend to be manifold, and in both directions. On the one hand, an advancing economy provides ever more occasions for new exchanges as more and more commodities are offered on the market and as the number of stages of production increases. These greater opportunities tend greatly to increase the demand-for-money schedule. If an economy deteriorates, fewer opportunities for exchange exist, and the demand for money from this source will fall.
Ο κύριος μακροχρόνιος παράγοντας που αντενεργεί στην τάση αυτή και τείνει προς πτώση της ζήτησης χρήματος είναι η ανάπτυξη του συστήματος συμψηφισμού.223 Ο συμψηφισμός είναι ένας μηχανισμός με τον οποίο το χρήμα εξοικονομείται και επιτελεί τη λειτουργία του μέσου ανταλλαγής χωρίς να είναι φυσικώς παρόν στην ανταλλαγή.
The major long-run factor counteracting this tendency and tending toward a fall in the demand for money is the growth of the clearing system. Clearing is a device by which money is economized and performs the function of a medium of exchange without being physically present in the exchange.
Μια απλουστευμένη μορφή συμψηφισμού μπορεί να λάβει χώρα μεταξύ δύο ανθρώπων. Λόγου χάριν, ο A μπορεί να αγοράσει ένα ρολόι από τον B έναντι τριών ουγγιών χρυσού· ταυτοχρόνως, ο B αγοράζει ένα ζευγάρι παπούτσια από τον A έναντι μίας ουγγιάς χρυσού. Αντί να πραγματοποιηθούν δύο μεταβιβάσεις χρήματος και να αλλάξουν χέρια συνολικά τέσσερις ουγγιές χρυσού, αποφασίζουν να πραγματοποιήσουν συμψηφισμό. Ο A πληρώνει στον B δύο ουγγιές χρήματος, και ανταλλάσσουν το ρολόι και τα παπούτσια. Έτσι, όταν γίνεται συμψηφισμός και μεταβιβάζεται πράγματι μόνο το καθαρό ποσό χρήματος, όλα τα μέρη μπορούν να συνάψουν τις ίδιες συναλλαγές στις ίδιες τιμές, χρησιμοποιώντας όμως πολύ λιγότερο ρευστό. Η ζήτησή τους για ρευστό τείνει να πέσει.
A simplified form of clearing may occur between two people. For example, A may buy a watch from B for three gold ounces; at the same time, B buys a pair of shoes from A for one gold ounce. Instead of two transfers of money being made, and a total of four gold ounces changing hands, they decide to perform a clearing operation. A pays B two ounces of money, and they exchange the watch and the shoes. Thus, when a clearing is made, and only the net amount of money is actually transferred, all parties can engage in the same transactions at the same prices, but using far less cash. Their demand for cash tends to fall.
Υπάρχει, όμως, προφανώς μικρό περιθώριο για συμψηφισμό εφόσον όλες οι συναλλαγές είναι συναλλαγές μετρητών. Διότι τότε οι άνθρωποι πρέπει να ανταλλάσσουν τα αγαθά ο ένας του άλλου την ίδια στιγμή. Το περιθώριο για συμψηφισμό, όμως, αυξάνεται τεραστίως όταν εισέρχονται στο παιχνίδι οι συναλλαγές με πίστωση. Οι πιστώσεις αυτές μπορεί να είναι πολύ βραχυπρόθεσμες. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι ο A και ο B συναλλάσσονται μεταξύ τους αρκετά συχνά κατά τη διάρκεια ενός έτους ή ενός μήνα. Ας υποθέσουμε ότι συμφωνούν να μην πληρώνουν ο ένας τον άλλον αμέσως σε μετρητά, αλλά να παρέχουν ο ένας στον άλλον πίστωση έως το τέλος κάθε μήνα. Τότε ο B μπορεί να αγοράσει παπούτσια από τον A μια ημέρα, και ο A μπορεί να αγοράσει ένα ρολόι από τον B μια άλλη. Στο τέλος της περιόδου, τα χρέη ακυρώνονται και συμψηφίζονται, και ο καθαρός οφειλέτης πληρώνει ένα εφάπαξ ποσό στον καθαρό πιστωτή.
There is obviously little scope for clearing, however, as long as all transactions are cash transactions. For then people have to exchange one another’s goods at the same time. But the scope for clearing is vastly increased when credit transactions come into play. These credits may be quite short-term. Thus, suppose that A and B deal with each other quite frequently during a year or a month. Suppose they agree not to pay each other immediately in cash, but to give each other credit until the end of each month. Then B may buy shoes from A on one day, and A may buy a watch from B on another. At the end of the period, the debts are canceled and cleared, and the net debtor pays one lump sum to the net creditor.
Άπαξ και εισέλθει στην εικόνα η πίστωση, το σύστημα συμψηφισμού μπορεί να επεκταθεί σε όσα άτομα το βρίσκουν πρόσφορο. Όσο περισσότεροι άνθρωποι μετέχουν σε συμψηφιστικές εργασίες (συχνά σε τόπους που αποκαλούνται «γραφεία συμψηφισμού»), τόσο περισσότερες ακυρώσεις θα υπάρχουν και τόσο περισσότερο χρήμα θα εξοικονομείται. Στο τέλος της εβδομάδας, λόγου χάριν, μπορεί να μετέχουν στον συμψηφισμό πέντε άτομα, και ο A να οφείλει στον B δέκα ουγγιές, ο B να οφείλει στον C δέκα ουγγιές, ο C να οφείλει στον D κ.ο.κ., και τελικά ο E να οφείλει στον A δέκα ουγγιές. Σε τέτοια περίπτωση, χρεωστικές συναλλαγές και δυνητικές συναλλαγές μετρητών αξίας 50 ουγγιών διακανονίζονται χωρίς να χρησιμοποιηθεί ούτε μία ουγγιά ρευστού.
Once credit enters the picture, the clearing system can be extended to as many individuals as find it convenient. The more people engage in clearing operations (often in places called “clearinghouses”) the more cancellations there will be, and the more money will be economized. At the end of the week, for example, there may be five people engaged in clearing, and A may owe B ten ounces, B owe C ten ounces, C owe D, etc., and finally E may owe A ten ounces. In such a case, 50 ounces’ worth of debt transactions and potential cash transactions are settled without a single ounce of cash being used.
Ο συμψηφισμός, λοιπόν, είναι διαδικασία αμοιβαίων ακυρώσεων χρηματικών χρεών. Επιτρέπει τεράστια ποσότητα χρηματικών ανταλλαγών χωρίς πραγματική κατοχή και μεταβίβαση χρήματος, μειώνοντας έτσι σημαντικά τη ζήτηση χρήματος. Ο συμψηφισμός, ωστόσο, δεν μπορεί να είναι καθολικός, διότι πρέπει να υπάρχει κάποιο φυσικό χρήμα που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τον διακανονισμό της συναλλαγής, και πρέπει να υπάρχει φυσικό χρήμα για διακανονισμό όταν δεν υπάρχει 100 τοις εκατό ακύρωση (κάτι που συμβαίνει σπάνια).
Clearing, then, is a process of reciprocal cancellations of money debts. It permits a huge quantity of monetary exchanges without actual possession and transfer of money, thereby greatly reducing the demand for money. Clearing, however, cannot be all-encompassing, for there must be some physical money which could be used to settle the transaction, and there must be physical money to settle when there is no 100-percent cancellation (which rarely occurs).
Μια δημοφιλής πλάνη απορρίπτει την έννοια της «ζήτησης χρήματος», επειδή αυτή είναι δήθεν πάντοτε απεριόριστη. Η ιδέα αυτή παρανοεί την ίδια τη φύση της ζήτησης και συγχέει το χρήμα με τον πλούτο ή το εισόδημα. Βασίζεται στην αντίληψη ότι «οι άνθρωποι θέλουν όσο περισσότερο χρήμα μπορούν να αποκτήσουν». Κατά πρώτον, αυτό ισχύει για όλα τα αγαθά. Οι άνθρωποι θα ήθελαν να έχουν πολύ περισσότερα αγαθά απ' όσα μπορούν να προμηθευτούν τώρα. Η ζήτηση όμως στην αγορά δεν αναφέρεται σε όλες τις δυνατές καταχωρίσεις στις κλίμακες αξιών των ανθρώπων· αναφέρεται στην ενεργό ζήτηση, στις επιθυμίες που καθίστανται ενεργές με το να «ζητούνται», δηλαδή με το γεγονός ότι κάτι άλλο «προσφέρεται» έναντι αυτών. Ή άλλως είναι ζήτηση παρακράτησης, η οποία λαμβάνει τη μορφή της συγκράτησης του αγαθού ώστε να μην πωληθεί. Σαφώς, η ενεργός ζήτηση χρήματος δεν είναι και δεν μπορεί να είναι απεριόριστη· περιορίζεται από την αποτιμώμενη αξία των αγαθών που ένα πρόσωπο μπορεί να πωλήσει σε ανταλλαγή και από το ποσό του χρήματος αυτού που το άτομο θέλει να δαπανήσει σε αγαθά μάλλον παρά να διακρατήσει στο χρηματικό του υπόλοιπο.
A popular fallacy rejects the concept of “demand for money” because it is allegedly always unlimited. This idea misconceives the very nature of demand and confuses money with wealth or income. It is based on the notion that “people want as much money as they can get.” In the first place, this is true for all goods. People would like to have far more goods than they can procure now. But demand on the market does not refer to all possible entries on people’s value scales; it refers to effective demand, to desires made effective by being “demanded,” i.e., by the fact that something else is “supplied” for it. Or else it is reservation demand, which takes the form of holding back the good from being sold. Clearly, effective demand for money is not and cannot be unlimited; it is limited by the appraised value of the goods a person can sell in exchange and by the amount of that money which the individual wants to spend on goods rather than keep in his cash balance.
Επιπλέον, δεν είναι βεβαίως το «χρήμα» per se που θέλει και ζητεί, αλλά το χρήμα για την αγοραστική του δύναμη, ή το «πραγματικό» χρήμα, το χρήμα εκφρασμένο κατά κάποιον τρόπο με όρους του τι μπορεί να αγοράσει. (Η αγοραστική αυτή δύναμη του χρήματος, όπως θα δούμε κατωτέρω, δεν μπορεί να μετρηθεί.) Περισσότερο χρήμα δεν του ωφελεί σε τίποτε, εάν η αγοραστική του δύναμη επί των αγαθών αραιώνεται αντιστοίχως.
Furthermore, it is, of course, not “money” per se that he wants and demands, but money for its purchasing power, or “real” money, money in some way expressed in terms of what it will purchase. (This purchasing power of money, as we shall see below, cannot be measured.) More money does him no good if its purchasing power for goods is correspondingly diluted.
Έχουμε συζητήσει το χρήμα, και θα συνεχίσουμε να το πράττουμε στην παρούσα ενότητα, συγκρίνοντας θέσεις ισορροπίας, και όχι ακόμη ανιχνεύοντας βήμα προς βήμα πώς επέρχεται η μετάβαση από τη μία θέση στην άλλη. Θα δούμε σύντομα ότι στην περίπτωση της τιμής του χρήματος, σε αντιδιαστολή προς όλες τις άλλες τιμές, η ίδια η πορεία προς την ισορροπία εισάγει κατ' ανάγκην μεταβολές που θα μεταβάλουν το σημείο ισορροπίας. Αυτό θα έχει σημαντικές θεωρητικές συνέπειες. Μπορούμε, ωστόσο, να συνεχίσουμε να ομιλούμε σαν το χρήμα να είναι «ουδέτερο», δηλαδή να μην οδηγεί σε τέτοιες μεταβολές, διότι η παραδοχή αυτή είναι απολύτως επαρκής για την αντιμετώπιση των προβλημάτων που έχουν αναλυθεί έως τώρα. Αυτό ισχύει, κατ' ουσίαν, διότι είμαστε σε θέση να χρησιμοποιούμε μια γενική έννοια της «αγοραστικής δύναμης του χρήματος» χωρίς να προσπαθούμε να την ορίσουμε συγκεκριμένα με όρους συγκεκριμένων συστοιχιών αγαθών. Εφόσον η έννοια της PPM είναι σχετική και σημαντική ακόμη κι αν το συγκεκριμένο περιεχόμενό της μεταβάλλεται και δεν μπορεί να μετρηθεί, δικαιούμαστε να υποθέσουμε ότι το χρήμα είναι ουδέτερο, εφόσον δεν χρειαζόμαστε ακριβέστερη έννοια της PPM.
We have been discussing money, and shall continue to do so in the current section, by comparing equilibrium positions, and not yet by tracing step by step how the change from one position to another comes about. We shall soon see that in the case of the price of money, as contrasted with all other prices, the very path toward equilibrium necessarily introduces changes that will change the equilibrium point. This will have important theoretical consequences. We may still talk, however, as if money is “neutral,” i.e., does not lead to such changes, because this assumption is perfectly competent to deal with the problems analyzed so far. This is true, in essence, because we are able to use a general concept of the “purchasing power of money” without trying to define it concretely in terms of specific arrays of goods. Since the concept of the PPM is relevant and important even though its specific content changes and cannot be measured, we are justified in assuming that money is neutral as long as we do not need a more precise concept of the PPM.
Είδαμε πώς οι μεταβολές της χρηματικής σχέσης μεταβάλλουν την PPM. Κατά τον προσδιορισμό του επιτοκίου, πρέπει τώρα να τροποποιήσουμε την προηγούμενη συζήτησή μας στο κεφάλαιο 6, ώστε να λάβουμε υπόψη τη διάθεση του χρηματικού αποθέματος κάποιου με προσθήκη στο χρηματικό του υπόλοιπο ή αφαίρεση από αυτό. Ένας άνθρωπος μπορεί να διαθέσει το χρήμα του σε κατανάλωση, σε επένδυση ή σε προσθήκη στο χρηματικό του υπόλοιπο. Οι χρονικές του προτιμήσεις διέπουν την αναλογία που το άτομο αφιερώνει σε παρόντα και σε μελλοντικά αγαθά, δηλαδή σε κατανάλωση και σε επένδυση. Ας υποθέσουμε τώρα ότι ο πίνακας ζήτησης χρήματος ενός ανθρώπου αυξάνεται, και επομένως αποφασίζει να διαθέσει μια αναλογία του χρηματικού του εισοδήματος στην αύξηση του χρηματικού του υπολοίπου. Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι η αύξηση αυτή επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την αναλογία κατανάλωσης/επένδυσης. Θα μπορούσε, αλλά εάν συνέβαινε αυτό, θα σήμαινε μεταβολή του πίνακα χρονικής προτίμησής του, καθώς και της ζήτησής του για χρήμα.
We have seen how changes in the money relation change the PPM. In the determination of the interest rate, we must now modify our earlier discussion in chapter 6 to take account of allocating one’s money stock by adding to or subtracting from one’s cash balance. A man may allocate his money to consumption, investment, or addition to his cash balance. His time preferences govern the proportion which an individual devotes to present and to future goods, i.e., to consumption and to investment. Now suppose a man’s demand-for-money schedule increases, and he therefore decides to allocate a proportion of his money income to increasing his cash balance. There is no reason to suppose that this increase affects the consumption/investment proportion at all. It could, but if so, it would mean a change in his time preference schedule as well as in his demand for money.
Εάν η ζήτηση χρήματος αυξάνεται, δεν υπάρχει λόγος για τον οποίο μια μεταβολή της ζήτησης χρήματος θα έπρεπε να επηρεάσει το επιτόκιο ούτε κατ' ελάχιστον. Δεν υπάρχει καθόλου αναγκαιότητα η αύξηση της ζήτησης χρήματος να ανεβάσει το επιτόκιο, ή η μείωσή της να το ρίξει — ούτε το αντίστροφο. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει αιτιακή σύνδεση μεταξύ των δύο· το ένα προσδιορίζεται από τις αξιολογήσεις για το χρήμα, και το άλλο από τις αξιολογήσεις χρονικής προτίμησης.
If the demand for money increases, there is no reason why a change in the demand for money should affect the interest rate one iota. There is no necessity at all for an increase in the demand for money to raise the interest rate, or a decline to lower it—no more than the opposite. In fact, there is no causal connection between the two; one is determined by the valuations for money, and the other by valuations for time preference.
Ας επανέλθουμε στην ενότητα του κεφαλαίου 6 περί Χρονικής Προτίμησης και Χρηματικού Αποθέματος του Ατόμου. Δεν είδαμε εκεί ότι η αύξηση του χρηματικού αποθέματος ενός ατόμου μειώνει το ενεργό ποσοστό χρονικής προτίμησης κατά μήκος του πίνακα χρονικής προτίμησης, και αντιστρόφως ότι η μείωση ανεβάζει το ποσοστό χρονικής προτίμησης; Γιατί δεν ισχύει αυτό εδώ; Απλώς διότι εκεί ασχολούμασταν με το χρηματικό απόθεμα κάθε ατόμου και υποθέταμε ότι η «πραγματική» ανταλλακτική αξία κάθε μονάδας χρήματος παρέμενε η ίδια. Ο πίνακας χρονικής προτίμησής του αναφέρεται σε «πραγματικές» χρηματικές μονάδες, όχι απλώς στο χρήμα καθ' εαυτό. Εάν το κοινωνικό απόθεμα χρήματος μεταβάλλεται ή εάν η ζήτηση χρήματος μεταβάλλεται, θα μεταβληθεί επίσης η αντικειμενική ανταλλακτική αξία της χρηματικής μονάδας (η PPM). Εάν η PPM πέσει, τότε περισσότερο χρήμα στα χέρια ενός ατόμου μπορεί να μη μειώσει κατ' ανάγκην το ποσοστό χρονικής προτίμησης στον πίνακά του, διότι το περισσότερο χρήμα μπορεί απλώς να τον αποζημιώνει για την πτώση της PPM, και το «πραγματικό χρηματικό απόθεμά» του μπορεί επομένως να είναι το ίδιο όπως πριν. Αυτό καταδεικνύει και πάλι ότι η χρηματική σχέση είναι ουδέτερη ως προς τη χρονική προτίμηση και το καθαρό επιτόκιο.
Let us return to the section in chapter 6 on Time Preference and the Individual’s Money Stock. Did we not see there that an increase in an individual’s money stock lowers the effective time-preference rate along the time-preference schedule, and conversely that a decrease raises the time-preference rate? Why does this not apply here? Simply because we were dealing with each individual’s money stock and assuming that the “real” exchange-value of each unit of money remained the same. His time-preference schedule relates to “real” monetary units, not simply to money itself. If the social stock of money changes or if the demand for money changes, the objective exchange-value of a monetary unit (the PPM) will change also. If the PPM falls, then more money in the hands of an individual may not necessarily lower the time-preference rate on his schedule, for the more money may only just compensate him for the fall in the PPM, and his “real money stock” may therefore be the same as before. This again demonstrates that the money relation is neutral to time preference and the pure rate of interest.
Η αυξημένη ζήτηση χρήματος, λοιπόν, τείνει να ρίξει τις τιμές παντού, χωρίς να μεταβάλει τη χρονική προτίμηση ή το καθαρό επιτόκιο. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι το συνολικό κοινωνικό εισόδημα είναι 100, με 70 διατιθέμενα σε επένδυση και 30 σε κατανάλωση. Η ζήτηση χρήματος αυξάνεται, ώστε οι άνθρωποι αποφασίζουν να αποθησαυρίσουν συνολικά 20. Η δαπάνη θα είναι τώρα 80 αντί 100, με 20 να προστίθενται στα χρηματικά υπόλοιπα. Το εισόδημα στην επόμενη περίοδο θα είναι μόνο 80, αφού οι δαπάνες μιας περιόδου καταλήγουν σε ταυτόσημο εισόδημα προς διάθεση στην επόμενη περίοδο.224 Εάν οι χρονικές προτιμήσεις παραμείνουν οι ίδιες, τότε η αναλογία επένδυσης προς κατανάλωση στην κοινωνία θα παραμείνει περίπου η ίδια, δηλαδή 56 επενδυόμενα και 24 καταναλωνόμενα. Οι τιμές και οι ονομαστικές χρηματικές αξίες και εισοδήματα πέφτουν σε όλη τη γραμμή, και απομένουμε με την ίδια κεφαλαιακή δομή, το ίδιο πραγματικό εισόδημα, το ίδιο επιτόκιο κ.λπ. Τα μόνα που μεταβλήθηκαν είναι οι ονομαστικές τιμές, οι οποίες έπεσαν, και η αναλογία των συνολικών χρηματικών υπολοίπων προς το χρηματικό εισόδημα, η οποία αυξήθηκε.
An increased demand for money, then, tends to lower prices all around without changing time preference or the pure rate of interest Thus, suppose total social income is 100, with 70 allocated to investment and 30 to consumption. The demand for money increases, so that people decide to hoard a total of 20. Expenditure will now be 80 instead of 100, 20 being added to cash balances. Income in the next period will be only 80, since expenditures in one period result in the identical income to be allocated to the next period. If time preferences remain the same, then the proportion of investment to consumption in the society will remain roughly the same, i.e., 56 invested and 24 consumed. Prices and nominal money values and incomes fall all along the line, and we are left with the same capital structure, the same real income, the same interest rate, etc. The only things that have changed are nominal prices, which have fallen, and the proportion of total cash balances to money income, which has increased.
Η μειωμένη ζήτηση χρήματος θα έχει την αντίστροφη επίδραση. Η αποθησαυριστική αποδέσμευση θα ανεβάσει τη δαπάνη, θα ανεβάσει τις τιμές και, ceteris paribus, θα διατηρήσει άθικτα το πραγματικό εισόδημα και την κεφαλαιακή δομή. Η μόνη άλλη μεταβολή είναι χαμηλότερη αναλογία χρηματικών υπολοίπων προς χρηματικό εισόδημα.
A decreased demand for money will have the reverse effect. Dishoarding will raise expenditure, raise prices, and, ceteris paribus, maintain the real income and capital structure intact. The only other change is a lower proportion of cash balances to money income.
Το μόνο αναγκαίο αποτέλεσμα, λοιπόν, μιας μεταβολής του πίνακα ζήτησης χρήματος είναι ακριβώς μια μεταβολή προς την ίδια κατεύθυνση της αναλογίας των συνολικών χρηματικών υπολοίπων προς το συνολικό χρηματικό εισόδημα και της πραγματικής αξίας των χρηματικών υπολοίπων. Δεδομένου του αποθέματος χρήματος, ένας αυξημένος αγώνας δρόμου για ρευστό απλώς θα μειώσει τα χρηματικά εισοδήματα, ώσπου να επιτευχθεί η επιθυμητή αύξηση των πραγματικών χρηματικών υπολοίπων.
The only necessary result, then, of a change in the demand-for-money schedule is precisely a change in the same direction of the proportion of total cash balances to total money income and in the real value of cash balances. Given the stock of money, an increased scramble for cash will simply lower money incomes until the desired increase in real cash balances has been attained.
Εάν η ζήτηση χρήματος πέσει, συντελείται η αντίστροφη κίνηση. Η επιθυμία μείωσης των χρηματικών υπολοίπων προκαλεί αύξηση του χρηματικού εισοδήματος. Το συνολικό ρευστό παραμένει το ίδιο, αλλά η αναλογία του προς τα εισοδήματα, καθώς και η πραγματική του αξία, μειώνεται.225
If the demand for money falls, the reverse movement occurs. The desire to reduce cash balances causes an increase in money income. Total cash remains the same, but its proportion to incomes, as well as its real value, declines.
ΣΤ. Ο αποθησαυρισμός και το κεϋνσιανό σύστημα
F. HOARDING AND THE KEYNESIAN SYSTEM (1) Social Income, Expenditures, and Unemployment
Στη μεγάλη πλειονότητα των συγγραφέων ο «αποθησαυρισμός» — η αύξηση της ζήτησης χρήματος — έχει φανεί ως ανεπανόρθωτη καταστροφή. Η ίδια η λέξη «αποθησαυρισμός» είναι εξόχως ακατάλληλη για χρήση στην οικονομική επιστήμη, εφόσον είναι φορτισμένη με συνδηλώσεις φαύλης, αντικοινωνικής πράξης. Δεν υπάρχει όμως απολύτως τίποτε το αντικοινωνικό είτε στον «αποθησαυρισμό» είτε στην «αποθησαυριστική αποδέσμευση». Ο «αποθησαυρισμός» είναι απλώς αύξηση της ζήτησης χρήματος, και το αποτέλεσμα αυτής της μεταβολής των αξιολογήσεων είναι ότι οι άνθρωποι αποκτούν αυτό που επιθυμούν, δηλαδή αύξηση της πραγματικής αξίας των χρηματικών τους υπολοίπων και της χρηματικής μονάδας.226 Αντιστρόφως, εάν οι άνθρωποι επιθυμούν μείωση των πραγματικών χρηματικών τους υπολοίπων ή της αξίας της χρηματικής μονάδας, μπορούν να την επιτύχουν μέσω της «αποθησαυριστικής αποδέσμευσης». Καμία άλλη σημαντική οικονομική σχέση — πραγματικό εισόδημα, κεφαλαιακή δομή κ.λπ. — δεν χρειάζεται να μεταβληθεί καθόλου. Η διαδικασία του αποθησαυρισμού και της αποθησαυριστικής αποδέσμευσης, λοιπόν, σημαίνει απλώς ότι οι άνθρωποι θέλουν κάτι, είτε αύξηση είτε μείωση των πραγματικών χρηματικών τους υπολοίπων ή της πραγματικής αξίας της χρηματικής μονάδας, και ότι είναι σε θέση να επιτύχουν το αποτέλεσμα αυτό. Τι το κακό υπάρχει σε αυτό; Βλέπουμε εδώ απλώς μία ακόμη εκδήλωση της «κυριαρχίας» των καταναλωτών ή των ατόμων στην ελεύθερη αγορά.
To the great bulk of writers “hoarding”—an increase in the demand for money—has appeared an unmitigated catastrophe. The very word “hoarding” is a most inappropriate one to use in economics, since it is laden with connotations of vicious antisocial action. But there is nothing at all antisocial about either “hoarding” or “dishoarding.” “Hoarding” is simply an increase in the demand for money, and the result of this change in valuations is that people get what they desire, i.e., an increase in the real value of their cash balances and of the monetary unit. Conversely, if the people desire a lowering of their real cash balances or in the value of the monetary unit, they may accomplish this through “dishoarding.” No other significant economic relation—real income, capital structure, etc.—need be changed at all. The process of hoarding and dishoarding, then, simply means that people want something, either an increase or a decrease in their real cash balances or in the real value of the monetary unit, and that they are able to obtain this result. What is wrong with that? We see here simply another manifestation of consumers’ or individuals’ “sovereignty” on the free market.
Επιπλέον, δεν υπάρχει θεωρητικός τρόπος ορισμού του «αποθησαυρισμού» πέραν της απλής προσθήκης στο χρηματικό υπόλοιπο κάποιου εντός ορισμένης χρονικής περιόδου. Εντούτοις, οι περισσότεροι συγγραφείς χρησιμοποιούν τον όρο κατά τρόπο κανονιστικό, υπονοώντας ότι υπάρχει κάποιο αόριστο όριο κάτω από το οποίο ένα χρηματικό υπόλοιπο είναι θεμιτό και πάνω από το οποίο είναι αντικοινωνικό και φαύλο. Οποιοδήποτε ποσοτικό όριο όμως τεθεί στον πίνακα ζήτησης χρήματος θα ήταν εντελώς αυθαίρετο και αδικαιολόγητο.
Furthermore, there is no theoretical way of defining “hoarding” beyond a simple addition to one’s cash balance in a certain period of time. Yet most writers use the term in a normative fashion, implying that there is some vague standard below which a cash balance is legitimate and above which it is antisocial and vicious. But any quantitative limit set on the demand-for-money schedule would be completely arbitrary and unwarranted.
Ο ένας από τους δύο κύριους πυλώνες του κεϋνσιανού συστήματος (το οποίο ευτυχώς αρχίζει τώρα να παρακμάζει, αφού σάρωσε τον οικονομικό κόσμο στις δεκαετίες του 1930 και του 1940) είναι η διακήρυξη ότι οι αποταμιεύσεις εξισώνονται με τις επενδύσεις μόνο μέσω της τρομερής οδού της πτώσης του κοινωνικού εισοδήματος. Το (υπόρρητο) θεμέλιο του κεϋνσιανισμού είναι ο ισχυρισμός ότι, σε ορισμένο επίπεδο συνολικού κοινωνικού εισοδήματος, οι συνολικές κοινωνικές δαπάνες από το εισόδημα αυτό θα είναι χαμηλότερες από το εισόδημα, με το υπόλοιπο να καταλήγει σε αποθησαυρισμό. Αυτό θα μειώσει το συνολικό κοινωνικό εισόδημα στην επόμενη χρονική περίοδο, εφόσον, όπως είδαμε, το συνολικό εισόδημα μιας «ημέρας» ισούται με, και προσδιορίζεται από, τις συνολικές δαπάνες της προηγούμενης «ημέρας».
One of the two major pillars of the Keynesian system (now happily beginning to wane after sweeping the economic world in the 1930’s and 1940’s) is the proclamation that savings become equal to investment only through the terrible route of a decline in social income. The (implicit) foundation of Keynesianism is the assertion that at a certain level of total social income, total social expenditures out of this income will be lower than income, the remainder going into hoards. This will lower total social income in the next period of time, since, as we have seen, total income in one “day” equals, and is determined by, total expenditures in the previous “day.”
Η κεϋνσιανή «συνάρτηση κατανάλωσης» παίζει τον ρόλο της στη θεμελίωση ενός υποτιθέμενου νόμου, κατά τον οποίο υπάρχει ένα ορισμένο επίπεδο συνολικού εισοδήματος, ας πούμε A, πάνω από το οποίο οι δαπάνες θα είναι μικρότερες από το εισόδημα (καθαρός αποθησαυρισμός) και κάτω από το οποίο οι δαπάνες θα είναι μεγαλύτερες από το εισόδημα (καθαρή αποθησαυριστική αποδέσμευση). Η βασική κεϋνσιανή ανησυχία όμως είναι ο αποθησαυρισμός, οπότε το συνολικό εισόδημα πρέπει να μειωθεί. Η κατάσταση αυτή μπορεί να απεικονιστεί όπως στο Σχήμα 78.
The Keynesian “consumption function” plays its part in establishing an alleged law that there exists a certain level of total income, say A, above which expenditures will be less than income (net hoarding), and below which expenditures will be greater than income (net dishoarding). But the basic Keynesian worry is hoarding, when total income must decline. This situation may be diagramed as in Figure 78.
Στο διάγραμμα αυτό, το χρηματικό εισόδημα σημειώνεται τόσο στον οριζόντιο όσο και στον κατακόρυφο άξονα. Ως εκ τούτου, μια ευθεία γραμμή 45 μοιρών μεταξύ των αξόνων ισούται με το κοινωνικό εισόδημα.227 Για να το δείξουμε: ένα κοινωνικό εισόδημα 100 στον οριζόντιο άξονα θα αντιστοιχεί σε, και θα ισούται με, κοινωνικό εισόδημα 100 στον κατακόρυφο άξονα. Οι συντεταγμένες των μεγεθών αυτών θα συναντηθούν σε σημείο ισαπέχον από τους δύο άξονες. Ο κεϋνσιανός νόμος ισχυρίζεται ότι οι κοινωνικές δαπάνες είναι χαμηλότερες από το κοινωνικό εισόδημα πάνω από το σημείο A και υψηλότερες από το κοινωνικό εισόδημα κάτω από το σημείο A, ώστε το A να είναι το σημείο ισορροπίας στο οποίο το κοινωνικό εισόδημα ισούται με τη δαπάνη. Διότι εάν το κοινωνικό εισόδημα είναι υψηλότερο από το A, οι κοινωνικές δαπάνες θα είναι χαμηλότερες από το εισόδημα, και το εισόδημα θα τείνει επομένως να μειώνεται από ημέρα σε ημέρα, ώσπου να επιτευχθεί το σημείο ισορροπίας A. Εάν το κοινωνικό εισόδημα είναι χαμηλότερο από το A, θα επέλθει αποθησαυριστική αποδέσμευση, οι δαπάνες θα είναι υψηλότερες από το εισόδημα, ώσπου τελικά να επιτευχθεί και πάλι το A.
In this graph, money income is plotted on both the horizontal and the vertical axes. Hence, a 45-degree straight line between the axes is equal to social income.To illustrate: A social income of 100 on the horizontal axis will correspond to, and equal, a social income of 100 on the vertical axis. The coordinates of these figures will meet at a point equidistant between the two axes. The Keynesian law asserts social expenditures to be lower than social income above point A, and higher than social income below point A, so that A will be the equilibrium point for social income to equal expenditure. For if social income is higher than A, social expenditures will be lower than income, and income will therefore tend to decline from one day to the next until the equilibrium point A is reached. If social income is lower than A, dishoarding will occur, expenditures will be higher than income, until finally A is reached again.
Κατωτέρω θα διερευνήσουμε την εγκυρότητα του υποτιθέμενου αυτού νόμου και της «συνάρτησης κατανάλωσης» στην οποία στηρίζεται. Ας υποθέσουμε όμως ότι δεχόμαστε τώρα την εγκυρότητα ενός τέτοιου νόμου· το μόνο σχόλιο μπορεί να είναι ένα αναιδές: Και λοιπόν; Τι κι αν υπάρξει πτώση του εθνικού εισοδήματος; Εφόσον η πτώση χρειάζεται να είναι μόνο σε χρηματικούς όρους, και το πραγματικό εισόδημα, το πραγματικό κεφάλαιο κ.λπ. μπορούν να παραμείνουν τα ίδια, προς τι ο συναγερμός; Η μόνη μεταβολή είναι ότι οι αποθησαυριστές επέτυχαν τον στόχο τους να αυξήσουν τα πραγματικά χρηματικά τους υπόλοιπα και την πραγματική αξία της χρηματικής μονάδας. Είναι αληθές ότι η εικόνα είναι μάλλον πιο σύνθετη για τη μεταβατική διαδικασία έως την επίτευξη της ισορροπίας, και αυτό θα εξεταστεί περαιτέρω κατωτέρω (μολονότι το τελικό μας συμπέρασμα θα είναι το ίδιο). Το κεϋνσιανό σύστημα όμως επιχειρεί να θεμελιώσει το ολέθριο της θέσης ισορροπίας, και αυτό δεν μπορεί να το κάνει.
Below, we shall investigate the validity of this alleged law and the “consumption function” on which it rests. But suppose that we now grant the validity of such a law; the only comment can be an impertinent: So what? What if there is a fall in the national income? Since the fall need only be in money terms, and real income, real capital, etc., may remain the same, why any alarm? The only change is that the hoarders have accomplished their objective of increasing their real cash balances and increasing the real value of the monetary unit. It is true that the picture is rather more complex for the transition process until equilibrium is reached, and this will be treated further below (although our final conclusion will be the same). But the Keynesian system attempts to establish the perniciousness of the equilibrium position, and this it cannot do.
Επομένως, οι περίτεχνες απόπειρες των κεϋνσιανών να αποδείξουν ότι οι δαπάνες της ελεύθερης αγοράς θα είναι περιορισμένες — ότι η κατανάλωση περιορίζεται από τη «συνάρτηση», και η επένδυση από τη στασιμότητα των ευκαιριών και την «προτίμηση ρευστότητας» — είναι μάταιες. Διότι ακόμη κι αν ήταν ορθές (και δεν είναι), το αποτέλεσμα θα ήταν άνευ σημασίας. Δεν υπάρχει τίποτε το κακό στον αποθησαυρισμό ή στην αποθησαυριστική αποδέσμευση, ούτε στα «χαμηλά» ή «υψηλά» επίπεδα (οτιδήποτε κι αν σημαίνει αυτό) του κοινωνικού χρηματικού εισοδήματος.
Therefore, the elaborate attempts of the Keynesians to demonstrate that free-market expenditures will be limited—that consumption is limited by the “function,” and investment by stagnation of opportunities and “liquidity preference”—are futile. For even if they were correct (which they are not), the result would be pointless. There is nothing wrong with hoarding or dishoarding, or with “low” or “high” levels (whatever that may mean) of social money income.
Η κεϋνσιανή απόπειρα διάσωσης κάποιου νοήματος για το δόγμα τους στηρίζεται σε ένα και μόνο σημείο — τον δεύτερο κύριο πυλώνα του συστήματός τους. Πρόκειται για τη θέση ότι το χρηματικό κοινωνικό εισόδημα και το επίπεδο απασχόλησης συσχετίζονται, και ότι το δεύτερο είναι συνάρτηση του πρώτου. Αυτό προϋποθέτει ότι υπάρχει ένα ορισμένο επίπεδο «πλήρους απασχόλησης» του κοινωνικού εισοδήματος, κάτω από το οποίο υπάρχει αντιστοίχως μεγαλύτερη ανεργία. Αυτό μπορεί να απεικονιστεί όπως στο Σχήμα 79.
The Keynesian attempt to salvage meaning for their doctrine rests on one point and one point alone—the second major pillar of their system. This is the thesis that money social income and level of employment are correlated, and that the latter is a function of the former. This assumes that a certain “full employment” level of social income exists below which there is correspondingly greater unemployment. This can be diagramed as in Figure 79.
Στο προηγούμενο διάγραμμα υπερτίθεται μια κατακόρυφη γραμμή FF, η οποία αντιπροσωπεύει το σημείο του υποτιθέμενου κοινωνικού εισοδήματος «πλήρους απασχόλησης». Εάν η τομή A βρίσκεται κάτω από (αριστερά της) γραμμής FF, τότε υπάρχει μόνιμη ανεργία που αντιστοιχεί στην απόσταση κατά την οποία το A υπολείπεται της γραμμής αυτής.
On the previous diagram is superimposed a vertical FF line, which represents the point of alleged “full-employment” social income. If the intersection A is below (to the left of) the FF line, then there is permanent unemployment corresponding to the distance by which A falls short of that line.
Οι κεϋνσιανοί έχουν επίσης επιχειρήσει, με μικρή επιτυχία, να δώσουν νόημα σε μια θέση ισορροπίας όπου το A βρίσκεται δεξιά της γραμμής FF, ταυτίζοντάς την με τον πληθωρισμό. Ο πληθωρισμός, όπως θα δούμε κατωτέρω, είναι δυναμική διαδικασία, η ουσία της οποίας είναι η μεταβολή. Το κεϋνσιανό σύστημα περιστρέφεται γύρω από τη θέση ισορροπίας και επομένως δεν είναι καθόλου κατάλληλα εξοπλισμένο για την ανάλυση μιας πληθωριστικής κατάστασης.
Keynesians have also attempted, with little success, to give meaning to an equilibrium position where A falls to the right of the FF line, identifying this with inflation. Inflation, as we shall see below, is a dynamic process, the essence of which is change. The Keynesian system centers around the equilibrium position and therefore is hardly well equipped to analyze an inflationary situation.
Ο πυρήνας της κεϋνσιανής κριτικής της οικονομίας της ελεύθερης αγοράς, λοιπόν, στηρίζεται στην ακούσια ανεργία που δήθεν προκαλείται από υπερβολικά χαμηλό επίπεδο κοινωνικών δαπανών και εισοδήματος. Πώς όμως μπορεί να συμβαίνει αυτό, εφόσον έχουμε προηγουμένως εξηγήσει ότι δεν μπορεί να υπάρξει ακούσια ανεργία σε μια ελεύθερη αγορά; Η απάντηση έχει καταστεί προφανής (και παραδέχεται στα πλέον ευφυή από τα κεϋνσιανά συγγράμματα): η κεϋνσιανή «ισορροπία υποαπασχόλησης» προκύπτει μόνο εάν οι χρηματικοί μισθοί είναι άκαμπτοι προς τα κάτω, δηλαδή εάν η καμπύλη προσφοράς εργασίας κάτω από την «πλήρη απασχόληση» είναι απείρως ελαστική.228 Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι υπάρχει «αποθησαυρισμός» (αυξημένη ζήτηση χρήματος) και το κοινωνικό εισόδημα πέφτει. Το αποτέλεσμα είναι πτώση των χρηματικών καμπυλών ζήτησης για τους συντελεστές εργασίας, όπως και όλων των άλλων χρηματικών καμπυλών ζήτησης. Θα περιμέναμε η γενική καμπύλη προσφοράς των συντελεστών εργασίας να είναι κατακόρυφη. Εφόσον μεταβάλλονται μόνο οι χρηματικοί μισθοί, ενώ οι πραγματικοί μισθοί (σε όρους αγοραστικής δύναμης) παραμένουν οι ίδιοι, δεν θα υπάρξει μετατόπιση των προτιμήσεων εργασίας/ελεύθερου χρόνου, και το συνολικό απόθεμα εργασίας που προσφέρεται στην αγορά θα παραμείνει σταθερό. Εν πάση περιπτώσει, ασφαλώς δεν θα προκύψει ακούσια ανεργία.
The nub of the Keynesian critique of the free market economy, then, rests on the involuntary unemployment allegedly caused by too low a level of social expenditures and income. But how can this be, since we have previously explained that there can be no involuntary unemployment in a free market? The answer has become evident (and is admitted in the most intelligent of the Keynesian writings): The Keynesian “underemployment equilibrium” occurs only if money wage rates are rigid downward, i.e., if the supply curve of labor below “full employment” is infinitely elastic. Thus, suppose there is a “hoarding” (an increased demand for money), and social income falls. The result is a fall in the monetary demand curves for labor factors, as well as in all other monetary demand curves. We would expect the general supply curve of labor factors to be vertical. Since only money wage rates are being changed while real wage rates (in terms of purchasing power) remain the same, there will be no shift in labor/leisure preferences, and the total stock of labor offered on the market will remain constant. At any rate, certainly no involuntary unemployment will arise.
Πώς λοιπόν μπορεί να προκύψει η κεϋνσιανή περίπτωση; Πώς μπορεί η προσφορά εργασίας να παραμείνει οριζόντια στον παλαιό χρηματικό μισθό; Με δύο μόνο τρόπους: (1) εάν οι άνθρωποι συμφωνούν εκουσίως με τα συνδικάτα, τα οποία επιμένουν να μην απασχολείται κανείς σε μισθό χαμηλότερο του παλαιού χρηματικού μισθού. Εφόσον οι τιμές πώλησης πέφτουν, η διατήρηση του παλαιού χρηματικού μισθού ισοδυναμεί με απαίτηση υψηλότερου πραγματικού μισθού. Είδαμε ανωτέρω ότι η αύξηση των πραγματικών μισθών από τα συνδικάτα προκαλεί ανεργία. Η ανεργία αυτή όμως είναι εκούσια, εφόσον οι εργάτες συναινούν στην επιβολή ενός υψηλότερου ελάχιστου πραγματικού μισθού, κάτω από τον οποίο δεν θα υποσκελίσουν το συνδικάτο και δεν θα δεχθούν απασχόληση. Ή (2) τα συνδικάτα ή η κυβέρνηση επιβάλλουν καταναγκαστικά τον κατώτατο μισθό. Αυτό όμως είναι παράδειγμα παρεμποδιζόμενης αγοράς, όχι της ελεύθερης αγοράς στην οποία περιορίζουμε εδώ την ανάλυσή μας.
How then can the Keynesian case arise? How can the supply of labor remain horizontal at the old money wage rate? In only two ways: (1) if people voluntarily agree with the unions, which insist that no one be employed at lower than the old money wage rate. Since selling prices are falling, maintaining the old money wage rate is equivalent to demanding a higher real wage rate. We have seen above that the unions’ raising of real wage rates causes unemployment. But this unemployment is voluntary, since the workers acquiesce in the imposition of a higher minimum real wage rate, below which they will not undercut the union and accept employment. Or (2) unions or government coercively impose the minimum wage rate. But this is an example of a hampered market, not the free market to which we are confining our analysis here.
Η κατάσταση (1) ή (2) μπορεί να απεικονιστεί όπως στο Σχήμα 80.
Situation (1) or (2) may be diagramed as in Figure 80.
Η αρχική καμπύλη ζήτησης εργασίας είναι η DD (για απλότητα της έκθεσης δεχόμαστε ως έχουσα νόημα την έννοια της «ζήτησης εργασίας» εν γένει). Το συνολικό απόθεμα εργασίας στην κοινωνία είναι 0F, ή τουλάχιστον αυτό είναι το απόθεμα που προσφέρεται στην αγορά. Τώρα, μια αύξηση της ζήτησης χρήματος μετατοπίζει όλες τις καμπύλες ζήτησης προς τα κάτω, καθώς όλες οι χρηματικές τιμές πέφτουν. Εάν οι μισθοί είναι ελεύθεροι να πέσουν, το σημείο τομής θα μετακινηθεί από το H στο C και οι ονομαστικοί μισθοί θα μειωθούν αναλόγως, από FH σε FC. Εξακολουθεί να υπάρχει «πλήρης απασχόληση» στο επίπεδο 0F. Ας υποθέσουμε τώρα, ωστόσο, ότι ένα συνδικάτο θέτει ελάχιστο χρηματικό μισθό 0B (ή FH). Τότε η καμπύλη προσφοράς εργασίας γίνεται BHG· οριζόντια έως το FG και κατακόρυφη από εκεί και πέρα. Η νέα καμπύλη ζήτησης D′D′ θα τέμνει τώρα την προσφορά εργασίας στο σημείο E αντί στο σημείο C. Η συνολική ποσότητα εργασίας που απασχολείται τώρα μειώνεται σε BE, και οι EH είναι τώρα άνεργοι ως αποτέλεσμα της συνδικαλιστικής ενέργειας.
The original demand curve for labor is DD (for simplicity of exposition we assume as meaningful the concept of “demand for labor” in general). Total stock of labor in the society is 0F, or at least that is the stock put forward upon the market. Now an increase in the demand for money shifts all demand curves downward as all money prices fall. If wage rates are free to fall, the intersection point will move from H to C and nominal wage rates reduced accordingly, from FH to FC. There is still “full employment” at level 0F. Now suppose however, that a union sets a minimum money wage rate of 0B (or FH). Then the supply-of-labor curve becomes BHG; horizontal up to FG and vertical from there on. The new demand curve D′ D′ will now intersect the supply of labor at point E instead of point C. Total amount of labor now employed is reduced to BE, and EH are now unemployed as a result of the union action.
Η έκθεση του ίδιου του Keynes έτεινε να διατυπώνεται με όρους πραγματικών μάλλον παρά χρηματικών μεγεθών — πραγματικό κοινωνικό εισόδημα, πραγματικές δαπάνες κ.λπ.229 Μια τέτοια ανάλυση συσκοτίζει τις δυναμικές θεωρήσεις, εφόσον οι συναλλαγές στην αγορά λαμβάνουν χώρα, τουλάχιστον επιφανειακά, σε χρηματικούς όρους. Ωστόσο, το ουσιώδες συμπέρασμα της ανάλυσής μας παραμένει αμετάβλητο εάν την ακολουθήσουμε απευθείας σε πραγματικούς όρους. Αντί να πέφτουν, οι καμπύλες ζήτησης σε πραγματικούς όρους θα παραμείνουν τώρα οι ίδιες. Αυτό ισχύει και για την αγορά εργασίας. Αντί να απεικονίζεται σε διάγραμμα ως οριζόντια γραμμή στους υφιστάμενους μισθούς, η επίδραση της συνδικαλιστικής ενέργειας θα έπρεπε να παρασταθεί ως οριζοντίως επιβαλλόμενη αύξηση των πραγματικών μισθών (αποτέλεσμα της διατήρησης σταθερών των χρηματικών μισθών ενώ οι τιμές πώλησης πέφτουν). Το σχετικό διάγραμμα παρουσιάζεται στο Σχήμα 81. Τα γεγονότα που απεικονίζονται στο διάγραμμα αυτό είναι τα ίδια με εκείνα του προηγούμενου: τα συνδικάτα προκαλούν ανεργία (EH) επιμένοντας σε υπερβολικά υψηλό χρηματικό (και επομένως πραγματικό) μισθό (0B).
Keynes’ own exposition tended to run in terms of real rather than money magnitudes—real social income, real expenditures, etc. Such an analysis obscures dynamic considerations, since transactions take place at least superficially in monetary terms on the market. However, the essential conclusion of our analysis remains unchanged if we pursue it directly in real terms. Instead of falling, demand curves in real terms will now remain the same. This is true for the labor market as well. Instead of being depicted on a diagram as a horizontal line at existing wage rates, the effect of union action would have to be shown as a horizontally imposed increase in real wage rates (the result of keeping money wage rates constant while selling prices fall). The relevant diagram is shown in Figure 81. The facts depicted in this diagram are the same as in the previous diagram: unions causing unemployment (EH) by insisting on an excessively high money (and therefore real) wage (0B).
Το άπαν και η ουσία της «κεϋνσιανής επανάστασης» ήταν η θέση ότι μπορεί να υπάρξει ισορροπία ανεργίας στην ελεύθερη αγορά. Όπως είδαμε, η μόνη έννοια υπό την οποία αυτό αληθεύει ήταν γνωστή χρόνια πριν από τον Keynes: ότι η εκτεταμένη διατήρηση υπερβολικά υψηλών μισθών από τα συνδικάτα θα προκαλέσει ανεργία.
The sum and substance of the “Keynesian Revolution” was the thesis that there can be an unemployment equilibrium on the free market. As we have seen, the only sense in which this is true was known years before Keynes: that widespread union maintenance of excessively high wage rates will cause unemployment.
Ο Keynes πίστευε ότι, ενώ τα άλλα στοιχεία του οικονομικού συστήματος, συμπεριλαμβανομένων των τιμών, ορίζονταν κατά βάση σε πραγματικούς όρους, οι εργάτες διαπραγματεύονταν, ακόμη και σε τελική ανάλυση, μόνο με όρους χρηματικών μισθών — ότι τα συνδικάτα επέμεναν σε ελάχιστους χρηματικούς μισθούς προς τα κάτω, αλλά θα δέχονταν παθητικά πτώση των πραγματικών μισθών υπό μορφή ανόδου των τιμών, με τους χρηματικούς μισθούς να παραμένουν οι ίδιοι. Η κεϋνσιανή συνταγή για την εξάλειψη της ανεργίας στηρίζεται επομένως ειδικώς στη «χρηματική ψευδαίσθηση» — ότι τα συνδικάτα θα επιβάλουν ελάχιστους χρηματικούς μισθούς, αλλά είναι υπερβολικά ανόητα για να επιβάλουν ελάχιστους πραγματικούς μισθούς per se. Τα συνδικάτα, ωστόσο, έχουν μάθει για τα προβλήματα της αγοραστικής δύναμης και για τη διάκριση μεταξύ χρηματικών και πραγματικών μισθών· πράγματι, δεν απαιτείται ιδιαίτερη συλλογιστική ικανότητα για να συλλάβει κανείς τη διάκριση αυτή.230 Κατά ειρωνεία, η υπεράσπιση του πληθωρισμού από τον Keynes με βάση τη «χρηματική ψευδαίσθηση» στηριζόταν στην ιστορική εμπειρία (την οποία θα εξετάσουμε πληρέστερα κατωτέρω) ότι, κατά τη διάρκεια ενός πληθωρισμού, οι τιμές πώλησης ανεβαίνουν ταχύτερα από τους μισθούς. Εντούτοις, μια οικονομία στην οποία τα συνδικάτα επιβάλλουν κατώτατους μισθούς είναι ακριβώς μια οικονομία στην οποία τα συνδικάτα θα είναι σε επιφυλακή για οποιεσδήποτε απώλειες των πραγματικών, όπως και των χρηματικών, μισθών τους. Ο πληθωρισμός, επομένως, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μέσο εξαπάτησης των συνδικάτων προς ανακούφιση της ανεργίας.231 Ο κεϋνσιανισμός έχει διαφημιστεί ως τουλάχιστον «πρακτικό» σύστημα. Όποιες κι αν είναι οι θεωρητικές του ατέλειες, ισχυρίζονται ότι είναι κατάλληλο για τον σύγχρονο κόσμο του συνδικαλισμού. Και όμως, ακριβώς στον σύγχρονο κόσμο το δόγμα του Keynes είναι λιγότερο κατάλληλο ή πρακτικό.232
Keynes believed that while other elements of the economic system, including prices, were set basically in real terms, workers bargained even ultimately only in terms of money wages—that unions insisted on minimum money wage rates downward, but would passively accept falling real wages in the form of rising prices, money wage rates remaining the same. The Keynesian prescription for eliminating unemployment therefore rests specifically on the “money illusion”—that unions will impose minimum money wage rates, but are too stupid to impose minimum real wage rates per se. Unions, however, have learned about purchasing-power problems and the distinction between money and real rates; indeed, it hardly requires much reasoning ability to grasp this distinction. Ironically, Keynes’ advocacy of inflation based on the “money illusion” rested on the historical experience (which we shall treat more fully below) that, during an inflation, selling prices rise faster than wage rates. Yet an economy in which unions impose minimum wage rates is precisely an economy in which unions will be alive to any losses in their real, as well as their money, wages. Inflation, therefore, cannot be used as a means of duping unions into relieving unemployment.Keynesianism has been touted as at least a “practical” system. Whatever its theoretical defects, it is alleged to be fit for the modern world of unionism. Yet it is precisely in the modern world that Keynes’ doctrine is least appropriate or practical.
Οι κεϋνσιανοί αντιτείνουν ότι το να επιτραπεί στους άκαμπτους χρηματικούς μισθούς να γίνουν ελαστικοί προς τα κάτω θα μείωνε περαιτέρω τη χρηματική ζήτηση αγαθών, και επομένως το χρηματικό εισόδημα. Αυτό όμως συγχέει πλήρως τους μισθούς με το συνολικό μισθολόγιο, δηλαδή το συνολικό εισόδημα που καταλήγει σε μισθούς.233 Το ότι οι πρώτοι πέφτουν δεν σημαίνει ότι πέφτει και το δεύτερο. Αντιθέτως, το συνολικό εισόδημα προσδιορίζεται, όπως είδαμε, από τις συνολικές δαπάνες της προηγούμενης χρονικής περιόδου. Οι χαμηλότεροι μισθοί θα προκαλέσουν την πρόσληψη εκείνων που είχαν καταστεί άνεργοι από τους παλαιούς, υπερβολικά υψηλούς μισθούς. Το γεγονός ότι η εργασία είναι τώρα φθηνότερη σε σχέση με τους συντελεστές γης θα κάνει τους επενδυτές να δαπανούν μεγαλύτερη αναλογία σε εργασία έναντι γης απ' ό,τι πριν. Και η απασχόληση της άνεργης εργασίας αυξάνει την παραγωγή και επομένως το συνολικό πραγματικό εισόδημα. Επιπλέον, ακόμη κι αν μειωθούν και τα μισθολόγια, οι τιμές και οι μισθοί μπορούν να προσαρμοστούν — αυτό όμως θα εξεταστεί στην επόμενη υποενότητα, περί προτίμησης ρευστότητας.
The Keynesians object that to allow rigid money wage rates to become flexible downward would further lower monetary demand for goods, and therefore monetary income. But this completely confuses wage rates with aggregate payroll, or total income going to wages. That the former falls does not mean that the latter falls. On the contrary, total income is, as we have seen, determined by total expenditures in the previous period of time. Lower wage rates will cause the hiring of those made unemployed by the old excessively high wage rates. The fact that labor is now cheaper relatively to land factors will cause investors to expend a greater proportion on labor vis-à-vis land than before. And the employment of unemployed labor increases production and therefore aggregate real income. Furthermore, even if payrolls also decline, prices and wage rates can adjust—but this will be taken up in the next section on liquidity preference.
Οι κεϋνσιανοί εκείνοι που αναγνωρίζουν τις σοβαρές δυσκολίες του συστήματός τους καταφεύγουν σε ένα τελευταίο βέλος της φαρέτρας τους — την «προτίμηση ρευστότητας». Οι ευφυείς κεϋνσιανοί θα παραδεχθούν ότι η ακούσια ανεργία είναι «ειδική» ή σπάνια περίπτωση, και ο Lindahl προχωρεί ακόμη περισσότερο, λέγοντας ότι θα μπορούσε να είναι μόνο βραχυχρόνιο και όχι μακροχρόνιο φαινόμενο ισορροπίας.234 Ούτε ο Modigliani ούτε ο Lindahl, ωστόσο, είναι αρκούντως ριζικός στην κριτική του κεϋνσιανού συστήματος, και ιδίως του δόγματος της «προτίμησης ρευστότητας».
Those Keynesians who recognize the grave difficulties of their system fall back on one last string in their bow—“liquidity preference.” Intelligent Keynesians will concede that involuntary unemployment is a “special” or rare case, and Lindahl goes even further to say that it could be only a short-run and not a long-run equilibrium phenomenon. Neither Modigliani nor Lindahl, however, is thoroughgoing enough in his critique of the Keynesian system, particularly of the “liquidity preference” doctrine.
Το κεϋνσιανό σύστημα, όπως καθίσταται σαφές από τις μαθηματικές απεικονίσεις του που δίνουν οι οπαδοί του, πάσχει βαρύτατα από το μαθηματικο-οικονομικό αμάρτημα του «αμοιβαίου προσδιορισμού». Η χρήση μαθηματικών συναρτήσεων, που είναι αντιστρέψιμες κατά βούληση, είναι κατάλληλη στη φυσική, όπου δεν γνωρίζουμε τα αίτια των παρατηρούμενων κινήσεων. Εφόσον δεν γνωρίζουμε τα αίτια, οποιοσδήποτε μαθηματικός νόμος που εξηγεί ή περιγράφει κινήσεις θα είναι αντιστρέψιμος, και, όσο μας αφορά, οποιαδήποτε από τις μεταβλητές της συνάρτησης είναι εξίσου «αίτιο» με οποιαδήποτε άλλη. Στην πραξεολογία, την επιστήμη της ανθρώπινης δράσης, όμως, γνωρίζουμε το πρωταρχικό αίτιο — την υποκινούμενη δράση των ατόμων. Η γνώση αυτή μάς παρέχει αληθή αξιώματα. Από τα αξιώματα αυτά συνάγονται αληθείς νόμοι. Συνάγονται βήμα προς βήμα, σε λογική σχέση αιτίου και αποτελέσματος. Εφόσον τα πρώτα αίτια είναι γνωστά, γνωστά είναι και τα συνακόλουθα αποτελέσματά τους. Η οικονομική επιστήμη, επομένως, ανιχνεύει μονογραμμικές σχέσεις αιτίου και αποτελέσματος, όχι αόριστες σχέσεις «αμοιβαίου προσδιορισμού».
The Keynesian system, as is quite clear from the mathematical portrayals of it given by its followers, suffers grievously from the mathematical-economic sin of “mutual determination.” The use of mathematical functions, which are reversible at will, is appropriate in physics, where we do not know the causes of the observed movements. Since we do not know the causes, any mathematical law explaining or describing movements will be reversible, and, as far as we are concerned, any of the variables in the function is just as much “cause” as another. In praxeology, the science of human action, however, we know the original cause—motivated action by individuals. This knowledge provides us with true axioms. From these axioms, true laws are deduced. They are deduced step by step in a logical, cause-and-effect relationship. Since first causes are known, their consequent effects are also known. Economics therefore traces unilinear cause-and-effect relations, not vague “mutually determining” relations.
Η μεθοδολογική αυτή υπόμνηση είναι εξαιρετικά εφαρμόσιμη στην κεϋνσιανή θεωρία του τόκου. Διότι οι κεϋνσιανοί θεωρούν το επιτόκιο (α) ως προσδιορίζον την επένδυση και (β) ως προσδιοριζόμενο από τη ζήτηση διακράτησης χρήματος «για κερδοσκοπικούς σκοπούς» (προτίμηση ρευστότητας). Στην πράξη, ωστόσο, αντιμετωπίζουν τη δεύτερη όχι ως προσδιορίζουσα το επιτόκιο, αλλά ως προσδιοριζόμενη από αυτό. Η μεθοδολογία του «αμοιβαίου προσδιορισμού» έχει συσκοτίσει πλήρως αυτή την ταχυδακτυλουργία. Οι κεϋνσιανοί θα μπορούσαν να αντιτείνουν ότι όλες οι καμπύλες ζήτησης και προσφοράς «προσδιορίζονται αμοιβαίως» στη σχέση τους με την τιμή. Ο εύκολος αυτός ισχυρισμός όμως δεν είναι ορθός. Οι καμπύλες ζήτησης προσδιορίζονται από τις κλίμακες χρησιμότητας, και οι καμπύλες προσφοράς από την κερδοσκοπία και από το απόθεμα που παράγεται από δεδομένους συντελεστές εργασίας και γης, το οποίο τελικά διέπεται από τις χρονικές προτιμήσεις.
This methodological reminder is singularly applicable to the Keynesian theory of interest. For the Keynesians consider the rate of interest (a) as determining investment and (b) as being determined by the demand for money to hold “for speculative purposes” (liquidity preference). In practice, however, they treat the latter not as determining the rate of interest, but as being determined by it. The methodology of “mutual determination” has completely obscured this sleight of hand. Keynesians might object that all demand and supply curves are “mutually determining” in their relation to price. But this facile assertion is not correct. Demand curves are determined by utility scales, and supply curves by speculation and the stock produced by given labor and land factors, which is ultimately governed by time preferences.
Οι κεϋνσιανοί, επομένως, αντιμετωπίζουν το επιτόκιο όχι όπως πιστεύουν ότι το αντιμετωπίζουν — ως προσδιοριζόμενο από την προτίμηση ρευστότητας — αλλά μάλλον ως κάποιου είδους μυστηριώδη και ανεξήγητη δύναμη που επιβάλλεται στα άλλα στοιχεία του οικονομικού συστήματος. Έτσι, η κεϋνσιανή συζήτηση περί προτίμησης ρευστότητας περιστρέφεται γύρω από το «κίνητρο διακράτησης ρευστού» καθώς το επιτόκιο ανεβαίνει ή πέφτει. Κατά τη θεωρία της προτίμησης ρευστότητας, η πτώση του επιτοκίου αυξάνει την ποσότητα ρευστού που ζητείται «για κερδοσκοπικούς σκοπούς» (προτιμήσεις ρευστότητας), και η άνοδος του επιτοκίου μειώνει την προτίμηση ρευστότητας.
The Keynesians therefore treat the rate of interest, not as they believe they do—as determined by liquidity preference—but rather as some sort of mysterious and unexplained force imposing itself on the other elements of the economic system. Thus, Keynesian discussion of liquidity preference centers around “inducement to hold cash” as the rate of interest rises or falls. According to the theory of liquidity preference, a fall in the rate of interest increases the quantity of cash demanded for “speculative purposes” (liquidity preferences), and a rise in the rate of interest lowers liquidity preference.
Το πρώτο σφάλμα της έννοιας αυτής είναι ο αυθαίρετος διαχωρισμός της ζήτησης χρήματος σε δύο χωριστά μέρη: μια «ζήτηση για συναλλαγές», που υποτίθεται ότι προσδιορίζεται από το μέγεθος του κοινωνικού εισοδήματος, και μια «κερδοσκοπική ζήτηση», που προσδιορίζεται από το επιτόκιο. Είδαμε ότι κάθε είδους επιδράσεις ασκούνται στη ζήτηση χρήματος. Είναι όμως μόνο επιδράσεις που ενεργούν μέσω των κλιμάκων αξιών των ατόμων. Και υπάρχει μία μόνο τελική ζήτηση χρήματος, διότι κάθε άτομο έχει μία μόνο κλίμακα αξιών. Δεν υπάρχει τρόπος να διασπάσουμε τη ζήτηση σε δύο μέρη και να ομιλούμε γι' αυτά ως ανεξάρτητες οντότητες. Επιπλέον, υπάρχουν πολύ περισσότερες από δύο επιδράσεις στη ζήτηση. Σε τελική ανάλυση, η ζήτηση χρήματος, όπως όλες οι χρησιμότητες, δεν μπορεί να αναχθεί σε απλούς προσδιοριστικούς παράγοντες· είναι το αποτέλεσμα ελεύθερων, ανεξάρτητων αποφάσεων επί των ατομικών κλιμάκων αξιών. Δεν υπάρχει, επομένως, «ζήτηση για συναλλαγές» μοναδικώς προσδιοριζόμενη από το μέγεθος του εισοδήματος.
The first error in this concept is the arbitrary separation of the demand for money into two separate parts: a “transactions demand,” supposedly determined by the size of social income, and a “speculative demand,” determined by the rate of interest. We have seen that all sorts of influences impinge themselves on the demand for money. But they are only influences working through the value scales of individuals. And there is only one final demand for money, because each individual has only one value scale. There is no way by which we can split the demand up into two parts and speak of them as independent entities. Furthermore, there are far more than two influences on demand. In the final analysis, the demand for money, like all utilities, cannot be reduced to simple determinants; it is the outcome of free, independent decisions on individual value scales. There is, therefore, no “transaction demand” uniquely determined by the size of income.
Η «κερδοσκοπική ζήτηση» είναι πράγματι μυστηριώδης. Ο Modigliani εξηγεί την «προτίμηση ρευστότητας» αυτή ως εξής:
The “speculative demand” is mysterious indeed. Modigliani explains this “liquidity preference” as follows:
θα περιμέναμε ότι οποιαδήποτε πτώση του επιτοκίου ... θα ωθούσε αυξανόμενο αριθμό δυνητικών επενδυτών να διατηρούν τα περιουσιακά τους στοιχεία υπό μορφή χρήματος μάλλον παρά χρεογράφων· θα περιμέναμε, δηλαδή, ότι μια πτώση του επιτοκίου θα αύξανε τη ζήτηση χρήματος ως περιουσιακού στοιχείου.235
we should expect that any fall in the rate of interest . . . would induce a growing number of potential investors to keep their assets in the form of money, rather than securities; that is to say, we should expect a fall in the rate of interest to increase the demand for money as an asset.20
Αυτό υπόκειται στην κριτική, όπως είδαμε, ότι το επιτόκιο είναι εδώ προσδιορίζον και δεν εξηγείται το ίδιο από κανένα αίτιο. Επιπλέον, τι σημαίνει η δήλωση αυτή; Πτώση του επιτοκίου, κατά τους κεϋνσιανούς, σημαίνει ότι αποκομίζεται λιγότερος τόκος από τα ομόλογα, και επομένως υπάρχει μεγαλύτερο κίνητρο διακράτησης ρευστού. Αυτό είναι ορθό (εφόσον επιτρέπουμε στον εαυτό μας να σκέπτεται με όρους του επιτοκίου ως προσδιορίζοντος αντί ως προσδιοριζομένου), αλλά εξόχως ανεπαρκές. Διότι εάν χαμηλότερο επιτόκιο «ωθεί» σε μεγαλύτερη διακράτηση ρευστού, ωθεί επίσης σε μεγαλύτερη κατανάλωση, εφόσον και η κατανάλωση γίνεται πιο ελκυστική. Στην πραγματικότητα, ένα από τα σοβαρά ελαττώματα της προσέγγισης της προτίμησης ρευστότητας είναι ότι οι κεϋνσιανοί ποτέ δεν σκέπτονται με όρους τριών «περιθωρίων» που αποφασίζονται ταυτοχρόνως. Σκέπτονται μόνο με όρους δύο κάθε φορά. Έτσι ο Modigliani: «Έχοντας καταρτίσει το σχέδιο κατανάλωσης-αποταμίευσης του, το άτομο πρέπει να λάβει αποφάσεις σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία που κατέχει»· δηλαδή, τα κατανέμει κατόπιν μεταξύ χρήματος και χρεογράφων.236 Με άλλα λόγια, οι άνθρωποι αποφασίζουν πρώτα μεταξύ κατανάλωσης και αποταμίευσης (υπό την έννοια της μη κατανάλωσης)· και έπειτα αποφασίζουν μεταξύ επένδυσης και αποθησαυρισμού των αποταμιεύσεων αυτών. Πρόκειται όμως για παράλογα τεχνητή κατασκευή. Οι άνθρωποι αποφασίζουν και για τις τρεις εναλλακτικές τους, σταθμίζοντας την καθεμία έναντι καθεμιάς από τις άλλες. Το να λέγεται ότι οι άνθρωποι αποφασίζουν πρώτα μεταξύ κατανάλωσης και μη κατανάλωσης και έπειτα επιλέγουν μεταξύ αποθησαυρισμού και επένδυσης είναι εξίσου παραπλανητικό με το να λέγεται ότι οι άνθρωποι επιλέγουν πρώτα πόσο θα αποθησαυρίσουν και έπειτα αποφασίζουν μεταξύ κατανάλωσης και επένδυσης.237
This is subject to the criticism, as we have seen, that the rate of interest is here determining, and is not itself explained by any cause. Furthermore, what does this statement mean? A fall in the rate of interest, according to the Keynesians, means that less interest is being earned from bonds, and therefore there is a greater inducement to hold cash. This is correct (as long as we allow ourselves to think in terms of the interest rate as determining instead of being determined), but highly inadequate. For if a lower interest rate “induces” greater cash holdings, it also induces greater consumption, since consumption also becomes more attractive. In fact, one of the grave defects of the liquidity-preference approach is that the Keynesians never think in terms of three “margins” being decided at once. They think only in terms of two at a time. Hence, Modigliani: “Having made his consumption-saving plan, the individual has to make decisions concerning the assets he owns”; i.e., he then allocates them between money and securities. In other words, people first decide between consumption and saving (in the sense of not consuming); and then they decide between investing and hoarding these savings. But this is an absurdly artificial construction. People decide on all three of their alternatives, weighing one against each of the others. To say that people first decide between consuming and not consuming and then choose between hoarding and investing is just as misleading as to say that people first choose how much to hoard and then decide between consumption and investment.
Οι άνθρωποι, επομένως, κατανέμουν το χρήμα τους μεταξύ κατανάλωσης, επένδυσης και αποθησαυρισμού. Η αναλογία μεταξύ κατανάλωσης και επένδυσης αντανακλά τις ατομικές χρονικές προτιμήσεις. Η κατανάλωση αντανακλά επιθυμίες για παρόντα αγαθά, και η επένδυση αντανακλά επιθυμίες για μελλοντικά αγαθά. Η αύξηση του πίνακα ζήτησης χρήματος δεν επηρεάζει το επιτόκιο, εάν η αναλογία μεταξύ κατανάλωσης και επένδυσης (δηλαδή η χρονική προτίμηση) παραμένει η ίδια.
People, therefore, allocate their money among consumption, investment, and hoarding. The proportion between consumption and investment reflects individual time preferences. Consumption reflects desires for present goods, and investment reflects desires for future goods. An increase in the demand-for-money schedule does not affect the rate of interest if the proportion between consumption and investment (i.e., time preference) remains the same.
Το επιτόκιο, πρέπει να επαναλάβουμε, προσδιορίζεται από τις χρονικές προτιμήσεις, οι οποίες προσδιορίζουν επίσης τις αναλογίες κατανάλωσης και επένδυσης. Το να σκέπτεται κανείς το επιτόκιο ως «ωθούν» σε περισσότερη ή λιγότερη αποταμίευση ή σε περισσότερο ή λιγότερο αποθησαυρισμό σημαίνει να παρανοεί πλήρως το πρόβλημα.238
The rate of interest, we must reiterate, is determined by time preferences, which also determine the proportions of consumption and investment. To think of the rate of interest as “inducing” more or less saving or hoarding is to misunderstand the problem completely.
Παραδεχόμενοι, λοιπόν, ότι η χρονική προτίμηση προσδιορίζει τις αναλογίες κατανάλωσης και επένδυσης και ότι η ζήτηση χρήματος προσδιορίζει την αναλογία του εισοδήματος που αποθησαυρίζεται, παίζει η ζήτηση χρήματος ρόλο στον προσδιορισμό του επιτοκίου; Οι κεϋνσιανοί ισχυρίζονται ότι υπάρχει σχέση μεταξύ του επιτοκίου και μιας «κερδοσκοπικής» ζήτησης ρευστού. Εάν ο πίνακας της δεύτερης ανέλθει, ανέρχεται και το πρώτο. Αυτό όμως δεν αληθεύει κατ' ανάγκην. Μεγαλύτερη αναλογία αποθησαυριζόμενων κεφαλαίων μπορεί να αντληθεί από τρεις εναλλακτικές πηγές: (α) από κεφάλαια που προηγουμένως κατευθύνονταν στην κατανάλωση, (β) από κεφάλαια που κατευθύνονταν στην επένδυση, και (γ) από μείγμα αμφοτέρων που αφήνει την παλαιά αναλογία κατανάλωσης-επένδυσης αμετάβλητη. Η συνθήκη (α) θα επιφέρει πτώση του επιτοκίου· η συνθήκη (β) άνοδο του επιτοκίου· και η συνθήκη (γ) θα αφήσει το επιτόκιο αμετάβλητο. Έτσι, ο αποθησαυρισμός μπορεί να αντανακλά είτε άνοδο, είτε πτώση, είτε καμία μεταβολή του επιτοκίου, αναλόγως του αν οι χρονικές προτιμήσεις έχουν συγχρόνως ανέλθει, πέσει ή παραμείνει οι ίδιες.
Admitting, then, that time preference determines the proportions of consumption and investment and that the demand for money determines the proportion of income hoarded, does the demand for money play a role in determining the interest rate? The Keynesians assert that there is a relation between the rate of interest and a “speculative” demand for cash. Should the schedule of the latter rise, the former rises also. But this is not necessarily true. A greater proportion of funds hoarded can be drawn from three alternative sources: (a) from funds that formerly went into consumption, (b) from funds that went into investment, and (c) from a mixture of both that leaves the old consumptioninvestment proportion unchanged. Condition (a) will bring about a fall in the rate of interest; condition (b) a rise in the rate of interest, and condition (c) will leave the rate of interest unchanged. Thus hoarding may reflect either a rise, a fall, or no change in the rate of interest, depending on whether time preferences have concomitantly risen, fallen, or remained the same.
Οι κεϋνσιανοί υποστηρίζουν ότι η κερδοσκοπική ζήτηση ρευστού εξαρτάται από και προσδιορίζει το επιτόκιο κατά τον ακόλουθο τρόπο: εάν οι άνθρωποι προσδοκούν ότι το επιτόκιο θα ανέλθει στο εγγύς μέλλον, τότε η προτίμηση ρευστότητάς τους αυξάνεται εν αναμονή της ανόδου αυτής. Αυτό, ωστόσο, δύσκολα μπορεί να αποτελεί μέρος μιας θεωρίας μακροχρόνιας ισορροπίας, όπως εκείνη που προσπαθεί να θεμελιώσει ο Keynes. Η κερδοσκοπία, εκ της φύσεώς της, εξαφανίζεται στην ERE, και επομένως καμία θεμελιώδης αιτιακή θεωρία δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτήν. Επιπλέον, τι είναι ένα επιτόκιο; Ένα σοβαρό και θεμελιώδες κεϋνσιανό σφάλμα είναι η επιμονή στη θεώρηση του επιτοκίου ως συμβατικού επιτοκίου δανείων, αντί ως των διαφορών τιμών μεταξύ των σταδίων παραγωγής. Το πρώτο, όπως είδαμε, είναι απλώς η αντανάκλαση του δευτέρου. Ισχυρή προσδοκία ταχείας ανόδου του επιτοκίου σημαίνει ισχυρή προσδοκία αύξησης των διαφορών τιμών, ή του ρυθμού καθαρής απόδοσης. Πτώση των τιμών σημαίνει ότι οι επιχειρηματίες εν γένει προσδοκούν ότι οι τιμές των συντελεστών θα πέσουν στο εγγύς μέλλον περισσότερο από τις τιμές πώλησής τους. Δεν χρειάζεται όμως κανένας κεϋνσιανός λαβύρινθος για να εξηγηθεί το φαινόμενο αυτό· το μόνο με το οποίο βρισκόμαστε αντιμέτωποι είναι μια κατάσταση στην οποία οι επιχειρηματίες, προσδοκώντας ότι οι τιμές των συντελεστών θα πέσουν σύντομα, παύουν να επενδύουν και περιμένουν αυτό το ευτυχές γεγονός, ώστε η απόδοσή τους να είναι μεγαλύτερη. Αυτό δεν είναι «προτίμηση ρευστότητας», αλλά κερδοσκοπία επί μεταβολών τιμών. Συνεπάγεται τροποποίηση της προηγούμενης συζήτησής μας για τη σχέση μεταξύ τιμών και ζήτησης χρήματος, προκαλούμενη από ένα γεγονός που θα διερευνήσουμε σύντομα διεξοδικά, ήτοι ότι οι τιμές δεν μεταβάλλονται ίσα και αναλογικά.
The Keynesians contend that the speculative demand for cash depends upon and determines the rate of interest in this way: if people expect that the rate of interest will rise in the near future, then their liquidity preference increases to await this rise. This, however, can hardly be a part of a long-run equilibrium theory, such as Keynes is trying to establish. Speculation, by its very nature, disappears in the ERE, and hence no fundamental causal theory can be based upon it. Furthermore, what is an interest rate? One grave and fundamental Keynesian error is to persist in regarding the interest rate as a contract rate on loans, instead of the price spreads between stages of production. The former, as we have seen, is only the reflection of the latter. A strong expectation of a rapid rise in interest rate means a strong expectation of an increase in the price spreads, or rate of net return. A fall in prices means that entrepreneurs generally expect that factor prices will fall further in the near future than their selling prices. But it requires no Keynesian labyrinth to explain this phenomenon; all we are confronted with is a situation in which entrepreneurs, expecting that factor prices will soon fall, cease investing and wait for this happy event so that their return will be greater. This is not “liquidity preference,” but speculation on price changes. It involves a modification of our previous discussion of the relation between prices and the demand for money, caused by a fact that we shall explore soon in detail, namely, that prices do not change equally and proportionately.
Η προσδοκία πτώσης των τιμών των συντελεστών επιταχύνει την κίνηση προς την ισορροπία και άρα προς την καθαρή σχέση τόκου, όπως προσδιορίζεται από τη χρονική προτίμηση.239
The expectation of falling factor prices speeds up the movement toward equilibrium and hence toward the pure interest relation as determined by time preference.
Εάν, λόγου χάριν, τα συνδικάτα διατηρούν τους μισθούς τεχνητά υψηλούς, ο «αποθησαυρισμός» θα αυξηθεί καθώς τα συνδικάτα διατηρούν τους μισθούς ολοένα υψηλότερους από τον μισθό ισορροπίας στον οποίο μπορεί να διατηρηθεί η «πλήρης απασχόληση». Ο προκαλούμενος αυτός αποθησαυρισμός μειώνει τη χρηματική ζήτηση συντελεστών και αυξάνει ακόμη περισσότερο την ανεργία, αλλά μόνο λόγω της ακαμψίας των μισθών.240
If, for example, unions keep wage rates artificially high, “hoarding” will increase as unions keep wage rates ever higher than the equilibrium rate at which “full employment” can be maintained. This induced hoarding lowers the money demand for factors and increases unemployment still further, but only because of wage-rate rigidity.
Το τελευταίο κεϋνσιανό φόβητρο είναι ότι οι άνθρωποι ενδέχεται να αποκτήσουν απεριόριστη ζήτηση χρήματος, ώστε οι αποθησαυρισμοί να αυξάνονται επ' αόριστον. Αυτό ονομάζεται «άπειρη» προτίμηση ρευστότητας. Και αυτή είναι η μόνη περίπτωση στην οποία νεοκεϋνσιανοί όπως ο Modigliani πιστεύουν ότι η ακούσια ανεργία μπορεί να είναι συμβατή με την ελευθερία τιμών και μισθών. Η κεϋνσιανή ανησυχία είναι ότι οι άνθρωποι θα αποθησαυρίζουν αντί να αγοράζουν ομόλογα, από φόβο πτώσης της τιμής των χρεογράφων. Μεταφράζοντας αυτό σε σημαντικότερους, «φυσικούς» όρους, θα σήμαινε, όπως έχουμε δηλώσει, μη επένδυση λόγω προσδοκίας επικείμενων αυξήσεων του φυσικού επιτοκίου. Αντί να ενεργεί ως φραγμός, όμως, η προσδοκία αυτή επιταχύνει την επακόλουθη προσαρμογή. Επιπλέον, η ζήτηση χρήματος δεν θα μπορούσε να είναι άπειρη, εφόσον οι άνθρωποι πρέπει πάντοτε να συνεχίζουν να καταναλώνουν, οποιεσδήποτε κι αν είναι οι προσδοκίες τους. Κατ' ανάγκην, επομένως, η ζήτηση χρήματος ουδέποτε θα μπορούσε να είναι άπειρη. Το υφιστάμενο επίπεδο κατανάλωσης, με τη σειρά του, θα απαιτεί ορισμένο επίπεδο επένδυσης. Εφόσον οι παραγωγικές δραστηριότητες συνεχίζονται, δεν υπάρχει ανάγκη ούτε δυνατότητα διαρκούς ανεργίας, ανεξαρτήτως του βαθμού αποθησαυρισμού.241
The final Keynesian bogey is that people may acquire an unlimited demand for money, so that hoards will indefinitely increase. This is termed an “infinite” liquidity preference. And this is the only case in which neo-Keynesians such as Modigliani believe that involuntary unemployment can be compatible with price and wage freedom. The Keynesian worry is that people will hoard instead of buying bonds for fear of a fall in the price of securities. Translating this into more important “natural” terms, this would mean, as we have stated, not investing because of expectation of imminent increases in the natural interest rate. Rather than act as a blockade, however, this expectation speeds the ensuing adjustment. Furthermore, the demand for money could not be infinite since people must always continue consuming, whatever their expectations. Of necessity, therefore, the demand for money could never be infinite. The existing level of consumption, in turn, will require a certain level of investment. As long as productive activities are continuing, there is no need or possibility of lasting unemployment, regardless of the degree of hoarding.
Η ζήτηση διακράτησης χρήματος πηγάζει από τη γενική αβεβαιότητα της αγοράς. Οι κεϋνσιανοί, ωστόσο, αποδίδουν την προτίμηση ρευστότητας όχι στη γενική αβεβαιότητα, αλλά στην ειδική αβεβαιότητα των μελλοντικών τιμών των ομολόγων. Ασφαλώς, πρόκειται για εξόχως επιφανειακή και περιοριστική άποψη.
A demand for money to hold stems from the general uncertainty of the market. Keynesians, however, attribute liquidity preference, not to general uncertainty, but to the specific uncertainty of future bond prices. Surely this is a highly superficial and limiting view.
Κατά πρώτον, το αίτιο αυτό της προτίμησης ρευστότητας θα μπορούσε να ανακύψει μόνο σε μια εξόχως ατελή αγορά χρεογράφων. Όπως επισήμανε ο Lachmann πριν από χρόνια σε ένα παραμελημένο άρθρο, το αιτιακό πρότυπο του Keynes — «πτωτική διάθεση» που προκαλεί «προτίμηση ρευστότητας» (ζήτηση ρευστού) και υψηλά επιτόκια — θα μπορούσε να λάβει χώρα μόνο ελλείψει οργανωμένης προθεσμιακής αγοράς χρεογράφων. Εάν υπήρχε τέτοια αγορά, τόσο οι προσδοκώντες πτώση όσο και οι προσδοκώντες άνοδο στην αγορά ομολόγων
In the first place, this cause of liquidity preference could occur only on a highly imperfect securities market. As Lachmann pointed out years ago in a neglected article, Keynes’ causal pattern—“bearishness” causing “liquidity preference” (demand for cash) and high interest rates—could take place only in the absence of an organized forward or futures market for securities. If such a market existed, both bears and bulls on the bond market
θα μπορούσαν να εκφράσουν τις προσδοκίες τους μέσω προθεσμιακών συναλλαγών, οι οποίες δεν απαιτούν ρευστό. Όπου η αγορά χρεογράφων είναι πλήρως οργανωμένη διαχρονικά, ο κάτοχος ομολόγων 4% που φοβάται άνοδο του επιτοκίου δεν έχει κίνητρο να τα ανταλλάξει με ρευστό, διότι μπορεί πάντοτε να «αντισταθμίσει» πωλώντας τα προθεσμιακά.242
could express their expectations by forward transactions which do not require any cash. Where the market for securities is fully organized over time, the owner of 4% bonds who fears a rise in the rate of interest has no incentive to exchange them for cash, for he can always “hedge” by selling them forward.27
Η πτωτική διάθεση θα προκαλούσε πτώση των προθεσμιακών τιμών των ομολόγων, ακολουθούμενη αμέσως από πτώση των τιμών άμεσης παράδοσης. Έτσι, η κερδοσκοπική πτωτική διάθεση θα προκαλούσε βεβαίως τουλάχιστον προσωρινή άνοδο του επιτοκίου, συνοδευόμενη όμως από καμία αύξηση της ζήτησης ρευστού. Ως εκ τούτου, οποιαδήποτε απόπειρα σύνδεσης μεταξύ της προτίμησης ρευστότητας, ή ζήτησης ρευστού, και του επιτοκίου καταρρέει.
Bearishness would cause a fall in forward bond prices, followed immediately by a fall in spot prices. Thus, speculative bearishness would, of course, cause at least a temporary rise in the rate of interest, but accompanied by no increase in the demand for cash. Hence, any attempted connection between liquidity preference, or demand for cash, and the rate of interest, falls to the ground.
Το γεγονός ότι δεν έχει οργανωθεί τέτοια αγορά χρεογράφων δείχνει ότι οι συναλλασσόμενοι δεν ανησυχούν ούτε κατά προσέγγιση τόσο για την άνοδο των επιτοκίων όσο πιστεύει ο Keynes. Εάν ανησυχούσαν και ο φόβος αυτός διαγραφόταν ως σημαντικό φαινόμενο, τότε ασφαλώς θα είχε αναπτυχθεί προθεσμιακή αγορά χρεογράφων.
The fact that such a securities market has not been organized indicates that traders are not nearly as worried about rising interest rates as Keynes believes. If they were and this fear loomed as an important phenomenon, then surely a futures market would have developed in securities.
Επιπλέον, όπως είδαμε, τα επιτόκια των δανείων είναι απλώς αντανάκλαση των διαφορών τιμών, ώστε η πρόβλεψη υψηλότερων επιτοκίων σημαίνει πράγματι προσδοκία χαμηλότερων τιμών και, ιδίως, χαμηλότερων κοστών, με αποτέλεσμα μεγαλύτερη ζήτηση χρήματος. Και κάθε κερδοσκοπία, στην ελεύθερη αγορά, είναι αυτοδιορθούμενη και επιταχύνει την προσαρμογή, αντί να αποτελεί αίτιο οικονομικών προβλημάτων.
Furthermore, as we have seen, interest rates on loans are merely a reflection of price spreads, so that a prediction of higher interest rates really means the expectation of lower prices and, especially, lower costs, resulting in a greater demand for money. And all speculation, on the free market, is self-correcting and speeds adjustment, rather than a cause of economic trouble.
Ζ. Τα συστατικά της αγοραστικής δύναμης και των όρων εμπορίου στο επιτόκιο
G. THE PURCHASING-POWER AND TERMS-OF-TRADE COMPONENTS IN THE RATE OF INTEREST
Πολλοί οικονομολόγοι, αρχής γενομένης από τον Irving Fisher, έχουν ισχυριστεί ότι το αγοραίο επιτόκιο, πέραν του ότι περιέχει ειδικά επιχειρηματικά συστατικά που επικάθονται στο καθαρό επιτόκιο, περιέχει επίσης ένα συστατικό «τιμών» ή «αγοραστικής δύναμης». Όταν αναμένεται γενικώς άνοδος της αγοραστικής δύναμης του χρήματος, η θεωρία ισχυρίζεται ότι το αγοραίο επιτόκιο πέφτει αντιστοίχως· όταν αναμένεται πτώση της PPM, η θεωρία δηλώνει ότι το αγοραίο επιτόκιο ανεβαίνει αντιστοίχως.
Many economists, beginning with Irving Fisher, have asserted that the market rate of interest, in addition to containing specific entrepreneurial components superimposed on the pure rate of interest, also contains a “price” or a “purchasing-power component.” When the purchasing power of money is generally expected to rise, the theory asserts that the market rate of interest falls correspondingly; when the PPM is expected to fall, the theory declares that the market rate of interest rises correspondingly.
Οι οικονομολόγοι αυτοί έσφαλαν επικεντρώνοντας την προσοχή τους στο επιτόκιο δανείων μάλλον παρά στο φυσικό επιτόκιο (τον ρυθμό απόδοσης). Η συλλογιστική πίσω από τη θεωρία αυτή ήταν η εξής: Εάν αναμένεται μεταβολή της αγοραστικής δύναμης του χρήματος, τότε το καθαρό επιτόκιο (προσδιοριζόμενο από τη χρονική προτίμηση) δεν θα είναι πλέον το ίδιο σε «πραγματικούς όρους». Ας υποθέσουμε ότι 100 ουγγιές χρυσού ανταλλάσσονται με 105 ουγγιές χρυσού μετά από ένα έτος — δηλαδή ότι το επιτόκιο είναι 5 τοις εκατό. Τώρα, αιφνιδίως, ας υπάρξει γενική προσδοκία ότι η αγοραστική δύναμη του χρήματος θα αυξηθεί. Στην περίπτωση αυτή, ένα μικρότερο ποσό προς επιστροφή, ας πούμε 102 ουγγιές, μπορεί να αποδώσει πραγματικό τόκο 5 τοις εκατό σε όρους αγοραστικής δύναμης. Μια γενική προσδοκία ανόδου της αγοραστικής δύναμης, επομένως, θα μειώσει το αγοραίο επιτόκιο στο παρόν, ενώ μια γενική προσδοκία πτώσης της αγοραστικής δύναμης θα το ανεβάσει.243
These economists erred by concentrating on the loan rate rather than on the natural rate (the rate of return). The reasoning behind this theory was as follows: If the purchasing power of money is expected to change, then the pure rate of interest (determined by time preference) will no longer be the same in “real terms.” Suppose that 100 gold ounces exchange for 105 gold ounces a year from now—i.e., that the rate of interest is 5 percent. Now, suddenly, let there be a general expectation that the purchasing power of money will increase. In that case, a lower amount to be returned, say 102 ounces, may yield 5 percent real interest in terms of purchasing power. A general expectation of a rise in purchasing power, therefore, will lower the market rate of interest at present, while a general expectation of a fall in purchasing power will raise the rate.
Υπάρχει ένα μοιραίο ελάττωμα σε αυτή τη γενικώς αποδεκτή συλλογιστική. Ας υποθέσουμε, λόγου χάριν, ότι οι τιμές αναμένεται γενικώς να πέσουν κατά 50 τοις εκατό το επόμενο έτος. Θα δάνειζε κάποιος 100 ουγγιές χρυσού έναντι 53 ουγγιών μετά από ένα έτος; Γιατί όχι; Αυτό θα διατηρούσε ασφαλώς το πραγματικό επιτόκιο στο 5 τοις εκατό. Αλλά τότε γιατί οι επίδοξοι δανειστές να μην κρατήσουν απλώς το χρήμα τους και να διπλασιάσουν τα πραγματικά περιουσιακά τους στοιχεία ως αποτέλεσμα της πτώσης των τιμών; Και αυτό ακριβώς θα έκαναν· ασφαλώς δεν θα χάριζαν χρήματα, ακόμη κι αν τα πραγματικά περιουσιακά τους στοιχεία επρόκειτο να είναι μεγαλύτερα από πριν. Ο Fisher απλώς παρέκαμψε το σημείο αυτό λέγοντας ότι το υπερτίμημα αγοραστικής δύναμης δεν θα μπορούσε ποτέ να καταστήσει το επιτόκιο αρνητικό. Το ελάττωμα όμως αυτό ακυρώνει ολόκληρη τη θεωρία.
There is a fatal defect in this generally accepted line of reasoning. Suppose, for example, that prices are generally expected to fall by 50 percent in the next year. Would someone lend 100 gold ounces to exchange for 53 ounces one year from now? Why not? This would certainly preserve the real interest rate at 5 percent. But then why should the would-be lenders not simply hold on to their money and double their real assets as a result of the price fall? And that is precisely what they would do; they certainly would not give money away, even though their real assets would be greater than before. Fisher simply shrugged off this point by saying that the purchasing-power premium could never make the interest rate negative. But this flaw vitiates the entire theory.
Η ρίζα της δυσκολίας συνίσταται στην παράβλεψη του φυσικού επιτοκίου. Ας εξετάσουμε το επιτόκιο με τους όρους αυτούς. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι καταβάλλονται 100 ουγγιές για συντελεστές που θα μετασχηματιστούν σε ένα έτος σε προϊόν το οποίο πωλείται έναντι 105 ουγγιών χρυσού, για κέρδος τόκου πέντε ουγγιών και απόδοση τόκου 5 τοις εκατό. Τώρα ανακύπτει γενική προσδοκία γενικού υποδιπλασιασμού των τιμών σε ένα έτος. Η τιμή πώλησης του προϊόντος θα είναι 53 ουγγιές σε ένα έτος. Τι συμβαίνει τώρα; Θα αγοράσουν οι επιχειρηματίες συντελεστές έναντι 100 και θα πωλήσουν έναντι 53, απλώς και μόνο επειδή διατηρείται το πραγματικό τους επιτόκιο; Ασφαλώς όχι. Θα το πράξουν μόνο εάν δεν προβλέπουν καθόλου τη μεταβολή της αγοραστικής δύναμης. Στον βαθμό όμως που αυτή προβλέπεται, θα διακρατήσουν χρήμα αντί να αγοράσουν συντελεστές. Αυτό θα ρίξει αμέσως τις τιμές των συντελεστών στα προσδοκώμενα μελλοντικά επίπεδά τους, ας πούμε από 100 σε 50.
The root of the difficulty consists in ignoring the natural rate of interest. Let us consider the interest rate in those terms. Then, suppose 100 ounces are paid for factors that will be transformed in one year into a product that sells for 105 gold ounces, for an interest gain of five and an interest return of 5 percent. Now a general expectation arises of a general halving of prices one year from now. The selling price of the product will be 53 ounces in a year’s time. What happens now? Will entrepreneurs buy factors for 100 and sell at 53 merely because their real interest rate is preserved? Certainly not. They will do so only if they do not at all anticipate the change in purchasing power. But to the extent that it is anticipated, they will hold money rather than buy factors. This will immediately lower factor prices to their expected future levels, say from 100 to 50.
Το τι συμβαίνει με το επιτόκιο δανείων είναι αναλυτικώς εντελώς επουσιώδες. Είναι απλώς αντανάκλαση του φυσικού επιτοκίου και εξαρτάται από το πώς συγκρίνονται οι προσδοκίες και η κρίση των ανθρώπων της αγοράς δανείων με εκείνες των ανθρώπων της χρηματιστηριακής και των άλλων αγορών. Για την ελεύθερη οικονομία, δεν έχει νόημα η χωριστή ανάλυση της αγοράς δανείων. Η ανάλυση του προβλήματος του Fisher — της σχέσης του επιτοκίου με τις μεταβολές των τιμών — θα πρέπει να επικεντρωθεί στο φυσικό επιτόκιο. Η συζήτηση της σχέσης μεταξύ των κινήσεων των τιμών και του (φυσικού) επιτοκίου θα πρέπει να διαιρεθεί σε δύο μέρη: πρώτον, υποθέτοντας «ουδέτερο χρήμα» — ότι όλες οι τιμές μεταβάλλονται ίσα και ταυτοχρόνως — και, δεύτερον, αναλύοντας συνθήκες όπου οι τιμές συντελεστών και προϊόντων μεταβάλλονται με διαφορετικούς ρυθμούς. Και οι μεταβολές αυτές θα πρέπει πρώτα να αναλυθούν χωρίς να θεωρηθεί ότι είχαν προβλεφθεί από τους ανθρώπους της αγοράς.
What happens to the loan rate is analytically quite trivial. It is simply a reflection of the natural rate and depends on how the expectations and judgment of the people on the loan market compare with those on the stock and other markets. For the free economy, there is no point in separately analyzing the loan market. Analysis of the Fisher problem—the relation of the interest rate to price changes—should concentrate on the natural rate of interest. Discussion of the relation between price movements and the (natural) rate of interest should be divided into two parts: first, assuming “neutral money”—that all prices change equally and at the same time—and second, analyzing conditions where factor and product change at different rates. And these changes should first be analyzed without considering that they had been anticipated by people on the market.
Ας υποθέσουμε, πρώτον, ότι όλες οι τιμές μεταβάλλονται ίσα και ταυτοχρόνως. Αντί να σκεπτόμαστε με όρους 100 ουγγιών που δανείζονται στην αγορά δανείων, ας εξετάσουμε το φυσικό επιτόκιο. Ένας επενδυτής αγοράζει συντελεστές στην περίοδο 1 και έπειτα πωλεί το προϊόν, ας πούμε, στην περίοδο 3. Ο χρόνος, όπως είδαμε, είναι η ουσία της δομής της παραγωγής. Όλες οι διαδικασίες απαιτούν χρόνο, και οι καπιταλιστές καταβάλλουν χρήματα στους ιδιοκτήτες συντελεστών πριν από την παραγωγή και την πώληση. Εφόσον οι συντελεστές αγοράζονται πριν πωληθούν τα προϊόντα, ποια είναι η επίδραση μιας περιόδου γενικής ανόδου των τιμών (δηλαδή πτώσης της PPM)?; Το αποτέλεσμα είναι ότι ο επιχειρηματίας δρέπει ένα φαινομενικό πρόσθετο κέρδος. Ας υποθέσουμε ότι κανονικά αγοράζει πρωτογενείς συντελεστές έναντι 100 και έπειτα πωλεί το προϊόν έναντι 120 ουγγιών δύο έτη αργότερα, για απόδοση τόκου 10 τοις εκατό ετησίως. Ας υποθέσουμε τώρα ότι μια μείωση της ζήτησης χρήματος ή μια αύξηση του αποθέματος χρήματος προωθεί γενική ανοδική κίνηση των τιμών, και ότι όλες οι τιμές διπλασιάζονται σε δύο έτη. Τότε, απλώς και μόνο λόγω της παρέλευσης του χρόνου, ένας επιχειρηματίας που αγοράζει συντελεστές έναντι 100 τώρα θα πωλήσει έναντι 240 ουγγιών σε δύο έτη. Αντί για καθαρή απόδοση 20 ουγγιών, ή 10 τοις εκατό ετησίως, δρέπει 140 ουγγιές, ή 70 τοις εκατό ετησίως.
Suppose, first, that all prices change equally and at the same time. Instead of thinking in terms of 100 ounces borrowed on the loan market, let us consider the natural rate. An investor buys factors in period 1 and then sells the product, say in period 3. Time, as we have seen, is the essence of the production structure. All the processes take time, and capitalists pay money to owners of factors in advance of production and sale. Since factors are bought before products are sold, what is the effect of a period of rising general prices (i.e., falling PPM)? The result is that the entrepreneur reaps an apparent extra profit. Suppose that he normally purchases original factors for 100 and then sells the product for 120 ounces two years later, for an interest return of 10 percent per annum. Now suppose that a decrease in the demand for money or an increase of money stock propels a general upward movement in prices and that all prices double in two years’ time. Then, just because of the passage of time, an entrepreneur who purchases factors for 100 now will sell for 240 ounces in two years’ time. Instead of a net return of 20 ounces, or 10 percent per annum, he reaps 140 ounces, or 70 percent per annum.
Θα φαινόταν ότι η άνοδος των τιμών δημιουργεί εγγενή τάση για κέρδη μεγάλης κλίμακας, τα οποία δεν είναι απλώς ατομικές ανταμοιβές για ακριβέστερη πρόβλεψη. Ωστόσο, προσεκτικότερη ανάλυση αποκαλύπτει ότι αυτό δεν είναι καθόλου πρόσθετο κέρδος. Διότι οι 240 ουγγιές σε δύο έτη ισοδυναμούν περίπου, σε όρους αγοραστικής δύναμης, με 120 ουγγιές τώρα. Ο πραγματικός ρυθμός καθαρής απόδοσης, βάσει των υπηρεσιών του χρήματος, είναι το ίδιο 10 τοις εκατό που ήταν πάντοτε. Είναι σαφές ότι οποιαδήποτε χαμηλότερη καθαρή απόδοση θα ισοδυναμούσε με μείωση της πραγματικής απόδοσης. Απόδοση μόλις 120 ουγγιών, λόγου χάριν, θα ισοδυναμούσε με δραστική αρνητική πραγματική απόδοση, διότι 100 ουγγιές θα είχαν τότε επενδυθεί έναντι ισοδύναμης ακαθάριστης απόδοσης μόλις 60 ουγγιών. Έχει δειχθεί συχνά ότι μια περίοδος ανόδου των τιμών παραπλανά τους επιχειρηματίες, ώστε να νομίζουν ότι τα αυξημένα χρηματικά κέρδη τους είναι και πραγματικά κέρδη, ενώ αυτά απλώς διατηρούν τους πραγματικούς ρυθμούς απόδοσης. Ας εξετάσουμε, λόγου χάριν, τα «κόστη αντικατάστασης» — τις τιμές που οι επιχειρηματίες θα πρέπει τώρα να καταβάλουν για συντελεστές. Ο καπιταλιστής που κερδίζει 240 ουγγιές σε επένδυση 100 ουγγιών παραβλέπει, προς λύπη του, το γεγονός ότι η δέσμη συντελεστών του κοστίζει τώρα 200 ουγγιές αντί 100. Οι επιχειρηματίες που υπό τέτοιες συνθήκες αντιμετωπίζουν τα χρηματικά τους κέρδη ως πραγματικά κέρδη και τα καταναλώνουν διαπιστώνουν σύντομα ότι καταναλώνουν στην πραγματικότητα το κεφάλαιό τους.
It would seem that a rise in prices creates an inherent tendency for large-scale profits that are not simply individual rewards for more accurate forecasting. However, more careful analysis reveals that this is not an extra profit at all. For the 240 ounces two years from now is roughly equivalent, in terms of purchasing power, to 120 ounces now. The real rate of net return, based on money’s services, is the same 10 percent as it has always been. It is clear that any lower net return would amount to a decline in real return. A return of a mere 120 ounces, for example, would amount to a drastic negative real return, for 100 ounces would then be invested for the equivalent gross return of only 60 ounces. It has often been shown that a period of rising prices misleads businessmen into thinking that their increased money profits are also real gains, whereas they only maintain real rates of return. Consider, for example, “replacement costs”—the prices which the businessmen will now have to pay for factors. The capitalist who earns 240 ounces on a 100-ounce investment neglects to his sorrow the fact that his factor bundle now costs 200 ounces instead of 100. Businessmen who under such circumstances treat their monetary profits as real profits and consume them soon find that they are really consuming their capital.
Το αντίστροφο συμβαίνει στην περίπτωση πτώσης των τιμών. Ο καπιταλιστής αγοράζει συντελεστές στην περίοδο 1 και πωλεί το προϊόν στην περίοδο 3, όταν οι τιμές είναι γενικώς χαμηλότερες. Εάν οι τιμές πρόκειται να πέσουν κατά το ήμισυ σε δύο έτη, μια επένδυση 100, ακολουθούμενη από πώληση έναντι 60, δεν συνεπάγεται πράγματι την τρομερή ζημία που φαίνεται. Διότι η απόδοση 60 ισοδυναμεί σε πραγματικούς όρους, τόσο σε γενικευμένη αγοραστική δύναμη όσο και σε αντικατάσταση συντελεστών, με 120 προηγούμενες ουγγιές. Ο πραγματικός ρυθμός απόδοσής του παραμένει ο ίδιος. Η συνέπεια είναι ότι οι επιχειρηματίες είναι πιθανό να υπερεκτιμούν τις ζημίες τους σε περίοδο συστολής των τιμών. Ίσως αυτός είναι ένας από τους κύριους λόγους της βαθιά ριζωμένης πεποίθησης των περισσότερων επιχειρηματιών ότι πάντοτε κερδίζουν κατά τη γενική διαστολή των τιμών και χάνουν κατά την περίοδο γενικής συστολής. Η πεποίθηση αυτή είναι καθαρά απατηλή.
The converse occurs in the case of falling prices. The capitalist buys factors in period 1 and sells the product in period 3, when all-around prices are lower. If prices are to fall by a half in two years, an investment of 100, followed by a sale at 60, does not really involve the terrific loss that it appears to be. For the 60 return is equivalent in real terms, both in generalized purchasing power and in replacement of factors, to 120 previous ounces. His real rate of return remains the same. The consequence is that businessmen will be likely to overstate their losses in a period of price contraction. Perhaps this is one of the major reasons for the deep-seated belief of most businessmen that they always gain during a general price expansion and lose during a period of general contraction. This belief is purely illusory.
Στα παραδείγματα αυτά, το φυσικό επιτόκιο στην αγορά περιείχε ένα συστατικό αγοραστικής δύναμης, το οποίο διορθώνει προς όφελος των πραγματικών ρυθμών, θετικά σε χρηματικούς όρους κατά τη γενική διαστολή και αρνητικά κατά τη γενική συστολή. Το επιτόκιο δανείων θα είναι απλώς αντανάκλαση όσων συνέβησαν στο φυσικό επιτόκιο. Έως εδώ, η συζήτηση είναι παρόμοια με εκείνη του Fisher, με τη διαφορά ότι πρόκειται για τις επιδράσεις πραγματικών, όχι προσδοκώμενων, μεταβολών, και ότι η θέση του Fisher δεν μπορεί να λάβει υπόψη την περίπτωση του αρνητικού επιτοκίου. Είδαμε ότι, αντί να υποστούν χρηματική ζημία, ακόμη κι αν η πραγματική τους απόδοση θα είναι η ίδια, οι επιχειρηματίες θα αναστείλουν τις αγορές συντελεστών έως ότου οι τιμές των συντελεστών πέσουν αμέσως στο μελλοντικό χαμηλό επίπεδό τους. Η διαδικασία όμως αυτή της προληπτικής κίνησης των τιμών δεν συντελείται μόνο στην ακραία περίπτωση προβλεπόμενης «αρνητικής» απόδοσης. Συντελείται οποτεδήποτε προβλέπεται μεταβολή τιμών. Έτσι, ας υποθέσουμε ότι όλοι οι επιχειρηματίες προβλέπουν γενικώς ότι οι τιμές θα διπλασιαστούν σε δύο έτη. Το γεγονός της προβλεπόμενης ανόδου θα οδηγήσει σε αύξηση του επιπέδου τιμών τώρα και σε άμεση προσέγγιση προς διπλασιασμένο επίπεδο τιμών. Μια προβλεπόμενη πτώση θα οδηγήσει σε άμεση πτώση των τιμών των συντελεστών. Εάν όλες οι μεταβολές προβλέπονταν από όλους, δεν θα υπήρχε περιθώριο ανάπτυξης συστατικού αγοραστικής δύναμης. Οι τιμές θα έπεφταν απλώς αμέσως στο μελλοντικό επίπεδό τους.
In these examples, the natural interest rate on the market has contained a purchasing-power component, which corrects for real rates, positively in money terms during a general expansion, and negatively during a general contraction. The loan rate will be simply a reflection of what has been happening in the natural rate. So far, the discussion is similar to Fisher’s, except that these are the effects of actual, not anticipated, changes and the Fisher thesis cannot take account of the negative interest rate case. We have seen that rather than take a monetary loss, even though their real return will be the same, entrepreneurs will hold back their purchases of factors until factor prices fall immediately to their future low level. But this process of anticipatory price movement does not occur only in the extreme case of a prospective “negative” return. It happens whenever a price change is anticipated. Thus, suppose all entrepreneurs generally anticipate that prices will double in two years. The fact of an anticipated rise will lead to an increase in the price level now and an approach immediately toward a doubled price level. An anticipated fall will lead to an immediate fall in factor prices. If all changes were anticipated by everyone, there would be no room for a purchasing-power component to develop. Prices would simply fall immediately to their future level.
Το συστατικό αγοραστικής δύναμης, λοιπόν, δεν είναι η αντανάκλαση, όπως έχει θεωρηθεί, προσδοκιών μεταβολής της αγοραστικής δύναμης. Είναι η αντανάκλαση της ίδιας της μεταβολής· πράγματι, εάν η μεταβολή προβλεπόταν πλήρως, η αγοραστική δύναμη θα μεταβαλλόταν αμέσως, και δεν θα υπήρχε περιθώριο για συστατικό αγοραστικής δύναμης στο επιτόκιο. Ως έχουν τα πράγματα, οι μερικές προβλέψεις επιταχύνουν την προσαρμογή της PPM στις μεταβληθείσες συνθήκες.
The purchasing-power component, then, is not the reflection, as has been thought, of expectations of changes in purchasing power. It is the reflection of the change itself; indeed, if the change were completely anticipated, the purchasing power would change immediately, and there would be no room for a purchasing-power component in the rate of interest. As it is, partial anticipations speed up the adjustment of the PPM to the changed conditions.
Έως εδώ έχουμε διακρίνει τρία συστατικά του φυσικού επιτοκίου (όλα αντανακλώμενα στο επιτόκιο δανείων). Το ένα είναι το καθαρό επιτόκιο — αποτέλεσμα των ατομικών χρονικών προτιμήσεων, που τείνει να είναι ενιαίο σε ολόκληρη την οικονομία. Δεύτερα είναι τα ειδικά επιχειρηματικά επιτόκια. Αυτά διαφέρουν από επιχείρηση σε επιχείρηση και επομένως δεν είναι ενιαία. Προβλέπονται εκ των προτέρων, και είναι τα ποσοστά που ένας επενδυτής θα πρέπει να προσδοκά ότι θα λάβει πριν εισέλθει στο πεδίο. Ένα ιδιαιτέρως «ριψοκίνδυνο» εγχείρημα, εάν επιτύχει καθόλου, θα τείνει επομένως να αποκομίσει μεγαλύτερη καθαρή απόδοση απ' ό,τι εκείνο που γενικώς προβλέπεται ως «ασφαλές» εγχείρημα. Το τρίτο συστατικό του φυσικού επιτοκίου είναι το συστατικό αγοραστικής δύναμης, που διορθώνει για τις γενικές μεταβολές της PPM λόγω των αναπόφευκτων χρονικών υστερήσεων στην παραγωγή. Αυτό θα είναι θετικό σε διαστολή και αρνητικό σε συστολή, θα είναι όμως εφήμερο. Όσο περισσότερο προβλέπονται οι μεταβολές της PPM, τόσο λιγότερο σημαντικό θα είναι το συστατικό αγοραστικής δύναμης και τόσο ταχύτερη θα είναι η προσαρμογή της ίδιας της PPM.
So far we have distinguished three components of the natural rate of interest (all reflected in the loan rate of interest). One is the pure rate of interest—the result of individual time preferences, tending to be uniform throughout the economy. Second are the specific entrepreneurial rates of interest. These differ from firm to firm and so are not uniform. They are anticipated in advance, and they are the rates that an investor will have to anticipate receiving before he enters the field. A particularly “risky” venture, if successful at all, will therefore tend to earn more in net return than what is generally anticipated to be a “safe” venture. The third component of the natural rate of interest is the purchasing-power component, correcting for general PPM changes because of the inevitable time lags in production. This will be positive in an expansion and negative in a contraction, but will be ephemeral. The more that changes in the PPM are anticipated, the less important will be the purchasing-power component and the more rapid will be the adjustment in the PPM itself.
Υπάρχει ακόμη ένα τέταρτο συστατικό του φυσικού επιτοκίου. Αυτό υφίσταται στον βαθμό που οι χρηματικές μεταβολές δεν είναι ουδέτερες (και ποτέ δεν είναι). Ενίοτε οι τιμές των προϊόντων ανεβαίνουν και πέφτουν ταχύτερα από τις τιμές των συντελεστών, ενίοτε ανεβαίνουν και πέφτουν βραδύτερα, και ενίοτε η συμπεριφορά τους είναι μεικτή, με ορισμένες τιμές συντελεστών και ορισμένες τιμές προϊόντων να ανεβαίνουν ταχύτερα. Οποτεδήποτε υπάρχει γενική απόκλιση των ρυθμών κίνησης μεταξύ των τιμών του προϊόντος και των πρωτογενών συντελεστών, αναδύεται στο φυσικό επιτόκιο ένα συστατικό όρων εμπορίου.
There is still a fourth component in the natural rate of interest. This exists to the extent that money changes are not neutral (and they never are). Sometimes product prices rise and fall faster than factor prices, sometimes they rise and fall more slowly, and sometimes their behavior is mixed, with some factor prices and some product prices rising more rapidly. Whenever there is a general divergence in rates of movement between the prices of the product and of original factors, a terms-of-trade component emerges in the natural rate of interest.
Ιστορικά, έχει συμβεί συχνά οι τιμές των προϊόντων να ανεβαίνουν ταχύτερα και να πέφτουν ταχύτερα από τις τιμές των πρωτογενών συντελεστών. Στην πρώτη περίπτωση, υπάρχει, κατά την περίοδο της μετάβασης, ευνοϊκή μεταβολή των όρων εμπορίου για το σύνολο των καπιταλιστών. Διότι οι τιμές πώλησης αυξάνονται ταχύτερα από τις τιμές αγοράς των πρωτογενών συντελεστών. Αυτό θα αυξήσει τον γενικό ρυθμό απόδοσης και θα συνιστά γενικό θετικό συστατικό όρων εμπορίου στο φυσικό επιτόκιο. Αυτό, βεβαίως, θα τείνει επίσης να αντανακλάται στο επιτόκιο δανείων. Στην περίπτωση συστολής, η πιο νωθρή πτώση των τιμών των συντελεστών δημιουργεί γενικό αρνητικό συστατικό όρων εμπορίου στο επιτόκιο. Τα συστατικά είναι ακριβώς τα αντίστροφα οποτεδήποτε οι τιμές των συντελεστών μεταβάλλονται ταχύτερα από τις τιμές των προϊόντων. Οποτεδήποτε δεν υπάρχει γενική μεταβολή των «όρων εμπορίου» για τους καπιταλιστές-επιχειρηματίες, δεν θα εμφανιστεί συστατικό όρων εμπορίου στο επιτόκιο.
Historically, it has often been the case that product prices rise more rapidly and fall more rapidly than the prices of original factors. In the former case, there is, during the period of transition, a favorable change in the terms of trade to the general run of capitalists. For selling prices are increasing faster than the buying prices of original factors. This will increase the general rate of return and constitute a general positive terms-of-trade component in the natural rate of interest. This, of course, will also tend to be reflected in the loan rate of interest. In the case of a contraction, a more sluggish fall in the prices of factors creates a general negative terms-of-trade component in the interest rate. The components are precisely the reverse whenever factor prices change more rapidly than product prices. Whenever there is no general change in the “terms of trade” to capitalist-entrepreneurs, no terms-of-trade component will appear in the interest rate.
Οι μεταβολές των όρων εμπορίου που συζητούνται εδώ είναι μόνο εκείνες που προκύπτουν καθαρά από διαφορές στην ταχύτητα αντίδρασης στις μεταβαλλόμενες συνθήκες. Δεν περιλαμβάνουν θεμελιώδεις μεταβολές των όρων εμπορίου που προκύπτουν από μεταβολές των χρονικών προτιμήσεων, όπως εκείνες που συζητήσαμε ανωτέρω.
Changes in terms of trade discussed here are only those resulting purely from differences in the speed of reaction to changing conditions. They do not include basic changes in the terms of trade resulting from changes in time preferences, such as we have discussed above.
Είναι σαφές ότι όλα τα συστατικά του επιτοκίου, πλην του καθαρού επιτοκίου — το επιχειρηματικό, της αγοραστικής δύναμης και των όρων εμπορίου —, είναι «δυναμικά» και αποτέλεσμα της αβεβαιότητας. Κανένα από τα συστατικά αυτά δεν θα υπήρχε στην ERE, και επομένως το αγοραίο επιτόκιο στην ERE θα ισούτο με το καθαρό επιτόκιο, προσδιοριζόμενο αποκλειστικά από τις χρονικές προτιμήσεις. Στην ERE τα μόνα καθαρά εισοδήματα θα ήταν μια ενιαία καθαρή απόδοση τόκου και οι μισθοί της εργασίας (με τις προσόδους της γης να κεφαλαιοποιούνται σε απόδοση τόκου).
It is clear that all the interest-rate components aside from the pure rate—entrepreneurial, purchasing power, and terms of trade—are “dynamic” and the result of uncertainty. None of these components would exist in the ERE, and therefore the market interest rate in the ERE would equal the pure rate determined by time preferences alone. In the ERE the only net incomes would be a uniform pure interest return and wages to labor (ground land rents being capitalized into an interest return).
Το συνολικό απόθεμα χρήματος σε μια κοινωνία είναι ο συνολικός αριθμός των διαθέσιμων ουγγιών του εμπορεύματος που λειτουργεί ως χρήμα. Σε ολόκληρο τον παρόντα τόμο χρησιμοποιήσαμε εσκεμμένα «ουγγιές χρυσού» αντί για «δολάρια» ή οποιαδήποτε άλλη ονομασία του χρήματος, ακριβώς διότι στην ελεύθερη αγορά οι τελευταίες δεν θα ήταν παρά συγκεχυμένος όρος για μονάδες βάρους χρυσού ή αργύρου.
The total stock of money in a society is the total number of ounces of the money commodity available. Throughout this volume we have deliberately used “gold ounces” instead of “dollars” or any other name for money, precisely because on the free market the latter would only be a confusing term for units of weight of gold or silver.
Το συνολικό απόθεμα, από τη μία περίοδο στην άλλη, θα αυξάνεται από τη νέα παραγωγή και θα μειώνεται από την ανάλωση — είτε στη βιομηχανική παραγωγή ως μη χρηματικός συντελεστής είτε από τη φθορά των κερμάτων. Εφόσον μία από τις ιδιότητες του εμπορεύματος που λειτουργεί ως χρήμα είναι η ανθεκτικότητά του, η συνήθης τάση είναι μακροχρόνια αύξηση της προσφοράς χρήματος και συνακόλουθη βαθμιαία μακροχρόνια πτώση της PPM. Αυτό προάγει την κοινωνική χρησιμότητα μόνο στον βαθμό που περισσότερος χρυσός ή άργυρος καθίσταται διαθέσιμος για μη χρηματικούς σκοπούς.
The total stock, from one period to another, will increase from new production and decrease from being used up—either in industrial production as a nonmonetary factor or from the wear and tear of coins. Since one of the qualities of the money commodity is its durability, the usual tendency is a long-run increase in the money supply and a resulting gradual long-run decline in the PPM. This furthers social utility only in so far as more gold or silver is made available for nonmonetary purposes.
Είδαμε στο κεφάλαιο 3 ότι η φυσική μορφή του εμπορεύματος που λειτουργεί ως χρήμα δεν έχει καμία σημασία. Μπορεί να βρίσκεται σε μη χρηματική χρήση ως κόσμημα, υπό μορφή ράβδων ή υπό μορφή κερμάτων. Στην ελεύθερη αγορά, η μετατροπή του χρυσού από τη μία μορφή στην άλλη θα ήταν επιχείρηση όπως κάθε άλλη, που θα χρέωνε αγοραία τιμή για την υπηρεσία της και θα αποκόμιζε καθαρή απόδοση τόκου στην ERE. Εφόσον ο χρυσός ξεκινά ως ράβδος και καταλήγει ως κέρμα, θα φαινόταν ότι το δεύτερο θα απολάμβανε μικρό υπερτίμημα έναντι του ισοβαρούς της πρώτης, καθώς η ράβδος είναι συχνά κεφαλαιουχικό αγαθό για το κέρμα. Ενίοτε, ωστόσο, τα κέρματα αναχωνεύονται σε ράβδους για μεγαλύτερες συναλλαγές, ώστε το υπερτίμημα του κέρματος έναντι της ράβδου δεν είναι βεβαιότητα. Εάν, όπως συμβαίνει κατά κανόνα, η κοπή κερμάτων κοστίζει περισσότερο από τη χώνευση, τα κέρματα θα απολαμβάνουν το αντίστοιχο υπερτίμημα έναντι της ράβδου. Το υπερτίμημα αυτό ονομάζεται brassage.
We saw in chapter 3 that the physical form of the monetary commodity makes no difference. It can be in nonmonetary use as jewelry, in the form of bars of bullion, or in the form of coins. On the free market, transforming gold from one shape to another would be a business like any other business, charging a market price for its service and earning a pure interest return in the ERE. Since gold begins as bullion and ends as coin, it would seem that the latter would command a small premium over the equivalent weight of the former, the bullion often being a capital good for coin. Sometimes, however, coins are remelted back into bullion for larger transactions, so that a premium for coin over bullion is not a certainty. If, as generally happens, minting coins costs more than melting, coins will command the equivalent premium over bullion. This premium is called brassage.
Είναι αδύνατο για την οικονομική επιστήμη να προβλέψει τις λεπτομέρειες της δομής οποιασδήποτε αγοράς. Η αγορά ιδιωτικώς εκδιδόμενων ράβδων ή κερμάτων χρυσού θα μπορούσε να αναπτυχθεί ως ομοιογενής, όπως η αγορά σίτου, ή τα κέρματα θα μπορούσαν να σφραγίζονται και να επισημαίνονται με επωνυμία από τους κατασκευαστές τους, προς πιστοποίηση της ποιότητας του προϊόντος τους. Πιθανώς το κοινό θα αγόραζε μόνο επώνυμα κέρματα, για να εξασφαλίσει ακριβή ποιότητα.
It is impossible for economics to predict the details of the structure of any market. The market for privately issued gold bars or coins might develop as homogeneous, like the market for wheat, or the coins might be stamped and branded by the coinmakers to certify to the quality of their product. Probably the public would buy only branded coins to ensure accurate quality.
Ένα επιχείρημα κατά της άδειας ελεύθερης ιδιωτικής κοπής νομισμάτων είναι ότι η υποχρεωτική τυποποίηση των ονομαστικών αξιών των κερμάτων είναι πιο πρόσφορη από την ποικιλία κερμάτων που θα προέκυπτε υπό ελεύθερο σύστημα. Εάν όμως η αγορά το βρίσκει πιο πρόσφορο, τα ιδιωτικά νομισματοκοπεία θα οδηγηθούν από την καταναλωτική ζήτηση στην κοπή ορισμένων τυποποιημένων ονομαστικών αξιών. Από την άλλη πλευρά, εάν προτιμάται μεγαλύτερη ποικιλία, οι καταναλωτές θα ζητήσουν και θα λάβουν περισσότερο ποικίλο αριθμό κερμάτων.244
One argument against permitting free private coinage is that compulsory standardization of the denominations of coins is more convenient than the diversity of coins that would ensue under a free system. But if the market finds it more convenient, private mints will be led by consumer demand to mint certain standard denominations. On the other hand, if greater variety is preferred, consumers will demand and obtain a more varied number of coins.
Το κεφάλαιο 2 περιέγραψε τη διαφορά μεταξύ «αξιώσεων επί παρόντων αγαθών» και «αξιώσεων επί μελλοντικών αγαθών». Η ίδια ανάλυση ισχύει για το χρήμα όπως και για τον αντιπραγματισμό. Μια αξίωση επί μελλοντικού χρήματος είναι συναλλαγματική — απόδειξη πιστωτικής συναλλαγής. Ο κομιστής της συναλλαγματικής — ο πιστωτής — την εξοφλείται κατά την ημερομηνία λήξης έναντι χρήματος που καταβάλλει ο οφειλέτης. Μια αξίωση επί παρόντος χρήματος, όμως, είναι εντελώς διαφορετικό αγαθό. Δεν αποτελεί απόδειξη ατελούς συναλλαγής, ανταλλαγής παρόντος με μελλοντικό αγαθό, όπως η συναλλαγματική· είναι απλή απόδειξη κυριότητας επί παρόντος αγαθού. Δεν είναι ατελής, ούτε ανταλλαγή στην αγορά του χρόνου. Επομένως, η παρουσίαση της απόδειξης αυτής προς εξόφληση δεν αποτελεί ολοκλήρωση συναλλαγής ούτε ισοδυναμεί με την απαίτηση επιστροφής δανείου από πιστωτή· αποτελεί απλή ανάληψη της κατοχής του ίδιου του αγαθού του ανθρώπου. Στο κεφάλαιο 2 δώσαμε ως παραδείγματα αξιώσεων επί παρόντων αγαθών τις αποθετήριες αποδείξεις και τις μετοχές. Οι μετοχές, ωστόσο, δεν μπορούν να εξοφληθούν σε τμήματα των πάγιων περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρείας, λόγω των κανόνων ιδιοκτησίας που θεσπίζουν οι ίδιες οι εταιρείες στο συνεργατικό τους εγχείρημα. Επιπλέον, δεν υπάρχει εγγύηση ότι τα στοιχεία αυτά θα έχουν σταθερή χρηματική αξία. Θα περιοριστούμε, επομένως, στις αποθετήριες αποδείξεις, οι οποίες είναι και πιο σχετικές με την προσφορά χρήματος.
Chapter 2 described the difference between “claims to present goods” and “claims to future goods.” The same analysis applies to money as to barter. A claim to future money is a bill of exchange—an evidence of a credit transaction. The holder of the bill—the creditor—redeems it at the date of redemption in exchange for money paid by the debtor. A claim to present money, however, is a completely different good. It is not the evidence of an uncompleted transaction, an exchange of a present for a future good, as is the bill; it is a simple evidence of ownership of a present good. It is not uncompleted, or an exchange on the time market. Therefore, to present this evidence for redemption is not the completion of a transaction or equivalent to a creditor’s calling his loan; it is a simple repossessing of a man’s own good. In chapter 2 we gave as examples of a claim to present goods warehouse receipts and shares of stock. Shares of stock, however, cannot be redeemed in parts of a company’s fixed assets because of the rules of ownership that the companies themselves set up in their co-operative venture. Furthermore, there is no guarantee that such assets will have a fixed money value. We shall therefore confine ourselves to warehouse receipts, which are also more relevant to the supply of money.
Όταν ένας άνθρωπος καταθέτει αγαθά σε αποθήκη, λαμβάνει απόδειξη και καταβάλλει στον ιδιοκτήτη της αποθήκης ορισμένο ποσό για την υπηρεσία της φύλαξης. Διατηρεί την κυριότητα της περιουσίας· ο ιδιοκτήτης της αποθήκης απλώς τη φυλάσσει για λογαριασμό του. Όταν παρουσιάζεται η αποθετήρια απόδειξη, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να επιστρέψει το κατατεθέν αγαθό. Αποθήκη που ειδικεύεται στο χρήμα είναι γνωστή ως «τράπεζα».
When a man deposits goods at a warehouse, he is given a receipt and pays the owner of the warehouse a certain sum for the service of storage. He still retains ownership of the property; the owner of the warehouse is simply guarding it for him. When the warehouse receipt is presented, the owner is obligated to restore the good deposited. A warehouse specializing in money is known as a “bank.”
Οι αξιώσεις επί αγαθών αντιμετωπίζονται συχνά στην αγορά ως ισοδύναμες με τα ίδια τα αγαθά. Εάν δεν υπάρχει υπόνοια απάτης ή κλοπής, τότε η απόδειξη κυριότητας αγαθού που βρίσκεται σε αποθήκη θεωρείται ισοδύναμη με το ίδιο το αγαθό. Σε πολλές περιπτώσεις τα άτομα θα βρίσκουν συμφέρον να ανταλλάσσουν τις αξιώσεις ή αποδείξεις — τα υποκατάστατα αγαθών — μάλλον παρά τα ίδια τα αγαθά. Το χαρτί μεταβιβάζεται πιο εύκολα από πρόσωπο σε πρόσωπο, και η δαπάνη μετακίνησης των αγαθών εξαλείφεται. Όταν ο Jones πωλεί στον Smith τον σίτο του, λοιπόν, αντί να μετακινήσουν τον σίτο από τον έναν τόπο στον άλλο, μπορεί κάλλιστα να συμφωνήσουν απλώς να μεταβιβάσουν την ίδια την αποθετήρια απόδειξη από τον Jones στον Smith. Τα αγαθά παραμένουν στην ίδια αποθήκη, ώσπου ο Smith να τα χρειαστεί ή ώσπου η απόδειξη να μεταβιβαστεί σε κάποιον άλλον. Βεβαίως, ο Smith μπορεί να προτιμήσει, για τον έναν ή τον άλλο λόγο, να φυλάξει τα αγαθά στη δική του αποθήκη, οπότε αυτά μετακινούνται από τη μία στην άλλη.
Claims to goods are often treated on the market as equivalent to the goods themselves. If no fraud or theft is suspected, then evidence of ownership of a good in a warehouse is considered as equivalent to the good itself. In many cases, individuals will find it advantageous to exchange the claims or evidences—the goods-substitutes—rather than the goods themselves. Paper is more convenient to transfer from person to person, and the expense of moving the goods is eliminated. When Jones sells Smith his wheat, therefore, instead of moving the wheat from one place to another, they may well agree simply to transfer the warehouse receipt itself from Jones to Smith. The goods remain in the same warehouse until Smith needs them or until the receipt is transferred to someone else. Of course, Smith may prefer, for one reason or another, to keep the goods in his own warehouse, in which case they are moved from one to the other.
Ας πάρουμε την περίπτωση αποθήκης που ανήκει στην Trustee Warehouse Company. Αυτή φυλάσσει διάφορα αγαθά στα θησαυροφυλάκιά της. Ας υποθέσουμε ότι η εταιρεία αυτή έχει αποκτήσει φήμη πολύ αξιόπιστης και απρόσβλητης από κλοπές. Κατά συνέπεια, οι άνθρωποι τείνουν να αφήνουν τα αγαθά τους στην Trustee Warehouse επί μακρόν και, στην περίπτωση αγαθών που δεν χρησιμοποιούν συχνά, θα τείνουν μάλιστα να μεταβιβάζουν τα πιστοποιητικά αγαθών (τις αποθετήριες αποδείξεις ή αποδείξεις κυριότητας των αγαθών) και να μην αναλαμβάνουν τα ίδια τα αγαθά. Έτσι, τα πιστοποιητικά αγαθών λειτουργούν ως υποκατάστατα αγαθών στις ανταλλαγές. Ας υποθέσουμε ότι η Trustee Company το αντιλαμβάνεται. Διαπιστώνει ότι της παρουσιάζεται καλή ευκαιρία για απάτη. Μπορεί να πάρει τα αγαθά των καταθετών, τα αγαθά που φυλάσσει, και να τα δανείσει σε ανθρώπους στην αγορά. Μπορεί να αποκομίσει τόκο από τα δάνεια αυτά, και εφόσον μόνο μικρό ποσοστό καταθετών ζητεί να εξοφληθούν τα πιστοποιητικά τους σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή, κανείς δεν αντιλαμβάνεται τίποτε. Ή, εναλλακτικά, μπορεί να εκδώσει ψευδο-αποθετήριες αποδείξεις για αγαθά που δεν υπάρχουν και να δανείσει αυτές στην αγορά. Αυτή είναι η πιο λεπτή πρακτική. Οι ψευδο-αποδείξεις θα ανταλλάσσονται στην αγορά επί της ίδιας βάσεως με τις αληθείς, αφού δεν υπάρχει καμία ένδειξη στην όψη τους για το αν είναι νόμιμες ή όχι.
Let us take the case of a warehouse owned by the Trustee Warehouse Company. It holds various goods in its vaults for safekeeping. Suppose that this company has developed a reputation for being very reliable and theft-free. Consequently, people tend to leave their goods in the Trustee Warehouse for a considerable length of time and, in the case of goods that they do not use frequently, will even tend to transfer the goods-certificates (the warehouse receipts, or evidences of ownership of the goods) and not redeem the goods themselves. Thus, the goods-certificates act as goods-substitutes in exchange. Suppose that the Trustee Company sees this happening. It realizes that a good opportunity for fraud presents itself. It can take the depositors’ goods, the goods that it holds for safekeeping, and lend them out to people on the market. It can earn interest on these loans, and as long as only a small percentage of depositors ask to redeem their certificates at any one time, no one is the wiser. Or, alternatively, it can issue pseudo warehouse receipts for goods that are not there and lend these on the market. This is the more subtle practice. The pseudo receipts will be exchanged on the market on the same basis as the true receipts, since there is no indication on their face whether they are legitimate or not.
Θα πρέπει να είναι σαφές ότι η πρακτική αυτή είναι κατάφωρη απάτη. Η περιουσία κάποιου άλλου λαμβάνεται από την αποθήκη και χρησιμοποιείται για τους δικούς της κερδοσκοπικούς σκοπούς. Δεν δανείζεται, αφού δεν καταβάλλεται τόκος για τη χρήση του χρήματος. Ή, εάν τυπώνονται πλαστές αποθετήριες αποδείξεις, εκδίδονται και πωλούνται ή δανείζονται αποδείξεις αγαθών χωρίς να υπάρχουν τέτοια αγαθά.
It should be clear that this practice is outright fraud. Someone else’s property is taken by the warehouse and used for its own money-making purposes. It is not borrowed, since no interest is paid for the use of the money. Or, if spurious warehouse receipts are printed, evidences of goods are issued and sold or loaned without any such goods being in existence.
Το χρήμα είναι το αγαθό που είναι πιο ευάλωτο στις πρακτικές αυτές. Διότι το χρήμα, όπως είδαμε, εν γένει δεν χρησιμοποιείται καθόλου άμεσα, αλλά μόνο για ανταλλαγές. Είναι, επιπλέον, ευρέως ομοιογενές αγαθό, και επομένως μία ουγγιά χρυσού είναι εναλλάξιμη με οποιαδήποτε άλλη. Εφόσον είναι πιο πρόσφορο να μεταβιβάζεται χαρτί στις ανταλλαγές παρά να μεταφέρεται χρυσός, οι αποθήκες χρήματος (ή τράπεζες) που αποκτούν την εμπιστοσύνη του κοινού θα διαπιστώσουν ότι λίγοι εξοφλούνται τα πιστοποιητικά τους. Οι τράπεζες θα υπόκεινται ιδιαιτέρως στον πειρασμό να διαπράξουν απάτη και να εκδώσουν ψευδο-χρηματικά πιστοποιητικά που θα κυκλοφορούν παράλληλα με τα γνήσια χρηματικά πιστοποιητικά ως αποδεκτά χρηματικά υποκατάστατα. Το γεγονός ότι το χρήμα είναι ομοιογενές αγαθό σημαίνει ότι οι άνθρωποι δεν ενδιαφέρονται αν το χρήμα που αναλαμβάνουν είναι το αρχικό χρήμα που κατέθεσαν. Αυτό καθιστά ευκολότερη τη διάπραξη τραπεζικών απατών.
Money is the good most susceptible to these practices. For money, as we have seen, is generally not used directly at all, but only for exchanges. It is, furthermore, a widely homogeneous good, and therefore one ounce of gold is interchangeable with any other. Since it is convenient to transfer paper in exchange rather than carry gold, money warehouses (or banks) that build up public confidence will find that few people redeem their certificates. The banks will be particularly subject to the temptation to commit fraud and issue pseudo money certificates to circulate side by side with genuine money certificates as acceptable money-substitutes. The fact that money is a homogeneous good means that people do not care whether the money they redeem is the original money they deposited. This makes bank frauds easier to accomplish.
Η «απάτη» είναι σκληρός όρος, αλλά ακριβής για την περιγραφή της πρακτικής αυτής, ακόμη κι αν δεν αναγνωρίζεται ως τέτοια από τον νόμο ή από όσους τη διαπράττουν. Είναι, πράγματι, δύσκολο να διακρίνει κανείς την οικονομική ή ηθική διαφορά μεταξύ της έκδοσης ψευδο-αποδείξεων και της ιδιοποίησης περιουσίας άλλου, ή της καθαρής υπεξαίρεσης, ή, πιο άμεσα, της παραχάραξης. Τα περισσότερα σημερινά νομικά συστήματα δεν απαγορεύουν την πρακτική αυτή· στην πραγματικότητα, θεωρείται βασική τραπεζική διαδικασία. Εντούτοις, το ελευθεριστικό δίκαιο της ελεύθερης αγοράς θα έπρεπε να την απαγορεύει. Η καθαρά ελεύθερη αγορά είναι, εξ ορισμού, αγορά όπου η κλοπή και η απάτη (έμμεση κλοπή) είναι παράνομες και δεν υπάρχουν.
“Fraud” is a harsh term, but an accurate one to describe this practice, even if not recognized as such in the law, or by those committing it. It is, in fact, difficult to see the economic or moral difference between the issuance of pseudo receipts and the appropriation of someone else’s property or outright embezzlement or, more directly, counterfeiting. Most present legal systems do not outlaw this practice; in fact, it is considered basic banking procedure. Yet the libertarian law of the free market would have to prohibit it. The purely free market is, by definition, one where theft and fraud (implicit theft) are illegal and do not exist.
Το να αποχωρίζεται κανείς αγαθά ή χρήμα που κατέχει κατ' εμπιστοσύνη, ή να εκδίδει πλαστές αποθετήριες αποδείξεις, είναι βεβαίως επικίνδυνη υπόθεση, ακόμη κι όταν ο νόμος το επιτρέπει. Εάν η αποθήκη αδυνατούσε μία φορά να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις, η απάτη της θα αποκαλυπτόταν, και θα ακολουθούσε γενικός πανικός και μαζική ανάληψη («run») από την αποθήκη ή την τράπεζα. Αυτή θα βυθιζόταν τότε ταχέως στην πτώχευση. Μια τέτοια πτώχευση, ωστόσο, δεν θα ήταν παρόμοια με την αποτυχία μιας συνήθους κερδοσκοπικής επιχείρησης. Ομοιάζει μάλλον με τον καταχραστή που συλλαμβάνεται πριν επιστρέψει τα κεφάλαια που «δανείστηκε».
To part with goods or money held in trust or to issue spurious warehouse receipts is, of course, a dangerous business, even when the law permits it. If the warehouse once failed to meet its contractual obligations, its fraud would be discovered, and a general panic “run” on the warehouse or bank would ensue. It would then be quickly plunged into bankruptcy. Such a bankruptcy, however, would not be similar to the failure of an ordinary speculative business enterprise. It is rather similar to the absconder who gets caught before he has returned the funds he has “borrowed.”
Ακόμη κι αν η απόδειξη δεν αναγράφει στην όψη της ότι η αποθήκη εγγυάται τη φύλαξη του αγαθού στα θησαυροφυλάκιά της, μια τέτοια συμφωνία είναι υπόρρητη στην ίδια την έκδοση της απόδειξης. Διότι είναι προφανές ότι, εάν εκδοθούν οποιεσδήποτε ψευδο-αποδείξεις, καθίσταται αμέσως αδύνατο για την τράπεζα να τις εξοφλήσει όλες, και επομένως διαπράττεται αμέσως απάτη. Εάν μια τράπεζα έχει 20 λίβρες χρυσού στα θησαυροφυλάκιά της, ιδιοκτησίας των καταθετών, και πιστοποιητικά χρυσού εξοφλητέα επί τη εμφανίσει για 30 λίβρες, τότε τα γραμμάτια αξίας 10 λιβρών είναι δόλια. Το ποιες συγκεκριμένες αποδείξεις είναι δόλιες μπορεί να προσδιοριστεί μόνο αφού συμβεί μαζική ανάληψη από την τράπεζα και οι μεταγενέστεροι αξιούντες μείνουν ανικανοποίητοι.
Even if the receipt does not say on its face that the warehouse guarantees to keep it in its vaults, such an agreement is implicit in the very issuance of the receipt. For it is obvious that if any pseudo receipts are issued, it immediately becomes impossible for the bank to redeem all of them, and therefore fraud is immediately being committed. If a bank has 20 pounds of gold in its vaults, owned by depositors, and gold certificates redeemable on demand for 30 pounds, then notes to the value of 10 pounds are fraudulent. Which particular receipts are fraudulent can be determined only after a run on the bank has occurred and the later claimants are left unsatisfied.
Σε μια καθαρά ελεύθερη αγορά, όπου η απάτη δεν μπορεί, εξ ορισμού, να συμβεί, όλες οι τραπεζικές αποδείξεις θα είναι γνήσιες, δηλαδή θα αντιπροσωπεύουν μόνο πραγματικό χρυσό ή άργυρο στα θησαυροφυλάκια. Στην περίπτωση αυτή, όλα τα χρηματικά υποκατάστατα της τράπεζας (αποθετήριες αποδείξεις) θα είναι επίσης χρηματικά πιστοποιητικά, δηλαδή κάθε απόδειξη πιστοποιεί γνησίως την πραγματική ύπαρξη του χρήματος στα θησαυροφυλάκιά της. Η ποσότητα χρυσού που φυλάσσεται στα τραπεζικά θησαυροφυλάκια για σκοπούς εξόφλησης ονομάζεται «αποθεματικά» της, και η πολιτική έκδοσης μόνο γνήσιων αποδείξεων είναι επομένως πολιτική «αποθεματικών 100 τοις εκατό» σε ρευστό έναντι των υποχρεώσεων όψεως (υποχρεώσεων που πρέπει να πληρωθούν επί τη εμφανίσει).245 Ωστόσο, ο όρος «αποθεματικό» είναι παραπλανητικός, διότι προϋποθέτει ότι η τράπεζα κατέχει τον χρυσό και αποφασίζει ανεξάρτητα πόσον από αυτόν θα κρατήσει διαθέσιμο. Στην πραγματικότητα, δεν είναι η τράπεζα που κατέχει τον χρυσό, αλλά οι καταθέτες της.246
In a purely free market where fraud cannot, by definition, occur, all bank receipts will be genuine, i.e., will represent only actual gold or silver in the vaults. In that case, all the bank’s money-substitutes (warehouse receipts) will also be money certificates, i.e., each receipt genuinely certifies the actual existence of the money in its vaults. The amount of gold kept in bank vaults for redemption purposes is called its “reserves,” and the policy of issuing only genuine receipts is therefore a policy of “100-percent reserves” of cash to demand liabilities (liabilities that must be paid on demand). However, the term “reserve” is a misleading one, because it assumes that the bank owns the gold and independently decides how much of it to keep on hand. Actually, it is not the bank that owns the gold, but its depositors.
Έχει αναπτυχθεί τεράστια βιβλιογραφία σχετικά με τη φυσική μορφή των χρηματικών αποδείξεων, και όμως η φυσική μορφή δεν έχει καμία οικονομική σημασία. Μπορεί να έχει τη μορφή χάρτινου γραμματίου, συμβολικού κέρματος (κατ' ουσίαν γραμματίου αποτυπωμένου σε κέρμα αντί σε χαρτί) ή λογιστικής πίστωσης (κατάθεσης όψεως) στην τράπεζα. Η κατάθεση όψεως δεν κατέχεται υλικώς από τον κύριό της, αλλά μπορεί να μεταβιβαστεί σε οποιονδήποτε επιθυμεί με έγγραφη εντολή προς την τράπεζα. Η εντολή αυτή ονομάζεται επιταγή. Ο καταθέτης έχει την επιλογή της μορφής απόδειξης που θα λάβει, ανάλογα με την ευκολία του. Ποια μορφή επιλέγει δεν έχει καμία οικονομική διαφορά.
An enormous literature has developed dealing with the physical form of the money receipts, and yet the physical form is of no economic importance. It may be in the form of a paper note, a token coin (essentially a note stamped on coin instead of paper), or a book credit (demand deposit) in the bank. The demand deposit is not tangibly held by the owner, but can be transferred to anyone he desires by written order to the bank. This order is called a check. The depositor has a choice of which form of receipt to take, according to his convenience. Which form he chooses makes no economic difference.
Εφόσον τα χρηματικά υποκατάστατα ανταλλάσσονται ως χρήμα στην αγορά, πρέπει να τα θεωρούμε μέρος της προσφοράς χρήματος. Καθίσταται τότε αναγκαίο να διακρίνουμε μεταξύ χρήματος (υπό την ευρύτερη έννοια) — του κοινού μέσου ανταλλαγής — και κυρίως χρήματος. Κυρίως χρήμα είναι το τελικό μέσο ανταλλαγής ή πρότυπο χρήμα — εδώ το εμπόρευμα που λειτουργεί ως χρήμα —, ενώ η προσφορά χρήματος (υπό ευρύτερη έννοια) περιλαμβάνει όλο το πρότυπο χρήμα πλέον των χρηματικών υποκατάστατων που διακρατούνται στα χρηματικά υπόλοιπα των ατόμων. Στις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν ανωτέρω, ο χρυσός ήταν το κυρίως ή πρότυπο χρήμα, ενώ οι αποδείξεις — οι αξιώσεις όψεως επί χρυσού — ήταν τα χρηματικά υποκατάστατα.
Since money-substitutes exchange as money on the market, we must consider them as part of the supply of money. It then becomes necessary to distinguish between money (in the broader sense)—the common medium of exchange—and money proper. Money proper is the ultimate medium of exchange or standard money—here the money commodity—while the supply of money (in a broader sense) includes all the standard money plus the money-substitutes that are held in individuals’ cash balances. In the cases cited above, gold was the money proper or standard money, while the receipts—the demand claims to gold—were the money-substitutes.
Η σχέση μεταξύ των στοιχείων αυτών μπορεί να απεικονιστεί ως εξής: Ας υποθέσουμε κοινότητα τριών προσώπων, A, B, C, και τριών αποθηκών χρήματος, X, Y, Z. Ας υποθέσουμε ότι κάθε πρόσωπο έχει 100 ουγγιές χρυσού στην κατοχή του και καμία σε κατάθεση σε αποθήκη. Για την κοινότητα, λοιπόν:
The relation between these elements may be illustrated as follows: Assume a community of three persons, A, B, C, and three money warehouses, X, Y, Z. Suppose that each person has 100 ounces of gold in his possession and none on deposit at a warehouse. For the community, then:
Η συνολική προσφορά χρήματος είναι εδώ ταυτόσημη με τη συνολική προσφορά κυρίως χρήματος.
The total supply of money is here identical with the total supply of money proper.
Ας υποθέσουμε τώρα ότι ο A και ο B καταθέτουν έκαστος τις 100 ουγγιές χρυσού του στις αποθήκες X και Y αντιστοίχως, ενώ ο C κρατεί τον χρυσό του διαθέσιμο. Η συνολική προσφορά χρήματος είναι πάντοτε ίση με το σύνολο των ατομικών χρηματικών υπολοίπων. Η σύνθεσή της είναι τώρα:
A — 100 ουγγιές χρηματικού υποκατάστατου X
B — 100 ουγγιές χρηματικού υποκατάστατου Y
C — 100 ουγγιές κυρίως χρήματος (χρυσός)
Now assume that A and B each deposits his 100 ounces of gold at warehouses X and Y respectively, while C keeps his gold on hand. The total supply of money is always equal to the total of individual cash balances. Its composition now is:
Συνολική προσφορά χρήματος (υπό την ευρύτερη έννοια) = Σύνολο χρηματικών υπολοίπων = 200 ουγγιές χρηματικών υποκατάστατων + 100 ουγγιές κυρίως χρήματος.
Total supply of money (in the broader sense) = Total cash balances = 200 ounces of money-substitutes + 100 ounces of money proper.
Η επίδραση της κατάθεσης κυρίως χρήματος στις αποθήκες ή τράπεζες είναι η μεταβολή της σύνθεσης της συνολικής προσφοράς χρήματος στα χρηματικά υπόλοιπα· το συνολικό ποσό, ωστόσο, παραμένει αμετάβλητο στις 300 ουγγιές. Χρηματικά υποκατάστατα διαφόρων τραπεζών έχουν αντικαταστήσει το μεγαλύτερο μέρος του πρότυπου χρήματος στα ατομικά χρηματικά υπόλοιπα. Ομοίως, εάν ο A και ο B ανέλαβαν τις καταθέσεις τους, το συνολικό ποσό θα παρέμενε αμετάβλητο, ενώ η σύνθεση θα επανερχόταν στο αρχικό πρότυπο.
The effect of the deposit of money proper in the warehouses or banks is to change the composition of the total supply of money in cash balances; the total amount, however, remains unchanged at 300 ounces. Money-substitutes of various banks have replaced most of the standard money in individual cash holdings. Similarly, if A and B were to redeem their deposits, the total amount would remain unchanged, while the composition would revert to the original pattern.
Τι γίνεται με τις 200 ουγγιές χρυσού που κατατέθηκαν στα θησαυροφυλάκια των τραπεζών; Αυτές δεν αποτελούν πλέον μέρος της προσφοράς χρήματος· διακρατούνται ως αποθεματικό έναντι των κυκλοφορούντων χρηματικών υποκατάστατων. Ενόσω βρίσκονται σε αποθεματικό, δεν αποτελούν μέρος του χρηματικού υπολοίπου κανενός ατόμου· τα χρηματικά υπόλοιπα συνίστανται όχι στον χρυσό, αλλά σε αποδείξεις κυριότητας του χρυσού. Μόνο το κυρίως χρήμα εκτός των τραπεζικών αποθεματικών αποτελεί μέρος των ατομικών χρηματικών υπολοίπων και άρα μέρος της προσφοράς χρήματος της κοινότητας.
What of the 200 ounces of gold deposited in the vaults of the banks? These are no longer part of the money supply; they are held in reserve against the outstanding money-substitutes. While in reserve, they form no part of any individual’s cash balance; the cash balances consist not of the gold, but of evidences of ownership of the gold. Only the money proper outside of bank reserves forms part of individuals’ cash balances and hence part of the community’s supply of money.
Έτσι, εφόσον όλα τα χρηματικά υποκατάστατα είναι πλήρη χρηματικά πιστοποιητικά, η αύξηση ή μείωση των κυκλοφορούντων χρηματικών υποκατάστατων δεν μπορεί να έχει καμία επίδραση στη συνολική προσφορά χρήματος. Επηρεάζεται μόνο η σύνθεση της προσφοράς αυτής, και τέτοιες μεταβολές σύνθεσης δεν έχουν καμία οικονομική σημασία.
Thus, as long as all money-substitutes are full money certificates, an increase or decrease in the money-substitutes outstanding can have no effect on the total supply of money. Only the composition of that supply is affected, and such changes in composition are of no economic importance.
Όταν όμως επιτρέπεται νομίμως στις τράπεζες να εγκαταλείψουν το αποθεματικό 100 τοις εκατό και να εκδίδουν ψευδο-αποδείξεις, οι οικονομικές επιδράσεις είναι εντελώς διαφορετικές. Μπορούμε να ονομάσουμε τα χρηματικά υποκατάστατα που δεν είναι γνήσια χρηματικά πιστοποιητικά ακάλυπτα χρηματικά υποκατάστατα, εφόσον δεν αντιπροσωπεύουν γνησίως χρήμα. Η έκδοση ακάλυπτων χρηματικών υποκατάστατων προστίθεται στα ατομικά χρηματικά υπόλοιπα και άρα στη συνολική προσφορά χρήματος. Τα ακάλυπτα χρηματικά υποκατάστατα δεν αντισταθμίζονται από νέες καταθέσεις χρήματος και συνιστούν επομένως καθαρές προσθήκες στη συνολική προσφορά. Οποιαδήποτε αύξηση ή μείωση της προσφοράς ακάλυπτων χρηματικών υποκατάστατων αυξάνει ή μειώνει κατά το ίδιο μέτρο τη συνολική προσφορά χρήματος (υπό την ευρύτερη έννοια).
However, when banks are legally permitted to abandon a 100-percent reserve and to issue pseudo receipts, the economic effects are quite different. We may call the money-substitutes that are not genuine money certificates, uncovered money-substitutes, since they do not genuinely represent money. The issue of uncovered money-substitutes adds to individuals’ cash balances and hence to the total supply of money. Uncovered money-substitutes are not offset by new money deposits and so constitute net additions to the total supply. Any increase or decrease in the supply of uncovered money-substitutes increases or decreases to the same extent the total supply of money (in the broader sense).
Έτσι, η συνολική προσφορά χρήματος συντίθεται από τα ακόλουθα στοιχεία: προσφορά κυρίως χρήματος εκτός αποθεματικών + προσφορά χρηματικών πιστοποιητικών + προσφορά ακάλυπτων χρηματικών υποκατάστατων. Η προσφορά χρηματικών πιστοποιητικών δεν έχει καμία επίδραση στο μέγεθος της προσφοράς χρήματος· αύξηση του παράγοντα αυτού μόνο μειώνει το μέγεθος του πρώτου παράγοντα. Η προσφορά κυρίως χρήματος και οι παράγοντες που προσδιορίζουν το μέγεθός της έχουν ήδη συζητηθεί. Εξαρτάται από την ετήσια παραγωγή σε σύγκριση με την ετήσια φθορά, και έτσι, στην ανεμπόδιστη αγορά, η προσφορά κυρίως χρήματος μεταβάλλεται μόνο βραδέως. Όσο για τα ακάλυπτα χρηματικά υποκατάστατα, εφόσον είναι κατ' ουσίαν φαινόμενο της παρεμποδιζόμενης μάλλον παρά της ελεύθερης αγοράς, οι παράγοντες που διέπουν την προσφορά τους θα συζητηθούν περαιτέρω κατωτέρω, στο κεφάλαιο 12.
Thus, the total supply of money is composed of the following elements: supply of money proper outside reserves + supply of money certificates + supply of uncovered money-substitutes. The supply of money certificates has no effect on the size of the supply of money; an increase in this factor only decreases the size of the first factor. The supply of money proper and the factors determining its size have already been discussed. It depends on annual production compared to annual wear and tear, and thus, on the unhampered market, the supply of money-proper changes only slowly. As for uncovered money-substitutes, since they are essentially a phenomenon of the hampered rather than the free market, factors governing their supply will be further discussed below, in chapter 12.
Εν τω μεταξύ, ωστόσο, ας αναλύσουμε λίγο περαιτέρω τη διαφορά μεταξύ μιας τράπεζας αποθεματικών 100 τοις εκατό και μιας τράπεζας κλασματικών αποθεματικών. Η Star Bank, ας υποθέσουμε, είναι τράπεζα αποθεματικών 100 τοις εκατό· ιδρύεται με 100 ουγγιές χρυσού κεφαλαίου που επένδυσαν οι μέτοχοί της σε κτίριο και εξοπλισμό. Στον γνώριμο ισολογισμό, με το ενεργητικό στην αριστερή πλευρά και το παθητικό και το κεφάλαιο στη δεξιά, η κατάσταση της τράπεζας εμφανίζεται τώρα ως εξής:
In the meanwhile, however, let us analyze a little further the difference between a 100-percent-reserve and a fractional-reserve bank. The Star Bank, let us suppose, is a 100-percentreserve bank; it is established with 100 gold ounces of capital invested by its stockholders in building and equipment. In the familiar balance sheet, with assets on the left-hand side and liabilities and capital on the right-hand side, the condition of the bank now appears as follows:
Η Star Bank είναι έτοιμη να αρχίσει τις εργασίες της. Αρκετοί άνθρωποι έρχονται τώρα και καταθέτουν χρυσό στην τράπεζα, η οποία σε αντάλλαγμα εκδίδει αποθετήριες αποδείξεις που παρέχουν στους καταθέτες (τους αληθείς κυρίους του χρυσού) το δικαίωμα να αναλάβουν την περιουσία τους επί τη εμφανίσει, ανά πάσα στιγμή. Ας υποθέσουμε ότι μετά από μερικούς μήνες έχουν κατατεθεί και φυλάσσονται στα θησαυροφυλάκια της τράπεζας 5.000 ουγγιές χρυσού. Ο ισολογισμός της εμφανίζεται τώρα ως εξής:
The Star Bank is ready to begin operations. Several people now come and deposit gold in the bank, which in return issues warehouse receipts giving the depositors (the true owners of the gold) the right to redeem their property on demand at any time. Let us assume that after a few months 5,000 gold ounces have been deposited and stored in the bank’s vaults. Its balance sheet now appears as follows:
Οι αποθετήριες αποδείξεις λειτουργούν και ανταλλάσσονται ως χρηματικά υποκατάστατα, αντικαθιστώντας, και όχι προσθέτοντας στον, χρυσό που φυλάσσεται στην τράπεζα. Όλες οι αποθετήριες αποδείξεις είναι χρηματικά πιστοποιητικά, έχει διατηρηθεί αποθεματικό 100 τοις εκατό, και δεν έχει συμβεί καμία προσβολή της ελεύθερης αγοράς. Οι αποθετήριες αποδείξεις μπορούν να λάβουν τη μορφή έντυπων τίτλων (γραμματίων) ή λογιστικής πίστωσης (καταθέσεων όψεως) μεταβιβάσιμης με έγγραφη εντολή ή «επιταγή». Τα δύο είναι οικονομικώς ταυτόσημα.
The warehouse receipts function and exchange as money-substitutes, replacing, not adding to, the gold stored in the bank. All the warehouse receipts are money certificates, 100-percent reserve has been maintained, and no invasion of the free market has occurred. The warehouse receipts may take the form of printed tickets (notes) or book credit (demand deposits) transferable by written order or “check.” The two are economically identical.
Ας υποθέσουμε όμως τώρα ότι η επιβολή του νόμου είναι χαλαρή και η τράπεζα βλέπει ότι μπορεί να κερδίσει εύκολα χρήματα διαπράττοντας απάτη, δηλαδή δανείζοντας μέρος του χρυσού των καταθετών (ή, μάλλον, εκδίδοντας ψευδο-αποθετήριες αποδείξεις για ανύπαρκτο χρυσό και δανείζοντας αυτές) σε ανθρώπους που επιθυμούν να δανειστούν.247 Ας πούμε ότι η Star Bank, δυσανασχετώντας με την απλή απόδοση τόκου που αποκομίζει από τις αμοιβές της για υπηρεσίες φύλαξης, τυπώνει 1.000 ουγγιές ψευδο-αποθετήριων αποδείξεων και τις δανείζει στην αγορά πίστης σε επιχειρήσεις και καταναλωτές που επιθυμούν να δανειστούν χρήματα. Ο ισολογισμός της Star Bank είναι τώρα ο εξής:
But now suppose that law enforcement is lax and the bank sees that it can make money easily by engaging in fraud, i.e., by lending some of the depositors’ gold (or, rather, issuing pseudo warehouse receipts for nonexistent gold and lending them) to people who wish to borrow it. Let us say that the Star Bank, chafing at the mere interest return earned on its fees for warehouse service, prints 1,000 ounces of pseudo warehouse receipts and lends them on the credit market to businesses and consumers who desire to borrow money. The balance sheet of the Star Bank is now as follows:
Οι αποθετήριες αποδείξεις εξακολουθούν να λειτουργούν ως χρηματικά υποκατάστατα στην αγορά. Και βλέπουμε ότι νέο χρήμα δημιουργήθηκε από την τράπεζα εκ του μηδενός, ως διά μαγείας. Η διαδικασία αυτή δημιουργίας χρήματος έχει αποκληθεί και «νομισματοποίηση του χρέους», εύστοχος όρος, αφού περιγράφει τη μοναδική περίπτωση όπου μια υποχρέωση μπορεί να μετασχηματιστεί σε χρήμα — το υπέρτατο περιουσιακό στοιχείο. Είναι προφανές ότι όσο περισσότερο χρήμα δημιουργεί η τράπεζα, τόσο περισσότερα κέρδη θα αποκομίζει, διότι κάθε εισόδημα που αποκομίζεται από νεοδημιουργημένο χρήμα είναι καθαρό, ανόθευτο κέρδος. Η τράπεζα κατόρθωσε να μεταβάλει τις συνθήκες του συστήματος της ελεύθερης αγοράς, στο οποίο χρήμα μπορεί να αποκτηθεί μόνο με αγορά, εξόρυξη ή δωρεά. Σε καθεμία από τις οδούς αυτές ήταν αναγκαία παραγωγική υπηρεσία — του ιδίου, ή του προγόνου, ή του ευεργέτη του — για την απόκτηση χρήματος. Η πληθωριστική παρέμβαση της τράπεζας δημιούργησε άλλη μια οδό προς το χρήμα: τη δημιουργία νέου χρήματος εκ του μηδενός, με την έκδοση αποδείξεων για ανύπαρκτο χρυσό.248,249
The warehouse receipts still function as money-substitutes on the market. And we see that new money has been created by the bank out of thin air, as if by magic. This process of money creation has also been called the “monetization of debt,” an apt term since it describes the only instance where a liability can be transformed into money—the supreme asset. It is obvious that the more money the bank creates, the more profits it will earn, for any income earned on newly created money is a pure unalloyed gain. The bank has been able to alter the conditions of the free market system, in which money can be obtained only by purchase, mining, or gift. In each of these routes, productive service—either one’s own or one’s ancestor’s or benefactor’s—was necessary in order to obtain money. The bank’s inflationary intervention has created another route to money: the creation of new money out of thin air, by issuing receipts for nonexistent gold.33,34
Δ. Σημείωση για ορισμένες κριτικές του αποθεματικού 100 τοις εκατό
D. A NOTE ON SOME CRITICISMS OF 100-PERCENT RESERVE
Μια δημοφιλής κριτική των τραπεζικών αποθεματικών 100 τοις εκατό ισχυρίζεται ότι η τράπεζα δεν θα μπορούσε τότε να αποκομίσει κανένα εισόδημα ούτε να καλύψει τα κόστη φύλαξης, εκτύπωσης κ.λπ. Αντιθέτως, μια τράπεζα είναι απολύτως ικανή να λειτουργεί όπως κάθε αποθήκη αγαθών, δηλαδή χρεώνοντας τους πελάτες της για τις υπηρεσίες που τους παρέχει και δρέποντας τη συνήθη απόδοση τόκου επί των εργασιών της.
One popular criticism of 100-percent bank reserves charges that the bank could not then earn any income or cover costs of storage, printing, etc. On the contrary, a bank is perfectly capable of operating like any goods warehouse, i.e., by charging its customers for its services to them and reaping the usual interest return on its operations.
Άλλη δημοφιλής αντίρρηση είναι ότι μια πολιτική αποθεματικών 100 τοις εκατό θα εξάλειφε κάθε πίστη. Πώς θα μπορούσαν οι επιχειρηματίες να δανείζονται κεφάλαια για βραχυπρόθεσμες επενδύσεις; Η απάντηση είναι ότι οι επιχειρηματίες μπορούν ακόμη να δανείζονται αποταμιευμένα κεφάλαια από οποιοδήποτε άτομο ή ίδρυμα. Οι «τράπεζες» μπορούν ακόμη να δανείζουν τα δικά τους αποταμιευμένα κεφάλαια (μετοχικό κεφάλαιο και συσσωρευμένο πλεόνασμα), ή μπορούν να δανείζονται κεφάλαια από άτομα και να τα επαναδανείζουν σε επιχειρήσεις, αποκομίζοντας τη διαφορά επιτοκίου.250 Ο δανεισμός χρημάτων (π.χ. η έκδοση ομολογιακού δανείου) είναι πιστωτική συναλλαγή· ένα άτομο ανταλλάσσει το παρόν χρήμα του με ομόλογο — αξίωση επί μελλοντικού χρήματος. Η δανειζόμενη τράπεζα του καταβάλλει τόκο για το δάνειο αυτό και με τη σειρά της ανταλλάσσει το χρήμα που συγκεντρώνει έτσι με υποσχέσεις των επιχειρηματικών δανειοληπτών να καταβάλουν χρήμα στο μέλλον. Πρόκειται για περαιτέρω πιστωτική συναλλαγή, στην περίπτωση αυτή με την τράπεζα ως δανειστή και τις επιχειρήσεις ως δανειολήπτες. Το εισόδημα της τράπεζας είναι η διαφορά επιτοκίου μεταξύ των δύο τύπων πιστωτικών συναλλαγών· η πληρωμή είναι για τις υπηρεσίες της τράπεζας ως διαμεσολαβητή, που διοχετεύει τις αποταμιεύσεις του κοινού στις επενδύσεις. Δεν υπάρχει, εξάλλου, κανένας ιδιαίτερος λόγος για τον οποίο η βραχυπρόθεσμη αγορά πίστης, περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη, θα έπρεπε να επιδοτείται με δημιουργία χρήματος.
Another popular objection is that a 100-percent-reserve policy would eliminate all credit. How would businessmen be able to borrow funds for short-term investment? The answer is that businessmen can still borrow saved funds from any individual or institution. “Banks” may still lend their own saved funds (capital stock and accumulated surplus) or they may borrow funds from individuals and relend them to business firms, earning the interest differential. Borrowing money (e g., floating a bond) is a credit transaction; an individual exchanges his present money for a bond—a claim on future money. The borrowing bank pays him interest for this loan and in turn exchanges the money thus gathered for promises by business borrowers to pay money in the future. This is a further credit transaction, in this case the bank acting as the lender and businesses as the borrowers. The bank’s income is the interest differential between the two types of credit transactions; the payment is for the services of the bank as an intermediary, channeling the savings of the public into investment. There is, furthermore, no particular reason why the short-term, more than any other, credit market should be subsidized by money creation.
Τέλος, μια σημαντική κριτική μιας κυβερνητικώς επιβαλλόμενης πολιτικής αποθεματικών 100 τοις εκατό είναι ότι το μέτρο αυτό, μολονότι ευεργετικό καθ' εαυτό, θα δημιουργούσε προηγούμενο για άλλες κυβερνητικές παρεμβάσεις στο νομισματικό σύστημα, συμπεριλαμβανομένης της μεταβολής της ίδιας αυτής απαίτησης με κυβερνητικό διάταγμα. Οι επικριτές αυτοί προτείνουν την «ελεύθερη τραπεζική», δηλαδή καμία κυβερνητική παρέμβαση στην τραπεζική πέραν της επιβολής της πληρωμής των υποχρεώσεων, με τις τράπεζες να επιτρέπεται να επιδίδονται σε οποιεσδήποτε πλασματικές εκδόσεις επιθυμούν. Εντούτοις, η ελεύθερη αγορά δεν σημαίνει ελευθερία διάπραξης απάτης ή οποιασδήποτε άλλης μορφής κλοπής. Κάθε άλλο. Η κριτική μπορεί να παρακαμφθεί με την επιβολή απαίτησης αποθεματικών 100 τοις εκατό όχι ως αυθαίρετης διοικητικής επιταγής της κυβέρνησης, αλλά ως μέρους της γενικής νομικής προστασίας της ιδιοκτησίας κατά της απάτης. Όπως δήλωσε ο Jevons: «Ίσχυε παλαιότερα ως γενικός κανόνας δικαίου ότι οποιαδήποτε παρούσα παραχώρηση ή εκχώρηση ανύπαρκτων αγαθών είναι ανενεργός»,251 και ο γενικός αυτός κανόνας χρειάζεται μόνο να αναβιώσει και να επιβληθεί, για να τεθούν εκτός νόμου τα πλασματικά χρηματικά υποκατάστατα. Τότε η τραπεζική θα μπορούσε να αφεθεί απολύτως ελεύθερη και εντούτοις χωρίς απόκλιση από τα αποθεματικά 100 τοις εκατό.252
Finally, an important criticism of a governmentally enforced policy of 100-percent reserves is that this measure, though beneficial in itself, would establish a precedent for other governmental intervention in the monetary system, including a change in this very requirement by government edict. These critics advocate “free banking,” i.e., no governmental interference with banking apart from enforcing payment of obligations, the banks to be permitted to engage in any fictitious issues they desire. Yet the free market does not mean freedom to commit fraud or any other form of theft. Quite the contrary. The criticism may be obviated by imposing a 100-percent-reserve requirement, not as an arbitrary administrative fiat of the government, but as part of the general legal defense of property against fraud. As Jevons stated: “It used to be held as a general rule of law, that any present grant or assignment of goods not in existence is without operation,” and this general rule need only be revived and enforced to outlaw fictitious money-substitutes. Then banking could be left perfectly free and yet be without departure from 100-percent reserves.
7. Κέρδη και ζημίες κατά τη μεταβολή της χρηματικής σχέσης
↗ στη σελίδα του βιβλίου7. Gains and Losses During a Change in the Money Relation
Η μεταβολή της χρηματικής σχέσης συνεπάγεται κατ' ανάγκην κέρδη και ζημίες, διότι το χρήμα δεν είναι ουδέτερο και οι μεταβολές των τιμών δεν συντελούνται ταυτοχρόνως. Ας υποθέσουμε — και αυτό σπανίως θα ισχύει στην πράξη — ότι η θέση τελικής ισορροπίας που προκύπτει από μεταβολή της χρηματικής σχέσης είναι ίδια από κάθε άποψη (συμπεριλαμβανομένων των σχετικών τιμών, των ατομικών αξιών κ.λπ.) με την προηγούμενη ισορροπία, πλην της μεταβολής της αγοραστικής δύναμης του χρήματος. Στην πραγματικότητα, όπως θα δούμε, θα υπάρξουν σχεδόν αναμφίβολα πολλές μεταβολές των παραγόντων αυτών στη νέα κατάσταση ισορροπίας. Ακόμη όμως κι αν δεν υπάρξουν, η κίνηση των τιμών από τη μία θέση ισορροπίας στην επόμενη δεν θα συντελεστεί ομαλά και ταυτοχρόνως. Δεν θα συντελεστεί σύμφωνα με το διάσημο παράδειγμα των David Hume και John Stuart Mill, όπου ο καθένας ξυπνά και βρίσκει την προσφορά χρήματός του διπλασιασμένη εν μια νυκτί. Οι μεταβολές της ζήτησης χρήματος ή του αποθέματος χρήματος συντελούνται βήμα προς βήμα, επιδρώντας πρώτα σε έναν τομέα της οικονομίας και έπειτα στον επόμενο. Επειδή η αγορά είναι σύνθετο δίκτυο αλληλεπιδράσεων, και επειδή ορισμένοι άνθρωποι αντιδρούν ταχύτερα από άλλους, οι κινήσεις των τιμών θα διαφέρουν ως προς την ταχύτητα αντίδρασης στη μεταβληθείσα κατάσταση.
A change in the money relation necessarily involves gains and losses because money is not neutral and price changes do not take place simultaneously. Let us assume—and this will rarely hold in practice—that the final equilibrium position resulting from a change in the money relation is the same in all respects (including relative prices, individual values, etc.) as the previous equilibrium, except for the change in the purchasing power of money. Actually, as we shall see, there will almost undoubtedly be many changes in these factors in the new equilibrium situation. But even if there are not, the movement of prices from one equilibrium position to the next will not take place smoothly and simultaneously. It will not take place according to the famous example of David Hume and John Stuart Mill, where everyone awakens to find his money supply doubled overnight. Changes in the demand for money or the stock of money occur in step-by-step fashion, first having their effect in one area of the economy and then in the next. Because the market is a complex interacting network, and because some people react more quickly than others, movements of prices will differ in the speed of reaction to the changed situation.
Όπως υπαινιχθήκαμε ανωτέρω, μπορεί να διατυπωθεί ο ακόλουθος νόμος: Όταν μια μεταβολή της χρηματικής σχέσης προκαλεί άνοδο των τιμών, ο άνθρωπος του οποίου η τιμή πώλησης ανεβαίνει πριν από τις τιμές αγοράς του κερδίζει, και ο άνθρωπος του οποίου οι τιμές αγοράς ανεβαίνουν πρώτες χάνει. Εκείνος που κερδίζει τα περισσότερα από τη μεταβατική περίοδο είναι εκείνος του οποίου η τιμή πώλησης ανεβαίνει πρώτη και οι τιμές αγοράς τελευταίες. Αντιστρόφως, όταν οι τιμές πέφτουν, ο άνθρωπος του οποίου οι τιμές αγοράς πέφτουν πριν από την τιμή πώλησής του κερδίζει, και ο άνθρωπος του οποίου η τιμή πώλησης πέφτει πριν από τις τιμές αγοράς του χάνει.
As we have intimated above, the following law can be enunciated: When a change in the money relation causes prices to rise, the man whose selling price rises before his buying prices gains, and the man whose buying prices rise first, loses. The one who gains the most from the transition period is the one whose selling price rises first and buying prices last. Conversely, when prices fall, the man whose buying prices fall before his selling price gains, and the man whose selling price falls before his buying prices, loses.
Θα πρέπει να είναι προφανές, κατά πρώτον, ότι δεν υπάρχει τίποτε στην άνοδο των τιμών που να προκαλεί κέρδη, ούτε στην πτώση των τιμών που να προκαλεί ζημίες. Σε κάθε κατάσταση, ορισμένοι κερδίζουν και ορισμένοι χάνουν από τη μεταβολή, με τους κερδισμένους να είναι εκείνοι με τη μεγαλύτερη και μακρότερη θετική διαφορά μεταξύ τιμών πώλησης και αγοράς, και τους ζημιωθέντες εκείνους με τη μεγαλύτερη και μακρότερη αρνητική διαφορά στις κινήσεις αυτές. Το ποιοι κερδίζουν και ποιοι χάνουν από οποιαδήποτε δεδομένη μεταβολή είναι εμπειρικό ζήτημα, εξαρτώμενο από τον τόπο των μεταβολών στα στοιχεία της χρηματικής σχέσης, τις θεσμικές συνθήκες, τις προβλέψεις, τις ταχύτητες αντίδρασης κ.λπ.
It should be evident, in the first place, that there is nothing about rising prices that causes gains or about falling prices that causes losses. In either situation, some people gain and some people lose from the change, the gainers being the ones with the greatest and lengthiest positive differential between their selling and their buying prices, and the losers the ones with the greatest and longest negative differential in these movements. Which people gain and which lose from any given change is an empirical question, dependent on the location of changes in elements of the money relation, institutional conditions, anticipations, speeds of reaction, etc.
Ας εξετάσουμε τα κέρδη και τις ζημίες από αύξηση του αποθέματος χρήματος. Ας υποθέσουμε ότι ξεκινούμε από θέση χρηματικής ισορροπίας. Η χρηματική σχέση κάθε προσώπου βρίσκεται σε ισορροπία, με το απόθεμα και τη ζήτηση χρήματός του να είναι ίσα. Ας υποθέσουμε τώρα ότι ο κύριος Jones βρίσκει νέο χρυσό, άγνωστο έως τότε. Έχει επέλθει μεταβολή των δεδομένων του Jones. Έχει τώρα πλεονάζον απόθεμα χρυσού στο χρηματικό του υπόλοιπο σε σχέση με τη ζήτησή του γι' αυτόν. Ο Jones ενεργεί δαπανώντας το πλεονάζον χρηματικό του υπόλοιπο. Το νέο αυτό χρήμα δαπανάται, ας πούμε, στα προϊόντα του Smith. Ο Smith διαπιστώνει τώρα ότι το χρηματικό του υπόλοιπο υπερβαίνει τη ζήτησή του για χρήμα, και δαπανά το πλεόνασμά του στα προϊόντα κάποιου άλλου.
Let us consider the gains and losses from an increase in money stock. Suppose that we start from a position of monetary equilibrium. Every person’s money relation is in equilibrium, with his stock of and demand for money being equal. Now suppose that Mr. Jones finds some new gold never known before. A change in Jones’ data has taken place. He now has an excess stock of gold in his cash balance compared with his demand for it. Jones acts to spend his excess cash balance. This new money is spent, let us say, on the products of Smith. Smith now finds that his cash balance exceeds his demand for money, and he spends his excess on the products of someone else.
Η αυξημένη προσφορά του Jones αυξάνει επίσης την τιμή πώλησης και το εισόδημα του Smith. Η τιμή πώλησης του Smith αυξήθηκε πριν από την τιμή αγοράς του. Δαπανά το χρήμα στα προϊόντα του Robinson, ανεβάζοντας έτσι τις τιμές πώλησης του τελευταίου, ενώ οι περισσότερες τιμές αγοράς δεν έχουν ανέβει. Καθώς το χρήμα μεταβιβάζεται από χέρι σε χέρι, οι τιμές αγοράς ανεβαίνουν ολοένα περισσότερο. Η τιμή πώλησης του Robinson αυξάνεται, λόγου χάριν, αλλά ήδη ένα από τα προϊόντα που αγοράζει — του Smith — έχει ανέβει. Καθώς η διαδικασία συνεχίζεται, ολοένα περισσότερες τιμές αγοράς ανεβαίνουν. Τα άτομα που βρίσκονται χαμηλά «στον κατάλογο» των αποδεκτών του νέου χρήματος διαπιστώνουν, επομένως, ότι οι τιμές αγοράς τους αυξήθηκαν ενώ οι τιμές πώλησής τους δεν έχουν ακόμη αυξηθεί.
Jones’ increased supply also increases Smith’s selling price and income. Smith’s selling price has increased before his buying price. He spends the money on the products of Robinson, thus raising the latter’s selling prices while most buying prices have not risen. As the money is transferred from hand to hand, buying prices rise more and more. Robinson’s selling price increases, for example, but already one of the products he buys—Smith’s—has gone up. As the process continues, more and more buying prices rise. The individuals who are far down “on the list” to receive the new money, therefore, find that their buying prices have increased while their selling prices have not yet done so.
Βεβαίως, οι μεταβολές της προσφοράς χρήματος και των τιμών μπορεί κάλλιστα να είναι ασήμαντες. Η διαδικασία όμως αυτή συντελείται, όσο μεγάλη ή μικρή κι αν είναι η μεταβολή του αποθέματος χρήματος. Προφανώς, όσο μεγαλύτερη η αύξηση του αποθέματος χρήματος, τόσο μεγαλύτερος, ceteris paribus, θα είναι ο αντίκτυπός της στις τιμές.
Of course, the changes in the money supply and in prices may well be insignificant. But this process occurs, however large or small the change in the money stock. Obviously, the larger the increase in money stock, the greater, ceteris paribus, will be its impact on prices.
Είδαμε ανωτέρω ότι η αύξηση του αποθέματος χρήματος οδηγεί σε πτώση της PPM, και η μείωση του αποθέματος χρήματος οδηγεί σε άνοδο της PPM. Ωστόσο, δεν υπάρχει απλή και ανώδυνη άνοδος και πτώση της PPM. Διότι η μεταβολή του αποθέματος χρήματος δεν είναι αυτομάτως ταυτόχρονη. Το νέο χρήμα εισέρχεται στο σύστημα σε κάποιο συγκεκριμένο σημείο και έπειτα διαχέεται κατά τον τρόπο αυτόν σε ολόκληρη την οικονομία. Τα άτομα που λαμβάνουν το νέο χρήμα πρώτα είναι οι μεγαλύτεροι κερδισμένοι από το αυξημένο χρήμα· εκείνοι που το λαμβάνουν τελευταίοι είναι οι μεγαλύτεροι ζημιωθέντες, εφόσον όλες οι τιμές αγοράς τους αυξήθηκαν πριν από τις τιμές πώλησής τους. Χρηματικώς, είναι σαφές ότι τα κέρδη του πρώτου, κατά προσέγγιση, ημίσεος των αποδεκτών του νέου χρήματος αντισταθμίζονται ακριβώς από τις ζημίες του δεύτερου ημίσεος. Αντιστρόφως, εάν χρήμα εξαφανιστεί κατά κάποιον τρόπο από το σύστημα, ας πούμε λόγω φθοράς ή απώλειας, ο αρχικός ζημιωθείς περικόπτει τις δαπάνες του και υποφέρει περισσότερο, ενώ οι τελευταίοι που αισθάνονται τον αντίκτυπο της μειωμένης προσφοράς χρήματος κερδίζουν τα περισσότερα. Διότι η μείωση της προσφοράς χρήματος καταλήγει σε ζημίες για τους πρώτους κατόχους, οι οποίοι υφίστανται περικοπή της τιμής πώλησης πριν μειωθούν οι τιμές αγοράς τους, και σε κέρδη για τους τελευταίους, οι οποίοι βλέπουν τις τιμές αγοράς τους να πέφτουν πριν περικοπεί το εισόδημά τους.253
We have seen above that an increase in the stock of money leads to a fall in the PPM, and a decrease in the stock of money leads to a rise in the PPM. However, there is no simple and uneventful rise and fall in the PPM. For a change in the stock of money is not automatically simultaneous. New money enters the system at some specific point and then becomes diffused in this way throughout the economy. The individuals who receive the new money first are the greatest gainers from the increased money; those who receive it last are the greatest losers, since all their buying prices have increased before their selling prices. Monetarily, it is clear that the gains of the approximate first half of the recipients of new money are exactly counterbalanced by the losses of the second half. Conversely, if money should somehow disappear from the system, say through wear and tear or through being misplaced, the initial loser cuts his spending and suffers most, while the last who feel the impact of a decreased money supply gain the most. For a decrease in the money supply results in losses for the first owners, who suffer a cut in selling price before their buying prices are lowered, and gains for the last, who see their buying prices fall before their income is cut.
Η ανάλυση αυτή επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό μας ανωτέρω ότι δεν υπάρχει κοινωνική χρησιμότητα στην αυξημένη προσφορά, ούτε κοινωνική δυσχρηστία στη μειωμένη προσφορά, χρήματος. Αυτό ισχύει και για τη μεταβατική περίοδο. Η αύξηση του χρυσού είναι κοινωνικά χρήσιμη (δηλαδή ευεργετική για ορισμένους χωρίς αποδείξιμη βλάβη άλλων) μόνο στον βαθμό που καθιστά δυνατή την αύξηση της μη χρηματικής, άμεσης χρήσης του χρυσού.
This analysis bears out our assertion above that there is no social utility in an increased supply, nor any social disutility in a decreased supply, of money. This is true for the transition period as well. An increase in gold is socially useful (i.e., beneficial to some without demonstrably injuring others) only to the extent that it makes possible an increase in the nonmonetary, direct use of gold.
Εάν, όπως υποθέταμε, οι σχετικές τιμές και οι αξιολογήσεις παραμένουν οι ίδιες για όλους σε ολόκληρη τη διαδικασία, η νέα ισορροπία θα είναι ταυτόσημη με την παλαιά, πλην μιας γενικής μεταβολής των τιμών. Στην περίπτωση αυτή, τα κέρδη και οι ζημίες θα είναι προσωρινά, εξαφανιζόμενα με την έλευση της νέας ισορροπίας. Στην πραγματικότητα, όμως, αυτό δεν θα συμβεί σχεδόν ποτέ. Διότι ακόμη κι αν οι αξίες των ανθρώπων παραμείνουν παγωμένες, η μετατόπιση του σχετικού χρηματικού εισοδήματος κατά την ίδια τη μετάβαση μεταβάλλει τη δομή της ζήτησης. Οι κερδισμένοι πλούτου κατά τη μεταβατική περίοδο θα έχουν διαφορετική δομή προτιμήσεων και ζήτησης από εκείνη των ζημιωθέντων. Ως αποτέλεσμα, η ίδια η ζήτηση θα μετατοπιστεί ως προς τη δομή της, και η νέα ισορροπία θα έχει διαφορετικό σύνολο σχετικών τιμών. Ομοίως, η μεταβολή πιθανώς δεν θα είναι ουδέτερη ως προς τις χρονικές προτιμήσεις. Οι μόνιμοι κερδισμένοι θα έχουν αναμφίβολα διαφορετική δομή χρονικών προτιμήσεων από εκείνη των μόνιμων ζημιωθέντων, και, ως αποτέλεσμα, μπορεί να υπάρξει μόνιμη μετατόπιση των γενικών χρονικών προτιμήσεων. Ποια θα είναι η μετατόπιση ή προς ποια κατεύθυνση, είναι βεβαίως αδύνατο για την οικονομική επιστήμη να το πει.
If, as we have been assuming, relative prices and valuations remain the same for all throughout, the new equilibrium will be identical with the old except for an all-round price change. In that case, the gains and losses will be temporary, disappearing upon the advent of the new equilibrium. Actually, however, this will almost never occur. For even if people’s values remain frozen, the shift in relative money income during the transition itself changes the structure of demand. The gainers of wealth during the transition period will have a structure of preferences and demand different from that of the losers. As a result, demand itself will shift in structure, and the new equilibrium will have a different set of relative prices. Similarly, the change will probably not be neutral to time preferences. The permanent gainers will undoubtedly have a different structure of time preferences from that of the permanent losers, and, as a result, there may be a permanent shift in general time preferences. What the shift will be or in which direction, it is of course impossible for economics to say.
Οι χρηματικές μεταβολές έχουν αυτή την «κινητήρια δύναμη», ας σημειωθεί, ακόμη και στη φανταστική περίπτωση του αυτόματου, εν μια νυκτί, διπλασιασμού του χρηματικού υπολοίπου όλων. Διότι το γεγονός ότι το χρηματικό απόθεμα όλων διπλασιάζεται δεν σημαίνει καθόλου ότι όλες οι τιμές θα διπλασιαστούν αυτομάτως! Κάθε άτομο έχει διαφορετικού σχήματος πίνακα ζήτησης χρήματος, και είναι αδύνατο να προβλεφθεί πώς θα διαμορφωθεί ο καθένας. Ορισμένοι θα δαπανήσουν αναλογικά περισσότερο από το νέο χρήμα τους, και άλλοι θα κρατήσουν αναλογικά περισσότερο στο χρηματικό τους υπόλοιπο. Πολλοί θα τείνουν να δαπανήσουν τα νέα χρηματικά τους υπόλοιπα σε αγαθά διαφορετικά από εκείνα που αγόραζαν με το παλαιό χρήμα τους. Ως αποτέλεσμα, η δομή της ζήτησης θα μεταβληθεί, και η μειωμένη PPM δεν θα διπλασιάσει όλες τις τιμές· ορισμένες θα αυξηθούν περισσότερο και ορισμένες λιγότερο από το διπλάσιο.254
Money changes have this “driving force,” it may be noted, even in the fanciful case of the automatic overnight doubling of the supply of everyone’s cash balance. For the fact that everyone’s money stock doubles does not at all mean that all prices will automatically double! Each individual has a differently shaped demand-for-money schedule, and it is impossible to predict how each will be shaped. Some will spend proportionately more of their new money, and others will keep proportionately more in their cash balance. Many people will tend to spend their new cash balances on different goods from those they had bought with their old money. As a result, the structure of demand will change, and a decreased PPM will not double all prices; some will increase by more and some by less than double.
8. Ο προσδιορισμός των τιμών: Η πλευρά των αγαθών και η πλευρά του χρήματος
↗ στη σελίδα του βιβλίου8. The Determination of Prices: The Goods Side and the Money Side
Είμαστε τώρα σε θέση να συνδέσουμε όλα τα νήματα που προσδιορίζουν τις τιμές των αγαθών. Στα κεφάλαια 4 έως 9 αναλύσαμε όλους τους προσδιοριστικούς παράγοντες των τιμών των επιμέρους αγαθών. Στο κεφάλαιο αυτό αναλύσαμε τον προσδιορισμό της αγοραστικής δύναμης του χρήματος. Τώρα μπορούμε να δούμε πώς τα δύο σύνολα προσδιοριστικών παραγόντων συνενώνονται.
We are now in a position to draw together all the strands determining the prices of goods. In chapters 4 through 9 we analyzed all the determinants of the prices of particular goods. In this chapter we have analyzed the determination of the purchasing power of money. Now we can see how both sets of determinants blend together.
Μια επιμέρους τιμή, όπως είδαμε, προσδιορίζεται από τη συνολική ζήτηση του αγαθού (ανταλλακτική και παρακράτησης) και από το απόθεμα του αγαθού, αυξανόμενη καθώς αυξάνεται η πρώτη και μειούμενη καθώς αυξάνεται το δεύτερο. Μπορούμε, επομένως, να ονομάσουμε τη ζήτηση «παράγοντα αύξησης» της τιμής, και το απόθεμα «παράγοντα μείωσης». Η ανταλλακτική ζήτηση κάθε αγαθού — το ποσό χρήματος που θα δαπανηθεί σε ανταλλαγή με το αγαθό — ισούται με το απόθεμα χρήματος στην κοινωνία μείον τα ακόλουθα: τις ανταλλακτικές ζητήσεις όλων των άλλων αγαθών και τη ζήτηση παρακράτησης χρήματος. Εν ολίγοις, το ποσό που δαπανάται στο αγαθό X ισούται με τη συνολική προσφορά χρήματος μείον το ποσό που δαπανάται σε άλλα αγαθά και το ποσό που διακρατείται σε χρηματικά υπόλοιπα.
A particular price, as we have seen, is determined by the total demand for the good (exchange and reservation) and the stock of the good, increasing as the former increases and decreasing as the latter increases. We may therefore call the demand a “factor of increase” of the price, and the stock a “factor of decrease.” The exchange demand for each good—the amount of money that will be spent in exchange for the good—equals the stock of money in the society minus the following: the exchange demands for all other goods and the reservation demand for money. In short, the amount spent on X good equals the total money supply minus the amount spent on other goods and the amount kept in cash balances.
Ας υποθέσουμε ότι παραβλέπουμε τις σχετικές δυσκολίες και εξετάζουμε τώρα την τιμή «όλων των αγαθών», δηλαδή το αντίστροφο της αγοραστικής δύναμης του χρήματος. Η τιμή των αγαθών εν γένει θα προσδιορίζεται τώρα από τη χρηματική ζήτηση όλων των αγαθών (παράγοντας αύξησης) και το απόθεμα όλων των αγαθών (παράγοντας μείωσης). Τώρα, όταν εξετάζονται όλα τα αγαθά, η ανταλλακτική ζήτηση αγαθών ισούται με το απόθεμα χρήματος μείον τη ζήτηση παρακράτησης χρήματος. (Σε αντίθεση με οποιοδήποτε συγκεκριμένο αγαθό, δεν χρειάζεται να αφαιρεθούν οι δαπάνες των ανθρώπων σε άλλα αγαθά.) Η συνολική ζήτηση αγαθών, λοιπόν, ισούται με το απόθεμα χρήματος μείον τη ζήτηση παρακράτησης χρήματος, πλέον της ζήτησης παρακράτησης όλων των αγαθών.
Suppose we overlook the difficulties involved and now consider the price of “all goods,” i.e., the reciprocal of the purchasing power of money. The price of goods-in-general will now be determined by the monetary demand for all goods (factor of increase) and the stock of all goods (factor of decrease). Now, when all goods are considered, the exchange demand for goods equals the stock of money minus the reservation demand for money. (In contrast to any specific good, there is no need to subtract people’s expenditures on other goods.) The total demand for goods, then, equals the stock of money minus the reservation demand for money, plus the reservation demand for all goods.
Οι τελικοί προσδιοριστικοί παράγοντες της τιμής όλων των αγαθών είναι: το απόθεμα χρήματος και η ζήτηση παρακράτησης αγαθών (παράγοντες αύξησης), και το απόθεμα όλων των αγαθών και η ζήτηση παρακράτησης χρήματος (παράγοντες μείωσης). Ας εξετάσουμε τώρα την αντίθετη όψη: την PPM. Η PPM, όπως είδαμε, προσδιορίζεται από τη ζήτηση χρήματος (παράγοντας αύξησης) και το απόθεμα χρήματος (παράγοντας μείωσης). Η ανταλλακτική ζήτηση χρήματος ισούται με το απόθεμα όλων των αγαθών μείον τη ζήτηση παρακράτησης όλων των αγαθών. Επομένως, οι τελικοί προσδιοριστικοί παράγοντες της PPM είναι: το απόθεμα όλων των αγαθών και η ζήτηση παρακράτησης χρήματος (παράγοντες αύξησης), και το απόθεμα χρήματος και η ζήτηση παρακράτησης αγαθών (παράγοντες μείωσης). Βλέπουμε ότι αυτό είναι το ακριβές αντίστροφο των προσδιοριστικών παραγόντων της τιμής όλων των αγαθών, η οποία, με τη σειρά της, είναι το αντίστροφο της PPM.
The ultimate determinants of the price of all goods are: the stock of money and the reservation demand for goods (factors of increase), and the stock of all goods and the reservation demand for money (factors of decrease). Now let us consider the obverse side: the PPM. The PPM, as we have seen, is determined by the demand for money (factor of increase) and the stock of money (factor of decrease). The exchange demand for money equals the stock of all goods minus the reservation demand for all goods. Therefore, the ultimate determinants of the PPM are: the stock of all goods and the reservation demand for money (factors of increase), and the stock of money and the reservation demand for goods (factors of decrease). We see that this is the exact obverse of the determinants of the price of all goods, which, in turn, is the reciprocal of the PPM.
Έτσι, η ανάλυση της πλευράς του χρήματος και της πλευράς των αγαθών στις τιμές είναι πλήρως αρμονική. Δεν υπάρχει πλέον ανάγκη για αυθαίρετη διαίρεση μεταξύ μιας ανάλυσης τύπου αντιπραγματισμού των σχετικών τιμών των αγαθών και μιας ολιστικής ανάλυσης της PPM. Είτε εξετάζουμε ένα αγαθό είτε όλα τα αγαθά, η τιμή ή οι τιμές θα αυξηθούν, ceteris paribus, εάν αυξηθεί το απόθεμα χρήματος· θα μειωθούν όταν αυξηθεί το απόθεμα του αγαθού ή των αγαθών· θα μειωθούν όταν αυξηθεί η ζήτηση παρακράτησης χρήματος· και θα αυξηθούν όταν αυξηθεί η ζήτηση παρακράτησης του αγαθού ή των αγαθών. Για κάθε επιμέρους αγαθό, η τιμή θα αυξηθεί επίσης όταν αυξηθεί η ειδική ζήτηση του αγαθού αυτού· εάν όμως αυτό δεν αντανακλά πτώση της κοινωνικής ζήτησης παρακράτησης χρήματος, η μεταβληθείσα αυτή ζήτηση θα σημαίνει επίσης μειωμένη ζήτηση κάποιου άλλου αγαθού, και συνακόλουθη πτώση της τιμής του τελευταίου. Ως εκ τούτου, οι μεταβολές των ειδικών ζητήσεων δεν θα μεταβάλουν την αξία της PPM.
Thus, the analysis of the money side and the goods side of prices is completely harmonious. No longer is there need for an arbitrary division between a barter-type analysis of relative goods-prices and a holistic analysis of the PPM. Whether we treat one good or all goods, the price or prices will increase, ceteris paribus, if the stock of money increases; decrease when the stock of the good or goods increases; decrease when the reservation demand for money increases; and increase when the reservation demand for the good or goods increases. For each individual good, the price will also increase when the specific demand for that good increases; but unless this is a reflection of a drop in the social reservation demand for money, this changed demand will also signify a decreased demand for some other good, and a consequent fall in the price of the latter. Hence, changes in specific demands will not change the value of the PPM.
Σε μια προοδεύουσα οικονομία, η μακροχρόνια τάση των τεσσάρων προσδιοριστικών παραγόντων είναι πιθανό να είναι: το απόθεμα χρήματος να αυξάνεται βαθμιαία, καθώς η παραγωγή χρυσού προστίθεται στο προηγούμενο σύνολο· το απόθεμα αγαθών να αυξάνεται, καθώς συσσωρεύονται οι κεφαλαιακές επενδύσεις· η ζήτηση παρακράτησης αγαθών να εξαφανίζεται, διότι οι βραχυχρόνιες κερδοσκοπίες εξαφανίζονται μακροχρονίως, και αυτός είναι ο κύριος λόγος μιας τέτοιας ζήτησης· η ζήτηση παρακράτησης χρήματος άγνωστη, με τον συμψηφισμό, λόγου χάριν, να ενεργεί προς μείωσή της διαχρονικά, και τον μεγαλύτερο αριθμό συναλλαγών να τείνει να την αυξήσει. Το αποτέλεσμα είναι ότι δεν μπορούμε να πούμε με ακρίβεια πώς θα κινηθεί η PPM σε μια προοδεύουσα οικονομία, μολονότι η καλύτερη συνοπτική εκτίμηση θα ήταν ότι πέφτει ως αποτέλεσμα της επίδρασης του αυξημένου αποθέματος αγαθών. Ασφαλώς, η επίδραση της πλευράς των αγαθών είναι προς την κατεύθυνση πτώσης των τιμών· την πλευρά του χρήματος δεν μπορούμε να την προβλέψουμε.
In a progressing economy, the secular trend for the four determining factors is likely to be: the money stock increasing gradually as gold production adds to the previous total; the stock of goods increasing as capital investment accumulates; the reservation demand for goods disappearing because short-run speculations disappear over the long run, and this is the main reason for such a demand; the reservation demand for money unknown, with clearing, for example, working to reduce this demand over a period of time, and the greater number of transactions tending to increase it. The result is that we cannot precisely say how the PPM will move in a progressing economy, though the best summary guess would be that it declines as a result of the influence of the increased stock of goods. Certainly, the influence of the goods side is in the direction of falling prices; the money side we cannot predict.
Έτσι, οι τελικοί προσδιοριστικοί παράγοντες της PPM, όπως και των επιμέρους τιμών, είναι οι υποκειμενικές χρησιμότητες των ατόμων (οι προσδιοριστικοί παράγοντες της ζήτησης) και τα δεδομένα αντικειμενικά αποθέματα αγαθών — πράγμα που δικαιώνει την αυστριακή-γουικστηντιανή θεωρία της τιμής για όλες τις πλευρές του οικονομικού συστήματος.
Thus, the ultimate determinants of the PPM as well as of specific prices are the subjective utilities of individuals (the determinants of demand) and the given objective stocks of goods—thereby vindicating the Austrian-Wicksteedian theory of price for all aspects of the economic system.
Μια τελική προειδοποίηση: Είναι αναγκαίο να θυμόμαστε ότι το χρήμα δεν μπορεί ποτέ να είναι ουδέτερο. Ένα σύνολο συνθηκών που τείνει να ανεβάσει την PPM δεν μπορεί ποτέ να αντισταθμίσει ακριβώς ένα άλλο σύνολο παραγόντων που τείνει να τη ρίξει. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι η αύξηση του αποθέματος αγαθών τείνει να ανεβάσει την PPM, ενώ ταυτοχρόνως η αύξηση της προσφοράς χρήματος τείνει να τη ρίξει. Η μία μεταβολή δεν μπορεί ποτέ να αντισταθμίσει την άλλη· διότι η μία μεταβολή θα ρίξει ένα σύνολο τιμών περισσότερο από άλλες, ενώ η άλλη θα ανεβάσει ένα διαφορετικό σύνολο εντός ολόκληρης της συστοιχίας των τιμών. Οι βαθμοί μεταβολής στις δύο περιπτώσεις θα εξαρτώνται από τα συγκεκριμένα αγαθά και άτομα που επηρεάζονται και από τις συγκεκριμένες αξιολογήσεις τους. Έτσι, ακόμη κι αν μπορούμε να διατυπώσουμε την ιστορική (και όχι οικονομικο-επιστημονική) κρίση ότι η PPM παρέμεινε περίπου η ίδια, οι σχέσεις τιμών έχουν μετατοπιστεί εντός της συστοιχίας, και επομένως η κρίση δεν μπορεί ποτέ να είναι ακριβής.
A final note of warning: It is necessary to remember that money can never be neutral. One set of conditions tending to raise the PPM can never precisely offset another set of factors tending to lower it. Thus, suppose that an increase in the stock of goods tends to raise the PPM, while at the same time, an increase in the money supply tends to lower it. One change can never offset the other; for one change will lower one set of prices more than others, while the other will raise a different set within the whole array of prices. The degrees of change in the two cases will depend on the particular goods and individuals affected and on their concrete valuations. Thus, even if we can make an historical (not an economic-scientific) judgment that the PPM has remained roughly the same, the price relations have shifted within the array, and therefore the judgment can never be exact.
Α. Ομοιομορφία της γεωγραφικής αγοραστικής δύναμης του χρήματος
A. UNIFORMITY OF THE GEOGRAPHIC PURCHASING POWER OF MONEY
Η τιμή οποιουδήποτε εμπορεύματος τείνει να είναι η ίδια σε ολόκληρη την περιοχή που το χρησιμοποιεί. Είδαμε ότι ο κανόνας αυτός δεν παραβιάζεται από το γεγονός ότι το βαμβάκι στη Γεωργία, λόγου χάριν, τιμολογείται χαμηλότερα από το βαμβάκι στη Νέα Υόρκη. Όταν το βαμβάκι στη Νέα Υόρκη είναι καταναλωτικό αγαθό, το βαμβάκι στη Γεωργία είναι κεφαλαιουχικό αγαθό σε σχέση με το πρώτο. Το βαμβάκι στη Γεωργία δεν είναι το ίδιο εμπόρευμα με το βαμβάκι στη Νέα Υόρκη, διότι τα αγαθά πρέπει πρώτα να υποστούν επεξεργασία σε έναν τόπο και έπειτα να μεταφερθούν στους τόπους όπου καταναλώνονται.
The price of any commodity tends to be the same throughout the entire area using it. We have seen that this rule is not violated by the fact that cotton in Georgia, for example, is priced lower than cotton in New York. When cotton in New York is a consumers’ good, cotton in Georgia is a capital good in relation to the former. Cotton in Georgia is not the same commodity as cotton in New York because goods must first be processed in one location and then transported to the places where they are consumed.
Το χρήμα δεν αποτελεί εξαίρεση στον κανόνα ότι η τιμή κάθε εμπορεύματος θα τείνει να είναι ενιαία σε ολόκληρη την περιοχή στην οποία χρησιμοποιείται. Στην πραγματικότητα, η εμβέλεια του εμπορεύματος που λειτουργεί ως χρήμα είναι ευρύτερη. Τα άλλα εμπορεύματα παράγονται σε ορισμένα κέντρα και πρέπει έπειτα να μεταφερθούν σε άλλα κέντρα όπου καταναλώνονται. Δεν είναι, επομένως, το ίδιο «αγαθό» σε διαφορετικές γεωγραφικές θέσεις· στα κέντρα παραγωγής είναι κεφαλαιουχικά αγαθά. Το χρήμα, είναι αληθές, πρέπει πρώτα να εξορυχθεί και έπειτα να αποσταλεί στους τόπους χρήσης. Άπαξ όμως και εξορυχθεί, το εμπόρευμα που λειτουργεί ως χρήμα χρησιμοποιείται μόνο για ανταλλαγές. Για τους σκοπούς αυτούς, αποστέλλεται από τότε και εξής μπρος-πίσω σε ολόκληρη την παγκόσμια αγορά. Επομένως, δεν υπάρχει πράγματι σημαντική θέση κεφαλαιουχικού αγαθού για το χρήμα, χωριστή από θέση καταναλωτικού αγαθού. Ενώ όλα τα άλλα αγαθά πρώτα παράγονται και έπειτα μετακινούνται στον τόπο όπου χρησιμοποιούνται και καταναλώνονται, το χρήμα χρησιμοποιείται εναλλάξ σε ολόκληρη την περιοχή της αγοράς, κινούμενο μπρος-πίσω. Επομένως, η τάση προς γεωγραφική ομοιομορφία της αγοραστικής δύναμης του χρήματος ισχύει για το φυσικό εμπόρευμα χρυσό ή άργυρο, και δεν υπάρχει ανάγκη το εμπόρευμα αυτό να αντιμετωπίζεται ως διαφορετικό αγαθό στον έναν ή τον άλλο τόπο.
Money is no exception to the rule that the price of every commodity will tend to be uniform throughout the entire area in which it is used. In fact, the scope for the money commodity is broader. Other commodities are produced in certain centers and must then be transported to other centers where they are consumed. They are therefore not the same “good” in different geographical locations; in the producing centers they are capital goods. Money, it is true, must first be mined and then shipped to places of use. But, once mined, the money commodity is used only for exchange. For these purposes, it is from then on shipped back and forth throughout the world market. Therefore, there is no really important capital-good location for money separate from a consumers’-good location. Whereas all other goods are first produced and then moved to the place where they are used and consumed, money is used interchangeably throughout the entire market area, moving back and forth. Therefore, the tendency toward geographical uniformity in the purchasing power of money holds true for the physical commodity gold or silver, and there is no need for that commodity to be treated as a different good in one place or another.
Η αγοραστική δύναμη του χρήματος θα είναι, επομένως, ταυτόσημη σε ολόκληρη την περιοχή. Εάν η PPM ήταν χαμηλότερη στη Νέα Υόρκη απ' ό,τι στο Ντιτρόιτ, η προσφορά χρήματος για την ανταλλαγή αγαθών θα μειωνόταν στη Νέα Υόρκη και θα αυξανόταν στο Ντιτρόιτ. Καθώς οι τιμές των αγαθών είναι υψηλότερες στη Νέα Υόρκη απ' ό,τι στο Ντιτρόιτ, οι άνθρωποι θα δαπανούν λιγότερα στη Νέα Υόρκη και περισσότερα στο Ντιτρόιτ απ' ό,τι πριν, με τη μετατόπιση αυτή να αντανακλάται στην κίνηση του χρήματος. Η ενέργεια αυτή θα τείνει να ανεβάσει την αγοραστική δύναμη του χρήματος στη Νέα Υόρκη και να τη ρίξει στο Ντιτρόιτ, ώσπου η αγοραστική του δύναμη στους δύο τόπους να εξισωθεί. Η αγοραστική δύναμη του χρήματος θα τείνει, κατά τον τρόπο αυτόν, να παραμένει ίση σε όλους τους τόπους όπου χρησιμοποιείται το χρήμα, ανεξαρτήτως του αν παρεμβάλλονται εθνικά σύνορα.
The purchasing power of money will therefore be identical over the entire area. Should the PPM be lower in New York than in Detroit, the supply of money for the exchange of goods will diminish in New York and increase in Detroit. Prices of goods being higher in New York than in Detroit, people will spend less in New York and more in Detroit than heretofore, this shift being reflected in the movement of money. This action will tend to raise the purchasing power of money in New York and lower it in Detroit, until its purchasing power in the two places is equal. The purchasing power of money will, in this way, tend to remain equal in all places where the money is used, whether or not national boundaries happen to intervene.
Ορισμένοι ισχυρίζονται ότι, αντιθέτως, υπάρχουν πράγματι μόνιμες διαφορές της αγοραστικής δύναμης του χρήματος από τόπο σε τόπο. Λόγου χάριν, επισημαίνουν το γεγονός ότι οι τιμές του φαγητού στα εστιατόρια είναι υψηλότερες στην πόλη της Νέας Υόρκης απ' ό,τι στην Πιόρια. Για τους περισσότερους ανθρώπους, ωστόσο, η Νέα Υόρκη έχει ορισμένα σαφή πλεονεκτήματα έναντι της Πιόρια. Έχει πολύ ευρύτερο φάσμα αγαθών και υπηρεσιών διαθέσιμων στον καταναλωτή, συμπεριλαμβανομένων θεάτρων, συναυλιών, κολεγίων, κοσμημάτων και ενδυμάτων υψηλής ποιότητας και χρηματιστηριακών γραφείων. Υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ του εμπορεύματος «υπηρεσία εστιατορίου στη Νέα Υόρκη» και του εμπορεύματος «υπηρεσία εστιατορίου στην Πιόρια». Το πρώτο επιτρέπει στον αγοραστή να παραμείνει στη Νέα Υόρκη και να απολαύσει τα διάφορα πλεονεκτήματά της. Έτσι, τα δύο είναι διακριτά αγαθά, και το γεγονός ότι η τιμή της υπηρεσίας εστιατορίου είναι μεγαλύτερη στη Νέα Υόρκη σημαίνει ότι η πλειονότητα των ατόμων στην αγορά αξιολογεί το πρώτο υψηλότερα και το θεωρεί εμπόρευμα ανώτερης ποιότητας.255
Some people contend that, on the contrary, there do exist permanent differences in the purchasing power of money from place to place. For example, they point to the fact that prices for food in restaurants are higher in New York City than in Peoria. For most people, however, New York has certain definite advantages over Peoria. It has a vastly wider range of goods and services available to the consumer, including theaters, concerts, colleges, high-quality jewelry and clothing, and stockbrokerage houses. There is a great difference between the commodity “restaurant service in New York” and the commodity “restaurant service in Peoria.” The former allows the purchaser to remain in New York and to enjoy its various advantages. Thus, the two are distinct goods, and the fact that the price of restaurant service is greater in New York signifies that the preponderance of individuals on the market value the former more highly and consider it a commodity of higher quality.
Τα κόστη μεταφοράς, ωστόσο, εισάγουν μια επιφύλαξη στην ανάλυση αυτή. Ας υποθέσουμε ότι η PPM στο Ντιτρόιτ είναι ελαφρώς υψηλότερη απ' ό,τι στο Ρότσεστερ. Θα περιμέναμε ο χρυσός να ρέει από το Ρότσεστερ στο Ντιτρόιτ, δαπανώμενος σχετικά περισσότερο σε αγαθά στον δεύτερο τόπο, ώσπου οι PPM να εξισωθούν. Εάν, ωστόσο, η PPM στο Ντιτρόιτ είναι υψηλότερη κατά ποσό μικρότερο από το κόστος μεταφοράς του χρυσού από το Ρότσεστερ, τότε οι σχετικές PPM έχουν περιθώριο να διαφέρουν εντός της ζώνης των κοστών αποστολής του χρυσού. Θα ήταν τότε υπερβολικά δαπανηρό να αποσταλεί χρυσός στο Ντιτρόιτ για την αξιοποίηση της υψηλότερης PPM. Οι διατοπικές PPM μπορούν να ποικίλλουν προς οποιαδήποτε κατεύθυνση εντός του περιθωρίου αυτού του κόστους μεταφοράς.256
Costs of transport, however, do introduce a qualification into this analysis. Suppose that the PPM in Detroit is slightly higher than in Rochester. We would expect gold to flow from Rochester to Detroit, spending relatively more on goods in the latter place, until the PPM’s are equalized. If, however, the PPM in Detroit is higher by an amount smaller than the transport cost of shipping the gold from Rochester, then relative PPM’s have a leeway to differ within the zone of shipping costs of gold. It would then be too expensive to ship gold to Detroit to take advantage of the higher PPM. The interspatial PPM’s may vary in either direction within this cost-of-transport margin.
Πολλοί επικριτές ισχυρίζονται ότι η PPM δεν μπορεί να είναι ενιαία σε ολόκληρο τον κόσμο, διότι ορισμένα αγαθά δεν είναι μεταφέρσιμα από τον έναν τόπο στον άλλο. Η Times Square ή οι καταρράκτες του Νιαγάρα, λόγου χάριν, δεν μπορούν να μεταφερθούν από τη μία περιοχή στην άλλη· είναι ειδικά για τον τόπο τους. Επομένως, ισχυρίζονται, η διαδικασία εξίσωσης μπορεί να συντελεστεί μόνο για τα αγαθά εκείνα που «εισέρχονται στο διαπεριφερειακό εμπόριο»· δεν ισχύει για τη γενική PPM.
Many critics allege that the PPM cannot be uniform throughout the world because some goods are not transferable from one locale to another. Times Square or Niagara Falls, for example, cannot be transferred from one region to another; they are specific to their locale. Therefore, it is alleged, the equalization process can take place only for those goods which “enter into interregional trade”; it does not apply to the general PPM.
Όσο εύλογη κι αν φαίνεται, η αντίρρηση αυτή είναι εντελώς εσφαλμένη. Κατά πρώτον, ανόμοια αγαθά, όπως η Times Square και άλλες κεντρικές οδοί, είναι διαφορετικά αγαθά, ώστε δεν υπάρχει λόγος να περιμένουμε να έχουν την ίδια τιμή. Δεύτερον, εφόσον ένα εμπόρευμα μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συναλλαγής, η PPM μπορεί να εξισωθεί. Η σύνθεση της PPM μπορεί κάλλιστα να μεταβληθεί, αυτό όμως δεν αναιρεί το γεγονός της εξίσωσης. Η διαδικασία της εξίσωσης μπορεί να συναχθεί από το γεγονός της ανθρώπινης δράσης, μολονότι, όπως θα δούμε, η PPM δεν μπορεί να μετρηθεί, εφόσον η σύνθεσή της δεν παραμένει η ίδια.
Plausible as it seems, this objection is completely fallacious. In the first place, disparate goods like Times Square and other main streets are different goods, so that there is no reason to expect them to have the same price. Secondly, so long as one commodity can be traded, the PPM can be equalized. The composition of the PPM may well be changed, but this does not refute the fact of equalization. The process of equalization can be deduced from the fact of human action, even though, as we shall see, the PPM cannot be measured, since its composition does not remain the same.
Τέλος, εφόσον κάθε αγαθό μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συναλλαγής, τι εμποδίζει, λόγου χάριν, κεφάλαιο από το Όσκος να αγοράσει κτίριο στην Times Square; Οι καπιταλιστές του Όσκος δεν χρειάζεται να μεταφέρουν κυριολεκτικά ένα αγαθό πίσω στο Όσκος για να το αγοράσουν και να κερδίσουν από την επένδυσή τους. Κάθε αγαθό, λοιπόν, «εισέρχεται στο διαπεριφερειακό εμπόριο»· δεν μπορεί να γίνει καμία διάκριση μεταξύ «εγχώριων» και «διαπεριφερειακών» (ή «διεθνών») αγαθών.
Finally, since any good can be traded, what is there to prevent, for example, Oshkosh capital from buying a building on Times Square? The Oshkosh capitalists need not literally transport a good back to Oshkosh in order to buy it and make money from their investment. Every good, then, “enters into interregional trade”; no distinction between “domestic” and “interregional” (or “international”) goods can be made.
Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι η PPM είναι υψηλότερη στο Όσκος απ' ό,τι στη Νέα Υόρκη. Οι Νεοϋορκέζοι τείνουν να αγοράζουν περισσότερα στο Όσκος, και οι κάτοικοι του Όσκος θα αγοράζουν λιγότερα στη Νέα Υόρκη. Αυτό δεν σημαίνει μόνο ότι η Νέα Υόρκη θα αγοράσει περισσότερο σίτο του Όσκος, ή ότι το Όσκος θα αγοράσει λιγότερα ενδύματα της Νέας Υόρκης. Σημαίνει επίσης ότι οι Νεοϋορκέζοι θα επενδύσουν σε ακίνητα ή θέατρα στο Όσκος, ενώ οι κάτοικοι του Όσκος θα πωλήσουν μέρος των περιουσιακών στοιχείων τους στη Νέα Υόρκη.
Thus, suppose the PPM is higher in Oshkosh than in New York. New Yorkers tend to buy more in Oshkosh, and Oshkoshians will buy less in New York. This does not only mean that New York will buy more Oshkosh wheat, or that Oshkosh will buy less New York clothing. It also means that New Yorkers will invest in real estate or theaters in Oshkosh, while Oshkoshians will sell some of their New York holdings.
Ο συμψηφισμός είναι ιδιαιτέρως πρόσφορος για τις διατοπικές συναλλαγές, εφόσον τα κόστη μεταφοράς χρήματος από τον έναν τόπο στον άλλο είναι πιθανό να είναι βαριά. Οι συναλλαγματικές επί κάθε πόλης (δηλαδή τα χρεωστικά ομόλογα που οφείλει κάθε πόλη) μπορούν να ακυρωθούν αμοιβαίως. Ας υποθέσουμε ότι υπάρχουν δύο έμποροι, A και B, στο Ντιτρόιτ, και δύο στο Ρότσεστερ, C και D. Ο A πωλεί στον C ένα ψυγείο έναντι 200 γραμμαρίων χρυσού, και ο D πωλεί στον B μια τηλεόραση έναντι 200 γραμμαρίων. Τα δύο χρέη μπορούν να συμψηφιστούν, και δεν χρειάζεται να αποσταλεί χρήμα από τον έναν τόπο στον άλλο. Από την άλλη πλευρά, η πώληση της τηλεόρασης από τον D μπορεί να ανέρχεται σε 120 γραμμάρια. Ας υποθέσουμε προς στιγμήν ότι αυτοί είναι οι μόνοι έμποροι στις δύο κοινότητες. Τότε θα πρέπει να αποσταλούν 80 γραμμάρια από το Ρότσεστερ στο Ντιτρόιτ. Στην τελευταία περίπτωση, οι πολίτες του Ντιτρόιτ αποφάσισαν, κατά καθαρό υπόλοιπο, να προσθέσουν στα χρηματικά τους υπόλοιπα, ενώ οι κάτοικοι του Ρότσεστερ αποφάσισαν να μειώσουν τα δικά τους.
Clearing is particularly appropriate for interlocal transactions, since costs of transporting money from one locale to another are likely to be heavy. Bills of exchange on each town (i.e., I.O.U.’s owed by each town) can be reciprocally canceled. Suppose that there are two traders, A and B, in Detroit, and two in Rochester, C and D. A sells C a refrigerator for 200 gold grams, and D sells B a TV set for 200 grams. The two debts can be cleared, and no money need be shipped from one place to the other. On the other hand, D’s sale of a TV set may total 120 grams. Suppose for a moment that these are the only traders in the two communities. Then 80 grams will have to be shipped from Rochester to Detroit. In the latter case, the citizens of Detroit have, on net balance, decided to add to their cash holdings, while the Rochesterites have decided to diminish their cash holdings.
Οι οικονομολόγοι έχουν συχνά περιγράψει το διατοπικό εμπόριο με όρους «σημείων εξαγωγής χρυσού» και «σημείων εισαγωγής χρυσού». Η χρήση τέτοιων εκφράσεων προϋποθέτει, ωστόσο, ότι, ακόμη κι αν δύο τόποι χρησιμοποιούν αμφότεροι χρυσό χρήμα, έχει νόημα να ομιλούμε περί «συναλλαγματικής ισοτιμίας» του χρήματος του ενός τόπου έναντι του χρήματος του άλλου. Η ισοτιμία αυτή ορίζεται μεταξύ των περιθωρίων που καθορίζονται από το κόστος μεταφοράς του χρήματος — τα σημεία «εισαγωγής χρυσού» και «εξαγωγής χρυσού». Αυτό όμως δεν ισχύει στην ελεύθερη αγορά. Σε μια τέτοια αγορά, όλα τα κέρματα και οι ράβδοι εκφράζονται σε βάρος χρυσού, και δεν έχει απολύτως κανένα νόημα να ομιλούμε περί «συναλλαγματικής ισοτιμίας» του χρήματος ενός τόπου έναντι του ίδιου χρήματος σε άλλον. Πώς μπορεί να υπάρξει «ισοτιμία» μιας ουγγιάς χρυσού έναντι μιας ουγγιάς χρυσού; Δεν θα υπάρχουν νόμοι περί νόμιμου μέσου πληρωμής ή άλλοι νόμοι που να διαχωρίζουν την αξία των κερμάτων μιας περιοχής από εκείνη μιας άλλης. Επομένως, μπορεί να υπάρχουν ελαφρές διακυμάνσεις της PPM σε κάθε τόπο, εντός των ορίων του κόστους μεταφοράς του χρυσού, δεν θα μπορούσαν όμως ποτέ να υπάρξουν αποκλίσεις από την ισοτιμία στις διατοπικές «συναλλαγματικές ισοτιμίες». Διότι δεν υπάρχουν συναλλαγματικές ισοτιμίες στην ελεύθερη αγορά, παρά μόνο για δύο ή περισσότερα συνυπάρχοντα εμπορεύματα που λειτουργούν ως χρήμα.
Economists have often described interlocal trade in terms of “gold export points” and “gold import points.” The use of such expressions assumes, however, that even though two localities both use gold money, it makes sense to talk of an “exchange rate” of the money of one locality for that of another. This exchange rate is set between the margins fixed by the cost of transporting money—the “gold import” and “gold export” points. This does not hold true on the free market, however. On such a market, all coins and bullion are expressed in terms of weight of gold, and it makes no sense whatever to speak of an “exchange rate” of the money of one place for the same money in another. How can there be an “exchange rate” of an ounce of gold for an ounce of gold? There will be no legal tender or other laws to separate the value of the coins of one area from those of another. Therefore, there may be slight variations in the PPM in each locale, within the limits of the cost of transporting gold, but there could never be deviations from par in interlocal “exchange rates.” For there are no exchange rates on the free market, except for two or more coexisting money commodities.
Στο κεφάλαιο 3 ανωτέρω επιδοθήκαμε σε εκτενή ανάλυση του ισοζυγίου πληρωμών του ατόμου. Είδαμε εκεί ότι το εισόδημα ενός ατόμου μπορεί να ονομαστεί εξαγωγές του, και οι φυσικές πηγές του εισοδήματός του τα εξαγόμενα αγαθά του· ενώ οι δαπάνες του μπορούν να ονομαστούν εισαγωγές του, και τα αγοραζόμενα αγαθά τα εισαγόμενα αγαθά του.257 Είδαμε επίσης ότι είναι παράλογο να ονομάζεται το εμπορικό ισοζύγιο ενός ανθρώπου «ευνοϊκό» εάν επιλέγει να χρησιμοποιήσει μέρος του εισοδήματός του για να προσθέσει στο χρηματικό του υπόλοιπο, ή «δυσμενές» εάν αποφασίσει να μειώσει το χρηματικό του υπόλοιπο, ώστε οι δαπάνες να υπερβούν το εισόδημα. Κάθε ενέργεια και ανταλλαγή είναι ευνοϊκή από τη σκοπιά του προσώπου που την πραγματοποιεί· διαφορετικά δεν θα την είχε πραγματοποιήσει. Περαιτέρω συμπέρασμα είναι ότι δεν υπάρχει ανάγκη κανείς να ανησυχεί για το εμπορικό ισοζύγιο κανενός άλλου.
In chapter 3 above, we engaged in an extensive analysis of the individual’s balance of payments. We saw there that an individual’s income can be called his exports, and the physical sources of his income his goods exported; while his expenditures can be termed his imports, and the goods purchased his goods imported. We also saw that it is nonsensical to call a man’s balance of trade “favorable” if he chooses to use some of his income to add to his cash balance, or “unfavorable” if he decides to draw down his cash balance, so that expenditures are greater than income. Every action and exchange is favorable from the point of view of the person performing the action or exchange; otherwise he would not have engaged in it. A further conclusion is that there is no need for anyone to worry about anyone else’s balance of trade.
Το εισόδημα και οι δαπάνες ενός προσώπου συνιστούν το «εμπορικό ισοζύγιό» του, ενώ οι πιστωτικές του συναλλαγές, προστιθέμενες στο ισοζύγιο αυτό, αποτελούν το «ισοζύγιο πληρωμών» του. Οι πιστωτικές συναλλαγές μπορεί να περιπλέξουν το ισοζύγιο, δεν μεταβάλλουν όμως τα ουσιώδη του. Όταν ένας πιστωτής χορηγεί δάνειο, προσθέτει στη στήλη «πληρωθέντα χρήματα» κατά το ποσό του δανείου — για αγορά υπόσχεσης μελλοντικής πληρωμής. Αγόρασε την υπόσχεση πληρωμής του οφειλέτη σε ανταλλαγή της μεταβίβασης μέρους του παρόντος χρηματικού του υπολοίπου στον οφειλέτη. Ο οφειλέτης προσθέτει στη στήλη «χρηματικές εισπράξεις» — από πώληση υπόσχεσης μελλοντικής πληρωμής. Οι υποσχέσεις αυτές πληρωμής μπορεί να λήγουν σε οποιαδήποτε μελλοντική ημερομηνία συμφωνήσουν πιστωτής και οφειλέτης· κατά κανόνα κυμαίνονται από μία ημέρα έως πολλά έτη. Κατά την ημερομηνία αυτή ο οφειλέτης εξοφλεί το δάνειο και μεταβιβάζει μέρος του χρηματικού του υπολοίπου στον πιστωτή. Αυτό θα εμφανιστεί στη στήλη «πληρωθέντα χρήματα» του οφειλέτη — για εξόφληση χρέους — και στη στήλη «εισπραχθέντα χρήματα» του πιστωτή — από εξόφληση χρέους. Οι πληρωμές τόκων από τον οφειλέτη στον πιστωτή θα αντανακλώνται ομοίως στα αντίστοιχα ισοζύγια πληρωμών.
A person’s income and expenditure constitute his “balance of trade,” while his credit transactions, added to this balance, comprise his “balance of payment.” Credit transactions may complicate the balance, but they do not alter its essentials. When a creditor makes a loan, he adds to his “money paid” column to the extent of the loan—for purchase of a promise to pay in the future. He has purchased the debtor’s promise to pay in exchange for transferring part of his present cash balance to the debtor. The debtor adds to his “money receipts” column—from the sale of a promise to pay in the future. These promises to pay may fall due at any future date decided upon by the creditor and the debtor; generally they range from a day to many years. On that date the debtor repays the loan and transfers part of his cash balance to the creditor. This will appear in the debtor’s “money paid” column—for repayment of debt—and in the creditor’s “money received” column—from repayment of debt. Interest payments made by the debtor to the creditor will be similarly reflected in the respective balances of payments.
Περισσότερες ανοησίες έχουν γραφεί για τα ισοζύγια πληρωμών απ' ό,τι για σχεδόν οποιαδήποτε άλλη πλευρά της οικονομικής επιστήμης. Αυτό προκλήθηκε από την αποτυχία των οικονομολόγων να θεμελιώσουν και να οικοδομήσουν την ανάλυσή τους επί των ατομικών ισοζυγίων πληρωμών. Αντιθέτως, χρησιμοποίησαν νεφελώδεις, ολιστικές έννοιες όπως το «εθνικό» ισοζύγιο πληρωμών, χωρίς να τις βασίσουν σε ατομικές ενέργειες και ισοζύγια.
More nonsense has been written about balances of payments than about virtually any other aspect of economics. This has been caused by the failure of economists to ground and build their analysis on individual balances of payments. Instead they have employed such cloudy, holistic concepts as the “national” balance of payment without basing them on individual actions and balances.
Τα ισοζύγια πληρωμών μπορούν να ενοποιηθούν για πολλά άτομα, και μπορεί να γίνει οποιοσδήποτε αριθμός ομαδοποιήσεων. Στις περιπτώσεις αυτές, τα ισοζύγια πληρωμών καταγράφουν μόνο τις χρηματικές συναλλαγές μεταξύ ατόμων της ομάδας και άλλων ατόμων, παραλείπουν όμως να καταγράψουν τις ανταλλαγές των ατόμων εντός της ομάδας.
Balances of payments may be consolidated for many individuals, and any number of groupings may be made. In these cases, the balances of payments only record the monetary transactions between individuals of the group and other individuals, but fail to record the exchanges of individuals within the group.
Λόγου χάριν, ας υποθέσουμε ότι λαμβάνουμε το ενοποιημένο ισοζύγιο πληρωμών της Λέσχης Antlers του Jonesville για ορισμένη χρονική περίοδο. Υπάρχουν τρία μέλη της λέσχης, A, B και C. Ας υποθέσουμε ότι τα ατομικά τους ισοζύγια πληρωμών είναι όπως στον Πίνακα 16.
For example, suppose that we take the consolidated balance of payments for the Antlers Lodge of Jonesville for a certain period of time. There are three lodge members A, B, and C. Suppose their individual balances of payments are as indicated in Table 16.
Στον ενοποιημένο ισολογισμό της Λέσχης Antlers, οι χρηματικές πληρωμές μεταξύ των μελών πρέπει κατ' ανάγκην να αλληλοακυρωθούν. Έτσι,
In the consolidated balance sheet of the Antlers Lodge, the money payments between the members must of necessity cancel out. Thus,
Το ενοποιημένο ισοζύγιο λέει λιγότερα για τις δραστηριότητες των μελών της ομάδας απ' ό,τι τα ατομικά ισοζύγια, εφόσον οι ανταλλαγές εντός της ομάδας δεν αποκαλύπτονται. Η απόκλιση αυτή μεγαλώνει καθώς αυξάνεται ο αριθμός των ατόμων που ομαδοποιούνται στο ενοποιημένο ισοζύγιο. Το ενοποιημένο ισοζύγιο των πολιτών ενός μεγάλου έθνους, όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες, μεταφέρει λιγότερες πληροφορίες για τις οικονομικές τους δραστηριότητες απ' όσες αποκαλύπτει το ενοποιημένο ισοζύγιο των πολιτών της Κούβας. Τέλος, εάν συναθροίσουμε όλους τους πολίτες του κόσμου που επιδίδονται σε ανταλλαγές, το ενοποιημένο ισοζύγιο πληρωμών τους είναι ακριβώς μηδέν. Όλες οι ανταλλαγές είναι εσωτερικές εντός της ομάδας, και το ενοποιημένο ισοζύγιο δεν μεταφέρει απολύτως καμία πληροφορία γι' αυτές. Στο σύνολό τους, οι άνθρωποι του κόσμου έχουν μηδενικό εισόδημα από «έξω» και μηδενικές δαπάνες σε «εξωτερικά αγαθά».258
The consolidated balance tells less about the activities of the members of the group than do the individual balances, since the exchanges within the group are not revealed. This discrepancy grows as the number of people grouped in the consolidated balance increases. The consolidated balance of the citizens of a large nation such as the United States conveys less information about their economic activities than is revealed by the consolidated balance of the citizens of Cuba. Finally, if we lump together all the citizens of the world engaged in exchange, their consolidated balance of payments is precisely zero. All the exchanges are internal within the group, and the consolidated balance conveys no information whatever about them. Taken together, the people of the world have zero income from “outside” and zero expenditures on “outside goods.”
Οι πλάνες στη σκέψη περί εξωτερικού εμπορίου θα εξαφανιστούν εάν κατανοήσουμε ότι τα ισοζύγια πληρωμών οικοδομούνται απλώς επί ενοποιημένων ατομικών συναλλαγών, και ότι τα εθνικά ισοζύγια είναι απλώς ένας αυθαίρετος ενδιάμεσος σταθμός μεταξύ των ατομικών ισοζυγίων, από τη μία πλευρά, και των απλών μηδενικών ενός παγκόσμιου ισοζυγίου πληρωμών, από την άλλη. Υπάρχει, λόγου χάριν, η διηνεκής ανησυχία ότι ένα εμπορικό ισοζύγιο θα είναι μονίμως «δυσμενές», ώστε ο χρυσός να διαρρεύσει από την εν λόγω περιοχή ώσπου να μην απομείνει καθόλου. Οι διαρροές χρυσού, ωστόσο, δεν είναι μυστηριώδεις θεομηνίες. Είναι ηθελημένες από ανθρώπους οι οποίοι, κατά καθαρό υπόλοιπο, επιθυμούν για τον έναν ή τον άλλο λόγο να μειώσουν τα χρηματικά τους υπόλοιπα σε χρυσό. Η κατάσταση του ισοζυγίου είναι απλώς η ορατή εκδήλωση εκούσιας μείωσης του χρηματικού υπολοίπου σε ορισμένη περιοχή ή μεταξύ ορισμένης ομάδας.
Fallacies in thinking about foreign trade will disappear if we understand that balances of payment are merely built upon consolidated individual transactions and that national balances are merely an arbitrary stopping point between individual balances on the one hand and the simple zeros of a world balance of payments on the other. There is, for example, the perennial worry that a balance of trade will be permanently “unfavorable” so that gold will drain out of the region in question until none is left. Drains of gold, however, are not mysterious acts of God. They are willed by people, who, on net balance, wish for one reason or another to reduce their cash balances of gold. The state of the balance is simply the visible manifestation of a voluntary reduction in the cash balance in a certain region or among a certain group.
Οι ανησυχίες για τα εθνικά ισοζύγια πληρωμών είναι το εσφαλμένο κατάλοιπο της συγκυρίας ότι οι στατιστικές ανταλλαγών είναι πολύ πιο διαθέσιμες διαμέσου των εθνικών συνόρων παρά αλλού. Θα πρέπει να είναι σαφές ότι οι αρχές που ισχύουν για το ισοζύγιο πληρωμών των Ηνωμένων Πολιτειών είναι οι ίδιες για μια περιοχή της χώρας, για μια πολιτεία, για μια πόλη, για ένα οικοδομικό τετράγωνο, για ένα σπίτι ή για ένα πρόσωπο. Προφανώς κανένα πρόσωπο ή ομάδα δεν μπορεί να υποφέρει λόγω «δυσμενούς» ισοζυγίου· μπορεί να υποφέρει μόνο λόγω χαμηλού επιπέδου εισοδήματος ή περιουσιακών στοιχείων. Οι φαινομενικά εύλογες κραυγές να «κρατηθεί το χρήμα εντός» των Ηνωμένων Πολιτειών, να μην κατακλυστούν οι Αμερικανοί με τα «προϊόντα της φθηνής ξένης εργασίας» κ.λπ. αποκτούν νέα προοπτική όταν τις εφαρμόσουμε, ας πούμε, σε μια οικογένεια τριών αδελφών Jones. Φανταστείτε κάθε αδελφό να παροτρύνει τους άλλους να «αγοράζουν Jones», να «κρατούν το χρήμα να κυκλοφορεί εντός της οικογένειας Jones», να απέχουν από την αγορά προϊόντων κατασκευασμένων από άλλους που κερδίζουν λιγότερα από την οικογένεια Jones! Και όμως η αρχή του επιχειρήματος είναι ακριβώς η ίδια στις δύο περιπτώσεις.
Worries about national balances of payment are the fallacious residue of the accident that statistics of exchange are far more available across national boundaries than elsewhere. It should be clear that the principles applying to the balance of payment of the United States are the same for one region of the country, for one state, for one city, for one block, one house, or one person. Obviously no person or group can suffer because of an “unfavorable” balance; he or the group can suffer only because of a low level of income or assets. Seemingly plausible cries that money “be kept in” the United States, that Americans not be flooded with the “products of cheap foreign labor,” etc., take on a new perspective when we apply it, say, to a family of three Jones brothers. Imagine each brother exhorting the others to “buy Jones,” to “keep the money circulating within the Jones family,” to abstain from buying products made by others who earn less than the Jones family! Yet the principle of the argument is precisely the same in both cases.
Άλλο δημοφιλές επιχείρημα είναι ότι μια ομάδα ή ένα έθνος οφειλετών δεν μπορεί να εξοφλήσει το χρέος του, διότι το «εμπορικό ισοζύγιό του βρίσκεται σε θεμελιώδη ανισορροπία, όντας εγγενώς δυσμενές». Αυτό λαμβάνεται σοβαρά υπόψη στις διεθνείς υποθέσεις· πώς όμως θα θεωρούσαμε τον μεμονωμένο οφειλέτη που θα χρησιμοποιούσε τη δικαιολογία αυτή για να μην εξοφλήσει το δάνειό του; Ο πιστωτής θα ήταν δικαιολογημένος να πει ωμά στον οφειλέτη ότι το μόνο που λέει είναι πως θα προτιμούσε πολύ περισσότερο να δαπανήσει το χρηματικό εισόδημα και τα περιουσιακά του στοιχεία σε απολαυστικά αγαθά και υπηρεσίες παρά στην εξόφληση του χρέους του. Πλην της συνήθους ολιστικής ανάλυσης, θα βλέπαμε ότι το ίδιο ισχύει και για ένα διεθνές χρέος.
Another popular argument is that a debtor group or nation cannot possibly repay its debt because its “balance of trade is in fundamental disequilibrium, being inherently unfavorable.” This is taken seriously in international affairs; yet how would we regard the individual debtor who used this excuse for defaulting on his loan? The creditor would be justified in bluntly telling the debtor that all he is saying is that he would much rather spend his money income and assets on enjoyable goods and services than on repayment of his debt. Except for the usual holistic analysis, we would see that the same holds true for an international debt.
Είδαμε στο κεφάλαιο 3 πώς ένα ή περισσότερα πολύ εύκολα εμπορεύσιμα εμπορεύματα επιλέχθηκαν από την αγορά ως μέσα ανταλλαγής, αυξάνοντας έτσι σημαντικά την εμπορευσιμότητά τους και καθιστάμενα ολοένα και γενικότερης χρήσης, ώσπου να μπορούν να ονομαστούν χρήμα. Έχουμε σιωπηρώς υποθέσει ότι υπάρχουν ένα ή δύο μέσα που είναι πλήρως εμπορεύσιμα — πάντοτε πωλήσιμα — και άλλα εμπορεύματα που απλώς πωλούνται έναντι χρήματος. Παραλείψαμε να αναφερθούμε στους βαθμούς εμπορευσιμότητας των αγαθών αυτών. Ορισμένα αγαθά είναι πιο εύκολα εμπορεύσιμα από άλλα. Και ορισμένα είναι τόσο εύκολα εμπορεύσιμα ώστε ανέρχονται πρακτικά στην κατάσταση του οιονεί χρήματος.
We saw in chapter 3 how one or more very easily marketable commodities were chosen by the market as media of exchange, thereby greatly increasing their marketability and becoming more and more generally used until they could be called money. We have implicitly assumed that there are one or two media that are fully marketable—always salable—and other commodities that are simply sold for money. We have omitted mention of the degrees of marketability of these goods. Some goods are more readily marketable than others. And some are so easily marketable that they rise practically to the status of quasi moneys.
Τα οιονεί χρήματα δεν αποτελούν μέρος της προσφοράς χρήματος του έθνους. Η αποφασιστική δοκιμασία είναι ότι δεν χρησιμοποιούνται για την εξόφληση χρεών, ούτε αποτελούν αξιώσεις επί τέτοιων μέσων πληρωμής στο άρτιο. Ωστόσο, διακρατούνται ως περιουσιακά στοιχεία από τα άτομα και θεωρούνται τόσο εύκολα εμπορεύσιμα ώστε ανακύπτει γι' αυτά πρόσθετη ζήτηση στην αγορά. Η ύπαρξή τους μειώνει τη ζήτηση χρήματος, εφόσον οι κάτοχοι μπορούν να εξοικονομούν χρήμα διακρατώντας τα ως περιουσιακά στοιχεία. Η τιμή των αγαθών αυτών είναι υψηλότερη απ' ό,τι άλλως λόγω της οιονεί χρηματικής τους θέσης.
Quasi moneys do not form part of the nation’s money supply. The conclusive test is that they are not used to settle debts, nor are they claims to such means of payment at par. However, they are held as assets by individuals and are considered so readily marketable that an extra demand arises for them on the market. Their existence lowers the demand for money, since holders can economize on money by keeping them as assets. The price of these goods is higher than otherwise because of their quasi-monetary status.
Στις ανατολικές χώρες, τα κοσμήματα διακρατούνταν κατά παράδοση ως οιονεί χρήματα. Στις προηγμένες χώρες, τα οιονεί χρήματα είναι συνήθως βραχυπρόθεσμα χρέη ή χρεόγραφα που έχουν ευρεία αγορά και είναι εύκολα πωλήσιμα στην υψηλότερη τιμή που αποδίδει η αγορά. Στα οιονεί χρήματα περιλαμβάνονται ομολογίες υψηλής διαβάθμισης, ορισμένες μετοχές και ορισμένα χονδρεμπορικά εμπορεύματα. Οι ομολογίες που χρησιμοποιούνται ως οιονεί χρήματα έχουν υψηλότερη τιμή απ' ό,τι άλλως, και επομένως χαμηλότερη απόδοση τόκου από εκείνη που θα προέκυπτε σε άλλες επενδύσεις.259
In Oriental countries jewels have traditionally been held as quasi moneys. In advanced countries quasi moneys are usually short-term debts or securities that have a broad market and are readily salable at the highest price the market will yield. Quasi moneys include high-grade debentures, some stocks, and some wholesale commodities. Debentures used as quasi moneys have a higher price than otherwise and therefore a lower interest yield than will accrue on other investments.
Σε προηγούμενες ενότητες είδαμε ότι οι συναλλαγματικές δεν είναι χρηματικά υποκατάστατα, αλλά πιστωτικοί τίτλοι. Τα χρηματικά υποκατάστατα είναι αξιώσεις επί παρόντος χρήματος, ισοδύναμες με αποθετήριες αποδείξεις. Ορισμένοι επικριτές, ωστόσο, υποστηρίζουν ότι στην Ευρώπη, στο γύρισμα του δεκάτου ενάτου αιώνα, οι συναλλαγματικές κυκλοφορούσαν πράγματι ως χρηματικά υποκατάστατα. Κυκλοφορούσαν ως τελική πληρωμή πριν από τις ημερομηνίες λήξης τους, με την ονομαστική τους αξία προεξοφλημένη για το χρονικό διάστημα που απέμενε έως τη λήξη. Εντούτοις, αυτές δεν ήταν χρηματικά υποκατάστατα. Ο κομιστής μιας συναλλαγματικής ήταν πιστωτής. Καθένας από τους αποδέκτες της συναλλαγματικής έπρεπε να οπισθογραφήσει την πληρωμή της, και η πιστοληπτική ικανότητα κάθε οπισθογράφου έπρεπε να εξεταστεί για να κριθεί η φερεγγυότητα της συναλλαγματικής. Εν ολίγοις, όπως δήλωσε ο Mises:
In previous sections we saw that bills of exchange are not money-substitutes, but credit instruments. Money-substitutes are claims to present money, equivalent to warehouse receipts. But some critics maintain that in Europe at the turn of the nineteenth century bills did circulate as money-substitutes. They circulated as final payment in advance of their due dates, their face value discounted for the period of time left for maturity. Yet these were not money-substitutes. The holder of a bill was a creditor. Each of the acceptors of the bill had to endorse its payment, and the credit standing of each endorser had to be examined to judge the soundness of the bill. In short, as Mises has stated:
Η οπισθογράφηση της συναλλαγματικής δεν είναι στην πραγματικότητα τελική πληρωμή· απελευθερώνει τον οφειλέτη μόνο σε περιορισμένο βαθμό. Εάν η συναλλαγματική δεν πληρωθεί, τότε η ευθύνη του αναβιώνει σε μεγαλύτερο βαθμό από πριν.260
The endorsement of the bill is in fact not a final payment; it liberates the debtor to a limited degree only. If the bill is not paid then his liability is revived in a greater degree than before.45
Ως εκ τούτου, οι συναλλαγματικές δεν θα μπορούσαν να καταταγούν στα χρηματικά υποκατάστατα.
Hence, the bills could not be classed as money-substitutes.
12. Συναλλαγματικές ισοτιμίες συνυπαρχόντων χρημάτων
↗ στη σελίδα του βιβλίου12. Exchange Rates of Coexisting Moneys
Μέχρι το σημείο αυτό αναλύσαμε την αγορά με όρους ενός μόνο χρήματος και της αγοραστικής του δύναμης. Η ανάλυση αυτή ισχύει για κάθε τύπο μέσου ανταλλαγής που υπάρχει στην αγορά. Εάν όμως υπάρχουν περισσότερα από ένα μέσα που συνυπάρχουν στην αγορά, τι προσδιορίζει τις σχέσεις ανταλλαγής μεταξύ των διαφόρων μέσων; Μολονότι σε μια ανεμπόδιστη αγορά υπάρχει βαθμιαία τάση καθιέρωσης ενός και μόνου χρήματος, η τάση αυτή ενεργεί πολύ βραδέως. Εάν δύο ή περισσότερα εμπορεύματα προσφέρουν καλές ιδιότητες και είναι αμφότερα ιδιαιτέρως εμπορεύσιμα, μπορεί να συνυπάρξουν ως χρήματα. Καθένα θα χρησιμοποιείται από τους ανθρώπους ως μέσο ανταλλαγής.
Up to this point we have analyzed the market in terms of a single money and its purchasing power. This analysis is valid for each and every type of medium of exchange existing on the market. But if there is more than one medium coexisting on the market, what determines the exchange ratios between the various media? Although on an unhampered market there is a gradual tendency for one single money to be established, this tendency works very slowly. If two or more commodities offer good facilities and are both especially marketable, they may coexist as moneys. Each will be used by people as media of exchange.
Επί αιώνες, ο χρυσός και ο άργυρος ήταν δύο εμπορεύματα που συνυπήρχαν ως χρήματα. Αμφότερα είχαν παρόμοια πλεονεκτήματα ως προς τη σπανιότητα, την επιθυμητότητα για μη χρηματικούς σκοπούς, τη μεταφερσιμότητα, την ανθεκτικότητα κ.λπ. Ο χρυσός, ωστόσο, όντας σχετικά πολύ πολυτιμότερος ανά μονάδα βάρους, αποδείχθηκε χρησιμότερος για τις μεγαλύτερες συναλλαγές, και ο άργυρος καλύτερος για τις μικρότερες.
For centuries, gold and silver were two commodities that coexisted as moneys. Both had similar advantages in scarcity, desirability for nonmonetary purposes, portability, durability, etc. Gold, however, being relatively far more valuable per unit of weight, was found to be more useful for larger transactions, and silver better for smaller transactions.
Είναι αδύνατο να προβλεφθεί εάν η αγορά θα συνέχιζε επ' αόριστον να χρησιμοποιεί χρυσό και άργυρο, ή εάν ο ένας θα εκτόπιζε βαθμιαία τον άλλο ως γενικό μέσο ανταλλαγής. Διότι, στα τέλη του δεκάτου ενάτου αιώνα, οι περισσότερες δυτικές χώρες διεξήγαγαν ένα coup d’état κατά του αργύρου, για να εγκαθιδρύσουν διά καταναγκασμού μονομεταλλικό κανόνα.261 Ο χρυσός και ο άργυρος μπορούσαν να συνυπάρξουν, και συνυπήρξαν, πλάι-πλάι στις ίδιες χώρες ή σε ολόκληρη την παγκόσμια αγορά, ή ο ένας μπορούσε να λειτουργεί ως χρήμα σε μια χώρα και ο άλλος σε άλλη. Η ανάλυσή μας για τη συναλλαγματική ισοτιμία είναι η ίδια σε αμφότερες τις περιπτώσεις.
It is impossible to predict whether the market would have continued indefinitely to use gold and silver or whether one would have gradually ousted the other as a general medium of exchange. For, in the late nineteenth century, most Western countries conducted a coup d’etat against silver, to establish a monometallic standard by coercion. Gold and silver could and did coexist side by side in the same countries or throughout the world market, or one could function as money in one country, and one in another. Our analysis of the exchange rate is the same in both cases.
Τι προσδιορίζει τη συναλλαγματική ισοτιμία μεταξύ δύο (ή περισσότερων) χρημάτων; Δύο διαφορετικά είδη χρήματος θα ανταλλάσσονται σε σχέση που αντιστοιχεί στη σχέση της αγοραστικής δύναμης καθενός με όρους όλων των άλλων οικονομικών αγαθών. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι υπάρχουν δύο συνυπάρχοντα χρήματα, χρυσός και άργυρος, και ότι η αγοραστική δύναμη του χρυσού είναι διπλή εκείνης του αργύρου, δηλαδή ότι η χρηματική τιμή κάθε εμπορεύματος σε άργυρο είναι διπλή απ' ό,τι σε χρυσό. Μία ουγγιά χρυσού ανταλλάσσεται με 50 λίβρες βουτύρου, και μία ουγγιά αργύρου ανταλλάσσεται με 25 λίβρες βουτύρου. Μία ουγγιά χρυσού θα τείνει τότε να ανταλλάσσεται με δύο ουγγιές αργύρου· η σχέση ανταλλαγής χρυσού και αργύρου θα τείνει να είναι 1:2. Εάν η ισοτιμία αποκλίνει οποτεδήποτε από το 1:2, οι δυνάμεις της αγοράς θα τείνουν να αποκαταστήσουν την ισότητα μεταξύ των αγοραστικών δυνάμεων και της μεταξύ τους συναλλαγματικής ισοτιμίας. Η ισοτιμία ισορροπίας αυτή μεταξύ δύο χρημάτων ονομάζεται ισοτιμία αγοραστικής δύναμης.
What determines the exchange rate between two (or more) moneys? Two different kinds of money will exchange in a ratio corresponding to the ratio of the purchasing power of each in terms of all the other economic goods. Thus, suppose that there are two coexisting moneys, gold and silver, and the purchasing power of gold is double that of silver, i.e., that the money price of every commodity is double in terms of silver what it is in terms of gold. One ounce of gold exchanges for 50 pounds of butter, and one ounce of silver exchanges for 25 pounds of butter. One ounce of gold will then tend to exchange for two ounces of silver; the exchange ratio of gold and silver will tend to be 1:2. If the rate at any time deviates from 1:2, market forces will tend to re-establish the parity between the purchasing powers and the exchange rate between them. This equilibrium exchange rate between two moneys is termed the purchasing power parity.
Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι η συναλλαγματική ισοτιμία μεταξύ χρυσού και αργύρου είναι 1:3, με τρεις ουγγιές αργύρου να ανταλλάσσονται με μία ουγγιά χρυσού. Ταυτοχρόνως, η αγοραστική δύναμη μιας ουγγιάς χρυσού είναι διπλή εκείνης του αργύρου. Θα συμφέρει τώρα τους ανθρώπους να πωλούν εμπορεύματα έναντι χρυσού, να ανταλλάσσουν τον χρυσό με άργυρο και έπειτα να ανταλλάσσουν τον άργυρο πίσω σε εμπορεύματα, αποκομίζοντας έτσι καθαρό κέρδος αρμπιτράζ. Λόγου χάριν, οι άνθρωποι θα πωλούν 50 λίβρες βουτύρου έναντι μίας ουγγιάς χρυσού, θα ανταλλάσσουν τον χρυσό με τρεις ουγγιές αργύρου και έπειτα θα ανταλλάσσουν τον άργυρο με 75 λίβρες βουτύρου, κερδίζοντας 25 λίβρες βουτύρου. Παρόμοια κέρδη από την ενέργεια αρμπιτράζ αυτή θα προκύψουν για όλα τα άλλα εμπορεύματα.
Thus, suppose that the exchange rate between gold and silver is 1:3, three ounces of silver exchanging for one ounce of gold. At the same time, the purchasing power of an ounce of gold is twice that of silver. It will now pay people to sell commodities for gold, exchange the gold for silver, and then exchange the silver back into commodities, thereby making a clear arbitrage gain. For example, people will sell 50 pounds of butter for one ounce of gold, exchange the gold for three ounces of silver, and then exchange the silver for 75 pounds of butter, gaining 25 pounds of butter. Similar gains from this arbitrage action will take place for all other commodities.
Το αρμπιτράζ θα αποκαταστήσει τη συναλλαγματική ισοτιμία μεταξύ αργύρου και χρυσού στην ισοτιμία αγοραστικής δύναμης. Το γεγονός ότι οι κάτοχοι χρυσού αυξάνουν τη ζήτησή τους για άργυρο, προκειμένου να κερδίσουν από την ενέργεια αρμπιτράζ, θα καταστήσει τον άργυρο ακριβότερο σε χρυσό και, αντιστρόφως, τον χρυσό φθηνότερο σε άργυρο. Η συναλλαγματική ισοτιμία ωθείται προς την κατεύθυνση του 1:2. Επιπλέον, οι κάτοχοι εμπορευμάτων ζητούν ολοένα περισσότερο χρυσό για να επωφεληθούν από το αρμπιτράζ, και αυτό ανεβάζει την αγοραστική δύναμη του χρυσού. Ακόμη, οι κάτοχοι αργύρου αγοράζουν περισσότερα εμπορεύματα για να αποκομίσουν το κέρδος αρμπιτράζ, και η ενέργεια αυτή μειώνει την αγοραστική δύναμη του αργύρου. Ως εκ τούτου, η σχέση των αγοραστικών δυνάμεων κινείται από το 1:2 προς την κατεύθυνση του 1:3. Η διαδικασία σταματά όταν η συναλλαγματική ισοτιμία βρεθεί και πάλι στην ισοτιμία αγοραστικής δύναμης, όταν παύσουν τα κέρδη αρμπιτράζ. Τα κέρδη αρμπιτράζ τείνουν να αυτοεξαλείφονται και να επιφέρουν ισορροπία.
Arbitrage will restore the exchange rate between silver and gold to its purchasing power parity. The fact that holders of gold increase their demand for silver in order to profit by the arbitrage action will make silver more expensive in terms of gold and, conversely, gold cheaper in terms of silver. The exchange rate is driven in the direction of 1:2. Furthermore, holders of commodities are increasingly demanding gold to take advantage of the arbitrage, and this raises the purchasing power of gold. In addition, holders of silver are buying more commodities to make the arbitrage profit, and this action lowers the purchasing power of silver. Hence the ratio of the purchasing powers moves from 1:2 in the direction of 1:3. The process stops when the exchange rate is again at purchasing power parity, when arbitrage gains cease. Arbitrage gains tend to eliminate themselves and to bring about equilibrium.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, μακροπρόθεσμα, η κίνηση των αγοραστικών δυνάμεων πιθανώς δεν θα είναι σημαντική στη διαδικασία εξισορρόπησης. Με το τέλος των κερδών αρμπιτράζ, οι ζητήσεις πιθανώς θα επανέλθουν σε αυτό που ήταν προηγουμένως, και η αρχική σχέση των αγοραστικών δυνάμεων θα αποκατασταθεί. Στην ανωτέρω περίπτωση, η ισοτιμία ισορροπίας πιθανώς θα παραμείνει στο 1:2.
It should be noted that, in the long run, the movement in the purchasing powers will probably not be important in the equilibrating process. With the arbitrage gains over, demands will probably revert back to what they were formerly, and the original ratio of purchasing powers will be restored. In the above case, the equilibrium rate will likely remain at 1:2.
Έτσι, η συναλλαγματική ισοτιμία μεταξύ οποιωνδήποτε δύο χρημάτων θα τείνει να βρίσκεται στην ισοτιμία αγοραστικής δύναμης. Οποιαδήποτε απόκλιση από την ισοτιμία θα τείνει να αυτοεξαλειφθεί και να αποκαταστήσει την ισοτιμία. Αυτό ισχύει για οποιαδήποτε χρήματα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που χρησιμοποιούνται κυρίως σε διαφορετικές γεωγραφικές περιοχές. Το εάν οι ανταλλαγές χρημάτων συντελούνται μεταξύ πολιτών της ίδιας ή διαφορετικών γεωγραφικών περιοχών δεν έχει καμία οικονομική διαφορά, πλην των κοστών μεταφοράς. Βεβαίως, εάν τα δύο χρήματα χρησιμοποιούνται σε δύο εντελώς απομονωμένες γεωγραφικές περιοχές, χωρίς ανταλλαγές μεταξύ των κατοίκων, τότε δεν υπάρχει συναλλαγματική ισοτιμία μεταξύ τους. Οποτεδήποτε όμως συντελούνται ανταλλαγές, η ισοτιμία θα τείνει πάντοτε να ορίζεται στην ισοτιμία αγοραστικής δύναμης.
Thus, the exchange rate between any two moneys will tend to be at the purchasing power parity. Any deviation from the parity will tend to eliminate itself and re-establish the parity rate. This holds true for any moneys, including those used mainly in different geographical areas. Whether the exchanges of moneys occur between citizens of the same or different geographical areas makes no economic difference, except for the costs of transport. Of course, if the two moneys are used in two completely isolated geographical areas with no exchanges between the inhabitants, then there is no exchange rate between them. Whenever exchanges do take place, however, the rate of exchange will always tend to be set at the purchasing power parity.
Είναι αδύνατο για την οικονομική επιστήμη να δηλώσει εάν, εφόσον η αγορά χρήματος είχε παραμείνει ελεύθερη, ο χρυσός και ο άργυρος θα συνέχιζαν να κυκλοφορούν πλάι-πλάι ως χρήματα. Υπήρξε στη νομισματική ιστορία μια περίεργη απροθυμία να επιτραπεί σε χρήματα να κυκλοφορούν με ελεύθερα κυμαινόμενες σχέσεις ανταλλαγής. Το εάν το ένα από τα χρήματα ή αμφότερα θα χρησιμοποιούνταν ως λογιστικές μονάδες θα το αποφάσιζε η αγορά κατά την ευκολία της.262
It is impossible for economics to state whether, if the money market had remained free, gold and silver would have continued to circulate side by side as moneys. There has been in monetary history a curious reluctance to allow moneys to circulate at freely fluctuating exchange ratios. Whether one of the moneys or both would be used as units of account would be up to the market to decide at its convenience.
13. Η πλάνη της εξίσωσης ανταλλαγής
↗ στη σελίδα του βιβλίου13. The Fallacy of the Equation of Exchange
Η βάση επί της οποίας εξηγήσαμε την αγοραστική δύναμη του χρήματος, καθώς και τις μεταβολές και τις συνέπειες των χρηματικών φαινομένων, ήταν η ανάλυση της ατομικής δράσης. Η συμπεριφορά των συναθροιστικών μεγεθών, όπως η συναθροιστική ζήτηση χρήματος και η συναθροιστική προσφορά, οικοδομήθηκε από τα ατομικά τους συστατικά. Με τον τρόπο αυτόν, η νομισματική θεωρία ενσωματώθηκε στη γενική οικονομική. Η νομισματική θεωρία στην αμερικανική οικονομική επιστήμη, ωστόσο (πέραν του κεϋνσιανού συστήματος, το οποίο συζητούμε αλλού), έχει παρουσιαστεί με εντελώς διαφορετικούς όρους — με την οιονεί μαθηματική, ολιστική εξίσωση ανταλλαγής, προερχόμενη ιδίως από τον Irving Fisher. Η επικράτηση αυτής της εσφαλμένης προσέγγισης καθιστά αξιόλογη μια λεπτομερή κριτική.
The basis on which we have been explaining the purchasing power of money and the changes in and consequences of monetary phenomena has been an analysis of individual action. The behavior of aggregates, such as the aggregate demand for money and aggregate supply, has been constructed out of their individual components. In this way, monetary theory has been integrated into general economics. Monetary theory in American economics, however (apart from the Keynesian system, which we discuss elsewhere), has been presented in entirely different terms—in the quasi-mathematical, holistic equation of exchange, derived especially from Irving Fisher. The prevalence of this fallacious approach makes a detailed critique worthwhile.
Η κλασική έκθεση της εξίσωσης ανταλλαγής βρίσκεται στο Purchasing Power of Money του Irving Fisher.263 Ο Fisher περιγράφει τον κύριο σκοπό του έργου του ως τη διερεύνηση «των αιτίων που προσδιορίζουν την αγοραστική δύναμη του χρήματος». Το χρήμα είναι γενικώς αποδεκτό μέσο ανταλλαγής, και η αγοραστική δύναμη ορίζεται ορθώς ως «οι ποσότητες άλλων αγαθών που θα αγοράσει μια δεδομένη ποσότητα αγαθών».264 Εξηγεί ότι, όσο χαμηλότερες είναι οι τιμές των αγαθών, τόσο μεγαλύτερες θα είναι οι ποσότητες που μπορούν να αγοραστούν με δεδομένο ποσό χρήματος, και επομένως τόσο μεγαλύτερη η αγοραστική δύναμη του χρήματος. Και αντιστρόφως, εάν οι τιμές των αγαθών ανέβουν. Αυτό είναι ορθό· ακολουθεί όμως το εξής κατάφωρο non sequitur: «Εν ολίγοις, η αγοραστική δύναμη του χρήματος είναι το αντίστροφο του επιπέδου τιμών· ώστε η μελέτη της αγοραστικής δύναμης του χρήματος ταυτίζεται με τη μελέτη των επιπέδων τιμών.»265 Από εκεί και πέρα, ο Fisher προχωρεί στη διερεύνηση των αιτίων του «επιπέδου τιμών»· έτσι, με ένα απλό «εν ολίγοις», ο Fisher μεταπήδησε από τον πραγματικό κόσμο μιας συστοιχίας ατομικών τιμών για έναν αναρίθμητο κατάλογο συγκεκριμένων αγαθών στο παραπλανητικό πλάσμα ενός «επιπέδου τιμών», χωρίς να συζητήσει τις σοβαρές δυσκολίες που πρέπει να αντιμετωπίσει κάθε τέτοια έννοια. Η πλάνη της έννοιας του «επιπέδου τιμών» θα εξεταστεί περαιτέρω κατωτέρω.
The classic exposition of the equation of exchange was in Irving Fisher’s Purchasing Power of Money. Fisher describes the chief purpose of his work as that of investigating “the causes determining the purchasing power of money.” Money is a generally acceptable medium of exchange, and purchasing power is rightly defined as the “quantities of other goods which a given quantity of goods will buy.” He explains that the lower the prices of goods, the larger will be the quantities that can be bought by a given amount of money, and therefore the greater the purchasing power of money. Vice versa if the prices of goods rise. This is correct; but then comes this flagrant non sequitur: “In short, the purchasing power of money is the reciprocal of the level of prices; so that the study of the purchasing power of money is identical with the study of price levels.”From then on, Fisher proceeds to investigate the causes of the “price level”; thus, by a simple “in short,” Fisher has leaped from the real world of an array of individual prices for an innumerable list of concrete goods into the misleading fiction of a “price level,” without discussing the grave difficulties which any such concept must face. The fallacy of the “price level” concept will be treated further below.
Το «επίπεδο τιμών» προσδιορίζεται δήθεν από τρεις συναθροιστικούς παράγοντες: την ποσότητα του χρήματος σε κυκλοφορία, την «ταχύτητα κυκλοφορίας» του — τον μέσο αριθμό φορών που, κατά τη διάρκεια μιας περιόδου, μια μονάδα χρήματος ανταλλάσσεται με αγαθά — και τον συνολικό όγκο των αγαθών που αγοράζονται έναντι χρήματος. Αυτοί συνδέονται με τη διάσημη εξίσωση ανταλλαγής: MV = PT. Η εξίσωση ανταλλαγής αυτή οικοδομείται από τον Fisher ως εξής: Πρώτον, ας εξετάσουμε μια ατομική συναλλαγή ανταλλαγής — ο Smith αγοράζει 10 λίβρες ζάχαρης προς 7 σεντς τη λίβρα.266 Έγινε μια ανταλλαγή, με τον Smith να δίνει 70 σεντς στον Jones και τον Jones να μεταβιβάζει 10 λίβρες ζάχαρης στον Smith. Από το γεγονός αυτό ο Fisher συνάγει κατά κάποιον τρόπο ότι «10 λίβρες ζάχαρης θεωρήθηκαν ίσες προς 70 σεντς, και το γεγονός αυτό μπορεί να εκφραστεί ως εξής: 70 σεντς = 10 λίβρες επί 7 σεντς τη λίβρα».267 Η πρόχειρη αυτή παραδοχή ισότητας δεν είναι αυταπόδεικτη, όπως προφανώς υποθέτει ο Fisher, αλλά ένα κουβάρι πλάνης και ασυναρτησίας. Ποιος «θεώρησε» τις 10 λίβρες ζάχαρης ίσες προς τα 70 σεντς; Ασφαλώς όχι ο Smith, ο αγοραστής της ζάχαρης. Αγόρασε τη ζάχαρη ακριβώς επειδή θεωρούσε τις δύο ποσότητες άνισες σε αξία· γι' αυτόν η αξία της ζάχαρης ήταν μεγαλύτερη από την αξία των 70 σεντς, και γι' αυτό πραγματοποίησε την ανταλλαγή. Από την άλλη πλευρά, ο Jones, ο πωλητής της ζάχαρης, πραγματοποίησε την ανταλλαγή ακριβώς επειδή οι αξίες των δύο αγαθών ήταν άνισες προς την αντίθετη κατεύθυνση, δηλαδή αξιολογούσε τα 70 σεντς περισσότερο από τη ζάχαρη. Δεν υπάρχει, επομένως, ποτέ ισότητα αξιών εκ μέρους των δύο συμμετεχόντων. Η παραδοχή ότι μια ανταλλαγή προϋποθέτει κάποιου είδους ισότητα υπήρξε αυταπάτη της οικονομικής θεωρίας από τον Αριστοτέλη και εξής, και είναι εκπληκτικό ότι ο Fisher, εκφραστής της υποκειμενικής θεωρίας της αξίας από πολλές απόψεις, έπεσε στην αρχαία αυτή παγίδα. Ασφαλώς δεν υπάρχει ισότητα αξιών μεταξύ δύο ανταλλασσόμενων αγαθών ή, όπως στην περίπτωση αυτή, μεταξύ του χρήματος και του αγαθού. Υπάρχει ισότητα σε οτιδήποτε άλλο, και μπορεί το δόγμα του Fisher να διασωθεί με την ανεύρεση τέτοιας ισότητας; Προφανώς όχι· δεν υπάρχει ισότητα βάρους, μήκους ή οποιουδήποτε άλλου μεγέθους. Για τον Fisher όμως η εξίσωση αντιπροσωπεύει ισότητα αξίας μεταξύ της «πλευράς του χρήματος» και της «πλευράς των αγαθών»· έτσι, ο Fisher δηλώνει:
The “price level” is allegedly determined by three aggregative factors: the quantity of money in circulation, its “velocity of circulation”—the average number of times during a period that a unit of money is exchanged for goods—and the total volume of goods bought for money. These are related by the famous equation of exchange: MV = PT. This equation of exchange is built up by Fisher in the following way: First, consider an individual exchange transaction—Smith buys 10 pounds of sugar for 7 cents a pound. An exchange has been made, Smith giving up 70 cents to Jones, and Jones transferring 10 pounds of sugar to Smith. From this fact Fisher somehow deduces that “10 pounds of sugar have been regarded as equal to 70 cents, and this fact may be expressed thus: 70 cents = 10 pounds multiplied by 7 cents a pound.” This off-hand assumption of equality is not self-evident, as Fisher apparently assumes, but a tangle of fallacy and irrelevance. Who has “regarded” the 10 pounds of sugar as equal to the 70 cents? Certainly not Smith, the buyer of the sugar. He bought the sugar precisely because he considered the two quantities as unequal in value; to him the value of the sugar was greater than the value of the 70 cents, and that is why he made the exchange. On the other hand, Jones, the seller of the sugar, made the exchange precisely because the values of the two goods were unequal in the opposite direction, i.e., he valued the 70 cents more than he did the sugar. There is thus never any equality of values on the part of the two participants. The assumption that an exchange presumes some sort of equality has been a delusion of economic theory since Aristotle, and it is surprising that Fisher, an exponent of the subjective theory of value in many respects, fell into the ancient trap. There is certainly no equality of values between two goods exchanged or, as in this case, between the money and the good. Is there an equality in anything else, and can Fisher’s doctrine be salvaged by finding such an equality? Obviously not; there is no equality in weight, length, or any other magnitude. But to Fisher, the equation represents an equality in value between the “money side” and the “goods side”; thus, Fisher states:
Το συνολικό χρήμα που καταβάλλεται είναι ίσο σε αξία με τη συνολική αξία των αγοραζόμενων αγαθών. Η εξίσωση έχει έτσι μια πλευρά χρήματος και μια πλευρά αγαθών. Η πλευρά του χρήματος είναι το συνολικό χρήμα που καταβάλλεται. ... Η πλευρά των αγαθών συντίθεται από τα γινόμενα των ποσοτήτων των ανταλλασσόμενων αγαθών επί τις αντίστοιχες τιμές.268
[T]he total money paid is equal in value to the total value of the goods bought. The equation thus has a money side and a goods side. The money side is the the products of quantities of goods exchanged multiplied by respective prices.53
Είδαμε, ωστόσο, ότι ακόμη και για την ατομική ανταλλαγή, και παραμερίζοντας το ολιστικό πρόβλημα των «συνολικών ανταλλαγών», δεν υπάρχει τέτοια «ισότητα» που να μας λέει οτιδήποτε για τα γεγονότα της οικονομικής ζωής. Δεν υπάρχει «πλευρά αξίας του χρήματος» ίση με «πλευρά αξίας των αγαθών». Το σύμβολο της ισότητας είναι αθέμιτο στην εξίσωση του Fisher.
We have seen, however, that even for the individual exchange, and setting aside the holistic problem of “total exchanges,” there is no such “equality” that tells us anything about the facts of economic life. There is no “value-of-money side” equaling a “value-of-goods side.” The equal sign is illegitimate in Fisher’s equation.
Πώς, λοιπόν, εξηγείται η γενική αποδοχή του συμβόλου της ισότητας και της εξίσωσης; Η απάντηση είναι ότι, μαθηματικώς, η εξίσωση είναι βεβαίως προφανής κοινοτοπία: 70 σεντς = 10 λίβρες ζάχαρης × 7 σεντς ανά λίβρα ζάχαρης. Με άλλα λόγια, 70 σεντς = 70 σεντς. Η κοινοτοπία αυτή όμως δεν μεταφέρει απολύτως καμία γνώση οικονομικού γεγονότος.269 Πράγματι, είναι δυνατόν να ανακαλυφθεί ατελείωτος αριθμός τέτοιων εξισώσεων, επί των οποίων θα μπορούσαν να δημοσιευθούν εσωτεριστικά άρθρα και βιβλία. Έτσι:
How, then, account for the general acceptance of the equal sign and the equation? The answer is that, mathematically, the equation is of course an obvious truism: 70 cents = 10 pounds of sugar x 7 cents per pound of sugar. In other words, 70 cents = 70 cents. But this truism conveys no knowledge of economic fact whatsoever. Indeed, it is possible to discover an endless number of such equations, on which esoteric articles and books could be published. Thus:
Τότε θα μπορούσαμε να πούμε ότι οι «αιτιακοί παράγοντες» που προσδιορίζουν την ποσότητα χρήματος είναι: ο αριθμός των κόκκων άμμου, ο αριθμός των φοιτητών στην τάξη και η ποσότητα χρήματος. Αυτό που έχουμε στην εξίσωση του Fisher, εν ολίγοις, είναι δύο πλευρές χρήματος, καθεμία ταυτόσημη με την άλλη. Στην πραγματικότητα, πρόκειται για ταυτότητα και όχι για εξίσωση. Το να λεχθεί ότι μια τέτοια εξίσωση δεν είναι πολύ διαφωτιστική είναι αυταπόδεικτο. Το μόνο που μας λέει η εξίσωση αυτή για την οικονομική ζωή είναι ότι το συνολικό χρήμα που λαμβάνεται σε μια συναλλαγή ισούται με το συνολικό χρήμα που δίδεται σε μια συναλλαγή — ασφαλώς μια ανούσια κοινοτοπία.
Then, we could say that the “causal factors” determining the quantity of money are: the number of grains of sand, the number of students in the class, and the quantity of money. What we have in Fisher’s equation, in short, is two money sides, each identical with the other. In fact, it is an identity and not an equation. To say that such an equation is not very enlightening is self-evident. All that this equation tells us about economic life is that the total money received in a transaction is equal to the total money given up in a transaction—surely an uninteresting truism.
Ας επανεξετάσουμε τα στοιχεία της εξίσωσης με βάση τους προσδιοριστικούς παράγοντες της τιμής, εφόσον αυτό είναι το κέντρο του ενδιαφέροντός μας. Η εξίσωση ανταλλαγής του Fisher για μια ατομική συναλλαγή μπορεί να αναδιαταχθεί ως εξής:
Let us reconsider the elements of the equation on the basis of the determinants of price, since that is our center of interest. Fisher’s equation of exchange for an individual transaction can be rearranged as follows:
Ο Fisher θεωρεί ότι η εξίσωση αυτή αποδίδει τη σημαντική πληροφορία ότι η τιμή προσδιορίζεται από το συνολικό χρήμα που δαπανάται διαιρούμενο με τη συνολική προσφορά των πωλούμενων αγαθών. Στην πραγματικότητα, βεβαίως, η εξίσωση, ως εξίσωση, δεν μας λέει τίποτε για τους προσδιοριστικούς παράγοντες της τιμής· έτσι, θα μπορούσαμε να καταρτίσουμε μια εξίσου κοινότοπη εξίσωση:
Fisher considers that this equation yields the significant information that the price is determined by the total money spent divided by the total supply of goods sold. Actually, of course, the equation, as an equation, tells us nothing about the determinants of price; thus, we could set up an equally truistic equation:
Η εξίσωση αυτή είναι εξίσου μαθηματικώς αληθής με την άλλη, και, επί των ίδιων των μαθηματικών βάσεων του Fisher, θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε πειστικά ότι ο Fisher «άφησε έξω από την εξίσωση τη σημαντική τιμή του σίτου». Θα μπορούσαμε εύκολα να προσθέσουμε αναρίθμητες εξισώσεις με άπειρο αριθμό σύνθετων παραγόντων που «προσδιορίζουν» την τιμή.
This equation is just as mathematically true as the other, and, on Fisher’s own mathematical grounds, we could argue cogently that Fisher has “left the important wheat price out of the equation.” We could easily add innumerable equations with an infinite number of complex factors that “determine” price.
Η μόνη γνώση που μπορούμε να έχουμε για τους προσδιοριστικούς παράγοντες της τιμής είναι η γνώση που συνάγεται λογικά από τα αξιώματα της πραξεολογίας. Τα μαθηματικά μπορούν, στην καλύτερη περίπτωση, μόνο να μεταφράσουν την προηγούμενη γνώση μας σε σχετικώς ακατάληπτη μορφή· ή, συνήθως, θα παραπλανήσουν τον αναγνώστη, όπως στην παρούσα περίπτωση. Η τιμή στη συναλλαγή της ζάχαρης μπορεί να εξισωθεί με οποιονδήποτε αριθμό κοινότοπων εξισώσεων· προσδιορίζεται όμως από την προσφορά και τη ζήτηση των συμμετεχόντων, και αυτές με τη σειρά τους διέπονται από τη χρησιμότητα των δύο αγαθών στις κλίμακες αξιών των συμμετεχόντων στην ανταλλαγή. Αυτή είναι η γόνιμη προσέγγιση στην οικονομική θεωρία, όχι η στείρα μαθηματική. Εάν θεωρήσουμε την εξίσωση ανταλλαγής ως αποκαλύπτουσα τους προσδιοριστικούς παράγοντες της τιμής, διαπιστώνουμε ότι ο Fisher πρέπει να υπονοεί ότι οι προσδιοριστικοί παράγοντες είναι τα «70 σεντς» και οι «10 λίβρες ζάχαρης». Θα πρέπει όμως να είναι σαφές ότι τα πράγματα δεν μπορούν να προσδιορίζουν τιμές. Τα πράγματα, είτε είναι κομμάτια χρήματος είτε κομμάτια ζάχαρης είτε κομμάτια οποιουδήποτε άλλου, δεν μπορούν ποτέ να δράσουν· δεν μπορούν να ορίσουν τιμές ή πίνακες προσφοράς και ζήτησης. Όλα αυτά μπορούν να γίνουν μόνο με την ανθρώπινη δράση: μόνο ατομικοί δρώντες μπορούν να αποφασίσουν εάν θα αγοράσουν ή όχι· μόνο οι κλίμακες αξιών τους προσδιορίζουν τις τιμές. Αυτό το βαθύ σφάλμα βρίσκεται στη ρίζα των πλανών της εξίσωσης ανταλλαγής του Fisher: η ανθρώπινη δράση αφαιρείται από την εικόνα, και τα πράγματα υποτίθεται ότι ελέγχουν την οικονομική ζωή. Έτσι, είτε η εξίσωση ανταλλαγής είναι μια επουσιώδης κοινοτοπία — οπότε δεν είναι καλύτερη από ένα εκατομμύριο άλλες τέτοιες κοινότοπες εξισώσεις και δεν έχει θέση στην επιστήμη, η οποία στηρίζεται στην απλότητα και την οικονομία των μεθόδων — είτε υποτίθεται ότι μεταφέρει σημαντικές αλήθειες για την οικονομική επιστήμη και τον προσδιορισμό των τιμών. Στην περίπτωση αυτή, διαπράττει το βαθύ σφάλμα να υποκαθιστά την ορθή λογική ανάλυση των αιτίων, βασισμένη στην ανθρώπινη δράση, με παραπλανητικές παραδοχές βασισμένες σε δράση πραγμάτων. Στην καλύτερη περίπτωση, η εξίσωση του Fisher είναι περιττή και επουσιώδης· στη χειρότερη, είναι εσφαλμένη και παραπλανητική, μολονότι ο ίδιος ο Fisher πίστευε ότι μετέφερε σημαντικές αιτιακές αλήθειες.
The only knowledge we can have of the determinants of price is the knowledge deduced logically from the axioms of praxeology. Mathematics can at best only translate our previous knowledge into relatively unintelligible form; or, usually, it will mislead the reader, as in the present case. The price in the sugar transaction may be made to equal any number of truistic equations; but it is determined by the supply and demand of the participants, and these in turn are governed by the utility of the two goods on the value scales of the participants in exchange. This is the fruitful approach in economic theory, not the sterile mathematical one. If we consider the equation of exchange as revealing the determinants of price, we find that Fisher must be implying that the determinants are the “70 cents” and the “10 pounds of sugar.” But it should be clear that things cannot determine prices. Things, whether pieces of money or pieces of sugar or pieces of anything else, can never act; they cannot set prices or supply and demand schedules. All this can be done only by human action: only individual actors can decide whether or not to buy; only their value scales determine prices. It is this profound mistake that lies at the root of the fallacies of the Fisher equation of exchange: human action is abstracted out of the picture, and things are assumed to be in control of economic life. Thus, either the equation of exchange is a trivial truism—in which case, it is no better than a million other such truistic equations, and has no place in science, which rests on simplicity and economy of methods—or else it is supposed to convey some important truths about economics and the determination of prices. In that case, it makes the profound error of substituting for correct logical analysis of causes based on human action, misleading assumptions based on action by things. At best, the Fisher equation is superfluous and trivial; at worst, it is wrong and misleading, although Fisher himself believed that it conveyed important causal truths.
Έτσι, η εξίσωση ανταλλαγής του Fisher είναι ολέθρια ακόμη και για την ατομική συναλλαγή. Πόσο περισσότερο όταν την επεκτείνει στην «οικονομία ως σύνολο»! Για τον Fisher, και αυτό ήταν ένα απλό βήμα. «Η εξίσωση ανταλλαγής είναι απλώς το άθροισμα των εξισώσεων που ενέχονται σε όλες τις ατομικές ανταλλαγές»270 μιας χρονικής περιόδου. Ας υποθέσουμε τώρα, χάριν του επιχειρήματος, ότι δεν υπάρχει τίποτε το εσφαλμένο στις ατομικές εξισώσεις του Fisher, και ας εξετάσουμε την «άθροισή» του για να καταλήξει στη συνολική εξίσωση της οικονομίας ως συνόλου. Ας παραμερίσουμε επίσης τις στατιστικές δυσκολίες που ενέχει η ανακάλυψη των μεγεθών για οποιαδήποτε δεδομένη ιστορική κατάσταση. Ας εξετάσουμε αρκετές ατομικές συναλλαγές του είδους που ο Fisher προσπαθεί να οικοδομήσει σε συνολική εξίσωση ανταλλαγής:
Thus, Fisher’s equation of exchange is pernicious even for the individual transaction. How much more so when he extends it to the “economy as a whole”! For Fisher, this too was a simple step. “The equation of exchange is simply the sum of the equations involved in all individual exchanges” as in a period of time. Let us now, for the sake of argument, assume that there is nothing wrong with Fisher’s individual equations and consider his “summing up” to arrive at the total equation for the economy as a whole. Let us also abstract from the statistical difficulties involved in discovering the magnitudes for any given historical situation. Let us look at several individual transactions of the sort that Fisher tries to build into a total equation of exchange:
Α ανταλλάσσει 70 σεντς με 10 λίβρες ζάχαρης
Β ανταλλάσσει 10 δολάρια με 1 καπέλο
Γ ανταλλάσσει 60 σεντς με 1 λίβρα βουτύρου
Δ ανταλλάσσει 500 δολάρια με 1 τηλεόραση.
A exchanges 70 cents for 10 pounds of sugar B exchanges 10 dollars for 1 hat C exchanges 60 cents for 1 pound of butter D exchanges 500 dollars for 1 television set.
Ποια είναι η «εξίσωση ανταλλαγής» της κοινότητας αυτής των τεσσάρων; Προφανώς δεν υπάρχει πρόβλημα στην άθροιση του συνολικού ποσού χρήματος που δαπανήθηκε: 511,30 δολάρια. Τι γίνεται όμως με την άλλη πλευρά της εξίσωσης; Βεβαίως, εάν θέλουμε να είμαστε άνευ νοήματος κοινότοποι, θα μπορούσαμε απλώς να γράψουμε 511,30 δολάρια στην άλλη πλευρά της εξίσωσης, χωρίς καθόλου επίπονη οικοδόμηση. Εάν όμως απλώς το κάνουμε αυτό, δεν υπάρχει κανένα νόημα σε ολόκληρη τη διαδικασία. Επιπλέον, εφόσον ο Fisher θέλει να καταλήξει στον προσδιορισμό των τιμών, ή του «επιπέδου τιμών», δεν μπορεί να αρκεστεί στο επουσιώδες αυτό στάδιο. Εντούτοις, συνεχίζει στο κοινότοπο επίπεδο:
What is the “equation of exchange” for this community of four? Obviously there is no problem in summing up the total amount of money spent: $511.30. But what about the other side of the equation? Of course, if we wish to be meaninglessly truistic, we could simply write $511.30 on the other side of the equation, without any laborious building up at all. But if we merely do this, there is no point to the whole procedure. Furthermore, as Fisher wants to get at the determination of prices, or “the price level,” he cannot rest content at this trivial stage. Yet he continues on the truistic level:
Αυτό κάνει ο Fisher, και αυτό εξακολουθεί να είναι η ίδια επουσιώδης κοινοτοπία ότι «το συνολικό χρήμα που δαπανήθηκε ισούται με το συνολικό χρήμα που δαπανήθηκε». Η επουσιότητα αυτή δεν εξαγοράζεται με την αναφορά σε p × Q, p′ × Q′ κ.λπ., με κάθε p να αναφέρεται σε μια τιμή και κάθε Q στην ποσότητα ενός αγαθού, ώστε: E = Συνολικό χρήμα που δαπανήθηκε = pQ + p′Q′ + p″Q″ + ... κ.λπ. Η γραφή της εξίσωσης στη συμβολική αυτή μορφή δεν προσθέτει στη σημασία ή τη χρησιμότητά της.
This is what Fisher does, and this is still the same trivial truism that “total money spent equals total money spent.” This triviality is not redeemed by referring to p x Q, p′ x Q′ , etc., with each p referring to a price and each Q referring to the quantity of a good, so that: E = Total money spent = pQ + p′ Q′ + p″Q″ + . . . etc. Writing the equation in this symbolic form does not add to its significance or usefulness.
Ο Fisher, επιχειρώντας να βρει τα αίτια του επιπέδου τιμών, πρέπει να προχωρήσει περαιτέρω. Έχουμε ήδη δει ότι, ακόμη και για την ατομική συναλλαγή, η εξίσωση p = (E/Q) (η τιμή ισούται με το συνολικό χρήμα που δαπανήθηκε διαιρούμενο με την ποσότητα των πωληθέντων αγαθών) είναι μόνο επουσιώδης κοινοτοπία και είναι εσφαλμένη όταν προσπαθεί κανείς να τη χρησιμοποιήσει για την ανάλυση των προσδιοριστικών παραγόντων της τιμής. (Αυτή είναι η εξίσωση της τιμής της ζάχαρης σε φισεριανή συμβολική μορφή.) Πόσο χειρότερη είναι η απόπειρα του Fisher να καταλήξει σε τέτοια εξίσωση για ολόκληρη την κοινότητα και να τη χρησιμοποιήσει για να ανακαλύψει τους προσδιοριστικούς παράγοντες ενός μυθικού «επιπέδου τιμών»! Χάριν απλότητας, ας πάρουμε μόνο τις δύο συναλλαγές των Α και Β, για τη ζάχαρη και το καπέλο. Το συνολικό χρήμα που δαπανήθηκε, E, ισούται σαφώς με 10,70 δολάρια, το οποίο, βεβαίως, ισούται με το συνολικό χρήμα που ελήφθη, pQ + p′Q′. Ο Fisher όμως αναζητεί εξίσωση για να εξηγήσει το επίπεδο τιμών· γι' αυτό εισάγει την έννοια ενός «μέσου επιπέδου τιμών», P, και μιας συνολικής ποσότητας πωληθέντων αγαθών, T, έτσι ώστε το E να ισούται δήθεν με PT. Η μετάβαση όμως από την επουσιώδη κοινοτοπία E = pQ + p′Q′ ... στην εξίσωση E = PT δεν μπορεί να γίνει τόσο ανέμελα όσο πιστεύει ο Fisher. Πράγματι, εάν μας ενδιαφέρει η εξήγηση της οικονομικής ζωής, δεν μπορεί να γίνει καθόλου.
Fisher, attempting to find the causes of the price level, has to proceed further. We have already seen that even for the individual transaction, the equation p = (E/Q) (price equals total money spent divided by the quantity of goods sold) is only a trivial truism and is erroneous when one tries to use it to analyze the determinants of price. (This is the equation for the price of sugar in Fisherine symbolic form.) How much worse is Fisher’s attempt to arrive at such an equation for the whole community and to use this to discover the determinants of a mythical “price level”! For simplicity’s sake, let us take only the two transactions of A and B, for the sugar and the hat. Total money spent, E, clearly equals $10.70, which, of course, equals total money received, pQ + p′Q′. But Fisher is looking for an equation to explain the price level; therefore he brings in the concept of an “average price level,” P, and a total quantity of goods sold, T, such that E is supposed to equal PT. But the transition from the trivial truism E = pQ + p′Q′ . . . to the equation E = PT cannot be made as blithely as Fisher believes. Indeed, if we are interested in the explanation of economic life, it cannot be made at all.
Λόγου χάριν, για τις δύο συναλλαγές (ή για τις τέσσερις), τι είναι το T; Πώς μπορούν 10 λίβρες ζάχαρης να προστεθούν σε ένα καπέλο ή σε μία λίβρα βουτύρου, για να καταλήξουμε στο T; Προφανώς, καμία τέτοια πρόσθεση δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί, και επομένως το ολιστικό T του Fisher, η συνολική φυσική ποσότητα όλων των ανταλλασσόμενων αγαθών, είναι έννοια κενή νοήματος και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην επιστημονική ανάλυση. Εάν το T είναι έννοια κενή νοήματος, τότε πρέπει να είναι και το P, εφόσον τα δύο υποτίθεται ότι μεταβάλλονται αντιστρόφως, όταν το E παραμένει σταθερό. Και τι είναι, πράγματι, το P; Εδώ έχουμε ολόκληρη συστοιχία τιμών: 7 σεντς τη λίβρα, 10 δολάρια το καπέλο κ.λπ. Ποιο είναι το επίπεδο τιμών; Σαφώς, δεν υπάρχει εδώ επίπεδο τιμών· υπάρχουν μόνο ατομικές τιμές συγκεκριμένων αγαθών. Εδώ όμως το σφάλμα είναι πιθανό να επιμείνει. Δεν μπορούν οι τιμές να «εξαχθούν κατά μέσο όρο» με κάποιον τρόπο, ώστε να μας δώσουν έναν λειτουργικό ορισμό ενός επιπέδου τιμών; Αυτή είναι η λύση του Fisher. Οι τιμές των διαφόρων αγαθών εξάγονται κατά κάποιον τρόπο κατά μέσο όρο για να καταλήξουμε στο P· τότε P = (E/T), και το μόνο που απομένει είναι το δύσκολο «στατιστικό» έργο της εύρεσης του T. Ωστόσο, η έννοια του μέσου όρου τιμών είναι κοινή πλάνη. Είναι εύκολο να δειχθεί ότι οι τιμές δεν μπορούν ποτέ να εξαχθούν κατά μέσο όρο για διαφορετικά εμπορεύματα· θα χρησιμοποιήσουμε απλό μέσο όρο στο παράδειγμά μας, το ίδιο όμως συμπέρασμα ισχύει για οποιοδήποτε είδος «σταθμισμένου μέσου όρου», όπως εκείνος που προτείνει ο Fisher ή οποιοσδήποτε άλλος.
For example, for the two transactions (or for the four), what is T? How can 10 pounds of sugar be added to one hat or to one pound of butter, to arrive at T ? Obviously, no such addition can be performed, and therefore Fisher’s holistic T, the total physical quantity of all goods exchanged, is a meaningless concept and cannot be used in scientific analysis. If T is a meaningless concept, then P must be also, since the two presumably vary inversely if E remains constant. And what, indeed, of P? Here, we have a whole array of prices, 7 cents a pound, $10 a hat, etc. What is the price level? Clearly, there is no price level here; there are only individual prices of specific goods. But here, error is likely to persist. Cannot prices in some way be “averaged” to give us a working definition of a price level? This is Fisher’s solution. Prices of the various goods are in some way averaged to arrive at P, then P = (E/T), and all that remains is the difficult “statistical” task of arriving at T. However, the concept of an average for prices is a common fallacy. It is easy to demonstrate that prices can never be averaged for different commodities; we shall use a simple average for our example, but the same conclusion applies to any sort of “weighted average” such as is recommended by Fisher or by anyone else.
Τι είναι ο μέσος όρος; Ο στοχασμός θα δείξει ότι, για να εξαχθεί ο μέσος όρος πολλών πραγμάτων, αυτά πρέπει πρώτα να αθροιστούν. Για να προστεθούν έτσι μαζί, τα πράγματα πρέπει να έχουν κάποια κοινή μονάδα, και αυτή η μονάδα πρέπει να είναι εκείνη που προστίθεται. Μόνο ομοιογενείς μονάδες μπορούν να προστεθούν μαζί. Έτσι, εάν ένα αντικείμενο έχει μήκος 10 γιάρδες, ένα δεύτερο 15 γιάρδες και ένα τρίτο 20 γιάρδες, μπορούμε να λάβουμε μέσο μήκος προσθέτοντας τον αριθμό των γιαρδών και διαιρώντας με το τρία, με αποτέλεσμα μέσο μήκος 15 γιαρδών. Τώρα, οι χρηματικές τιμές είναι με όρους λόγων μονάδων: σεντς ανά λίβρα ζάχαρης, σεντς ανά καπέλο, σεντς ανά λίβρα βουτύρου κ.λπ. Ας υποθέσουμε ότι παίρνουμε τις δύο πρώτες τιμές:
What is an average? Reflection will show that for several things to be averaged together, they must first be totaled. In order to be thus added together, the things must have some unit in common, and it must be this unit that is added. Only homogeneous units can be added together. Thus, if one object is 10 yards long, a second is 15 yards long, and a third 20 yards long, we may obtain an average length by adding together the number of yards and dividing by three, yielding an average length of 15 yards. Now, money prices are in terms of ratios of units: cents per pound of sugar, cents per hat, cents per pound of butter, etc. Suppose we take the first two prices:
Μπορούν οι δύο αυτές τιμές να εξαχθούν κατά μέσο όρο με οποιονδήποτε τρόπο; Μπορούμε να προσθέσουμε 1.000 και 7, να λάβουμε 1.007 σεντς και να διαιρέσουμε με κάτι για να λάβουμε ένα επίπεδο τιμών; Προφανώς όχι. Η απλή άλγεβρα δείχνει ότι ο μόνος τρόπος πρόσθεσης των λόγων με όρους σεντς (ασφαλώς δεν υπάρχει άλλη διαθέσιμη κοινή μονάδα) είναι ο εξής:
Can these two prices be averaged in any way? Can we add 1,000 and 7 together, get 1,007 cents, and divide by something to get a price level? Obviously not. Simple algebra demonstrates that the only way to add the ratios in terms of cents (certainly there is no other common unit available) is as follows:
Προφανώς, ούτε ο αριθμητής ούτε ο παρονομαστής έχουν νόημα· οι μονάδες είναι ασύμμετρες.
Obviously, neither the numerator nor the denominator makes sense; the units are incommensurable.
Η πιο σύνθετη έννοια του Fisher, εκείνη του σταθμισμένου μέσου όρου, με τις τιμές σταθμισμένες με τις ποσότητες κάθε πωληθέντος αγαθού, λύνει το πρόβλημα των μονάδων στον αριθμητή, αλλά όχι στον παρονομαστή:
Fisher’s more complicated concept of a weighted average, with the prices weighted by the quantities of each good sold, solves the problem of units in the numerator but not in the denominator:
Τα pQ είναι όλα χρήμα, αλλά τα Q εξακολουθούν να είναι διαφορετικές μονάδες. Έτσι, οποιαδήποτε έννοια μέσου επιπέδου τιμών συνεπάγεται πρόσθεση ή πολλαπλασιασμό ποσοτήτων εντελώς διαφορετικών μονάδων αγαθών, όπως βούτυρο, καπέλα, ζάχαρη κ.λπ., και είναι επομένως κενή νοήματος και αθέμιτη. Ακόμη και λίβρες ζάχαρης και λίβρες βουτύρου δεν μπορούν να προστεθούν μαζί, διότι είναι δύο διαφορετικά αγαθά και η αξιολόγησή τους είναι εντελώς διαφορετική. Και εάν μπει κανείς στον πειρασμό να χρησιμοποιήσει το βάρος σε λίβρες ως κοινή μονάδα ποσότητας, ποιο είναι το βάρος σε λίβρες μιας συναυλίας ή μιας ιατρικής ή νομικής υπηρεσίας;271
The pQ’s are all money, but the Q’s are still different units. Thus, any concept of average price level involves adding or multiplying quantities of completely different units of goods, such as butter, hats, sugar, etc., and is therefore meaningless and illegitimate. Even pounds of sugar and pounds of butter cannot be added together, because they are two different goods and their valuation is completely different. And if one is tempted to use poundage as the common unit of quantity, what is the pound weight of a concert or a medical or legal service?
Είναι προφανές ότι το PT, στη συνολική εξίσωση ανταλλαγής, είναι εντελώς εσφαλμένη έννοια. Ενώ η εξίσωση E = pQ για μια ατομική συναλλαγή είναι τουλάχιστον επουσιώδης κοινοτοπία, αν και όχι πολύ διαφωτιστική, η εξίσωση E = PT για ολόκληρη την κοινωνία είναι ψευδής. Ούτε το P ούτε το T μπορούν να οριστούν κατά τρόπο που έχει νόημα, και αυτό θα ήταν αναγκαίο για να έχει η εξίσωση οποιαδήποτε εγκυρότητα. Απομένουμε μόνο με το E = pQ + p′Q′ κ.λπ., που μας δίνει μόνο την άχρηστη κοινοτοπία E = E.272
It is evident that PT, in the total equation of exchange, is a completely fallacious concept. While the equation E = pQ for an individual transaction is at least a trivial truism, although not very enlightening, the equation E = PT for the whole society is a false one. Neither P nor T can be defined meaningfully, and this would be necessary for this equation to have any validity. We are left only with E = pQ + p′ Q′ , etc., which gives us only the useless truism, E = E.
Εφόσον η έννοια P είναι εντελώς εσφαλμένη, είναι προφανές ότι η χρήση της εξίσωσης από τον Fisher για την αποκάλυψη των προσδιοριστικών παραγόντων των τιμών είναι επίσης εσφαλμένη. Δηλώνει ότι, εάν το E διπλασιαστεί και το T παραμείνει το ίδιο, το P — το επίπεδο τιμών — πρέπει να διπλασιαστεί. Στο ολιστικό επίπεδο, αυτό δεν είναι ούτε κοινοτοπία· είναι ψευδές, διότι ούτε το P ούτε το T μπορούν να οριστούν κατά τρόπο που έχει νόημα. Το μόνο που μπορούμε να πούμε είναι ότι, όταν το E διπλασιάζεται, το E διπλασιάζεται. Για την ατομική συναλλαγή, η εξίσωση έχει τουλάχιστον νόημα· εάν ένας άνθρωπος δαπανά τώρα 1,40 δολάρια για 10 λίβρες ζάχαρης, είναι προφανές ότι η τιμή διπλασιάστηκε από 7 σε 14 σεντς τη λίβρα. Και πάλι, αυτό είναι μόνο μαθηματική κοινοτοπία, που δεν μας λέει τίποτε για τις πραγματικές αιτιακές δυνάμεις που ενεργούν. Ο Fisher όμως ουδέποτε επιχείρησε να χρησιμοποιήσει την ατομική αυτή εξίσωση για να εξηγήσει τους προσδιοριστικούς παράγοντες των ατομικών τιμών· αναγνώριζε ότι η λογική ανάλυση της προσφοράς και της ζήτησης είναι εδώ πολύ ανώτερη. Χρησιμοποίησε μόνο την ολιστική εξίσωση, η οποία θεωρούσε ότι εξηγούσε τους προσδιοριστικούς παράγοντες του επιπέδου τιμών και ήταν μοναδικά προσαρμοσμένη σε τέτοια εξήγηση. Εντούτοις, η ολιστική εξίσωση είναι ψευδής, και το επίπεδο τιμών παραμένει καθαρός μύθος, έννοια απροσδιόριστη.
Since the P concept is completely fallacious, it is obvious that Fisher’s use of the equation to reveal the determinants of prices is also fallacious. He states that if E doubles, and T remains the same, P—the price level—must double. On the holistic level, this is not even a truism; it is false, because neither P nor T can be meaningfully defined. All we can say is that when E doubles, E doubles. For the individual transaction, the equation is at least meaningful; if a man now spends $1.40 on 10 pounds of sugar, it is obvious that the price has doubled from 7 cents to 14 cents a pound. Still, this is only a mathematical truism, telling us nothing of the real causal forces at work. But Fisher never attempted to use this individual equation to explain the determinants of individual prices; he recognized that the logical analysis of supply and demand is far superior here. He used only the holistic equation, which he felt explained the determinants of the price level and was uniquely adapted to such an explanation. Yet the holistic equation is false, and the price level remains pure myth, an indefinable concept.
Ας εξετάσουμε την άλλη πλευρά της εξίσωσης, E = MV, τη μέση ποσότητα χρήματος σε κυκλοφορία κατά την περίοδο, πολλαπλασιασμένη επί τη μέση ταχύτητα κυκλοφορίας. Το V είναι παράλογη έννοια. Ακόμη και ο Fisher, στην περίπτωση των άλλων μεγεθών, αναγνώριζε την αναγκαιότητα οικοδόμησης του συνόλου από τις ατομικές ανταλλαγές. Δεν πέτυχε στην οικοδόμηση του T από τα ατομικά Q, του P από τα ατομικά p κ.λπ., αλλά τουλάχιστον το επιχείρησε. Στην περίπτωση του V όμως, ποια είναι η ταχύτητα μιας ατομικής συναλλαγής; Η ταχύτητα δεν είναι ανεξαρτήτως οριζόμενη μεταβλητή. Ο Fisher, στην πραγματικότητα, μπορεί να συναγάγει το V μόνο ως ίσο, σε κάθε περίπτωση και κάθε περίοδο, με E/M. Εάν δαπανήσω σε ορισμένη ώρα 10 δολάρια για ένα καπέλο, και είχα μέσο χρηματικό υπόλοιπο (ή M) για την ώρα εκείνη 200 δολάρια, τότε, εξ ορισμού, το V μου ισούται με 1/20. Είχα μέση ποσότητα χρήματος στο χρηματικό μου υπόλοιπο 200 δολάρια, κάθε δολάριο ανακυκλώθηκε κατά μέσο όρο 1/20 της φοράς, και κατά συνέπεια δαπάνησα 10 δολάρια στην περίοδο αυτή. Είναι όμως παράλογο να αξιώνεται για οποιοδήποτε μέγεθος θέση σε εξίσωση, εάν δεν μπορεί να οριστεί ανεξαρτήτως των άλλων όρων της εξίσωσης. Ο Fisher επιτείνει τον παραλογισμό θέτοντας το M και το V ως ανεξάρτητους προσδιοριστικούς παράγοντες του E, πράγμα που του επιτρέπει να φθάσει στο επιθυμητό συμπέρασμά του ότι, εάν το M διπλασιαστεί και το V και το T παραμείνουν σταθερά, το P — το επίπεδο τιμών — θα διπλασιαστεί επίσης. Εφόσον όμως το V ορίζεται ως ίσο με E/M, αυτό που έχουμε στην πραγματικότητα είναι: M × (E/M) = PT, ή απλώς E = PT, η αρχική μας εξίσωση. Έτσι, η απόπειρα του Fisher να καταλήξει σε ποσοτική εξίσωση με το επίπεδο τιμών κατά προσέγγιση αναλογικό της ποσότητας χρήματος αποδεικνύεται μάταιη και από μία ακόμη οδό.
Let us consider the other side of the equation, E = MV, the average quantity of money in circulation in the period, multiplied by the average velocity of circulation. V is an absurd concept. Even Fisher, in the case of the other magnitudes, recognized the necessity of building up the total from individual exchanges. He was not successful in building up T out of the individual Q’s, P out of the individual p’s, etc., but at least he attempted to do so. But in the case of V, what is the velocity of an individual transaction? Velocity is not an independently defined variable. Fisher, in fact, can derive V only as being equal in every instance and every period to E/M. If I spend in a certain hour $10 for a hat, and I had an average cash balance (or M) for that hour of $200, then, by definition, my V equals /20. I had an average quantity of money in my cash balance of $200, each dollar turned over on the average of /20 of a time, and consequently I spent $10 in this period. But it is absurd to dignify any quantity with a place in an equation unless it can be defined independently of the other terms in the equation. Fisher compounds the absurdity by setting up M and V as independent determinants of E, which permits him to go to his desired conclusion that if M doubles, and V and T remain constant, P—the price level—will also double. But since V is defined as equal to E/M, what we actually have is: M x (E/M) = PT or simply, E = PT, our original equation. Thus, Fisher’s attempt to arrive at a quantity equation with the price level approximately proportionate to the quantity of money is proved vain by yet another route.
Μια ομάδα οικονομολόγων του Cambridge — Pigou, Robertson κ.ά. — επιχείρησε να αποκαταστήσει την εξίσωση του Fisher εξαλείφοντας το V και υποκαθιστώντας το με την ιδέα ότι η συνολική προσφορά χρήματος ισούται με τη συνολική ζήτηση χρήματος. Ωστόσο, η εξίσωσή τους δεν αποτελεί ιδιαίτερη πρόοδο, εφόσον διατηρούν τις εσφαλμένες ολιστικές έννοιες P και T, και το k τους είναι απλώς το αντίστροφο του V και πάσχει από τις ελλείψεις του τελευταίου.
A group of Cambridge economists—Pigou, Robertson, etc.—has attempted to rehabilitate the Fisher equation by eliminating V and substituting the idea that the total supply of money equals the total demand for money. However, their equation is not a particular advance, since they keep the fallacious holistic concepts of P and T, and their k is merely the reciprocal of V, and suffers from the latter’s deficiencies.
Στην πραγματικότητα, εφόσον το V δεν είναι ανεξαρτήτως οριζόμενη μεταβλητή, το M πρέπει να εξαλειφθεί από την εξίσωση όπως και το V, και η φισεριανή (και η καιμπριτζιανή) εξίσωση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την απόδειξη της «ποσοτικής θεωρίας του χρήματος». Και εφόσον το M και το V πρέπει να εξαφανιστούν, υπάρχει άπειρος αριθμός άλλων «εξισώσεων ανταλλαγής» που θα μπορούσαμε, με ίση ακυρότητα, να υποστηρίξουμε ως «προσδιοριστικούς παράγοντες του επιπέδου τιμών». Έτσι, το συναθροιστικό απόθεμα ζάχαρης στην οικονομία μπορεί να ονομαστεί S, και ο λόγος του E προς το συνολικό απόθεμα ζάχαρης μπορεί να ονομαστεί «μέση ανακύκλωση ζάχαρης», ή U. Η νέα αυτή «εξίσωση ανταλλαγής» θα ήταν: SU = PT, και το απόθεμα ζάχαρης θα καθίστατο αιφνιδίως μείζων προσδιοριστικός παράγοντας του επιπέδου τιμών. Ή θα μπορούσαμε να υποκαταστήσουμε A = αριθμός των πωλητών στη χώρα, και X = συνολικές δαπάνες ανά πωλητή, ή «ανακύκλωση πωλητών», για να καταλήξουμε σε νέο σύνολο «προσδιοριστικών παραγόντων» σε νέα εξίσωση. Και ούτω καθεξής.
In fact, since V is not an independently defined variable, M must be eliminated from the equation as well as V, and the Fisherine (and the Cambridge) equation cannot be used to demonstrate the “quantity theory of money.” And since M and V must disappear, there are an infinite number of other “equations of exchange” that we could, with equal invalidity, uphold as “determinants of the price level.” Thus, the aggregate stock of sugar in the economy may be termed S, and the ratio of E to the total stock of sugar may be called “average sugar turnover,” or U. This new “equation of exchange” would be: SU = PT, and the stock of sugar would suddenly become a major determinant of the price level. Or we could substitute A = number of salesmen in the country, and X = total expenditures per salesman, or “salesmen turnover,” to arrive at a new set of “determinants” in a new equation. And so on.
Το παράδειγμα αυτό θα πρέπει να αποκαλύπτει την πλάνη των εξισώσεων στην οικονομική θεωρία. Η φισεριανή εξίσωση υπήρξε δημοφιλής επί πολλά έτη, διότι θεωρούνταν ότι μεταφέρει χρήσιμη οικονομική γνώση. Φαίνεται να αποδεικνύει την (επί άλλων βάσεων) εύλογη ποσοτική θεωρία του χρήματος. Στην πραγματικότητα, υπήρξε απλώς παραπλανητική.
This example should reveal the fallacy of equations in economic theory. The Fisherine equation has been popular for many years because it has been thought to convey useful economic knowledge. It appears to be demonstrating the plausible (on other grounds) quantity theory of money. Actually, it has only been misleading.
Υπάρχουν και άλλες έγκυρες κριτικές που θα μπορούσαν να διατυπωθούν κατά του Fisher: η χρήση αριθμοδεικτών, οι οποίοι ακόμη και στην καλύτερη περίπτωση θα μπορούσαν μόνο να μετρήσουν μια μεταβολή μιας μεταβλητής, αλλά ποτέ να ορίσουν την πραγματική της θέση· η χρήση δείκτη του T οριζόμενου με όρους P και του P οριζόμενου με όρους T· η άρνησή του ότι το χρήμα είναι εμπόρευμα· η χρήση μαθηματικών εξισώσεων σε πεδίο όπου δεν μπορούν να υπάρξουν σταθερές και επομένως ούτε ποσοτικές προβλέψεις. Ειδικότερα, ακόμη κι αν η εξίσωση ανταλλαγής ήταν έγκυρη από κάθε άλλη άποψη, θα μπορούσε στην καλύτερη περίπτωση μόνο να περιγράψει στατικά τις συνθήκες μιας μέσης περιόδου. Ουδέποτε θα μπορούσε να περιγράψει την πορεία από μια στατική κατάσταση σε άλλη. Ακόμη και ο Fisher το παραδέχθηκε αυτό, συνομολογώντας ότι μια μεταβολή του M θα επηρέαζε πάντοτε το V, ώστε η επίδραση του M στο P να μην μπορεί να απομονωθεί. Υποστήριξε ότι, μετά τη «μεταβατική» αυτή περίοδο, το V θα επανερχόταν σε σταθερά και η επίδραση στο P θα ήταν αναλογική. Εντούτοις, δεν υπάρχει συλλογιστική που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό αυτόν. Εν πάση περιπτώσει, έχει δειχθεί αρκετά ώστε να δικαιολογείται η διαγραφή της εξίσωσης ανταλλαγής από την οικονομική βιβλιογραφία.
There are other valid criticisms that could be made of Fisher: his use of index numbers, which even at best could only measure a change in a variable, but never define its actual position; his use of an index of T defined in terms of P and of P defined in terms of T; his denial that money is a commodity; the use of mathematical equations in a field where there can be no constants and therefore no quantitative predictions. In particular, even if the equation of exchange were valid in all other respects, it could at best only describe statically the conditions of an average period. It could never describe the path from one static condition to another. Even Fisher admitted this by conceding that a change in M would always affect V, so that the influence of M on P could not be isolated. He contended that after this “transition” period, V would revert to a constant and the effect on P would be proportional. Yet there is no reasoning to support this assertion. At any rate, enough has been shown to warrant expunging the equation of exchange from the economic literature.
14. Η πλάνη της μέτρησης και της σταθεροποίησης της PPM
↗ στη σελίδα του βιβλίου14. The Fallacy of Measuring and Stabilizing the PPM
Στους παλαιούς χρόνους, πριν από την ανάπτυξη της οικονομικής επιστήμης, οι άνθρωποι υπέθεταν αφελώς ότι η αξία του χρήματος παρέμενε πάντοτε αμετάβλητη. Η «αξία» θεωρούνταν αντικειμενικό μέγεθος ενυπάρχον στα πράγματα και στις σχέσεις τους, και το χρήμα ήταν το μέτρο, ο σταθερός πήχης, των αξιών των αγαθών και των μεταβολών τους. Η αξία της χρηματικής μονάδας, η αγοραστική της δύναμη ως προς τα άλλα αγαθά, θεωρούνταν σταθερή.273 Η αναλογία ενός σταθερού προτύπου μέτρησης, που είχε γίνει οικεία στις φυσικές επιστήμες (βάρος, μήκος κ.λπ.), εφαρμόστηκε ασυλλόγιστα στην ανθρώπινη δράση.
In olden times, before the development of economic science, people naively assumed that the value of money remained always unchanged. “Value” was assumed to be an objective quantity inhering in things and their relations, and money was the measure, the fixed yardstick, of the values of goods and their changes. The value of the monetary unit, its purchasing power with respect to other goods, was assumed to be fixed.The analogy of a fixed standard of measurement, which had become familiar to the natural sciences (weight, length, etc.), was unthinkingly applied to human action.
Οι οικονομολόγοι κατόπιν ανακάλυψαν και κατέστησαν σαφές ότι το χρήμα δεν παραμένει σταθερό σε αξία, ότι η PPM δεν παραμένει σταθερή. Η PPM μπορεί να μεταβάλλεται, και πράγματι μεταβάλλεται, ως απάντηση σε μεταβολές της προσφοράς ή της ζήτησης χρήματος. Αυτές, με τη σειρά τους, μπορούν να αναλυθούν στο απόθεμα αγαθών και στη συνολική ζήτηση χρήματος. Οι επιμέρους χρηματικές τιμές, όπως είδαμε στην ενότητα 8 ανωτέρω, προσδιορίζονται από το απόθεμα και τη ζήτηση χρήματος, καθώς και από το απόθεμα και τη ζήτηση κάθε αγαθού. Είναι σαφές, λοιπόν, ότι η χρηματική σχέση και η ζήτηση και το απόθεμα κάθε επιμέρους αγαθού είναι συνυφασμένα σε κάθε συγκεκριμένη συναλλαγή τιμής. Έτσι, όταν ο Smith αποφασίζει αν θα αγοράσει ή όχι ένα καπέλο έναντι δύο ουγγιών χρυσού, σταθμίζει τη χρησιμότητα του καπέλου έναντι της χρησιμότητας των δύο ουγγιών. Σε κάθε τιμή, λοιπόν, υπεισέρχονται το απόθεμα του αγαθού, το απόθεμα χρήματος και η ζήτηση χρήματος και του αγαθού (και οι δύο βασιζόμενες τελικά στις χρησιμότητες των ατόμων). Η χρηματική σχέση περιέχεται στις επιμέρους ζητήσεις και προσφορές τιμών και δεν μπορεί, στην πράξη, να διαχωριστεί από αυτές. Εάν, λοιπόν, υπάρξει μεταβολή της προσφοράς ή της ζήτησης χρήματος, η μεταβολή δεν θα είναι ουδέτερη, αλλά θα επηρεάσει διαφορετικές ειδικές ζητήσεις αγαθών και διαφορετικές τιμές σε ποικίλες αναλογίες. Δεν υπάρχει τρόπος χωριστής μέτρησης των μεταβολών της PPM και των μεταβολών των ειδικών τιμών των αγαθών.
Economists then discovered and made clear that money does not remain stable in value, that the PPM does not remain fixed. The PPM can and does vary, in response to changes in the supply of or the demand for money. These, in turn, can be resolved into the stock of goods and the total demand for money. Individual money prices, as we have seen in section 8 above, are determined by the stock of and demand for money as well as by the stock of and demand for each good. It is clear, then, that the money relation and the demand for and the stock of each individual good are intertwined in each particular price transaction. Thus, when Smith decides whether or not to purchase a hat for two gold ounces, he weighs the utility of the hat against the utility of the two ounces. Entering into every price, then, is the stock of the good, the stock of money, and the demand for money and the good (both ultimately based on individuals’ utilities). The money relation is contained in particular price demands and supplies and cannot, in practice, be separated from them. If, then, there is a change in the supply of or demand for money, the change will not be neutral, but will affect different specific demands for goods and different prices in varying proportions. There is no way of separately measuring changes in the PPM and changes in the specific prices of goods.
Το γεγονός ότι η χρήση του χρήματος ως μέσου ανταλλαγής μάς επιτρέπει να υπολογίζουμε σχετικές σχέσεις ανταλλαγής μεταξύ των διαφόρων αγαθών που ανταλλάσσονται έναντι χρήματος έχει παραπλανήσει ορισμένους οικονομολόγους, ώστε να πιστεύουν ότι είναι δυνατή η χωριστή μέτρηση των μεταβολών της PPM. Έτσι, θα μπορούσαμε να πούμε ότι ένα καπέλο «αξίζει», ή μπορεί να ανταλλαγεί με, 100 λίβρες ζάχαρης, ή ότι μια τηλεόραση μπορεί να ανταλλαγεί με 50 καπέλα. Υπάρχει τότε ο πειρασμός να λησμονήσουμε ότι οι σχέσεις ανταλλαγής αυτές είναι καθαρά υποθετικές και μπορούν να πραγματωθούν στην πράξη μόνο μέσω χρηματικών ανταλλαγών, και να τις θεωρήσουμε ως συνιστώσες κάποιον δικό τους κόσμο αντιπραγματισμού. Στον μυθικό αυτόν κόσμο, οι σχέσεις ανταλλαγής μεταξύ των διαφόρων αγαθών προσδιορίζονται κατά κάποιον τρόπο χωριστά από τις χρηματικές συναλλαγές, και τότε γίνεται πιο εύλογο να λεχθεί ότι μπορεί να βρεθεί κάποια μέθοδος απομόνωσης της αξίας του χρήματος από τις σχετικές αυτές αξίες και καθιέρωσης της πρώτης ως σταθερού πήχη. Στην πραγματικότητα, ο κόσμος αυτός του αντιπραγματισμού είναι καθαρό πλάσμα της φαντασίας· οι σχετικές αυτές σχέσεις είναι απλώς ιστορικές εκφράσεις παρελθουσών συναλλαγών, οι οποίες μπορούν να πραγματοποιηθούν μόνο μέσω και με το χρήμα.
The fact that the use of money as a medium of exchange enables us to calculate relative exchange ratios between the different goods exchanged against money has misled some economists into believing that separate measurement of changes in the PPM is possible. Thus, we could say that one hat is “worth,” or can exchange for, 100 pounds of sugar, or that one TV set can exchange for 50 hats. It is a temptation, then, to forget that these exchange ratios are purely hypothetical and can be realized in practice only through monetary exchanges, and to consider them as constituting some barter-world of their own. In this mythical world, the exchange ratios between the various goods are somehow determined separately from the monetary transactions, and it then becomes more plausible to say that some sort of method can be found of isolating the value of money from these relative values and establishing the former as a constant yardstick. Actually, this barter-world is a pure figment; these relative ratios are only historical expressions of past transactions that can be effected only by and with money.
Ας υποθέσουμε τώρα ότι η ακόλουθη είναι η συστοιχία τιμών στην PPM κατά την πρώτη ημέρα:
Let us now assume that the following is the array of prices in the PPM on day one:
10 σεντς ανά λίβρα ζάχαρης
10 δολάρια ανά καπέλο
500 δολάρια ανά τηλεόραση
5 δολάρια ανά ώρα νομικών υπηρεσιών του κ. Jones, δικηγόρου.
10 cents per pound of sugar 10 dollars per hat 500 dollars per TV set 5 dollars per hour legal service of Mr. Jones, lawyer.
Ας υποθέσουμε τώρα την ακόλουθη συστοιχία τιμών των ίδιων αγαθών κατά τη δεύτερη ημέρα:
Now suppose the following array of prices of the same goods on day two:
15 σεντς ανά λίβρα ζάχαρης
20 δολάρια ανά καπέλο
300 δολάρια ανά τηλεόραση
8 δολάρια ανά ώρα νομικών υπηρεσιών του κ. Jones.
Τι μπορεί τώρα να πει η οικονομική επιστήμη ότι συνέβη στην PPM κατά τις δύο αυτές περιόδους; Το μόνο που μπορούμε θεμιτά να πούμε είναι ότι τώρα ένα δολάριο μπορεί να αγοράσει 1/20 του καπέλου αντί 1/10, 1/300 της τηλεόρασης αντί 1/500 κ.λπ. Έτσι, μπορούμε να περιγράψουμε (εάν γνωρίζουμε τα μεγέθη) τι συνέβη σε κάθε επιμέρους τιμή της συστοιχίας της αγοράς. Πόσο όμως από την άνοδο της τιμής του καπέλου οφειλόταν σε άνοδο της ζήτησης καπέλων και πόσο σε πτώση της ζήτησης χρήματος; Δεν υπάρχει τρόπος να απαντηθεί ένα τέτοιο ερώτημα. Δεν γνωρίζουμε ούτε καν με βεβαιότητα αν η PPM ανέβηκε ή έπεσε. Το μόνο που γνωρίζουμε είναι ότι η αγοραστική δύναμη του χρήματος έπεσε σε όρους ζάχαρης, καπέλων και νομικών υπηρεσιών, και ανέβηκε σε όρους τηλεοράσεων. Ακόμη κι αν όλες οι τιμές της συστοιχίας είχαν ανέβει, δεν θα γνωρίζαμε κατά πόσο έπεσε η PPM, και δεν θα γνωρίζαμε πόσο από τη μεταβολή οφειλόταν σε αύξηση της ζήτησης χρήματος και πόσο σε μεταβολές των αποθεμάτων. Εάν η προσφορά χρήματος μεταβλήθηκε κατά το διάστημα αυτό, δεν θα γνωρίζαμε πόσο από τη μεταβολή οφειλόταν στην αυξημένη προσφορά και πόσο στους άλλους προσδιοριστικούς παράγοντες.
Now what can economics say has happened to the PPM over these two periods? All that we can legitimately say is that now one dollar can buy /20 of a hat instead of /10 of a hat, /300 of a TV set instead of /500 of a set, etc. Thus, we can describe (if we know the figures) what happened to each individual price in the market array. But how much of the price rise of the hat was due to a rise in the demand for hats and how much to a fall in the demand for money? There is no way of answering such a question. We do not even know for certain whether the PPM has risen or declined. All we do know is that the purchasing power of money has fallen in terms of sugar, hats, and legal services, and risen in terms of TV sets. Even if all the prices in the array had risen we would not know by how much the PPM had fallen, and we would not know how much of the change was due to an increase in the demand for money and how much to changes in stocks. If the supply of money changed during this interval, we would not know how much of the change was due to the increased supply and how much to the other determinants.
Μεταβολές συντελούνται διαρκώς σε καθέναν από τους προσδιοριστικούς αυτούς παράγοντες. Στον πραγματικό κόσμο της ανθρώπινης δράσης, δεν υπάρχει κανένας προσδιοριστικός παράγοντας που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως σταθερό σημείο αναφοράς· ολόκληρη η κατάσταση μεταβάλλεται ως απάντηση σε μεταβολές των αποθεμάτων πόρων και προϊόντων και σε μεταβολές των αξιολογήσεων όλων των ατόμων στην αγορά. Στην πραγματικότητα, ένα μάθημα πάνω απ' όλα πρέπει να έχουμε κατά νου όταν εξετάζουμε τους ισχυρισμούς των διαφόρων ομάδων μαθηματικών οικονομολόγων: στην ανθρώπινη δράση δεν υπάρχουν ποσοτικές σταθερές.274 Ως αναγκαίο συνακόλουθο, όλοι οι πραξεολογικοί-οικονομικοί νόμοι είναι ποιοτικοί, όχι ποσοτικοί.
Changes are taking place all the time in each of these determinants. In the real world of human action, there is no one determinant that can be used as a fixed benchmark; the whole situation is changing in response to changes in stocks of resources and products and to the changes in the valuations of all the individuals on the market. In fact, one lesson above all should be kept in mind when considering the claims of the various groups of mathematical economists: in human action there are no quantitative constants. As a necessary corollary, all praxeological-economic laws are qualitative, not quantitative.
Η μέθοδος των αριθμοδεικτών για τη μέτρηση των μεταβολών της PPM επιχειρεί να επικαλεστεί κάποιου είδους ολότητα αγαθών, των οποίων οι μεταξύ τους σχέσεις ανταλλαγής παραμένουν σταθερές, ώστε ένα είδος γενικής εξαγωγής μέσου όρου να επιτρέψει τη χωριστή μέτρηση των μεταβολών της ίδιας της PPM. Είδαμε, ωστόσο, ότι τέτοιος διαχωρισμός ή μέτρηση είναι αδύνατη.
The index-number method of measuring changes in the PPM attempts to conjure up some sort of totality of goods whose exchange ratios remain constant among themselves, so that a kind of general averaging will enable a separate measurement of changes in the PPM itself. We have seen, however, that such separation or measurement is impossible.
Η μόνη απόπειρα χρήσης αριθμοδεικτών που έχει κάποια ευλογοφάνεια είναι η κατασκευή σταθερών ποσοτικών σταθμίσεων για μια περίοδο βάσης. Κάθε τιμή σταθμίζεται με την ποσότητα του αγαθού που πωλήθηκε κατά την περίοδο βάσης, με τις σταθμισμένες αυτές ποσότητες να αντιπροσωπεύουν την τυπική αναλογία ενός «καλαθιού της αγοράς» αγαθών που αγοράστηκαν την περίοδο εκείνη. Οι δυσκολίες μιας τέτοιας έννοιας του καλαθιού της αγοράς είναι, ωστόσο, ανυπέρβλητες. Πέρα από τις θεωρήσεις που αναφέρθηκαν ανωτέρω, κατά πρώτον δεν υπάρχει μέσος αγοραστής ή μέση νοικοκυρά. Υπάρχουν μόνο ατομικοί αγοραστές, και κάθε αγοραστής αγόρασε διαφορετική αναλογία και τύπο αγαθών. Εάν ένα πρόσωπο αγοράζει τηλεόραση και ένα άλλο πηγαίνει στον κινηματογράφο, κάθε δραστηριότητα είναι αποτέλεσμα διαφορετικών κλιμάκων αξιών, και καθεμία έχει διαφορετικές επιδράσεις στα διάφορα εμπορεύματα. Δεν υπάρχει «μέσο πρόσωπο» που πηγαίνει εν μέρει στον κινηματογράφο και αγοράζει μέρος τηλεόρασης. Δεν υπάρχει, επομένως, «μέση νοικοκυρά» που αγοράζει κάποια δεδομένη αναλογία μιας ολότητας αγαθών. Τα αγαθά δεν αγοράζονται στην ολότητά τους έναντι χρήματος, αλλά μόνο από άτομα σε ατομικές συναλλαγές, και επομένως δεν μπορεί να υπάρξει επιστημονική μέθοδος συνδυασμού τους.
The only attempt to use index numbers that has any plausibility is the construction of fixed-quantity weights for a base period. Each price is weighted by the quantity of the good sold in the base period, these weighted quantities representing a typical “market basket” proportion of goods bought in that period. The difficulties in such a market-basket concept are insuperable, however. Aside from the considerations mentioned above, there is in the first place no average buyer or housewife. There are only individual buyers, and each buyer has bought a different proportion and type of goods. If one person purchases a TV set, and another goes to the movies, each activity is the result of differing value scales, and each has different effects on the various commodities. There is no “average person” who goes partly to the movies and buys part of a TV set. There is therefore no “average housewife” buying some given proportion of a totality of goods. Goods are not bought in their totality against money, but only by individuals in individual transactions, and therefore there can be no scientific method of combining them.
Δεύτερον, ακόμη κι αν η έννοια του καλαθιού της αγοράς είχε νόημα, οι χρησιμότητες των αγαθών στο καλάθι, όπως και οι ίδιες οι αναλογίες του καλαθιού, μεταβάλλονται διαρκώς, και αυτό εξαλείφει πλήρως κάθε δυνατότητα μιας ουσιαστικής σταθεράς με την οποία να μετρηθούν οι μεταβολές των τιμών. Η ανύπαρκτη τυπική νοικοκυρά θα έπρεπε να έχει και σταθερές αξιολογήσεις, πράγμα αδύνατο στον πραγματικό κόσμο της μεταβολής.
Secondly, even if there were meaning to the market-basket concept, the utilities of the goods in the basket, as well as the basket proportions themselves, are always changing, and this completely eliminates any possibility of a meaningful constant with which to measure price changes. The nonexistent typical housewife would have to have constant valuations as well, an impossibility in the real world of change.
Κάθε είδους αριθμοδείκτες έχουν γεννηθεί σε μια μάταιη απόπειρα υπέρβασης των δυσκολιών αυτών: επιλέχθηκαν ποσοτικές σταθμίσεις που μεταβάλλονται για κάθε καλυπτόμενο έτος· ελήφθησαν αριθμητικοί, γεωμετρικοί και αρμονικοί μέσοι όροι με μεταβλητές και σταθερές σταθμίσεις· διερευνήθηκαν «ιδεώδεις» τύποι — όλα χωρίς συνειδητοποίηση του μάταιου των προσπαθειών αυτών. Κανένας τέτοιος αριθμοδείκτης, καμία απόπειρα διαχωρισμού και μέτρησης τιμών και ποσοτήτων, δεν μπορεί να είναι έγκυρη.275
All sorts of index numbers have been spawned in a vain attempt to surmount these difficulties: quantity weights have been chosen that vary for each year covered; arithmetical, geometrical, and harmonic averages have been taken at variable and fixed weights; “ideal” formulas have been explored—all with no realization of the futility of these endeavors. No such index number, no attempt to separate and measure prices and quantities, can be valid.
Η γνώση ότι η αγοραστική δύναμη του χρήματος μπορεί να μεταβάλλεται οδήγησε ορισμένους οικονομολόγους να προσπαθήσουν να βελτιώσουν την ελεύθερη αγορά δημιουργώντας, κατά κάποιον τρόπο, μια χρηματική μονάδα που θα παρέμενε σταθερή και αμετάβλητη ως προς την αγοραστική της δύναμη. Όλα αυτά τα σχέδια σταθεροποίησης, βεβαίως, συνεπάγονται με τον έναν ή τον άλλο τρόπο επίθεση κατά του κανόνα του χρυσού ή άλλου εμπορευματικού κανόνα, εφόσον η αξία του χρυσού διακυμαίνεται ως αποτέλεσμα των διαρκών μεταβολών της προσφοράς και της ζήτησης χρυσού. Οι σταθεροποιητές θέλουν η κυβέρνηση να διατηρεί σταθερό έναν αυθαίρετο δείκτη τιμών, διοχετεύοντας χρήμα στην οικονομία όταν ο δείκτης πέφτει και αφαιρώντας χρήμα όταν ανεβαίνει. Ο εξέχων υποστηρικτής του «σταθερού χρήματος», ο Irving Fisher, αποκάλυψε τον λόγο της παρόρμησής του προς σταθεροποίηση στο ακόλουθο αυτοβιογραφικό απόσπασμα: «Συνειδητοποιούσα ολοένα περισσότερο την επιτακτική ανάγκη ενός σταθερού πήχη αξίας. Είχα έλθει στην οικονομική επιστήμη από τη μαθηματική φυσική, στην οποία οι σταθερές μονάδες μέτρησης συνιστούν το ουσιώδες σημείο εκκίνησης.»276 Προφανώς, ο Fisher δεν αντιλήφθηκε ότι θα μπορούσαν να υπάρχουν θεμελιώδεις διαφορές στη φύση των επιστημών της φυσικής και της σκόπιμης ανθρώπινης δράσης.
The knowledge that the purchasing power of money could vary led some economists to try to improve on the free market by creating, in some way, a monetary unit which would remain stable and constant in its purchasing power. All these stabilization plans, of course, involve in one way or another an attack on the gold or other commodity standard, since the value of gold fluctuates as a result of the continual changes in the supply of and the demand for gold. The stabilizers want the government to keep an arbitrary index of prices constant by pumping money into the economy when the index falls and taking money out when it rises. The outstanding proponent of “stable money,” Irving Fisher, revealed the reason for his urge toward stabilization in the following autobiographical passage: “I became increasingly aware of the imperative need of a stable yardstick of value. I had come into economics from mathematical physics, in which fixed units of measure contribute the essential starting point.” Apparently, Fisher did not realize that there could be fundamental differences in the nature of the sciences of physics and of purposeful human action.
Είναι πράγματι δύσκολο να κατανοήσει κανείς ποια υποτίθεται ότι είναι τα πλεονεκτήματα μιας σταθερής αξίας του χρήματος. Ένα από τα συχνότερα αναφερόμενα πλεονεκτήματα, λόγου χάριν, είναι ότι οι οφειλέτες δεν θα βλάπτονται πλέον από απρόβλεπτες ανόδους της αξίας του χρήματος, ενώ οι πιστωτές δεν θα βλάπτονται πλέον από απρόβλεπτες πτώσεις της αξίας του. Εντούτοις, εάν πιστωτές και οφειλέτες θέλουν τέτοια αντιστάθμιση έναντι μελλοντικών μεταβολών, έχουν εύκολη διέξοδο στην ελεύθερη αγορά. Όταν συνάπτουν τις συμβάσεις τους, μπορούν να συμφωνήσουν ότι η εξόφληση θα γίνει σε χρηματικό ποσό διορθωμένο με κάποιον συμφωνημένο αριθμοδείκτη των μεταβολών της αξίας του χρήματος. Ένας τέτοιος εκούσιος πινακοποιημένος κανόνας για τις επιχειρηματικές συμβάσεις προτείνεται από καιρό από τους σταθεροποιητές, οι οποίοι έχουν μείνει μάλλον απορημένοι διαπιστώνοντας ότι μια πορεία που τους φαίνεται τόσο ευεργετική σχεδόν ποτέ δεν υιοθετείται στην επιχειρηματική πρακτική. Παρά το πλήθος των αριθμοδεικτών και άλλων σχεδίων που έχουν προταθεί στους επιχειρηματίες από τους οικονομολόγους αυτούς, πιστωτές και οφειλέτες κατά κάποιον τρόπο δεν τα αξιοποίησαν. Εντούτοις, ενώ τα σχέδια σταθεροποίησης δεν έχουν προοδεύσει μεταξύ των ομάδων που δήθεν θα ωφελούσαν περισσότερο, οι σταθεροποιητές παραμένουν απτόητοι στον ζήλο τους να επιβάλουν τα σχέδιά τους σε ολόκληρη την κοινωνία μέσω κρατικού καταναγκασμού.
It is difficult, indeed, to understand what the advantages of a stable value of money are supposed to be. One of the most frequently cited advantages, for example, is that debtors will no longer be harmed by unforeseen rises in the value of money, while creditors will no longer be harmed by unforeseen declines in its value. Yet if creditors and debtors want such a hedge against future changes, they have an easy way out on the free market. When they make their contracts, they can agree that repayment be made in a sum of money corrected by some agreed-upon index number of changes in the value of money. Such a voluntary tabular standard for business contracts has long been advocated by stabilizationists, who have been rather puzzled to find that a course which appears to them so beneficial is almost never adopted in business practice. Despite the multitude of index numbers and other schemes that have been proposed to businessmen by these economists, creditors and debtors have somehow failed to take advantage of them. Yet, while stabilization plans have made no headway among the groups that they would supposedly benefit the most, the stabilizationists have remained undaunted in their zeal to force their plans on the whole society by means of State coercion.
Φαίνεται να υπάρχουν δύο βασικοί λόγοι για την αποτυχία των επιχειρήσεων να υιοθετήσουν πινακοποιημένο κανόνα: (α) Όπως είδαμε, δεν υπάρχει επιστημονικό, αντικειμενικό μέσο μέτρησης των μεταβολών της αξίας του χρήματος. Επιστημονικώς, ένας αριθμοδείκτης είναι εξίσου αυθαίρετος και κακός όσο οποιοσδήποτε άλλος. Οι μεμονωμένοι πιστωτές και οφειλέτες δεν κατόρθωσαν, επομένως, να συμφωνήσουν σε κάποιον αριθμοδείκτη τον οποίο να μπορούν να αποδεχθούν ως μέτρο της μεταβολής της αγοραστικής δύναμης. Καθένας, σύμφωνα με τα δικά του συμφέροντα, θα επέμενε να συμπεριληφθούν διαφορετικά εμπορεύματα με διαφορετικές σταθμίσεις στον αριθμοδείκτη του. Έτσι, ένας οφειλέτης που είναι σιτοπαραγωγός θα ήθελε να σταθμίσει βαριά την τιμή του σίτου στον δείκτη της αγοραστικής δύναμης του χρήματος· ένας πιστωτής που πηγαίνει συχνά σε νυκτερινά κέντρα θα ήθελε να αντισταθμιστεί έναντι της τιμής της νυκτερινής διασκέδασης κ.λπ. (β) Δεύτερος λόγος είναι ότι οι επιχειρηματίες προφανώς προτιμούν να ρισκάρουν σε έναν κερδοσκοπικό κόσμο παρά να συμφωνήσουν σε κάποιου είδους αυθαίρετο μηχανισμό αντιστάθμισης. Οι κερδοσκόποι του χρηματιστηρίου και των εμπορευμάτων προσπαθούν διαρκώς να προβλέψουν τις μελλοντικές τιμές, και, πράγματι, όλοι οι επιχειρηματίες ασχολούνται με την πρόβλεψη των αβέβαιων συνθηκών της αγοράς. Προφανώς, οι επιχειρηματίες είναι πρόθυμοι να είναι επιχειρηματίες και στην πρόβλεψη μελλοντικών μεταβολών της αγοραστικής δύναμης, όπως και οποιωνδήποτε άλλων μεταβολών.
There seem to be two basic reasons for this failure of business to adopt a tabular standard: (a) As we have seen, there is no scientific, objective means of measuring changes in the value of money. Scientifically, one index number is just as arbitrary and bad as any other. Individual creditors and debtors have not been able to agree on any one index number, therefore, that they can abide by as a measure of change in purchasing power. Each, according to his own interests, would insist on including different commodities at different weights in his index number. Thus, a debtor who is a wheat farmer would want to weigh the price of wheat heavily in his index of the purchasing power of money; a creditor who goes often to nightclubs would want to hedge against the price of night-club entertainment, etc. (b) A second reason is that businessmen apparently prefer to take their chances in a speculative world rather than agree on some sort of arbitrary hedging device. Stock exchange speculators and commodity speculators are continually attempting to forecast future prices, and, indeed, all entrepreneurs are engaged in anticipating the uncertain conditions of the market. Apparently, businessmen are willing to be entrepreneurs in anticipating future changes in purchasing power as well as any other changes.
Η αποτυχία των επιχειρήσεων να υιοθετήσουν εκουσίως οποιουδήποτε είδους πινακοποιημένο κανόνα φαίνεται να καταδεικνύει την πλήρη έλλειψη αξίας των υποχρεωτικών σχεδίων σταθεροποίησης. Παραμερίζοντας όμως το επιχείρημα αυτό, ας εξετάσουμε τον ισχυρισμό των σταθεροποιητών ότι μπορούν κατά κάποιον τρόπο να δημιουργήσουν βεβαιότητα ως προς την αγοραστική δύναμη του χρήματος, αφήνοντας ταυτοχρόνως ελευθερία και αβεβαιότητα στις τιμές των επιμέρους αγαθών. Αυτό εκφράζεται ενίοτε με τη δήλωση: «Οι επιμέρους τιμές πρέπει να αφήνονται ελεύθερες να μεταβάλλονται· το επίπεδο τιμών πρέπει να είναι σταθερό και αμετάβλητο». Ο ισχυρισμός αυτός στηρίζεται στον μύθο ότι κάποιου είδους γενική αγοραστική δύναμη του χρήματος ή κάποιου είδους επίπεδο τιμών υπάρχει σε επίπεδο χωριστό από τις ειδικές τιμές των ειδικών συναλλαγών. Όπως είδαμε, αυτό είναι καθαρή πλάνη. Δεν υπάρχει «επίπεδο τιμών», και δεν υπάρχει τρόπος με τον οποίο η ανταλλακτική αξία του χρήματος να εκδηλώνεται παρά μόνο σε ειδικές αγορές αγαθών, δηλαδή σε ειδικές τιμές. Δεν υπάρχει τρόπος διαχωρισμού των δύο εννοιών· οποιαδήποτε συστοιχία τιμών καθιερώνει ταυτοχρόνως μια σχέση ανταλλαγής ή αντικειμενική ανταλλακτική αξία μεταξύ ενός αγαθού και ενός άλλου και μεταξύ του χρήματος και ενός αγαθού, και δεν υπάρχει τρόπος ποσοτικού διαχωρισμού των στοιχείων αυτών.
The failure of business to adopt voluntarily any sort of tabular standard seems to demonstrate the complete lack of merit in compulsory stabilization schemes. Setting this argument aside, however, let us examine the contention of the stabilizers that somehow they can create certainty in the purchasing power of money, while at the same time leaving freedom and uncertainty in the prices of particular goods. This is sometimes expressed in the statement: “Individual prices should be left free to change; the price level should be fixed and constant.” This contention rests on the myth that some sort of general purchasing power of money or some sort of price level exists on a plane apart from specific prices in specific transactions. As we have seen, this is purely fallacious. There is no “price level,” and there is no way that the exchange-value of money is manifested except in specific purchases of goods, i.e., specific prices. There is no way of separating the two concepts; any array of prices establishes at one and the same time an exchange relation or objective exchange-value between one good and another and between money and a good, and there is no way of separating these elements quantitatively.
Είναι έτσι σαφές ότι η ανταλλακτική αξία του χρήματος δεν μπορεί να διαχωριστεί ποσοτικά από την ανταλλακτική αξία των αγαθών. Εφόσον η γενική ανταλλακτική αξία, ή PPM, του χρήματος δεν μπορεί να οριστεί και να απομονωθεί ποσοτικά σε καμία ιστορική κατάσταση, και οι μεταβολές της δεν μπορούν να οριστούν ή να μετρηθούν, είναι προφανές ότι δεν μπορεί να διατηρηθεί σταθερή. Εάν δεν γνωρίζουμε τι είναι κάτι, δεν μπορούμε βεβαίως να ενεργήσουμε για να το διατηρήσουμε σταθερό.277
It is thus clear that the exchange-value of money cannot be quantitatively separated from the exchange-value of goods. Since the general exchange-value, or PPM, of money cannot be quantitatively defined and isolated in any historical situation, and its changes cannot be defined or measured, it is obvious that it cannot be kept stable. If we do not know what something is, we cannot very well act to keep it constant.
Είδαμε ότι το ιδεώδες της σταθεροποιημένης αξίας του χρήματος είναι αδύνατο να επιτευχθεί ή ακόμη και να οριστεί. Ακόμη κι αν ήταν επιτεύξιμο, όμως, ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα; Ας υποθέσουμε, λόγου χάριν, ότι η αγοραστική δύναμη του χρήματος ανεβαίνει και ότι παραβλέπουμε το πρόβλημα της μέτρησης της ανόδου. Γιατί, εάν αυτό είναι αποτέλεσμα δράσης σε ανεμπόδιστη αγορά, να το θεωρήσουμε κακό αποτέλεσμα; Εάν η συνολική προσφορά χρήματος στην κοινότητα παρέμεινε σταθερή, η πτώση των τιμών θα προκληθεί από γενική αύξηση της ζήτησης χρήματος ή από αύξηση της προσφοράς αγαθών ως αποτέλεσμα αυξημένης παραγωγικότητας. Η αυξημένη ζήτηση χρήματος πηγάζει από την ελεύθερη επιλογή των ατόμων, ας πούμε, εν αναμονή ενός πιο ταραγμένου μέλλοντος ή μελλοντικών πτώσεων των τιμών. Η σταθεροποίηση θα στερούσε από τους ανθρώπους την ευκαιρία να αυξήσουν τα πραγματικά τους χρηματικά υπόλοιπα και την πραγματική αξία του δολαρίου μέσω ελεύθερων, αμοιβαίως συμφωνημένων ενεργειών. Όπως σε κάθε άλλη πλευρά της ελεύθερης αγοράς, οι επιχειρηματίες που προβλέπουν επιτυχώς την αυξημένη ζήτηση θα ωφεληθούν, και όσοι σφάλλουν θα ζημιωθούν στις κερδοσκοπίες τους. Ακόμη όμως και οι ζημίες των τελευταίων είναι καθαρά συνέπεια των εκουσίως αναληφθέντων κινδύνων τους. Επιπλέον, η πτώση των τιμών που προκύπτει από αυξημένη παραγωγικότητα είναι ευεργετική για όλους και είναι ακριβώς το μέσο με το οποίο οι καρποί της βιομηχανικής προόδου διαδίδονται στην ελεύθερη αγορά. Κάθε παρέμβαση στην πτώση των τιμών εμποδίζει τη διάδοση των καρπών μιας προοδεύουσας οικονομίας· και τότε οι πραγματικοί μισθοί θα μπορούσαν να αυξηθούν μόνο σε επιμέρους κλάδους, και όχι, όπως στην ελεύθερη αγορά, σε ολόκληρη την οικονομία.
We have seen that the ideal of a stabilized value of money is impossible to attain or even define. Even if it were attainable, however, what would be the result? Suppose, for example, that the purchasing power of money rises and that we disregard the problem of measuring the rise. Why, if this is the result of action on an unhampered market, should we consider it a bad result? If the total supply of money in the community has remained constant, falling prices will be caused by a general increase in the demand for money or by an increase in the supply of goods as a result of increased productivity. An increased demand for money stems from the free choice of individuals, say, in the expectation of a more troubled future or of future price declines. Stabilization would deprive people of the chance to increase their real cash holdings and the real value of the dollar by free, mutually agreed-upon actions. As in any other aspect of the free market, those entrepreneurs who successfully anticipate the increased demand will benefit, and those who err will lose in their speculations. But even the losses of the latter are purely the consequence of their own voluntarily assumed risks. Furthermore, falling prices resulting from increased productivity are beneficial to all and are precisely the means by which the fruits of industrial progress spread on the free market. Any interference with falling prices blocks the spread of the fruits of an advancing economy; and then real wages could increase only in particular industries, and not, as on the free market, over the economy as a whole.
Ομοίως, η σταθεροποίηση θα στερούσε από τους ανθρώπους την ευκαιρία να μειώσουν τα πραγματικά τους χρηματικά υπόλοιπα και την πραγματική αξία του δολαρίου, εάν η ζήτησή τους για χρήμα έπεφτε. Οι άνθρωποι θα εμποδίζονταν να ενεργήσουν σύμφωνα με τις προσδοκίες τους για μελλοντικές αυξήσεις τιμών. Επιπλέον, εάν η προσφορά αγαθών μειωνόταν, μια πολιτική σταθεροποίησης θα εμπόδιζε τις ανόδους τιμών που είναι αναγκαίες για να καθαρίσουν οι διάφορες αγορές.
Similarly, stabilization would deprive people of the chance to decrease their real cash holdings and the real value of the dollar, should their demand for money fall. People would be prevented from acting on their expectations of future price increases. Furthermore, if the supply of goods should decline, a stabilization policy would prevent the price rises necessary to clear the various markets.
Η συνύφανση της γενικής αγοραστικής δύναμης και των ειδικών τιμών εγείρει μια ακόμη θεώρηση. Διότι δεν θα μπορούσε να διοχετευθεί χρήμα στο σύστημα για την καταπολέμηση μιας υποτιθέμενης αύξησης της αξίας του χρήματος, χωρίς να διαστρεβλωθούν οι προηγούμενες ανταλλακτικές αξίες μεταξύ των διαφόρων αγαθών. Είδαμε ότι το χρήμα δεν μπορεί να είναι ουδέτερο ως προς τα αγαθά και ότι, επομένως, ολόκληρη η δομή των τιμών θα μεταβληθεί με οποιαδήποτε μεταβολή της προσφοράς χρήματος. Ως εκ τούτου, το πρόγραμμα των σταθεροποιητών για τη σταθεροποίηση της αξίας του χρήματος ή του επιπέδου τιμών χωρίς διαστρέβλωση των σχετικών τιμών είναι κατ' ανάγκην καταδικασμένο σε αποτυχία. Είναι πρόγραμμα ανέφικτο.
The intertwining of general purchasing power and specific prices raises another consideration. For money could not be pumped into the system to combat a supposed increase in the value of money without distorting the previous exchange-values between the various goods. We have seen that money cannot be neutral with respect to goods and that, therefore, the whole price structure will change with any change in the supply of money. Hence, the stabilizationist program of fixing the value of money or price level without distorting relative prices is necessarily doomed to failure. It is an impossible program.
Έτσι, ακόμη κι αν ήταν δυνατόν να οριστούν και να μετρηθούν οι μεταβολές της αγοραστικής δύναμης του χρήματος, η σταθεροποίηση της αξίας αυτής θα είχε επιδράσεις που πολλοί υποστηρικτές θεωρούν ανεπιθύμητες. Τα μεγέθη όμως δεν μπορούν ούτε καν να οριστούν, και η σταθεροποίηση θα εξαρτιόταν από κάποιου είδους αυθαίρετο αριθμοδείκτη. Οποιαδήποτε εμπορεύματα και σταθμίσεις κι αν περιληφθούν στον δείκτη, η τιμολόγηση και η παραγωγή θα διαστρεβλωθούν.
Thus, even were it possible to define and measure changes in the purchasing power of money, stabilization of this value would have effects that many advocates consider undesirable. But the magnitudes cannot even be defined, and stabilization would depend on some sort of arbitrary index number. Whichever commodities and weights are included in the index, pricing and production will be distorted.
Στην καρδιά του ιδεώδους των σταθεροποιητών βρίσκεται μια παρανόηση της φύσης του χρήματος. Το χρήμα θεωρείται είτε απλό numéraire είτε μεγαλοπρεπές μέτρο αξιών. Λησμονείται η αλήθεια ότι το χρήμα επιθυμείται και ζητείται ως χρήσιμο εμπόρευμα, ακόμη κι όταν η χρήση αυτή είναι μόνο ως μέσου ανταλλαγής. Όταν ένας άνθρωπος διακρατεί χρήμα στο χρηματικό του υπόλοιπο, αντλεί χρησιμότητα από αυτό. Όσοι παραβλέπουν το γεγονός αυτό χλευάζουν τον κανόνα του χρυσού ως πρωτόγονο αναχρονισμό και δεν αντιλαμβάνονται ότι ο «αποθησαυρισμός» επιτελεί χρήσιμη κοινωνική λειτουργία.
At the heart of the stabilizationist ideal is a misunderstanding of the nature of money. Money is considered either a mere numeraire or a grandiose measure of values. Forgotten is the truth that money is desired and demanded as a useful commodity, even when this use is only as a medium of exchange. When a man holds money in his cash balance, he is deriving utility from it. Those who neglect this fact scoff at the gold standard as a primitive anachronism and fail to realize that “hoarding” performs a useful social function.
Στον πραγματικό κόσμο θα υπάρχουν διαρκείς μεταβολές στο πρότυπο της οικονομικής δραστηριότητας, μεταβολές που προκύπτουν από μετατοπίσεις των προτιμήσεων και ζητήσεων των καταναλωτών, των διαθέσιμων πόρων, της τεχνολογικής γνώσης κ.λπ. Το ότι οι τιμές και οι παραγωγές διακυμαίνονται, επομένως, είναι αναμενόμενο, και η απουσία διακύμανσης θα ήταν ασυνήθης. Οι επιμέρους τιμές και παραγωγές θα μεταβάλλονται υπό την επίδραση μετατοπίσεων της ζήτησης και των συνθηκών παραγωγής· το γενικό επίπεδο παραγωγής θα μεταβάλλεται σύμφωνα με τις ατομικές χρονικές προτιμήσεις. Οι τιμές θα τείνουν όλες να κινούνται προς την ίδια κατεύθυνση, αντί να μετατοπίζονται προς διαφορετικές κατευθύνσεις για διαφορετικά αγαθά, οποτεδήποτε υπάρχει μεταβολή της χρηματικής σχέσης. Μόνο μια μεταβολή της προσφοράς ή της ζήτησης χρήματος θα μεταδώσει τις ωθήσεις της σε ολόκληρη τη χρηματική οικονομία και θα ωθήσει τις τιμές προς παρόμοια κατεύθυνση, έστω και με ποικίλες ταχύτητες. Οι γενικές διακυμάνσεις των τιμών μπορούν να κατανοηθούν μόνο με την ανάλυση της χρηματικής σχέσης.
In the real world, there will be continual changes in the pattern of economic activity, changes resulting from shifts in the tastes and demands of consumers, in resources available, technological knowledge, etc. That prices and outputs fluctuate, therefore, is to be expected, and absence of fluctuation would be unusual. Particular prices and outputs will change under the impact of shifts in demand and production conditions; the general level of production will change according to individual time preferences. Prices will all tend to move in the same direction, instead of shifting in different directions for different goods, whenever there is a change in the money relation. Only a change in the supply of or demand for money will transmit its impulses throughout the entire monetary economy and impel prices in a similar direction, albeit at varying rates of speed. General price fluctuations can be understood only by analyzing the money relation.
Εντούτοις, οι απλές διακυμάνσεις και μεταβολές δεν αρκούν για να εξηγήσουν εκείνο το τρομερό φαινόμενο που σημάδεψε τον τελευταίο ενάμιση αιώνα — τον «οικονομικό κύκλο». Ο οικονομικός κύκλος έχει ορισμένα σαφή χαρακτηριστικά που επανεμφανίζονται ξανά και ξανά. Πρώτον, υπάρχει μια περίοδος άνθησης, κατά την οποία οι τιμές και η παραγωγική δραστηριότητα επεκτείνονται. Υπάρχει μεγαλύτερη άνθηση στους κλάδους των βαρέων κεφαλαιουχικών αγαθών και των αγαθών ανώτερης τάξης — όπως βιομηχανικές πρώτες ύλες, μηχανήματα και κατασκευές — και στις αγορές τίτλων επί των αγαθών αυτών, όπως το χρηματιστήριο και τα ακίνητα. Έπειτα, αιφνιδίως, χωρίς προειδοποίηση, επέρχεται «κραχ». Ακολουθεί χρηματοπιστωτικός πανικός με μαζικές αναλήψεις από τις τράπεζες, οι τιμές πέφτουν πολύ απότομα, συσσωρεύονται αιφνιδίως απούλητα αποθέματα και, ιδίως, αποκαλύπτεται μεγάλη πλεονάζουσα δυναμικότητα στους κλάδους κεφαλαιουχικών αγαθών ανώτερης τάξης. Ακολουθεί επώδυνη περίοδος εκκαθάρισης και πτωχεύσεων, συνοδευόμενη από βαριά ανεργία, ώσπου βαθμιαία να επέλθει ανάκαμψη στις κανονικές συνθήκες.
Yet simple fluctuations and changes do not suffice to explain that terrible phenomenon so marked in the last century and a half—the “business cycle.” The business cycle has had certain definite features which reveal themselves time and again. First, there is a boom period, when prices and productive activity expand. There is a greater boom in the heavy capital-goods and higher-order industries—such as industrial raw materials, machine goods, and construction, and in the markets for titles to these goods, such as the stock market and real estate. Then, suddenly, without warning, there is a “crash.” A financial panic with runs on banks ensues, prices fall very sharply, and there is a sudden piling up of unsold inventory, and particularly a revelation of great excess capacity in the higher-order capital-goods industries. A painful period of liquidation and bankruptcy follows, accompanied by heavy unemployment, until recovery to normal conditions gradually takes place.
Αυτό είναι το εμπειρικό πρότυπο του σύγχρονου οικονομικού κύκλου. Τα ιστορικά γεγονότα μπορούν να εξηγηθούν με νόμους της πραξεολογίας, οι οποίοι απομονώνουν αιτιακές συνδέσεις. Ορισμένα από τα γεγονότα αυτά μπορούν να εξηγηθούν με νόμους που έχουμε μάθει: γενική άνοδος των τιμών θα μπορούσε να προκύψει από αύξηση της προσφοράς χρήματος ή από πτώση της ζήτησης, ανεργία από την επιμονή στη διατήρηση μισθών που αυξήθηκαν αιφνιδίως σε πραγματική αξία, μείωση της ανεργίας από πτώση των πραγματικών μισθών κ.λπ. Ένα πράγμα όμως δεν μπορεί να εξηγηθεί από οποιαδήποτε οικονομική της ελεύθερης αγοράς. Και αυτό είναι το κρίσιμο φαινόμενο της κρίσης: Γιατί υπάρχει αιφνίδια αποκάλυψη επιχειρηματικού σφάλματος; Αιφνιδίως, όλοι ή σχεδόν όλοι οι επιχειρηματίες διαπιστώνουν ότι οι επενδύσεις και οι εκτιμήσεις τους ήταν εσφαλμένες, ότι δεν μπορούν να πωλήσουν τα προϊόντα τους στις τιμές που είχαν προβλέψει. Αυτό είναι το κεντρικό πρόβλημα του οικονομικού κύκλου, και αυτό είναι το πρόβλημα που πρέπει να εξηγήσει κάθε επαρκής θεωρία του κύκλου.
This is the empirical pattern of the modern business cycle. Historical events can be explained by laws of praxeology, which isolate causal connections. Some of these events can be explained by laws that we have learned: a general price rise could result from an increase in the supply of money or from a fall in demand, unemployment from insistence on maintaining wage rates that have suddenly increased in real value, a reduction in unemployment from a fall in real wage rates, etc. But one thing cannot be explained by any economics of the free market. And this is the crucial phenomenon of the crisis: Why is there a sudden revelation of business error? Suddenly, all or nearly all businessmen find that their investments and estimates have been in error, that they cannot sell their products for the prices which they had anticipated. This is the central problem of the business cycle, and this is the problem which any adequate theory of the cycle must explain.
Κανένας επιχειρηματίας στον πραγματικό κόσμο δεν είναι εξοπλισμένος με τέλεια πρόβλεψη· όλοι διαπράττουν σφάλματα. Η διαδικασία όμως της ελεύθερης αγοράς ανταμείβει ακριβώς τους επιχειρηματίες εκείνους που είναι ικανοί να διαπράττουν τα ελάχιστα σφάλματα. Γιατί να υπάρξει αιφνιδίως μια συστάδα σφαλμάτων; Περαιτέρω, γιατί τα σφάλματα αυτά να διαπερνούν ιδιαιτέρως τους κλάδους κεφαλαιουχικών αγαθών;
No businessman in the real world is equipped with perfect foresight; all make errors. But the free-market process precisely rewards those businessmen who are equipped to make a minimum number of errors. Why should there suddenly be a cluster of errors? Furthermore, why should these errors particularly pervade the capital-goods industries?
Ενίοτε απότομες μεταβολές, όπως μια αιφνίδια έκρηξη αποθησαυρισμού ή μια αιφνίδια άνοδος των χρονικών προτιμήσεων και άρα μείωση της αποταμίευσης, μπορεί να επέλθουν απρόβλεπτα, με αποτέλεσμα κρίση σφαλμάτων. Από τον δέκατο όγδοο αιώνα όμως υπάρχει ένα σχεδόν κανονικό πρότυπο συνεκτικών συστάδων σφαλμάτων, οι οποίες πάντοτε ακολουθούν μια άνθηση και επέκταση του χρήματος και των τιμών. Στον Μεσαίωνα και έως τον δέκατο έβδομο και δέκατο όγδοο αιώνα, οι επιχειρηματικές κρίσεις σπανίως ακολουθούσαν ανθήσεις κατά τον τρόπο αυτόν. Συνέβαιναν αιφνιδίως, εν μέσω κανονικής δραστηριότητας, και ως αποτέλεσμα κάποιου προφανούς και αναγνωρίσιμου εξωτερικού γεγονότος. Έτσι, ο Scott καταγράφει τις κρίσεις στην Αγγλία του δεκάτου έκτου και των αρχών του δεκάτου εβδόμου αιώνα ως ακανόνιστες και προκαλούμενες από κάποιο προφανές γεγονός: λιμό, πανώλη, κατασχέσεις αγαθών εν καιρώ πολέμου, κακή σοδειά, κρίσεις στο εμπόριο υφασμάτων ως αποτέλεσμα βασιλικών χειρισμών, κατάσχεση πολύτιμων μετάλλων από τον Βασιλέα κ.λπ.278 Στα τέλη όμως του δεκάτου εβδόμου, στον δέκατο όγδοο και στον δέκατο ένατο αιώνα, αναπτύχθηκε το προαναφερθέν πρότυπο του οικονομικού κύκλου, και κατέστη προφανές ότι η κρίση και η επακόλουθη βαθιά ύφεση δεν μπορούσαν πλέον να αποδοθούν σε κάποιο μεμονωμένο εξωτερικό γεγονός ή μεμονωμένη κυβερνητική πράξη.
Sometimes sharp changes, such as a sudden burst of hoarding or a sudden raising of time preferences and hence a decrease in saving, may arrive unanticipated, with a resulting crisis of error. But since the eighteenth century there has been an almost regular pattern of consistent clusters of error which always follow a boom and expansion of money and prices. In the Middle Ages and down to the seventeenth and eighteenth centuries, business crises rarely followed upon booms in this manner. They took place suddenly, in the midst of normal activity, and as the result of some obvious and identifiable external event. Thus, Scott lists crises in sixteenth- and early seventeenth-century England as irregular and caused by some obvious event: famine, plague, seizures of goods in war, bad harvest, crises in the cloth trade as a result of royal manipulations, seizure of bullion by the King, etc.But in the late seventeenth, eighteenth and nineteenth centuries, there developed the aforementioned pattern of the business cycle, and it became obvious that the crisis and ensuing depression could no longer be attributed to some single external event or single act of government.
Εφόσον κανένα μεμονωμένο γεγονός δεν μπορούσε να εξηγήσει την κρίση και τη βαθιά ύφεση, οι παρατηρητές άρχισαν να θεωρητικολογούν ότι πρέπει να υπάρχει κάποιο βαθιά ριζωμένο ελάττωμα εντός της οικονομίας της ελεύθερης αγοράς, που προκαλεί τις κρίσεις και τους κύκλους αυτούς. Η ευθύνη πρέπει να βαρύνει το ίδιο το «καπιταλιστικό σύστημα». Πολλές ευφυείς θεωρίες έχουν προταθεί για να εξηγήσουν τον οικονομικό κύκλο ως απότοκο της οικονομίας της ελεύθερης αγοράς, καμία όμως δεν κατόρθωσε να εξηγήσει το κρίσιμο σημείο: τη συστάδα σφαλμάτων μετά από άνθηση. Στην πραγματικότητα, τέτοια εξήγηση δεν μπορεί ποτέ να βρεθεί, εφόσον τέτοια συστάδα δεν θα μπορούσε να εμφανιστεί στην ελεύθερη αγορά.
Since no one event could account for the crisis and depression, observers began to theorize that there must be some deep-seated defect within the free-market economy that causes these crises and cycles. The blame must rest with the “capitalist system” itself. Many ingenious theories have been put forward to explain the business cycle as an outgrowth of the free-market economy, but none of them has been able to explain the crucial point: the cluster of errors after a boom. In fact, such an explanation can never be found, since no such cluster could appear on the free market.
Η πλησιέστερη απόπειρα εξήγησης τόνισε γενικές διακυμάνσεις «υπεραισιοδοξίας» και «υπερβολικής απαισιοδοξίας» στην επιχειρηματική κοινότητα. Διατυπωμένη όμως έτσι, η θεωρία μοιάζει πολύ με deus ex machina. Γιατί οι ψύχραιμοι, πρακτικοί επιχειρηματίες, εκπαιδευμένοι στην προσπάθεια μεγιστοποίησης των κερδών τους, να πέφτουν αιφνιδίως θύματα τέτοιων ψυχολογικών διακυμάνσεων; Στην πραγματικότητα, η κρίση φέρνει πτωχεύσεις ανεξαρτήτως της συναισθηματικής κατάστασης των επιμέρους επιχειρηματιών. Θα δούμε στο κεφάλαιο 12 ότι τα αισθήματα αισιοδοξίας παίζουν πράγματι ρόλο, προκαλούνται όμως από ορισμένες αντικειμενικές οικονομικές συνθήκες. Πρέπει να αναζητήσουμε τους αντικειμενικούς λόγους που κάνουν τους επιχειρηματίες να γίνονται «υπεραισιόδοξοι». Και αυτοί δεν μπορούν να βρεθούν στην ελεύθερη αγορά.279 Η θετική εξήγηση του οικονομικού κύκλου, επομένως, θα πρέπει να αναβληθεί για το επόμενο κεφάλαιο.
The nearest attempt at an explanation stressed general swings of “overoptimism” and “overpessimism” in the business community. But put in such fashion, the theory looks very much like a deus ex machina. Why should hardheaded businessmen, schooled in trying to maximize their profits, suddenly fall victim to such psychological swings? In fact, the crisis brings bankruptcies regardless of the emotional state of particular entrepreneurs. We shall see in chapter 12 that feelings of optimism do play a role, but they are induced by certain objective economic conditions. We must search for the objective reasons that cause businessmen to become “overoptimistic.” And they cannot be found on the free market. The positive explanation of the business cycle, therefore, will have to be postponed to the next chapter.
16. Η θεωρία των οικονομικών κύκλων του Schumpeter
↗ στη σελίδα του βιβλίου16. Schumpeter’s Theory of Business Cycles
Η θεωρία του οικονομικού κύκλου του Joseph Schumpeter είναι μία από τις πολύ λίγες που επιχειρούν να ενσωματώσουν την εξήγηση του οικονομικού κύκλου στην ανάλυση ολόκληρου του οικονομικού συστήματος. Η θεωρία παρουσιάστηκε κατ' ουσίαν στο Theory of Economic Development του, που δημοσιεύθηκε το 1912. Η ανάλυση αυτή αποτέλεσε τη βάση για την «πρώτη προσέγγιση» του πιο περίτεχνου δόγματός του, που παρουσιάστηκε στο δίτομο Business Cycles, δημοσιευθέν το 1939.280 Ο δεύτερος τόμος, ωστόσο, αποτέλεσε σαφή οπισθοδρόμηση σε σχέση με τον πρώτο, διότι επιχείρησε να εξηγήσει τον οικονομικό κύκλο υποθέτοντας τρεις επάλληλους κύκλους (καθένας εκ των οποίων εξηγείται σύμφωνα με την «πρώτη προσέγγισή» του). Καθένας από τους κύκλους αυτούς υποτίθεται ότι έχει περίπου περιοδική διάρκεια. Κατά τον Schumpeter, πρόκειται για τον τριετή κύκλο «Kitchin», τον εννεαετή «Juglar» και τον πολύ μακρό (πεντηκονταετή) «Kondratieff». Οι κύκλοι αυτοί συλλαμβάνονται ως ανεξάρτητες οντότητες, που συνδυάζονται με ποικίλους τρόπους για να αποδώσουν το συναθροιστικό κυκλικό πρότυπο.281 Κάθε τέτοια «πολυκυκλική» προσέγγιση πρέπει να καταγραφεί ως μυστικιστική υιοθέτηση της πλάνης του εννοιολογικού ρεαλισμού. Δεν υπάρχει πραγματικότητα ή νόημα στα δήθεν ανεξάρτητα σύνολα «κύκλων». Η αγορά είναι μία αλληλεξαρτώμενη ενότητα, και όσο πιο ανεπτυγμένη είναι, τόσο μεγαλύτερες οι αλληλοσχέσεις μεταξύ των στοιχείων της αγοράς. Είναι επομένως αδύνατο να συνυπάρχουν αρκετοί ή πολυάριθμοι ανεξάρτητοι κύκλοι ως αυτοτελείς ενότητες. Είναι ακριβώς χαρακτηριστικό του οικονομικού κύκλου ότι διαπερνά όλες τις δραστηριότητες της αγοράς.
Joseph Schumpeter’s business cycle theory is one of the very few that attempts to integrate an explanation of the business cycle with an analysis of the entire economic system. The theory was presented in essence in his Theory of Economic Development, published in 1912. This analysis formed the basis for the “first approximation” of his more elaborate doctrine, presented in the two-volume Business Cycles, published in 1939. The latter volume, however, was a distinct retrogression from the former, for it attempted to explain the business cycle by postulating three superimposed cycles (each of which was explainable according to his “first approximation”). Each of these cycles is supposed to be roughly periodic in length. They are alleged by Schumpeter to be the three-year “Kitchin” cycle; the nine-year “Juglar”; and the very long (50-year) “Kondratieff.” These cycles are conceived as independent entities, combining in various ways to yield the aggregate cyclical pattern. Any such “multicyclic” approach must be set down as a mystical adoption of the fallacy of conceptual realism. There is no reality or meaning to the allegedly independent sets of “cycles.” The market is one interdependent unit, and the more developed it is, the greater the interrelations among market elements. It is therefore impossible for several or numerous independent cycles to coexist as selfcontained units. It is precisely the characteristic of a business cycle that it permeates all market activities.
Πολλοί θεωρητικοί έχουν υποθέσει την ύπαρξη περιοδικών κύκλων, όπου η διάρκεια κάθε διαδοχικού κύκλου είναι ενιαία, μέχρι και τον ακριβή αριθμό μηνών. Η αναζήτηση περιοδικότητας είναι χιμαιρική νοσταλγία για τους νόμους της φυσικής· στην ανθρώπινη δράση δεν υπάρχουν ποσοτικές σταθερές. Οι πραξεολογικοί νόμοι μπορούν να είναι μόνο ποιοτικού χαρακτήρα. Επομένως, δεν θα υπάρχει περιοδικότητα στη διάρκεια των οικονομικών κύκλων.
Many theorists have assumed the existence of periodic cycles, where the length of each successive cycle is uniform, even down to the precise number of months. The quest for periodicity is a chimerical hankering after the laws of physics; in human action there are no quantitative constants. Praxeological laws can be only qualitative in nature. Therefore, there will be no periodicity in the length of business cycles.
Είναι προτιμότερο, λοιπόν, να απορρίψουμε εντελώς το πολυκυκλικό σχήμα του Schumpeter και να εξετάσουμε την πιο ενδιαφέρουσα μονοκυκλική «προσέγγισή» του (όπως παρουσιάζεται στο πρώιμο βιβλίο του), την οποία επιχειρεί να συναγάγει από τη γενική οικονομική του ανάλυση. Ο Schumpeter αρχίζει τη μελέτη του με την οικονομία σε κατάσταση ισορροπίας «κυκλικής ροής», δηλαδή σε αυτό που ισοδυναμεί με εικόνα ομοιόμορφα περιστρεφόμενης οικονομίας. Αυτό είναι ορθό, εφόσον μόνο με την υποθετική διερεύνηση των διαταραχών μιας νοερής κατάστασης ισορροπίας μπορούμε να απομονώσουμε νοητικά τους αιτιακούς παράγοντες του οικονομικού κύκλου. Πρώτα, ο Schumpeter περιγράφει την ERE, όπου όλες οι προβλέψεις εκπληρώνονται, κάθε άτομο και οικονομικό στοιχείο βρίσκεται σε ισορροπία, κέρδη και ζημίες είναι μηδενικά — όλα με βάση δεδομένες αξίες και πόρους. Έπειτα, ρωτά ο Schumpeter, τι μπορεί να ωθήσει σε μεταβολές του πλαισίου αυτού; Πρώτον, υπάρχουν πιθανές μεταβολές των προτιμήσεων και ζητήσεων των καταναλωτών. Αυτό απορρίπτεται αγέρωχα από τον Schumpeter ως ασήμαντο.282 Υπάρχουν πιθανές μεταβολές του πληθυσμού και άρα της προσφοράς εργασίας· αυτές όμως είναι βαθμιαίες, και οι επιχειρηματίες μπορούν εύκολα να προσαρμοστούν σε αυτές. Τρίτον, μπορεί να υπάρξει νέα αποταμίευση και επένδυση. Σοφά, ο Schumpeter διακρίνει ότι οι μεταβολές των ρυθμών αποταμίευσης-επένδυσης δεν συνεπάγονται οικονομικό κύκλο· η νέα αποταμίευση θα προκαλέσει συνεχή ανάπτυξη. Αιφνίδιες μεταβολές του ρυθμού αποταμίευσης, όταν δεν προβλέπονται από την αγορά, μπορούν βεβαίως να προκαλέσουν αναταράξεις, όπως και κάθε αιφνίδια, απρόβλεπτη μεταβολή. Δεν υπάρχει όμως τίποτε το κυκλικό ή μυστηριώδες στις επιδράσεις αυτές. Αντί να συμπεράνει από την επισκόπηση αυτή, όπως θα έπρεπε, ότι δεν μπορεί να υπάρξει οικονομικός κύκλος στην ελεύθερη αγορά, ο Schumpeter στράφηκε σε ένα τέταρτο στοιχείο, το οποίο γι' αυτόν ήταν η γεννήτρια τόσο κάθε ανάπτυξης όσο και των οικονομικών κύκλων — την καινοτομία στις παραγωγικές τεχνικές.
It is best, then, to discard Schumpeter’s multicyclical schema entirely and to consider his more interesting one-cycle “approximation” (as presented in his earlier book), which he attempts to derive from his general economic analysis. Schumpeter begins his study with the economy in a state of “circular flow” equilibrium, i.e., what amounts to a picture of an evenly rotating economy. This is proper, since it is only by hypothetically investigating the disturbances of an imaginary state of equilibrium that we can mentally isolate the causal factors of the business cycle. First, Schumpeter describes the ERE, where all anticipations are fulfilled, every individual and economic element is in equilibrium, profits and losses are zero—all based on given values and resources. Then, asks Schumpeter, what can impel changes in this setup? First, there are possible changes in consumer tastes and demands. This is cavalierly dismissed by Schumpeter as unimportant.There are possible changes in population and therefore in the labor supply; but these are gradual, and entrepreneurs can readily adapt to them. Third, there can be new saving and investment. Wisely, Schumpeter sees that changes in saving-investment rates imply no business cycle; new saving will cause continuous growth. Sudden changes in the rate of saving, when unanticipated by the market, can cause dislocations, of course, as may any sudden, unanticipated change. But there is nothing cyclic or mysterious about these effects. Instead of concluding from this survey, as he should have done, that there can be no business cycle on the free market, Schumpeter turned to a fourth element, which for him was the generator of all growth as well as of business cycles—innovation in productive techniques.
Είδαμε ανωτέρω ότι οι καινοτομίες δεν μπορούν να θεωρηθούν ο πρωταρχικός κινητήριος μοχλός της οικονομίας, εφόσον οι καινοτομίες μπορούν να ασκήσουν τις επιδράσεις τους μόνο μέσω της αποταμίευσης και της επένδυσης, και εφόσον υπάρχει πάντοτε πολύ μεγάλος αριθμός επενδύσεων που θα μπορούσαν να βελτιώσουν τις τεχνικές εντός του σώματος της υφιστάμενης γνώσης, αλλά δεν πραγματοποιούνται ελλείψει επαρκών αποταμιεύσεων. Η θεώρηση αυτή και μόνο αρκεί για να ακυρώσει τη θεωρία του οικονομικού κύκλου του Schumpeter.
We have seen above that innovations cannot be considered the prime mover of the economy, since innovations can work their effects only through saving and investment and since there are always a great many investments that could improve techniques within the corpus of existing knowledge, but which are not made for lack of adequate savings. This consideration alone is enough to invalidate Schumpeter’s business-cycle theory.
Περαιτέρω θεώρηση είναι ότι η ίδια η θεωρία του Schumpeter στηρίζεται ειδικώς, για τη χρηματοδότηση των καινοτομιών, σε νεοδιευρυμένη τραπεζική πίστη, σε νέο χρήμα εκδιδόμενο από τις τράπεζες. Χωρίς να εμβαθύνουμε στη θεωρία του Schumpeter για την τραπεζική πίστη και τις συνέπειές της, είναι σαφές ότι ο Schumpeter προϋποθέτει παρεμποδιζόμενη αγορά, διότι είδαμε ότι δεν θα μπορούσε να υπάρξει καμία χρηματική πιστωτική επέκταση σε μια ελεύθερη αγορά. Ο Schumpeter, επομένως, δεν μπορεί να θεμελιώσει θεωρία οικονομικού κύκλου για μια καθαρά ανεμπόδιστη αγορά.
A further consideration is that Schumpeter’s own theory relies specifically for the financing of innovations on newly expanded bank credit, on new money issued by the banks. Without delving into Schumpeter’s theory of bank credit and its consequences, it is clear that Schumpeter assumes a hampered market, for we have seen that there could not be any monetary credit expansion on a free market. Schumpeter therefore cannot establish a business-cycle theory for a purely unhampered market.
Τέλος, η εξήγηση του Schumpeter για τις καινοτομίες ως πυροκροτητή του οικονομικού κύκλου προϋποθέτει κατ' ανάγκην ότι υπάρχει επανερχόμενη συστάδα καινοτομιών που συντελείται σε κάθε περίοδο άνθησης. Γιατί να υπάρχει τέτοια συστάδα καινοτομιών; Γιατί οι καινοτομίες δεν είναι κατά το μάλλον ή ήττον συνεχείς, όπως θα περιμέναμε; Ο Schumpeter δεν μπορεί να απαντήσει ικανοποιητικά στο ερώτημα αυτό. Το γεγονός ότι λίγοι τολμηροί αρχίζουν να καινοτομούν και ότι ακολουθούνται από μιμητές δεν αποδίδει συστάδα, διότι η διαδικασία αυτή θα μπορούσε να είναι συνεχής, με νέους καινοτόμους να εμφανίζονται στη σκηνή. Ο Schumpeter προσφέρει δύο εξηγήσεις για την επιβράδυνση της καινοτομικής δραστηριότητας προς το τέλος της άνθησης (επιβράδυνση ουσιώδη για τη θεωρία του). Από τη μία πλευρά, η διάθεση νέων προϊόντων, που αποδίδουν οι νέες επενδύσεις, δημιουργεί δυσκολίες στους παλαιούς παραγωγούς και οδηγεί σε περίοδο αβεβαιότητας και ανάγκης για «ανάπαυλα». Αντιθέτως, στις περιόδους ισορροπίας ο κίνδυνος αποτυχίας και η αβεβαιότητα είναι μικρότεροι απ' ό,τι σε άλλες περιόδους. Εδώ όμως ο Schumpeter εκλαμβάνει τη βοηθητική κατασκευή της ERE ως τον πραγματικό κόσμο. Δεν υπάρχει ποτέ καμία πραγματική περίοδος βεβαιότητας· όλες οι περίοδοι είναι αβέβαιες, και δεν υπάρχει λόγος για τον οποίο η αυξημένη παραγωγή θα προκαλούσε την ανάπτυξη περισσότερης αβεβαιότητας ή κάποιων αόριστων αναγκών για ανάπαυλα. Οι επιχειρηματίες αναζητούν πάντοτε ευκαιρίες κέρδους, και δεν υπάρχει λόγος να αναπτυχθούν αιφνιδίως στο οικονομικό σύστημα περίοδοι «αναμονής» ή «συγκομιδής».
Finally, Schumpeter’s explanation of innovations as the trigger for the business cycle necessarily assumes that there is a recurrent cluster of innovations that takes place in each boom period. Why should there be such a cluster of innovations? Why are innovations not more or less continuous, as we would expect? Schumpeter cannot answer this question satisfactorily. The fact that a bold few begin innovating and that they are followed by imitators does not yield a cluster, for this process could be continuous, with new innovators arriving on the scene. Schumpeter offers two explanations for the slackening of innovatory activity toward the end of the boom (a slackening essential to his theory). On the one hand, the release of new products yielded by the new investments creates difficulties for old producers and leads to a period of uncertainty and need for “rest.” In contrast, in equilibrium periods, the risk of failure and uncertainty is less than in other periods. But here Schumpeter mistakes the auxiliary construction of the ERE for the real world. There is never in existence any actual period of certainty; all periods are uncertain, and there is no reason why increased production should cause more uncertainty to develop or any vague needs for rest. Entrepreneurs are always seeking profit-making opportunities, and there is no reason for any periods of “waiting” or of “gathering the harvest” to develop suddenly in the economic system.
Η δεύτερη εξήγηση του Schumpeter είναι ότι οι καινοτομίες συσσωρεύονται σε έναν μόνο ή λίγους κλάδους και ότι, επομένως, οι ευκαιρίες καινοτομίας αυτές είναι περιορισμένες. Μετά από ένα διάστημα εξαντλούνται, και η συστάδα καινοτομιών παύει. Αυτό συνδέεται προφανώς με τη θέση της στασιμότητας του Hansen, υπό την έννοια ότι υποτίθεται πως υπάρχει ορισμένος περιορισμένος αριθμός «επενδυτικών ευκαιριών» — εδώ ευκαιριών καινοτομίας — σε κάθε στιγμή, και ότι, άπαξ και αυτές εξαντληθούν, δεν υπάρχει προσωρινά περαιτέρω χώρος για επενδύσεις ή καινοτομίες. Ολόκληρη η έννοια της «ευκαιρίας» στη συνάρτηση αυτή, ωστόσο, είναι κενή νοήματος. Δεν υπάρχει όριο στην «ευκαιρία» εφόσον οι ανάγκες παραμένουν ανεκπλήρωτες. Το μόνο άλλο όριο στην επένδυση ή την καινοτομία είναι το αποταμιευμένο κεφάλαιο που είναι διαθέσιμο για την ανάληψη των έργων. Αυτό όμως δεν έχει καμία σχέση με αόριστα διαθέσιμες ευκαιρίες που «εξαντλούνται»· η ύπαρξη αποταμιευμένου κεφαλαίου είναι συνεχής παράγοντας. Όσο για τις καινοτομίες, δεν υπάρχει λόγος για τον οποίο οι καινοτομίες να μην μπορούν να είναι συνεχείς ή να μη συντελούνται σε πολλούς κλάδους, ούτε για τον οποίο ο καινοτομικός ρυθμός να πρέπει να επιβραδύνεται.
Schumpeter’s second explanation is that innovations cluster in only one or a few industries and that these innovation opportunities are therefore limited. After a while they become exhausted, and the cluster of innovations ceases. This is obviously related to the Hansen stagnation thesis, in the sense that there are alleged to be a certain limited number of “investment opportunities”—here innovation opportunities—at any time, and that once these are exhausted there is temporarily no further room for investments or innovations. The whole concept of “opportunity” in this connection, however, is meaningless. There is no limit on “opportunity” as long as wants remain unfulfilled. The only other limit on investment or innovation is saved capital available to embark on the projects. But this has nothing to do with vaguely available opportunities which become “exhausted”; the existence of saved capital is a continuing factor. As for innovations, there is no reason why innovations cannot be continuous or take place in many industries, or why the innovatory pace has to slacken.
Όπως έδειξε ο Kuznets, μια συστάδα καινοτομιών πρέπει να προϋποθέτει και συστάδα επιχειρηματικής ικανότητας, και αυτό είναι σαφώς αδικαιολόγητο. Οι Clemence και Doody, σουμπετεριανοί μαθητές, αντέτειναν ότι η επιχειρηματική ικανότητα εξαντλείται στην πράξη της ίδρυσης νέας επιχείρησης.283 Το να θεωρείται όμως η επιχειρηματικότητα απλώς ως ίδρυση νέων επιχειρήσεων είναι εντελώς άκυρο. Η επιχειρηματικότητα δεν είναι απλώς η ίδρυση νέων επιχειρήσεων, δεν είναι απλώς καινοτομία· είναι προσαρμογή: προσαρμογή στις αβέβαιες, μεταβαλλόμενες συνθήκες του μέλλοντος.284 Η προσαρμογή αυτή συντελείται, κατ' ανάγκην, διαρκώς και δεν εξαντλείται σε καμία μεμονωμένη πράξη επένδυσης.
As Kuznets has shown, a cluster of innovation must assume a cluster of entrepreneurial ability as well, and this is clearly unwarranted. Clemence and Doody, Schumpeterian disciples, countered that entrepreneurial ability is exhausted in the act of founding a new firm. But to view entrepreneurship as simply the founding of new firms is completely invalid. Entrepreneurship is not just the founding of new firms, it is not merely innovation; it is adjustment: adjustment to the uncertain, changing conditions of the future. This adjustment takes place, perforce, all the time and is not exhausted in any single act of investment.
Πρέπει να συμπεράνουμε ότι η αξιέπαινη απόπειρα του Schumpeter να συναγάγει θεωρία του οικονομικού κύκλου από τη γενική οικονομική ανάλυση αποτελεί αποτυχία. Ο Schumpeter σχεδόν έπεσε πάνω στην ορθή εξήγηση όταν δήλωσε ότι η μόνη άλλη εξήγηση που θα μπορούσε να βρεθεί για τον οικονομικό κύκλο θα ήταν μια συστάδα σφαλμάτων των επιχειρηματιών, και δεν έβλεπε κανέναν λόγο, καμία αντικειμενική αιτία, για την οποία θα έπρεπε να υπάρξει τέτοια συστάδα σφαλμάτων. Αυτό είναι απολύτως αληθές — για την ελεύθερη, ανεμπόδιστη αγορά!
We must conclude that Schumpeter’s praiseworthy attempt to derive a business cycle theory from general economic analysis is a failure. Schumpeter almost hit on the right explanation when he stated that the only other explanation that could be found for the business cycle would be a cluster of errors by entrepreneurs, and he saw no reason, no objective cause, why there should be such a cluster of errors. That is perfectly true—for the free, unhampered market!
17. Περαιτέρω πλάνες του κεϋνσιανού συστήματος
↗ στη σελίδα του βιβλίου17. Further Fallacies of the Keynesian System
Στο ανωτέρω κείμενο είδαμε ότι, ακόμη κι αν οι κεϋνσιανές συναρτήσεις ήταν ορθές και οι κοινωνικές δαπάνες υπολείπονταν του εισοδήματος πάνω από ορισμένο σημείο και αντιστρόφως, αυτό δεν θα είχε καμία ατυχή συνέπεια για την οικονομία. Το επίπεδο του εθνικού χρηματικού εισοδήματος, και κατά συνέπεια του αποθησαυρισμού, είναι φανταστικό φόβητρο. Στην ενότητα αυτή θα συνεχίσουμε την ανάλυση του κεϋνσιανού συστήματος και θα καταδείξουμε περαιτέρω βαρείες πλάνες εντός του ίδιου του συστήματος. Με άλλα λόγια, θα δούμε ότι η συνάρτηση κατανάλωσης και η επένδυση δεν είναι τελικοί προσδιοριστικοί παράγοντες του κοινωνικού εισοδήματος (ενώ ανωτέρω δείξαμε ότι δεν έχει ιδιαίτερη σημασία αν είναι ή όχι).
In the text above, we saw that even if the Keynesian functions were correct and social expenditures fell below income above a certain point and vice versa, this would have no unfortunate consequences for the economy. The level of national money income, and consequently of hoarding, is an imaginary bogey. In this section, we shall pursue our analysis of the Keynesian system and demonstrate further grave fallacies within the system itself. In other words, we shall see that the consumption function and investment are not ultimate determinants of social income (whereas above we demonstrated that it makes no particular difference if they are or not).
Η επένδυση, μολονότι ο δυναμικός και ευμετάβλητος παράγοντας του κεϋνσιανού συστήματος, είναι και το κεϋνσιανό παραπαίδι. Οι κεϋνσιανοί έχουν διαφωνήσει ως προς τους αιτιακούς προσδιοριστικούς παράγοντες της επένδυσης. Αρχικά, ο Keynes την προσδιόριζε από το επιτόκιο σε σύγκριση με την οριακή αποδοτικότητα του κεφαλαίου, ή την προοπτική καθαρής απόδοσης. Το επιτόκιο υποτίθεται ότι προσδιορίζεται από τη χρηματική σχέση· είδαμε ότι η ιδέα αυτή είναι εσφαλμένη. Στην πραγματικότητα, ο καθαρός ρυθμός απόδοσης ισορροπίας είναι το επιτόκιο, το φυσικό επιτόκιο στο οποίο συμμορφώνεται το επιτόκιο των ομολόγων. Αντί οι μεταβολές του επιτοκίου να προκαλούν μεταβολές της επένδυσης, όπως είδαμε προηγουμένως, οι μεταβολές της χρονικής προτίμησης αντανακλώνται σε μεταβολές των αποφάσεων κατανάλωσης-επένδυσης. Οι μεταβολές του επιτοκίου και της επένδυσης είναι οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος, αμφότερες προσδιοριζόμενες από τις ατομικές αξιολογήσεις και χρονικές προτιμήσεις.
Investment, though the dynamic and volatile factor in the Keynesian system, is also the Keynesian stepchild. Keynesians have differed on the causal determinants of investment. Originally, Keynes determined it by the interest rate as compared with the marginal efficiency of capital, or prospect for net return. The interest rate is supposed to be determined by the money relation; we have seen that this idea is fallacious. Actually, the equilibrium net rate of return is the interest rate, the natural rate to which the bond rate conforms. Rather than changes in the interest rate causing changes in investment, as we have seen before, changes in time preference are reflected in changes in consumptioninvestment decisions. Changes in the interest rate and in investment are two sides of a coin, both determined by individual valuations and time preferences.
Το σφάλμα να ονομάζεται το επιτόκιο αίτιο των μεταβολών της επένδυσης, και το ίδιο προσδιοριζόμενο από τη χρηματική σχέση, υιοθετείται και από «επικριτές» του κεϋνσιανού συστήματος όπως ο Pigou, ο οποίος ισχυρίζεται ότι η πτώση των τιμών θα απελευθερώσει αρκετό ρευστό ώστε να μειώσει το επιτόκιο, να τονώσει την επένδυση και έτσι τελικά να αποκαταστήσει την πλήρη απασχόληση.
The error of calling the interest rate the cause of investment changes, and itself determined by the money relation, is also adopted by such “critics” of the Keynesian system as Pigou, who asserts that falling prices will release enough cash to lower the interest rate, stimulate investment, and thus finally restore full employment.
Οι σύγχρονοι κεϋνσιανοί τείνουν να εγκαταλείπουν τις περιπλοκές της σχέσης μεταξύ τόκου και επένδυσης και απλώς να δηλώνουν αγνωστικισμό ως προς τους παράγοντες που προσδιορίζουν την επένδυση. Στηρίζουν την υπόθεσή τους σε έναν υποτιθέμενο προσδιορισμό της κατανάλωσης.285
Modern Keynesians have tended to abandon the intricacies of the relation between interest and investment and simply declare themselves agnostic on the factors determining investment. They rest their case on an alleged determination of consumption.
Εάν οι κεϋνσιανοί είναι αβέβαιοι για την επένδυση, ήταν, έως πολύ προσφάτως, πολύ εμφατικοί για την κατανάλωση. Η επένδυση είναι ευμετάβλητη, αβέβαιη δαπάνη. Η συναθροιστική κατανάλωση, από την άλλη πλευρά, είναι παθητική, σταθερή «συνάρτηση» του αμέσως προηγούμενου κοινωνικού εισοδήματος. Οι συνολικές καθαρές δαπάνες που προσδιορίζουν και ισούνται με το συνολικό καθαρό εισόδημα μιας περιόδου (οι ακαθάριστες δαπάνες μεταξύ των σταδίων παραγωγής αφαιρούνται δυστυχώς από τη συζήτηση) συνίστανται σε επένδυση και κατανάλωση. Επιπλέον, η κατανάλωση συμπεριφέρεται πάντοτε έτσι ώστε κάτω από ορισμένο επίπεδο εισοδήματος η κατανάλωση να είναι υψηλότερη από το εισόδημα, και πάνω από το επίπεδο αυτό η κατανάλωση να είναι χαμηλότερη. Το Σχήμα 82 απεικονίζει τις σχέσεις μεταξύ κατανάλωσης, επένδυσης, δαπάνης και κοινωνικού εισοδήματος.
If Keynesians are unsure about investment, they have, until very recently, been very emphatic about consumption. Investment is a volatile, uncertain expenditure. Aggregate consumption, on the other hand, is a passive, stable “function” of immediately previous social income. Total net expenditures determining and equaling total net income in a period (gross expenditures between stages of production are unfortunately removed from discussion) consist of investment and consumption. Furthermore, consumption always behaves so that below a certain income level consumption will be higher than income, and above that level consumption will be lower. Figure 82 depicts the relations among consumption, investment, expenditure, and social income.
Η σχέση μεταξύ εισοδήματος και δαπάνης είναι η ίδια με εκείνη του Σχήματος 78. Τώρα βλέπουμε γιατί οι κεϋνσιανοί υποθέτουν ότι η καμπύλη δαπάνης έχει μικρότερη κλίση από το εισόδημα. Η κατανάλωση υποτίθεται ότι έχει την ίδια ακριβώς κλίση με τις δαπάνες· διότι η επένδυση είναι άσχετη με το εισόδημα, εφόσον οι προσδιοριστικοί της παράγοντες είναι άγνωστοι. Ως εκ τούτου, η επένδυση απεικονίζεται ως μη έχουσα καμία συναρτησιακή σχέση με το εισόδημα και παρίσταται ως σταθερό χάσμα μεταξύ των γραμμών δαπάνης και κατανάλωσης.
The relation between income and expenditure is the same as shown in Figure 78. Now we see why the Keynesians assume the expenditure curve to have a smaller slope than income. Consumption is supposed to have the identical slope as expenditures; for investment is unrelated to income, as the determinants are unknown. Hence, investment is depicted as having no functional relation to income and is represented as a constant gap between the expenditure and consumption lines.
Η σταθερότητα της παθητικής συνάρτησης κατανάλωσης, σε αντιδιαστολή προς την ευμεταβλησία της ενεργού επένδυσης, είναι ακρογωνιαίος λίθος του κεϋνσιανού συστήματος. Η παραδοχή αυτή είναι γεμάτη τόσα βαρέα σφάλματα, ώστε είναι αναγκαίο να τα εξετάσουμε ένα προς ένα.
The stability of the passive consumption function, as contrasted with the volatility of active investment, is a keystone of the Keynesian system. This assumption is replete with so many grave errors that it is necessary to take them up one at a time.
(α) Πώς δικαιολογούν οι κεϋνσιανοί την παραδοχή σταθερής συνάρτησης κατανάλωσης με το σχήμα που δείχθηκε ανωτέρω; Μια οδός ήταν οι «μελέτες προϋπολογισμών» — διαστρωματικές μελέτες της σχέσης μεταξύ οικογενειακού εισοδήματος και δαπάνης κατά εισοδηματικές ομάδες σε δεδομένο έτος. Μελέτες προϋπολογισμών, όπως εκείνη της National Resources Committee στα μέσα της δεκαετίας του 1930, απέδωσαν παρόμοιες «συναρτήσεις κατανάλωσης», με αποθησαυριστικές αποδεσμεύσεις να αυξάνονται κάτω από ορισμένο σημείο και αποθησαυρισμούς πάνω από αυτό (δηλαδή εισόδημα μικρότερο από τις δαπάνες κάτω από ορισμένο σημείο, και δαπάνες μικρότερες από το εισόδημα πάνω από αυτό).
(a) How do the Keynesians justify the assumption of a stable consumption function with the shape as shown above? One route was through “budget studies”—cross-sectional studies of the relation between family income and expenditure by income groups in a given year. Budget studies such as that of the National Resources Committee in the mid-1930’s yielded similar “consumption functions” with dishoardings increasing below a certain point, and hoardings above it (i.e., income below expenditures below a certain point, and expenditures below income above it).
Αυτό υποτίθεται ότι υποδηλώνει ότι όσοι κάνουν την «αποαποταμίευση», δηλαδή την αποθησαυριστική αποδέσμευση, είναι φτωχοί άνθρωποι κάτω από το επίπεδο διαβίωσης, οι οποίοι δημιουργούν ελλείμματα δανειζόμενοι. Πόσο όμως υποτίθεται ότι θα συνεχίζεται αυτό; Πώς μπορεί να υπάρχει συνεχές έλλειμμα; Ποιος θα συνέχιζε να δανείζει τα χρήματα στους ανθρώπους αυτούς; Είναι πιο εύλογο να υποθέσουμε ότι όσοι προβαίνουν σε αποθησαυριστική αποδέσμευση αποσυσσωρεύουν το προηγουμένως συσσωρευμένο κεφάλαιό τους, δηλαδή ότι είναι πλούσιοι άνθρωποι των οποίων οι επιχειρήσεις υπέστησαν ζημίες κατά το έτος εκείνο.
This is supposed to intimate that those doing the “dissaving,” i.e., the dishoarding, are poor people below the subsistence level who incur deficits by borrowing. But how long is this supposed to go on? How can there be a continuous deficit? Who would continue to lend these people the money? It is more reasonable to suppose that the dishoarders are decumulating their previously accumulated capital, i.e., that they are wealthy people whose businesses suffered losses during that year.
(β) Πέρα από το γεγονός ότι οι μελέτες προϋπολογισμών παρερμηνεύονται, ενέχονται βαρύτερες πλάνες. Διότι η καμπύλη που δίνει η μελέτη προϋπολογισμών δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την κεϋνσιανή συνάρτηση κατανάλωσης! Η πρώτη, στην καλύτερη περίπτωση, δίνει μια διαστρωματική εικόνα της σχέσης μεταξύ τάξεων οικογενειακής δαπάνης και εισοδήματος για ένα έτος· η κεϋνσιανή συνάρτηση κατανάλωσης επιχειρεί να θεμελιώσει σχέση μεταξύ συνολικού κοινωνικού εισοδήματος και συνολικής κοινωνικής κατανάλωσης για οποιοδήποτε δεδομένο έτος, ισχύουσα σε υποθετικό εύρος κοινωνικών εισοδημάτων. Στην καλύτερη περίπτωση, ολόκληρη μια καμπύλη προϋπολογισμών μπορεί να αθροιστεί για να αποδώσει ένα μόνο σημείο της κεϋνσιανής συνάρτησης κατανάλωσης. Οι μελέτες προϋπολογισμών, επομένως, δεν μπορούν καθ' οιονδήποτε τρόπο να επιβεβαιώσουν τις κεϋνσιανές παραδοχές.
(b) Aside from the fact that budget studies are misinterpreted, there are graver fallacies involved. For the curve given by the budget study has no relation whatever to the Keynesian consumption function! The former, at best, gives a cross section of the relation between classes of family expenditure and income for one year; the Keynesian consumption function attempts to establish a relation between total social income and total social consumption for any given year, holding true over a hypothetical range of social incomes. At best, one entire budget curve can be summed up to yield only one point on the Keynesian consumption function. Budget studies, therefore, can in no way confirm the Keynesian assumptions.
(γ) Ένας άλλος πολύ δημοφιλής μηχανισμός επιβεβαίωσης της συνάρτησης κατανάλωσης έφθασε στο απόγειο της δημοτικότητάς του κατά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Ήταν η ιστορικο-στατιστική συσχέτιση εθνικού εισοδήματος και κατανάλωσης για ορισμένη χρονική περίοδο, συνήθως τη δεκαετία του 1930. Η εξίσωση συσχέτισης αυτή θεωρούνταν κατόπιν η «σταθερή» συνάρτηση κατανάλωσης. Τα σφάλματα της διαδικασίας αυτής ήταν πολυάριθμα. Κατά πρώτον, ακόμη κι αν υποθέσουμε τέτοια σταθερή σχέση, θα ήταν μόνο ιστορικό συμπέρασμα, όχι θεωρητικός νόμος. Στη φυσική, ένας πειραματικώς προσδιορισμένος νόμος μπορεί να υποτεθεί σταθερός για άλλες ταυτόσημες καταστάσεις· στην ανθρώπινη δράση, οι ιστορικές καταστάσεις δεν είναι ποτέ οι ίδιες, και επομένως δεν υπάρχουν ποσοτικές σταθερές! Οι συνθήκες και οι αξιολογήσεις θα μπορούσαν να μεταβληθούν ανά πάσα στιγμή, και η «σταθερή» σχέση να αλλάξει. Δεν υπάρχει εδώ καμία απόδειξη σταθερής συνάρτησης κατανάλωσης. Το θλιβερό ιστορικό των προβλέψεων (όπως εκείνων για τη μεταπολεμική ανεργία) που έγιναν με την παραδοχή αυτή δεν θα έπρεπε να προξενεί έκπληξη.
(c) Another very popular device to confirm the consumption function reached the peak of its popularity during World War II. This was historical-statistical correlation of national income and consumption for a definite period of time, usually the 1930’s. This correlation equation was then assumed to be the “stable” consumption function. Errors in this procedure were numerous. In the first place, even assuming such a stable relation, it would only be an historical conclusion, not a theoretical law. In physics, an experimentally determined law may be assumed to be constant for other identical situations; in human action, historical situations are never the same, and therefore there are no quantitative constants! Conditions and valuations could change at any time, and the “stable” relationship altered. There is here no proof of a stable consumption function. The dismal record of forecasts (such as those of postwar unemployment) made on this assumption should not have been surprising.
Επιπλέον, δεν θεμελιώθηκε ούτε καν σταθερή σχέση. Το εισόδημα συσχετίστηκε με την κατανάλωση και με την επένδυση. Εφόσον η κατανάλωση είναι πολύ μεγαλύτερο μέγεθος από την (καθαρή) επένδυση, δεν είναι παράξενο ότι οι ποσοστιαίες αποκλίσεις της γύρω από την εξίσωση παλινδρόμησης ήταν μικρότερες! Περαιτέρω, το εισόδημα συσχετίζεται εδώ με το 80–90 τοις εκατό του εαυτού του· φυσικά, η «σταθερότητα» είναι τεράστια. Εάν το εισόδημα συσχετιζόταν με την αποταμίευση, μεγέθους παρόμοιου με την επένδυση, δεν θα υπήρχε μεγαλύτερη σταθερότητα στη συνάρτηση εισοδήματος-αποταμίευσης απ' ό,τι στη «συνάρτηση εισοδήματος-επένδυσης».
Moreover, a stable relation was not even established. Income was correlated with consumption and with investment. Since consumption is a much larger magnitude than (net) investment, no wonder that its percentage deviations around the regression equation were smaller! Furthermore, income is here being correlated with 80–90 percent of itself; naturally, the “stability” is tremendous. If income were correlated with saving, of similar magnitude as investment, there would be no greater stability in the income-saving function than in the “income-investment function.”
Τρίτον, η συνάρτηση κατανάλωσης είναι κατ' ανάγκην σχέση ex ante· υποτίθεται ότι λέει πόσο θα αποφασίσουν να δαπανήσουν οι καταναλωτές, δεδομένου ορισμένου συνολικού εισοδήματος. Οι ιστορικές στατιστικές, από την άλλη πλευρά, καταγράφουν μόνο δεδομένα ex post, τα οποία λένε εντελώς διαφορετική ιστορία. Για οποιαδήποτε δεδομένη χρονική περίοδο, λόγου χάριν, ο αποθησαυρισμός και η αποθησαυριστική αποδέσμευση δεν μπορούν να καταγραφούν ex post. Στην πραγματικότητα, ex post, στα διπλογραφικά λογιστικά βιβλία, το συνολικό κοινωνικό εισόδημα ισούται πάντοτε με τις συνολικές κοινωνικές δαπάνες. Εντούτοις, υπό τη δυναμική, ex ante έννοια, ακριβώς η απόκλιση μεταξύ συνολικού κοινωνικού εισοδήματος και συνολικών κοινωνικών δαπανών (αποθησαυρισμός ή αποθησαυριστική αποδέσμευση) είναι εκείνη που παίζει τον κρίσιμο ρόλο στην κεϋνσιανή θεωρία. Οι αποκλίσεις αυτές όμως δεν μπορούν ποτέ να αποκαλυφθούν, όπως πιστεύουν οι κεϋνσιανοί, από τη μελέτη δεδομένων ex post. Ex post, στην πραγματικότητα, η αποταμίευση ισούται πάντοτε με την επένδυση, και η κοινωνική δαπάνη ισούται πάντοτε με το κοινωνικό εισόδημα, ώστε η γραμμή δαπάνης ex post συμπίπτει με τη γραμμή εισοδήματος.286
Thirdly, the consumption function is necessarily an ex ante relation; it is supposed to tell how much consumers will decide to spend given a certain total income. Historical statistics, on the other hand, record only ex post data, which give a completely different story. For any given period of time, for example, hoarding and dishoarding cannot be recorded ex post. In fact, ex post, on double-entry accounting records, total social income is always equal to total social expenditures. Yet, in the dynamic, ex ante, sense, it is precisely the divergence between total social income and total social expenditures (hoarding or dishoarding) that plays the crucial role in the Keynesian theory. But these divergences can never be revealed, as Keynesians believe, by study of ex post data. Ex post, in fact, saving always equals investment, and social expenditure always equals social income, so that the ex post expenditure line coincides with the income line.
(δ) Στην πραγματικότητα, ολόκληρη η ιδέα των σταθερών συναρτήσεων κατανάλωσης έχει πλέον απαξιωθεί, μολονότι πολλοί κεϋνσιανοί δεν το αντιλαμβάνονται πλήρως.287 Πράγματι, οι ίδιοι οι κεϋνσιανοί έχουν παραδεχθεί ότι, μακροπρόθεσμα, η συνάρτηση κατανάλωσης δεν είναι σταθερή, εφόσον η συνολική κατανάλωση ανεβαίνει καθώς ανεβαίνει το εισόδημα· και ότι, βραχυπρόθεσμα, δεν είναι σταθερή, εφόσον επηρεάζεται από κάθε είδους μεταβαλλόμενους παράγοντες. Εάν όμως δεν είναι σταθερή βραχυπρόθεσμα και δεν είναι σταθερή μακροπρόθεσμα, τι είδους σταθερότητα έχει; Σε τι χρησιμεύει; Είδαμε ότι οι μόνες πραγματικά σημαντικές περίοδοι είναι η άμεση και η μακροχρόνια, η οποία δείχνει την κατεύθυνση προς την οποία τείνει η άμεση. Δεν υπάρχει χρησιμότητα σε κάποιου είδους χωριστή «ενδιάμεση» κατάσταση.
(d) Actually, the whole idea of stable consumption functions has now been discredited, although many Keynesians do not fully realize this fact. In fact, Keynesians themselves have admitted that, in the long run, the consumption function is not stable, since total consumption rises as income rises; and that in the short run it is not stable, since it is affected by all sorts of changing factors. But if it is not stable in the short run and not stable in the long run, what kind of stability does it have? Of what use is it? We have seen that the only really important runs are the immediate and the long-run, which shows the direction in which the immediate is tending. There is no use for some sort of separate “intermediate” situation.
(ε) Είναι διδακτικό να στραφούμε τώρα στους λόγους που ο ίδιος ο Keynes, σε αντίθεση με τους οπαδούς του, έδωσε για την παραδοχή της σταθερής συνάρτησης κατανάλωσής του. Πρόκειται πράγματι για συγκεχυμένη έκθεση.288 Η «ροπή προς κατανάλωση» από δεδομένο εισόδημα, κατά τον Keynes, προσδιορίζεται από δύο σύνολα παραγόντων, «αντικειμενικών» και «υποκειμενικών». Φαίνεται σαφές, ωστόσο, ότι πρόκειται για καθαρά υποκειμενικές αποφάσεις, ώστε δεν μπορούν να υπάρχουν χωριστοί αντικειμενικοί προσδιοριστικοί παράγοντες. Κατά την ταξινόμηση των υποκειμενικών παραγόντων, ο Keynes διαπράττει το σφάλμα να υπάγει τα κίνητρα αποθησαυρισμού και επένδυσης σε κατηγορίες χωριστών «αιτίων»: πρόνοια, προνοητικότητα, βελτίωση κ.λπ. Στην πραγματικότητα, όπως είδαμε, η ζήτηση χρήματος προσδιορίζεται τελικά από κάθε άτομο για κάθε είδους λόγους, όλους όμως συνδεδεμένους με την αβεβαιότητα· τα κίνητρα επένδυσης είναι η διατήρηση και η αύξηση των μελλοντικών επιπέδων διαβίωσης. Με μια ταχυδακτυλουργία εντελώς αστήρικτη από γεγονότα ή επιχειρήματα, ο Keynes απλώς υποθέτει ότι όλοι αυτοί οι υποκειμενικοί παράγοντες είναι δεδομένοι βραχυπρόθεσμα, μολονότι παραδέχεται ότι θα μεταβληθούν μακροπρόθεσμα. (Εάν μεταβάλλονται μακροπρόθεσμα, πώς μπορεί το σύστημά του να αποδώσει θέση ισορροπίας;) Απλώς ανάγει τα υποκειμενικά κίνητρα στην τρέχουσα οικονομική οργάνωση, τα έθιμα, τα επίπεδα διαβίωσης κ.λπ. και τα υποθέτει δεδομένα.289 Οι «αντικειμενικοί παράγοντες» (που στην πραγματικότητα είναι υποκειμενικοί, όπως οι μεταβολές της χρονικής προτίμησης, οι προσδοκίες κ.λπ.) μπορούν ομολογουμένως να προκαλέσουν βραχυχρόνιες μεταβολές της συνάρτησης κατανάλωσης (όπως απροσδόκητες μεταβολές των κεφαλαιακών αξιών). Οι προσδοκίες μελλοντικών μεταβολών του εισοδήματος μπορούν να επηρεάσουν την κατανάλωση ενός ατόμου, αλλά ο Keynes απλώς ισχυρίζεται χωρίς συζήτηση ότι ο παράγοντας αυτός «είναι πιθανό να εξουδετερώνεται κατά μέσο όρο για την κοινότητα ως σύνολο». Οι χρονικές προτιμήσεις συζητούνται κατά τρόπο πολύ συγκεχυμένο, με το επιτόκιο και τη χρονική προτίμηση να υποτίθενται χωριστά από τη ροπή προς κατανάλωση και επηρεάζοντάς την. Και εδώ οι βραχυχρόνιες διακυμάνσεις υποτίθεται ότι έχουν μικρή επίδραση, και ο Keynes απλώς μεταπηδά στο συμπέρασμα ότι η ροπή προς κατανάλωση είναι, βραχυπρόθεσμα, «αρκετά» σταθερή συνάρτηση.290
(e) it is instructive to turn now to the reasons that Keynes himself, in contrast to his followers, gave for assuming his stable consumption function. It is a confused exposition indeed. The “propensity to consume” out of given income, according to Keynes, is determined by two sets of factors, “objective” and “subjective.” It seems clear, however, that these are purely subjective decisions, so that there can be no separate objective determinants. In classifying subjective factors, Keynes makes the mistake of subsuming hoarding and investing motivations under categories of separate “causes”: precaution, foresight, improvement, etc. Actually, as we have seen, the demand for money is ultimately determined by each individual for all sorts of reasons, but all tied up with uncertainty; motives for investment are to maintain and increase future standards of living. By a sleight of hand completely unsupported by facts or argument Keynes simply assumes all these subjective factors to be given in the short run, although he admits that they will change in the long run. (If they change in the long run, how can his system yield an equilibrium position?) He simply reduces the subjective motives to current economic organization, customs, standards of living, etc., and assumes them to be given. The “objective factors” (which in reality are subjective, such as time-preference changes, expectations, etc.) can admittedly cause short-run changes in the consumption function (such as windfall changes in capital values). Expectations of future changes in income can affect an individual’s consumption, but Keynes simply asserts without discussion that this factor “is likely to average out for the community as a whole.” Time preferences are discussed in a very confused way, with interest rate and time preference assumed to be apart from and influencing the propensity to consume. Here again, short-run fluctuations are assumed to have little effect, and Keynes simply leaps to the conclusion that the propensity to consume is, in the short run, a “fairly” stable function.
(στ) Η αποτυχία της θεωρίας της συνάρτησης κατανάλωσης δεν είναι μόνο αποτυχία μιας ειδικής θεωρίας. Είναι και βαθιά επιστημολογική αποτυχία. Διότι η έννοια της συνάρτησης κατανάλωσης δεν έχει καθόλου θέση στην οικονομική επιστήμη. Η οικονομική επιστήμη είναι πραξεολογική, δηλαδή οι προτάσεις της είναι απολύτως αληθείς δεδομένης της ύπαρξης των αξιωμάτων — με βασικό αξίωμα την ύπαρξη της ίδιας της ανθρώπινης δράσης. Η οικονομική επιστήμη, επομένως, δεν είναι και δεν μπορεί να είναι «εμπειρική» υπό τη θετικιστική έννοια, δηλαδή δεν μπορεί να θεμελιώσει κάποιου είδους εμπειρική υπόθεση που θα μπορούσε να είναι ή να μην είναι αληθής, και στην καλύτερη περίπτωση είναι αληθής μόνο κατά προσέγγιση. Οι ποσοτικοί, εμπειρικο-ιστορικοί «νόμοι» είναι άχρηστοι στην οικονομική επιστήμη, εφόσον μπορεί να είναι απλώς συμπτώσεις σύνθετων γεγονότων, και όχι απομονώσιμοι, επαναλήψιμοι νόμοι που θα ισχύουν στο μέλλον. Η ιδέα της συνάρτησης κατανάλωσης δεν είναι μόνο εσφαλμένη από πολλές απόψεις· είναι άσχετη με την οικονομική επιστήμη.
( f ) The failure of the consumption-function theory is not only the failure of a specific theory. It is a profound epistemological failure as well. For the concept of a consumption function has no place in economics at all. Economics is praxeological, i.e., its propositions are absolutely true given the existence of the axioms—the basic axiom being the existence of human action itself. Economics, therefore, is not and cannot be “empirical” in the positivist sense, i.e., it cannot establish some sort of empirical hypothesis which could or could not be true, and at best is only true approximately. Quantitative, empiricohistorical “laws” are worthless in economics, since they may only be coincidences of complex facts, and not isolable, repeatable laws which will hold true in the future. The idea of the consumption function is not only wrong on many counts; it is irrelevant to economics.
Επιπλέον, ο ίδιος ο όρος «συνάρτηση» είναι ακατάλληλος σε μια μελέτη της ανθρώπινης δράσης. Η συνάρτηση συνεπάγεται ποσοτική, προσδιορισμένη σχέση, ενώ δεν υπάρχει τέτοια ποσοτική αιτιοκρατία. Οι άνθρωποι δρουν και μπορούν να μεταβάλουν τις ενέργειές τους ανά πάσα στιγμή· δεν μπορούν να υπάρχουν αιτιακοί, σταθεροί, εξωτερικοί προσδιοριστικοί παράγοντες της δράσης. Ο όρος «συνάρτηση» είναι κατάλληλος μόνο για τη μη υποκινούμενη, επαναλήψιμη κίνηση της ανόργανης ύλης.
Furthermore, the very term “function” is inappropriate in a study of human action. Function implies a quantitative, determined relationship, whereas no such quantitative determinism exists. People act and can change their actions at any time; no causal, constant, external determinants of action can exist. The term “function” is appropriate only to the unmotivated, repeatable motion of inorganic matter.
Καταληκτικά, δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να υποθέσουμε ότι σε κάποιο σημείο οι δαπάνες θα υπολείπονται του εισοδήματος, ενώ σε χαμηλότερα σημεία θα το υπερβαίνουν. Η οικονομική επιστήμη δεν γνωρίζει και δεν μπορεί να γνωρίζει ποια θα είναι ποτέ η δαπάνη ex ante σε σχέση με το εισόδημα· σε οποιοδήποτε σημείο, θα μπορούσε να είναι ίση, ή θα μπορούσε να υπάρχει καθαρός αποθησαυρισμός ή καθαρή αποθησαυριστική αποδέσμευση. Οι τελικές αποφάσεις λαμβάνονται από τα άτομα και δεν είναι προσδιορίσιμες από την επιστήμη. Δεν υπάρχει, επομένως, καμία απολύτως σταθερή συνάρτηση δαπάνης.
In conclusion, there is no reason whatever to assume that at some point, expenditures will be below income, while at lower points it will be above income. Economics does not and cannot know what ex ante expenditure will ever be in relation to income; at any point, it could be equal, or there could be net hoarding or dishoarding. The ultimate decisions are made by the individuals and are not determinable by science. There is, therefore, no stable expenditure function whatever.
Ο άλλοτε πολύ εκτιμώμενος «πολλαπλασιαστής» έχει ευτυχώς πλέον ξεθωριάσει σε δημοτικότητα, καθώς οι οικονομολόγοι άρχισαν να αντιλαμβάνονται ότι είναι απλώς η αντίστροφη όψη της σταθερής συνάρτησης κατανάλωσης. Ωστόσο, ο πλήρης παραλογισμός του πολλαπλασιαστή δεν έχει ακόμη εκτιμηθεί πλήρως. Η θεωρία του «πολλαπλασιαστή επένδυσης» έχει περίπου ως εξής:
The once highly esteemed “multiplier” has now happily faded in popularity, as economists have begun to realize that it is simply the obverse of the stable consumption function. However, the complete absurdity of the multiplier has not yet been fully appreciated. The theory of the “investment multiplier” runs somewhat as follows:
Κοινωνικό εισόδημα = Κατανάλωση + Επένδυση
Η κατανάλωση είναι σταθερή συνάρτηση του εισοδήματος, όπως αποκαλύπτεται από τη στατιστική συσχέτιση κ.λπ. Ας πούμε, χάριν απλότητας, ότι η Κατανάλωση θα είναι πάντοτε 0,80 (Εισόδημα).291 Στην περίπτωση αυτή,
Εισόδημα = 0,80 (Εισόδημα) + Επένδυση.
0,20 (Εισόδημα) = Επένδυση· ή
Εισόδημα = 5 (Επένδυση).
Consumption is a stable function of income, as revealed by statistical correlation, etc. Let us say, for the sake of simplicity, that Consumption will always be .80 (Income). In that case,
Το «5» είναι ο «πολλαπλασιαστής επένδυσης». Είναι τότε προφανές ότι το μόνο που χρειαζόμαστε για να αυξήσουμε το κοινωνικό χρηματικό εισόδημα κατά επιθυμητό ποσό είναι να αυξήσουμε την επένδυση κατά το 1/5 του ποσού αυτού· και η μαγεία του πολλαπλασιαστή θα κάνει τα υπόλοιπα. Οι πρώιμοι υποστηρικτές της «εκκίνησης της αντλίας» πίστευαν στην προσέγγιση του στόχου αυτού μέσω της τόνωσης της ιδιωτικής επένδυσης· οι μεταγενέστεροι κεϋνσιανοί αντιλήφθηκαν ότι, εάν η επένδυση είναι «ενεργός», ευμετάβλητος παράγοντας, οι κυβερνητικές δαπάνες δεν είναι λιγότερο ενεργές και είναι πιο βέβαιες, ώστε πρέπει να στηριχθούμε στις κυβερνητικές δαπάνες για την παροχή του αναγκαίου αποτελέσματος του πολλαπλασιαστή. Η δημιουργία νέου χρήματος θα ήταν το πλέον αποτελεσματικό, εφόσον η κυβέρνηση θα ήταν τότε βέβαιη ότι δεν μειώνει τα ιδιωτικά κεφάλαια. Εξ ου και η βάση για την ονομασία όλων των κυβερνητικών δαπανών «επένδυση»: είναι «επένδυση» διότι δεν συνδέεται παθητικά με το εισόδημα.
The “5” is the “investment multiplier.” It is then obvious that all we need to increase social money income by a desired amount is to increase investment by /5 of that amount; and the multiplier magic will do the rest. The early “pump primers” believed in approaching this goal through stimulating private investment; later Keynesians realized that if investment is an “active” volatile factor, government spending is no less active and more certain, so that government spending must be relied upon to provide the needed multiplier effect. Creating new money would be most effective, since the government would then be sure not to reduce private funds. Hence the basis for calling all government spending “investment”: it is “investment” because it is not tied passively to income.
Το ακόλουθο προτείνεται ως πολύ ισχυρότερος «πολλαπλασιαστής», επί κεϋνσιανών βάσεων ακόμη ισχυρότερος και αποτελεσματικότερος από τον πολλαπλασιαστή επένδυσης, και επί κεϋνσιανών βάσεων δεν μπορεί να υπάρξει καμία αντίρρηση σε αυτόν. Πρόκειται για reductio ad absurdum, δεν είναι όμως απλή παρωδία, διότι είναι σύμφωνο με την κεϋνσιανή μέθοδο.
The following is offered as a far more potent “multiplier,” on Keynesian grounds even more potent and effective than the investment multiplier, and on Keynesian grounds there can be no objection to it. It is a reductio ad absurdum, but it is not simply a parody, for it is in keeping with the Keynesian method.
Κοινωνικό εισόδημα = Εισόδημα του (εισαγάγετε το όνομα οποιουδήποτε προσώπου, ας πούμε του αναγνώστη) + Εισόδημα όλων των άλλων.
Social Income = Income of (insert name of any person, say the reader) + Income of everyone else.
Κοινωνικό εισόδημα = Y
Εισόδημα του Αναγνώστη = R
Εισόδημα όλων των άλλων = V
Διαπιστώνουμε ότι το V είναι εντελώς σταθερή συνάρτηση του Y. Σχεδιάστε τα δύο σε συντεταγμένες, και βρίσκουμε ιστορική αντιστοιχία ένα προς ένα μεταξύ τους. Είναι τρομερά σταθερή συνάρτηση, πολύ σταθερότερη από τη «συνάρτηση κατανάλωσης». Από την άλλη πλευρά, σχεδιάστε το R έναντι του Y. Εδώ βρίσκουμε, αντί για τέλεια συσχέτιση, μόνο την πιο απόμακρη σύνδεση μεταξύ του διακυμαινόμενου εισοδήματος του αναγνώστη των γραμμών αυτών και του κοινωνικού εισοδήματος. Επομένως, το εισόδημα του αναγνώστη αυτού είναι το ενεργό, ευμετάβλητο, αβέβαιο στοιχείο του κοινωνικού εισοδήματος, ενώ το εισόδημα όλων των άλλων είναι παθητικό, σταθερό, προσδιοριζόμενο από το κοινωνικό εισόδημα.
We find that V is a completely stable function of Y. Plot the two on coordinates, and we find historical one-to-one correspondence between them. It is a tremendously stable function, far more stable than the “consumption function.” On the other hand, plot R against Y. Here we find, instead of perfect correlation, only the remotest of connections between the fluctuating income of the reader of these lines and the social income. Therefore, this reader’s income is the active, volatile, uncertain element in the social income, while everyone else’s income is passive, stable, determined by the social income.
Αυτός είναι ο προσωπικός πολλαπλασιαστής του ίδιου του αναγνώστη, πολύ ισχυρότερος από τον πολλαπλασιαστή επένδυσης. Για να αυξηθεί το κοινωνικό εισόδημα και έτσι να θεραπευθούν η βαθιά ύφεση και η ανεργία, αρκεί η κυβέρνηση να τυπώσει ορισμένο αριθμό δολαρίων και να τα δώσει στον αναγνώστη των γραμμών αυτών. Η δαπάνη του αναγνώστη θα εκκινήσει την αντλία μιας αύξησης του εθνικού εισοδήματος κατά 100.000 φορές.292
This is the reader’s own personal multiplier, a far more powerful one than the investment multiplier. To increase social income and thereby cure depression and unemployment, it is only necessary for the government to print a certain number of dollars and give them to the reader of these lines. The reader’s spending will prime the pump of a 100,000-fold increase in the national income.
18. Η πλάνη της αρχής της επιτάχυνσης
↗ στη σελίδα του βιβλίου18. The Fallacy of the Acceleration Principle
Η «αρχή της επιτάχυνσης» έχει υιοθετηθεί από ορισμένους κεϋνσιανούς ως η εξήγησή τους για την επένδυση, για να συνδυαστεί κατόπιν με τον «πολλαπλασιαστή» και να αποδώσει διάφορα μαθηματικά «υποδείγματα» του οικονομικού κύκλου. Η αρχή της επιτάχυνσης, ωστόσο, προηγείται του κεϋνσιανισμού και μπορεί να εξεταστεί αυτοτελώς. Χρησιμοποιείται σχεδόν πάντοτε για να εξηγήσει τη συμπεριφορά της επένδυσης στον οικονομικό κύκλο.
The “acceleration principle” has been adopted by some Keynesians as their explanation of investment, then to be combined with the “multiplier” to yield various mathematical “models” of the business cycle. The acceleration principle antedates Keynesianism, however, and may be considered on its own merits. It is almost always used to explain the behavior of investment in the business cycle.
Η ουσία της αρχής της επιτάχυνσης μπορεί να συνοψιστεί στο ακόλουθο παράδειγμα:
The essence of the acceleration principle may be summed up in the following illustration:
Ας πάρουμε μια ορισμένη επιχείρηση ή κλάδο, κατά προτίμηση παραγωγό καταναλωτικών αγαθών πρώτης βαθμίδας. Ας υποθέσουμε ότι η επιχείρηση παράγει 100 μονάδες ενός αγαθού σε ορισμένη χρονική περίοδο και ότι για την παραγωγή αυτή απαιτούνται 10 μηχανήματα ορισμένου τύπου. Εάν η περίοδος είναι ένα έτος, οι καταναλωτές ζητούν και αγοράζουν 100 μονάδες προϊόντος ετησίως. Η επιχείρηση διαθέτει απόθεμα 10 μηχανημάτων. Ας υποθέσουμε ότι η μέση διάρκεια ζωής ενός μηχανήματος είναι 10 έτη. Σε ισορροπία, η επιχείρηση αγοράζει ένα μηχάνημα προς αντικατάσταση κάθε έτος (υποθέτοντας ότι είχε αγοράσει ένα νέο μηχάνημα κάθε έτος για να φθάσει τα 10).293 Ας υποθέσουμε τώρα ότι υπάρχει αύξηση 20 τοις εκατό της καταναλωτικής ζήτησης για το προϊόν της επιχείρησης. Οι καταναλωτές θέλουν τώρα να αγοράσουν 120 μονάδες προϊόντος. Υποθέτοντας σταθερή σχέση κεφαλαιακής επένδυσης προς προϊόν, είναι τώρα αναγκαίο η επιχείρηση να έχει 12 μηχανήματα (διατηρώντας τη σχέση ένα μηχάνημα προς 10 μονάδες ετήσιου προϊόντος). Για να έχει τα 12 μηχανήματα, πρέπει να αγοράσει δύο πρόσθετα μηχανήματα φέτος. Προσθέστε τη ζήτηση αυτή στη συνήθη ζήτησή της ενός μηχανήματος, και βλέπουμε ότι υπήρξε αύξηση 200 τοις εκατό της ζήτησης για το μηχάνημα. Μια αύξηση 20 τοις εκατό της ζήτησης για το προϊόν προκάλεσε αύξηση 200 τοις εκατό της ζήτησης για το κεφαλαιουχικό αγαθό. Ως εκ τούτου, λένε οι υποστηρικτές της αρχής της επιτάχυνσης, η αύξηση της καταναλωτικής ζήτησης εν γένει προκαλεί τεραστίως μεγεθυμένη αύξηση της ζήτησης κεφαλαιουχικών αγαθών. Ή μάλλον, προκαλεί μεγεθυμένη αύξηση της ζήτησης «πάγιων» κεφαλαιουχικών αγαθών, υψηλής ανθεκτικότητας. Προφανώς, κεφαλαιουχικά αγαθά που διαρκούν μόνο ένα έτος δεν θα δέχονταν κανένα μεγεθυντικό αποτέλεσμα. Η ουσία της αρχής της επιτάχυνσης είναι η σχέση μεταξύ της αυξημένης ζήτησης και του χαμηλού επιπέδου ζήτησης αντικατάστασης ενός διαρκούς αγαθού. Όσο πιο διαρκές το αγαθό, τόσο μεγαλύτερη η μεγέθυνση και τόσο μεγαλύτερο, επομένως, το αποτέλεσμα επιτάχυνσης.
Let us take a certain firm or industry, preferably a first-rank producer of consumers’ goods. Assume that the firm is producing an output of 100 units of a good during a certain period of time and that 10 machines of a certain type are needed in this production. If the period is a year, consumers demand and purchase 100 units of output per year. The firm has a stock of 10 machines. Suppose that the average life of a machine is 10 years. In equilibrium, the firm buys one machine as replacement every year (assuming it had bought a new machine every year to build up to 10). Now suppose that there is a 20-percent increase in the consumer demand for the firm’s output. Consumers now wish to purchase 120 units of output. Assuming a fixed ratio of capital investment to output, it is now necessary for the firm to have 12 machines (maintaining the ratio of one machine: 10 units of annual output). In order to have the 12 machines, it must buy two additional machines this year. Add this demand to its usual demand of one machine, and we see that there has been a 200-percent increase in demand for the machine. A 20-percent increase in demand for the product has caused a 200-percent increase in demand for the capital good. Hence, say the proponents of the acceleration principle, an increase in consumption demand in general causes an enormously magnified increase in demand for capital goods. Or rather, it causes a magnified increase in demand for “fixed” capital goods, of high durability. Obviously, capital goods lasting only one year would receive no magnification effect. The essence of the acceleration principle is the relationship between the increased demand and the low level of replacement demand for a durable good. The more durable the good, the greater the magnification and the greater, therefore, the acceleration effect.
Ας υποθέσουμε τώρα ότι, το επόμενο έτος, η καταναλωτική ζήτηση για το προϊόν παραμένει στις 120 μονάδες. Δεν υπήρξε μεταβολή της καταναλωτικής ζήτησης από το δεύτερο έτος (όταν μεταβλήθηκε από 100 σε 120) στο τρίτο έτος. Και όμως, επισημαίνουν οι επιταχυντιστές, δεινά πράγματα συμβαίνουν στη ζήτηση πάγιου κεφαλαίου. Διότι τώρα δεν υπάρχει πλέον καμία ανάγκη για τις επιχειρήσεις να αγοράσουν νέα μηχανήματα πέραν των αναγκαίων για αντικατάσταση. Για αντικατάσταση απαιτείται ακόμη μόνο ένα μηχάνημα ετησίως. Ως αποτέλεσμα, ενώ υπάρχει μηδενική μεταβολή της ζήτησης καταναλωτικών αγαθών, υπάρχει πτώση 200 τοις εκατό της ζήτησης πάγιου κεφαλαίου. Και το πρώτο είναι το αίτιο του δευτέρου. Μακροπρόθεσμα, βεβαίως, η κατάσταση σταθεροποιείται σε ισορροπία με 120 μονάδες προϊόντος και μία μονάδα αντικατάστασης. Βραχυπρόθεσμα όμως υπήρξε, κατόπιν απλής αύξησης 20 τοις εκατό της καταναλωτικής ζήτησης, πρώτα αύξηση 200 τοις εκατό της ζήτησης πάγιου κεφαλαίου και έπειτα μείωση 200 τοις εκατό.
Now suppose that, in the next year, consumer demand for output remains at 120 units. There has been no change in consumer demand from the second year (when it changed from 100 to 120) to the third year. And yet, the accelerationists point out, dire things are happening in the demand for fixed capital. For now there is no longer any need for firms to purchase any new machines beyond what is necessary for replacement. Needed for replacement is still only one machine per year. As a result, while there is zero change in demand for consumers’ goods, there is a 200-percent decline in demand for fixed capital. And the former is the cause of the latter. In the long run, of course, the situation stabilizes into an equilibrium with 120 units of output and one unit of replacement. But in the short run there has been consequent upon a simple increase of 20 percent in consumer demand, first a 200-percent increase in the demand for fixed capital, and next a 200-percent decrease.
Για τους υποστηρικτές της αρχής της επιτάχυνσης, το παράδειγμα αυτό παρέχει το κλειδί ορισμένων από τα κύρια χαρακτηριστικά του οικονομικού κύκλου: τις μεγαλύτερες διακυμάνσεις των κλάδων πάγιων κεφαλαιουχικών αγαθών σε σύγκριση με τα καταναλωτικά αγαθά, και τη μάζα σφαλμάτων που αποκαλύπτει η κρίση στους κλάδους επενδυτικών αγαθών. Η αρχή της επιτάχυνσης μεταπηδά τολμηρά από το παράδειγμα μιας μεμονωμένης επιχείρησης σε συζήτηση της συναθροιστικής κατανάλωσης και της συναθροιστικής επένδυσης. Όλοι γνωρίζουν, λένε οι υποστηρικτές, ότι η κατανάλωση αυξάνεται σε μια άνθηση. Η αύξηση αυτή της κατανάλωσης επιταχύνει και μεγεθύνει τις αυξήσεις της επένδυσης. Έπειτα, ο ρυθμός αύξησης της κατανάλωσης επιβραδύνεται, και επέρχεται πτώση της επένδυσης σε πάγιο κεφάλαιο. Περαιτέρω, εάν η καταναλωτική ζήτηση μειωθεί, τότε υπάρχει «πλεονάζουσα δυναμικότητα» στο πάγιο κεφάλαιο — ένα ακόμη χαρακτηριστικό της βαθιάς ύφεσης.
To the upholders of the acceleration principle, this illustration provides the key to some of the main features of the business cycle: the greater fluctuations of fixed capital-goods industries as compared with consumers’ goods, and the mass of errors revealed by the crisis in the investment goods industries. The acceleration principle leaps boldly from the example of a single firm to a discussion of aggregate consumption and aggregate investment. Everyone knows, the advocates say, that consumption increases in a boom. This increase in consumption accelerates and magnifies increases in investment. Then, the rate of increase of consumption slows down, and a decline is brought about in investment in fixed capital. Furthermore, if consumption demand declines, then there is “excess capacity” in fixed capital—another feature of the depression.
Η αρχή της επιτάχυνσης βρίθει σφαλμάτων. Μια σημαντική πλάνη στην καρδιά της αρχής έχει αποκαλυφθεί από τον καθηγητή Hutt.294 Είδαμε ότι η καταναλωτική ζήτηση αυξάνεται κατά 20 τοις εκατό· γιατί όμως πρέπει να αγοραστούν δύο πρόσθετα μηχανήματα σε ένα έτος; Τι σχέση έχει το έτος με αυτό; Εάν αναλύσουμε το ζήτημα προσεκτικά, διαπιστώνουμε ότι το έτος είναι καθαρά αυθαίρετη και άσχετη μονάδα, ακόμη και εντός των όρων του ίδιου του παραδείγματος. Θα μπορούσαμε εξίσου εύκολα να πάρουμε μία εβδομάδα ως χρονική περίοδο. Τότε θα έπρεπε να πούμε ότι η καταναλωτική ζήτηση (η οποία, άλλωστε, συνεχίζεται αδιάκοπα) αυξάνεται 20 τοις εκατό την πρώτη εβδομάδα, καθιστώντας έτσι αναγκαία αύξηση 200 τοις εκατό της ζήτησης μηχανημάτων την πρώτη εβδομάδα (ή ακόμη και άπειρη αύξηση, εάν η αντικατάσταση δεν συμβαίνει ακριβώς την πρώτη εβδομάδα), ακολουθούμενη από πτώση 200 τοις εκατό (ή άπειρη) την επόμενη εβδομάδα, και σταθερότητα έκτοτε. Η εβδομάδα δεν χρησιμοποιείται ποτέ από τους επιταχυντιστές, διότι το παράδειγμα θα ήταν τότε κατάφωρα ανεφάρμοστο στην πραγματική ζωή, η οποία δεν γνωρίζει τέτοιες τεράστιες διακυμάνσεις στη διάρκεια δύο εβδομάδων. Η εβδομάδα όμως δεν είναι περισσότερο αυθαίρετη από το έτος. Στην πραγματικότητα, η μόνη μη αυθαίρετη περίοδος που θα μπορούσε να επιλεγεί θα ήταν η διάρκεια ζωής του μηχανήματος (π.χ. 10 έτη). Σε δεκαετή περίοδο, η ζήτηση μηχανημάτων ήταν προηγουμένως δέκα (κατά την προηγούμενη δεκαετία), και κατά την τρέχουσα και τις επόμενες δεκαετίες θα είναι 10 πλέον των δύο πρόσθετων, δηλαδή 12. Εν ολίγοις, στη δεκαετή περίοδο η ζήτηση μηχανημάτων θα αυξηθεί ακριβώς στην ίδια αναλογία με τη ζήτηση καταναλωτικών αγαθών — και δεν υπάρχει κανένα απολύτως μεγεθυντικό αποτέλεσμα.
The acceleration principle is rife with error. An important fallacy at the heart of the principle has been uncovered by Professor Hutt. We have seen that consumer demand increases by 20 percent; but why must two extra machines be purchased in a year? What does the year have to do with it? If we analyze the matter closely, we find that the year is a purely arbitrary and irrelevant unit even within the terms of the example itself. We might just as readily take a week as the period of time. Then we would have to say that consumer demand (which, after all, goes on continuously) increases 20 percent over the first week, thereby necessitating a 200-percent increase in demand for machines in the first week (or even an infinite increase if the replacement does not precisely occur in the first week), followed by a 200-percent (or infinite) decline in the next week, and stability thereafter. A week is never used by the accelerationists because the example would then be glaringly inapplicable to real life, which does not see such enormous fluctuations in the course of a couple of weeks. But a week is no more arbitrary than a year. In fact, the only nonarbitrary period to choose would be the life of the machine (e.g., 10 years). Over a ten-year period, demand for machines had previously been ten (in the previous decade), and in the current and succeeding decades it will be 10 plus the extra two, i.e., 12. In short, over the 10-year period the demand for machines will increase precisely in the same proportion as the demand for consumers’ goods—and there is no magnification effect whatever.
Εφόσον οι επιχειρήσεις αγοράζουν και παράγουν σε σχεδιαζόμενες περιόδους που καλύπτουν τη διάρκεια ζωής του εξοπλισμού τους, δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι η αγορά δεν θα σχεδιάσει την παραγωγή κατάλληλα και ομαλά, χωρίς τις ακανόνιστες διακυμάνσεις που κατασκευάζει το υπόδειγμα της αρχής της επιτάχυνσης. Δεν υπάρχει, στην πραγματικότητα, καμία εγκυρότητα στο να λέγεται ότι η αυξημένη κατανάλωση απαιτεί άμεσα αυξημένη παραγωγή μηχανημάτων· αντιθέτως, μόνο η αυξημένη αποταμίευση και επένδυση σε μηχανήματα, σε χρονικά σημεία επιλεγόμενα από τους επιχειρηματίες αυστηρώς με βάση το προσδοκώμενο κέρδος, επιτρέπει αυξημένη παραγωγή καταναλωτικών αγαθών στο μέλλον.
Since businesses buy and produce over planned periods covering the life of their equipment, there is no reason to assume that the market will not plan production suitably and smoothly, without the erratic fluctuations manufactured by the model of the acceleration principle. There is, in fact, no validity in saying that increased consumption requires increased production of machines immediately; on the contrary, it is only increased saving and investment in machines, at points of time chosen by entrepreneurs strictly on the basis of expected profit, that permits increased production of consumers’ goods in the future.
Δεύτερον, η αρχή της επιτάχυνσης κάνει ένα εντελώς αδικαιολόγητο άλμα από τη μεμονωμένη επιχείρηση ή κλάδο σε ολόκληρη την οικονομία. Μια αύξηση 20 τοις εκατό της καταναλωτικής ζήτησης σε ένα σημείο πρέπει να σημαίνει πτώση 20 τοις εκατό της κατανάλωσης κάπου αλλού. Διότι πώς μπορεί να αυξηθεί η καταναλωτική ζήτηση εν γένει; Η καταναλωτική ζήτηση εν γένει μπορεί να αυξηθεί μόνο μέσω μετατόπισης από την αποταμίευση. Εάν όμως η αποταμίευση μειωθεί, τότε υπάρχουν λιγότερα κεφάλαια διαθέσιμα για επένδυση. Εάν υπάρχουν λιγότερα κεφάλαια διαθέσιμα για επένδυση, πώς μπορεί η επένδυση να αυξηθεί ακόμη περισσότερο από την κατανάλωση; Στην πραγματικότητα, υπάρχουν λιγότερα κεφάλαια διαθέσιμα για επένδυση όταν αυξάνεται η κατανάλωση. Κατανάλωση και επένδυση ανταγωνίζονται για τη χρήση των κεφαλαίων.
Secondly, the acceleration principle makes a completely unjustified leap from the single firm or industry to the whole economy. A 20-percent increase in consumption demand at one point must signify a 20-percent drop in consumption somewhere else. For how can consumption demand in general increase? Consumption demand in general can increase only through a shift from saving. But if saving decreases, then there are less funds available for investment. If there are less funds available for investment, how can investment increase even more than consumption? In fact, there are less funds available for investment when consumption increases. Consumption and investment compete for the use of funds.
Μια ακόμη σημαντική θεώρηση είναι ότι η απόδειξη της αρχής της επιτάχυνσης διατυπώνεται σε φυσικούς και όχι σε χρηματικούς όρους. Στην πραγματικότητα, η καταναλωτική ζήτηση, ιδίως η συναθροιστική καταναλωτική ζήτηση, καθώς και η ζήτηση κεφαλαιουχικών αγαθών, δεν μπορεί να εκφραστεί σε φυσικούς όρους· πρέπει να εκφραστεί σε χρηματικούς όρους, εφόσον η ζήτηση αγαθών είναι η αντίστροφη όψη της προσφοράς χρήματος στην αγορά προς ανταλλαγή. Εάν η καταναλωτική ζήτηση αυξάνεται είτε για ένα αγαθό είτε για όλα, αυξάνεται σε χρηματικούς όρους, ανεβάζοντας έτσι τις τιμές των καταναλωτικών αγαθών. Παρατηρούμε όμως ότι δεν υπήρξε καμία απολύτως συζήτηση για τιμές ή σχέσεις τιμών στην αρχή της επιτάχυνσης. Η παράβλεψη αυτή των σχέσεων τιμών αρκεί από μόνη της για να ακυρώσει ολόκληρη την αρχή.295 Η αρχή της επιτάχυνσης απλώς μεταπηδά από μια απόδειξη σε φυσικούς όρους σε ένα συμπέρασμα σε χρηματικούς όρους.
Another important consideration is that the proof of the acceleration principle is couched in physical rather than monetary terms. Actually, consumption demand, particularly aggregate consumption demand, as well as demand for capital goods, cannot be expressed in physical terms; it must be expressed in monetary terms, since the demand for goods is the reverse of the supply of money on the market for exchange. If consumer demand increases either for one good or for all, it increases in monetary terms, thereby raising prices of consumers’ goods. Yet we notice that there has been no discussion whatever of prices or price relationships in the acceleration principle. This neglect of price relationships is sufficient by itself to invalidate the entire principle. The acceleration principle simply glides from a demonstration in physical terms to a conclusion in monetary terms.
Περαιτέρω, η αρχή της επιτάχυνσης προϋποθέτει σταθερή σχέση μεταξύ «πάγιου» κεφαλαίου και προϊόντος, παραβλέποντας την υποκαταστασιμότητα, τη δυνατότητα ενός εύρους παραγωγής, την περισσότερο ή λιγότερο εντατική απασχόληση των συντελεστών. Προϋποθέτει επίσης ότι τα νέα μηχανήματα παράγονται πρακτικά ακαριαία, παραβλέποντας έτσι την απαιτούμενη περίοδο παραγωγής.
Furthermore, the acceleration principle assumes a constant relationship between “fixed” capital and output, ignoring substitutability, the possibility of a range of output, the more or less intensive working of factors. It also assumes that the new machines are produced practically instantaneously, thus ignoring the requisite period of production.
Στην πραγματικότητα, ολόκληρη η αρχή της επιτάχυνσης είναι εσφαλμένα μηχανιστική, προϋποθέτοντας αυτόματες αντιδράσεις των επιχειρηματιών σε παρόντα δεδομένα, παραβλέποντας έτσι το σημαντικότερο γεγονός για την επιχειρηματικότητα: ότι είναι κερδοσκοπική, ότι η ουσία της είναι η εκτίμηση των δεδομένων του αβέβαιου μέλλοντος. Συνεπάγεται, επομένως, κρίση των επιχειρηματιών για τις μελλοντικές συνθήκες, και όχι απλώς τυφλές αντιδράσεις σε παρελθόντα δεδομένα. Επιτυχημένοι επιχειρηματίες είναι εκείνοι που προβλέπουν καλύτερα το μέλλον. Γιατί δεν μπορούν οι επιχειρηματίες να προβλέψουν την υποτιθέμενη επιβράδυνση της ζήτησης και να διευθετήσουν αναλόγως τις επενδύσεις τους; Στην πραγματικότητα, αυτό ακριβώς θα κάνουν. Εάν ο οικονομολόγος, εξοπλισμένος με τη γνώση της αρχής της επιτάχυνσης, θεωρεί ότι θα μπορέσει να λειτουργήσει πιο επικερδώς από τον εν γένει επιτυχημένο επιχειρηματία, γιατί δεν γίνεται ο ίδιος επιχειρηματίας και δεν δρέπει ο ίδιος τις ανταμοιβές της επιτυχίας; Όλες οι θεωρίες του οικονομικού κύκλου που επιχειρούν να καταδείξουν γενικό επιχειρηματικό σφάλμα στην ελεύθερη αγορά ναυαγούν στο πρόβλημα αυτό. Δεν απαντούν στο κρίσιμο ερώτημα: Γιατί ένα ολόκληρο σύνολο ανθρώπων, των πλέον ικανών στην κρίση του μέλλοντος, περιπίπτει αιφνιδίως σε σφάλμα πρόβλεψης;
In fact, the entire acceleration principle is a fallaciously mechanistic one, assuming automatic reactions by entrepreneurs to present data, thereby ignoring the most important fact about entrepreneurship: that it is speculative, that its essence is estimating the data of the uncertain future. It therefore involves judgment of future conditions by businessmen, and not simply blind reactions to past data. Successful entrepreneurs are those who best forecast the future. Why can’t the entrepreneurs foresee the supposed slackening of demand and arrange their investments accordingly? In fact, that is what they will do. If the economist, armed with knowledge of the acceleration principle, thinks that he will be able to operate more profitably than the generally successful entrepreneur, why does he not become an entrepreneur and reap the rewards of success himself? All theories of the business cycle attempting to demonstrate general entrepreneurial error on the free market founder on this problem. They do not answer the crucial question: Why does a whole set of men most able in judging the future suddenly lapse into forecasting error?
Μια ένδειξη για την ορθή θεωρία του οικονομικού κύκλου περιέχεται στο γεγονός ότι, θαμμένη κάπου σε υποσημείωση ή δευτερεύουσα πρόταση όλων των θεωριών του οικονομικού κύκλου, βρίσκεται η παραδοχή ότι η προσφορά χρήματος επεκτείνεται κατά την άνθηση, ιδίως μέσω πιστωτικής επέκτασης από τις τράπεζες. Το γεγονός ότι αυτή είναι αναγκαία συνθήκη σε όλες τις θεωρίες θα έπρεπε να μας οδηγήσει να διερευνήσουμε περαιτέρω τον παράγοντα αυτόν: ίσως είναι και επαρκής συνθήκη. Αλλά, όπως είδαμε ανωτέρω, δεν μπορεί να υπάρξει τραπεζική πιστωτική επέκταση στην ελεύθερη αγορά, εφόσον αυτή ισοδυναμεί με έκδοση δόλιων αποθετήριων αποδείξεων. Η θετική συζήτηση της θεωρίας του οικονομικού κύκλου θα πρέπει να αναβληθεί για το επόμενο κεφάλαιο, εφόσον δεν μπορεί να υπάρξει οικονομικός κύκλος στην καθαρά ελεύθερη αγορά.
A clue to the correct business cycle theory is contained in the fact that buried somewhere in a footnote or minor clause of all business cycle theories is the assumption that the money supply expands during the boom, in particular through credit expansion by the banks. The fact that this is a necessary condition in all the theories should lead us to explore this factor further: perhaps it is a sufficient condition as well. But, as we have seen above, there can be no bank credit expansion on the free market, since this is equivalent to the issue of fraudulent warehouse receipts. The positive discussion of business cycle theory will have to be postponed to the next chapter, since there can be no business cycle in the purely free market.
Οι θεωρητικοί του οικονομικού κύκλου πάντοτε ισχυρίζονταν ότι είναι πιο «ρεαλιστές» από τους γενικούς οικονομικούς θεωρητικούς. Με εξαίρεση τους Mises και Hayek (ορθώς) και τον Schumpeter (εσφαλμένως), κανείς δεν προσπάθησε να συναγάγει τη θεωρία του για τον οικονομικό κύκλο από τη γενική οικονομική ανάλυση.296 Θα πρέπει να είναι σαφές ότι αυτό απαιτείται για ικανοποιητική εξήγηση του οικονομικού κύκλου. Ορισμένοι, μάλιστα, έχουν απορρίψει ρητώς την οικονομική ανάλυση εξ ολοκλήρου στη μελέτη των οικονομικών κύκλων, ενώ οι περισσότεροι συγγραφείς χρησιμοποιούν συναθροιστικά «υποδείγματα» χωρίς καμία σχέση με γενική οικονομική ανάλυση της ατομικής δράσης. Όλοι αυτοί διαπράττουν την πλάνη του «εννοιολογικού ρεαλισμού» — δηλαδή χρησιμοποιούν συναθροιστικές έννοιες και τις ανακατεύουν κατά βούληση, χωρίς να τις συσχετίζουν με πραγματική ατομική δράση, πιστεύοντας ότι λένε κάτι για τον πραγματικό κόσμο. Ο θεωρητικός του οικονομικού κύκλου σκύβει πάνω από ημιτονοειδείς καμπύλες, μαθηματικά υποδείγματα και καμπύλες κάθε τύπου· ανακατεύει εξισώσεις και αλληλεπιδράσεις και νομίζει ότι λέει κάτι για το οικονομικό σύστημα ή για την ανθρώπινη δράση. Στην πραγματικότητα, δεν λέει. Η συντριπτική πλειονότητα της τρέχουσας θεωρίας του οικονομικού κύκλου δεν είναι καθόλου οικονομική επιστήμη, αλλά άνευ νοήματος χειραγώγηση μαθηματικών εξισώσεων και γεωμετρικών διαγραμμάτων.297
Business-cycle theorists have always claimed to be more “realistic” than general economic theorists. With the exceptions of Mises and Hayek (correctly) and Schumpeter (fallaciously), none has tried to deduce his business cycle theory from general economic analysis. It should be clear that this is required for a satisfactory explanation of the business cycle. Some, in fact, have explicitly discarded economic analysis altogether in their study of business cycles, while most writers use aggregative “models” with no relation to a general economic analysis of individual action. All of these commit the fallacy of “conceptual realism”—i.e., of using aggregative concepts and shuffling them at will, without relating them to actual individual action, while believing that something is being said about the real world. The business-cycle theorist pores over sine curves, mathematical models, and curves of all types; he shuffles equations and interactions and thinks that he is saying something about the economic system or about human action. In fact, he is not. The overwhelming bulk of current business cycle theory is not economics at all, but meaningless manipulation of mathematical equations and geometric diagrams.
← Κεφάλαιο 10. Μονοπώλιο και ΑνταγωνισμόςΠεριεχόμεναΚεφάλαιο 12. Τα Οικονομικά της Βίαιης Παρέμβασης στην Αγορά →